Ramin Mazaheri – 09 de abril de 2019
Este é o terceiro artigo de uma série de 8 partes que examina o livro de Dongping Han, The Unknown Cultural Revolution: Life and Change in a Chinese Village (A Revolução Cultural Desconhecida: A vida e a mudança em um vilarejo chinês), a fim de redefinir drasticamente uma década que provou ser não apenas a base do sucesso atual da China, mas também um farol de esperança para os países em desenvolvimento em todo o mundo. Aqui está a lista de artigos já publicados: Parte 1 – Uma revolução muito necessária na discussão da Revolução Cultural da China: uma série de 8 partes Parte 2 – A história de um mártir PELA, e não devido À Revolução Cultural da China
Em todas as revoluções modernas, os vencedores deviam a sua vitória aos pobres, e a China em 1949 não foi exceção. Os iranianos chamam 1979 de “Revolução dos Descalços” pela mesma razão universal.
(A razão é universal porque qualquer grande mudança política não liderada pelos pobres não pode ser uma “revolução”, mas é apenas um “golpe”, “tomada de poder” ou “mudança de regime”.)
Chamo estas revoluções de “Revoluções de Lixo”, embora o adjetivo seja depreciativo, porque na língua inglesa “lixo” vai direto ao cerne da questão: a tomada do poder político pelas e para as classes mais baixas da sociedade.
As Revoluções de Lixo são as melhores… mas nem todo Lixo dá grandes revolucionários.
Este foi o caso da China, onde, em meados da década de 1960, muitos membros do Partido Comunista Chinês perderam a vontade de se identificarem com os pobres e de partilharem as suas dificuldades – assim, perderam as duas características mais importantes que os impulsionaram para a vitória.
Os adultos presentes, ao contrário dos capitalistas radicais ansiosos por criticar as sociedades socialistas à primeira pausa para respirar, compreendem que a mera proclamação da vitória socialista não se traduz num paraíso imediato de igualdade e oportunidades. Este artigo procura explicar por que razão era necessária uma redução do ascetismo revolucionário, uma segunda revolução dita “cultural”, na já-China Vermelha.
(Os iranianos concordaram que uma Revolução Cultural sem limites era tão necessária na era “pós-moderna” que a segunda (e única) Revolução Cultural do mundo patrocinada pelo Estado foi lançada apenas um ano depois de expulsar o Xá: a modernidade política requer uma enorme mudança mental a nível individual e, portanto, uma mudança cultural massiva a nível social. Mas este artigo não pretende pregar ao coro iraniano…)
Esta série examina The Unknown Cultural Revolution: Life and Change in a Chinese Village/A Revolução Cultural Desconhecida: Vida e Mudança em uma Aldeia Chinesa, de Dongping Han, que foi criado e educado na zona rural do condado de Jimo, na China, e agora é professor universitário nos EUA. Han entrevistou centenas de líderes rebeldes, agricultores, autoridades e moradores locais, e acessou dados locais oficiais para fornecer uma análise exaustiva de objetividade e foco incomparáveis em relação à Revolução Cultural (RC) na China. Han teve a gentileza de escrever o prefácio de meu novo livro, Vou arruinar tudo o que você é: Acabando com a propaganda ocidental na China Vermelha. Espero que você possa comprar uma cópia para você e seus 400 amigos mais próximos.
‘Conheça o novo chefe, igual ao antigo chefe’ – The Who… e o PCC pré-RC
É claro que o Partido Comunista Chinês (PCC) não era remotamente igual ao Kuomintang fascista nem ao imperador – apenas um niilista político estúpido faria tal afirmação… mas também não exemplificou perfeitamente o conceito chinês do “Mandato Celestial”.
Depois de 1949, o PCC aparentemente pensou que os residentes rurais seriam facilmente comprados com terras, instrumentos agrícolas, casas e mobiliário, ao mesmo tempo que davam prioridade às áreas urbanas. Mas, apesar dos aumentos na qualidade de vida, a divisão rural-urbana permaneceu claramente em evidência e constituiu uma prova gritante da desigualdade, criando grandes discórdias internas. Por exemplo, os residentes urbanos recebiam cuidados médicos gratuitos, férias remuneradas, licenças médicas e pensões remuneradas, enquanto os camponeses não tinham nenhuma destas coisas. Talvez seja verdade que a China, que apenas começava a sair da lama em que estava presa graças ao seu século de humilhação colonial, não se podia dar ao luxo de dar estas coisas à grande maioria dos seus cidadãos (a China era 82% rural até recentemente, como em 1964), mas o sectarismo pró-urbano será alvo de ressentimentos e certamente necessitava de uma solução em breve.
Assim, a RC (e os Coletes Amarelos).
Mas ao mesmo tempo que Nikita Khrushchev (líder soviético 1953-64) abriu as portas à adesão ao Partido Comunista – enfraquecendo drasticamente a pureza ideológica do “partido de vanguarda”, uma componente chave do socialismo, e a fim de abafar a Estalinistas não-revisionistas – a China cerrou as suas fileiras. Os membros do PCC que estavam lá em 1949 certamente eram confiáveis, mas muitos estavam provando não ter mérito socialista.
“Sem sangue novo, os antigos membros do partido conseguiram monopolizar o poder da aldeia. A estrutura política comunista nas áreas rurais deu autoridade suprema ao secretário do partido da aldeia… O seu controle da aldeia parecia completo.”
Os ocidentais e os antissocialistas retratam Mao (e Stalin) como algo como o ápice de toda a corrupção na Terra, o que é categoricamente contradito pelos fatos históricos chineses reais. Uma campanha anticorrupção de 1951 concluiu (semelhante à Democracia Liberal Ocidental) 64% dos 625 quadros no leste do condado de Jimo culpados de corrupção. Agora podemos racionalizar que apenas dois anos de paz, após décadas de guerra horrível, não são tempo suficiente para acabar com as insanidades do tempo de guerra e para inculcar hábitos socialistas adequados e, no entanto, Mao é tão reverenciado na China precisamente porque não tolerou de forma alguma uma governança tão pobre da China às pessoas.
“Depois que os comunistas tomaram o poder, Mao Zedong foi uma maldição para os funcionários corruptos do seu governo… Antes da Revolução Cultural havia uma campanha anticorrupção quase todos os anos. Ainda assim, sem uma mudança radical da cultura política que capacitasse as pessoas comuns, todos os esforços de Mao para conter o abuso oficial foram insuficientes.”
Deve ser dito que não foram “todos os esforços de Mao” – Mao foi simplesmente a figura de proa deste amplo partido anticorrupção do PCC, ou em termos ocidentais uma “facção” anticorrupção.
Mas, novamente, dizer (proclamar a revolução socialista) e fazê- la (implementar, praticar e proteger a revolução socialista) é apenas uma coisa diferente, com tanta diferença como “noite” e “dia”:
“Em certo sentido, os comunistas construíram uma nova casa sobre as ruínas da antiga com a nova Revolução, mas o ar da velha sociedade ainda permeava esta nova casa. Com a velha cultura praticamente intacta, os novos líderes comunistas que substituíram os velhos opressores da aldeia, ‘adotam certos hábitos bem conhecidos dos defensores tradicionais da ‘lei e da ordem’”.
O PCC fez muita redistribuição da riqueza, mas os dois pilares do pensamento marxista simplesmente não podem existir de forma independente: a redistribuição da riqueza não é nada sem uma concomitante redistribuição do poder e do controle sobre a política/locais de trabalho. Mas o PCC não obteve realmente o seu poder da política e dos locais de trabalho – ele obteve o seu poder do campo de batalha e dos corações humanos.
“Os quadros do PCC que governaram as áreas rurais depois de 1949 não derivaram o seu poder dos aldeões. Eles não foram eleitos pelos aldeões… consequentemente, os líderes das comunas e das aldeias estavam mais inclinados a agradar aos seus patronos do que a responder às necessidades e aspirações dos aldeões.”
O problema claro aqui era que os aldeões não tinham controle sobre o líder local da aldeia para fazê-lo implementar a sua vontade democrática. É exatamente por isso que uma das principais exigências dos Coletes Amarelos a Macron é a implementação regular de “RICs”, Referendos de Iniciativa de Cidadania.
Não há dúvida: todos querem e precisam de decisões locais; mas o socialismo não é anarquismo – o socialismo contém o não-paradoxo de um organizador e planejador central que supervisiona a independência local.
Foi precisamente esta falta de controle local que levou a alguns dos problemas do Grande Salto em Frente: o desejo dos líderes das aldeias de agradar ao organizador central, apesar dos conselhos e do conhecimento da população local, como descrevi no meu livro nos mais termos humanos simples possíveis. Este fracasso na implementação do segundo pilar do marxismo é verdadeiramente a parte mais difícil do socialismo – qualquer um pode preencher um cheque – e quando o socialismo entrou em colapso foi por causa deste fracasso.
A coletivização é boa e mais produtiva do que o capitalismo, mas apenas ao lado da Democracia Socialista, que não saiu totalmente da pré-RC
A fim de provar rapidamente que a coletivização socialista é tão eficaz na promoção do desenvolvimento econômico global como o capitalismo individualista, cito-me da Parte 1 – que resume as diferenças entre a China rural em 1966 e após a Revolução Cultural em 1976:
Você acabou de ler sobre 2 vezes mais comida e 2 vezes mais dinheiro para o chinês médio, 14 vezes mais cavalos de força (o que equivale a 140 vezes mais mão de obra), 50 vezes mais empregos industriais, 30 vezes mais escolas e 10 vezes mais professores durante a década da RC nas áreas rurais.
Agricultura coletiva e controle nas zonas rurais – resultados econômicos, industriais, agrícolas e educacionais enormemente impressionantes durante a RC: fim da discussão.
Han contextualiza esses números ao relacionar honestamente os sucessos e fracassos da coletivização da era anterior, 1949-1964:
“Em essência, a agricultura coletiva era uma forma de seguro mútuo destinada a compensar a ausência de outras formas de seguro social.” Lembremos que os chineses urbanos tinham muitas garantias de segurança social que os camponeses não tinham.
Em termos práticos: o coletivo rural (que compreendia tudo o que havia sido nacionalizado: arados, bois, ferramentas agrícolas, terras, etc.) era a arbitragem social de recursos limitados, com o objetivo do igualitarismo em meio ao aumento da eficiência.
Os capitalistas dirão: “O excepcional agricultor chinês foi enganado e foi-lhe negado o direito de se destacar e de viver de uma forma superior!”
Sim. Mas não há debate sobre como os coletivos da era pré-RC acabaram com a pobreza muito real que ameaçava a população rural média através de cada nuvem de tempestade:
“Garantias substanciais de segurança social foram incorporadas no sistema de distribuição coletiva em Jimo. Independentemente de um aldeão poder trabalhar ou não, o coletivo comprometeu-se a fornecer-lhe e à sua família “cinco garantias”, (wu bao) – comida, roupas, combustível, educação para os seus filhos e um funeral após a morte… O coletivo proporcionou, assim, um plano de reforma institucional de fato para os aldeões. O governo pensou um pouco neste sistema de segurança social único nas aldeias.”
Portanto, embora a situação fosse melhor para os camponeses urbanos, não vamos fingir que a era 1949-1964 não estabilizou grandemente e melhorou a vida do agricultor chinês médio. Certamente o lixo no Ocidente – especialmente os negros e os nativos americanos nos países ocidentais – não tinha garantia de nenhuma dessas coisas na era de 1949-1964.
Bom, Sr. Mao, mas não ótimo. Os grandes fracassos ainda eram fáceis de detectar, e o livro de Han os relaciona.
Como na educação: no condado de Jimo, em 1950, 48% das crianças da região estavam matriculadas em escolas primárias e, em 1956, esse número era de apenas 56%. Segundo Han, 65% dessas escolas nem sequer tinham cadeiras ou mesas. De 1949 a 1966, o condado de Jimo produziu 1.616 graduados do ensino médio em 1.011 aldeias; metade deles deixou o condado em uma enorme “fuga de cérebros”. A fuga de cérebros das zonas rurais para as urbanas continua a ser hoje uma grande praga nas zonas rurais ocidentais, e esse pode ser o maior problema – a fuga maciça de capital humano das zonas rurais para as urbanas.
Assistência médica também não foi fornecida. Han relata como os aldeões muitas vezes dependiam de feiticeiros perigosos e muitas vezes mortais, e relata como esses feiticeiros logo estariam entre aqueles que desfilaram vergonhosamente durante a Revolução Cultural e até mesmo espancados pelas famílias de suas vítimas ainda em luto. A ideia de feiticeiros pode ser muito difícil de imaginar para os países desenvolvidos, mas este foi um fenômeno muito real que apenas a RC moderna expôs como uma farsa e depois substituiu por verdadeiros médicos. (Eu imagino que um pai preocupado muitas vezes preferiria ter um feiticeiro do que nenhum médico…)
Por que foi necessária uma Revolução Cultural na já vermelha China? Porque o disco da era pré-RC era misto, ou melhor, inacabado. A RC precisa ser vista como uma “recoletivização” de uma já “sociedade coletiva”.
Uma tal redução requer não apenas ideias socialistas do século XX, mas também um patriotismo intenso e não um mero “nacionalismo”. O Irã foi capaz de ter uma RC própria em grande parte porque queria uma recolectivização daquilo que o Irã “era” – e incluía curdos, árabes, judeus, etc. – portanto, “Nem Leste nem Ocidente, mas a República Iraniana”. A República Popular da China não estava pedindo aos técnicos soviéticos que viessem consertar as coisas (nem aos do FMI, nem a Bruxelas, nem aos teóricos trotskistas de língua esperanto) – estava a pedir aos camponeses chineses; O Irã estava a perguntar à mulher iraniana pobre comum que usava o hijab, aos mulás de vida humilde e aos muitos descalços o que deveria ser uma boa governança.
A França em 2019 carece tanto de ideias socialistas modernas (a sua ênfase nos RIC como uma espécie de dádiva de Deus é uma prova) como de patriotismo abrangente. No entanto, o mesmo aconteceu com a China e o Irã em determinado momento.
O Grande Salto em Frente não acabou com o desejo de coletivização e empoderamento, assim a RC
Como todos sabemos, o capitalismo não é paciente – eles exigem resultados impiedosamente rápidos do socialismo ou então começarão a denegrir massivamente. O socialismo, no entanto, não se importa: Han refere que os coletivos pretendiam adotar uma visão de longo prazo, exatamente o oposto do espírito de “enriquecimento rápido” do capitalismo. Sim, os jovens trabalhavam mais arduamente do que as pessoas mais velhas no coletivo, mas quando ficavam doentes ou envelheciam, mudavam para empregos mais fáceis; casais com seis filhos consumiam mais arroz do que casais sem filhos, sim, mas quando os filhos cresceram, o seu trabalho sustentou o velho casal sem filhos. Esta é a mentalidade “coletiva” e enfurece o fazendeiro do Arizona.
A RC não pode ser compreendida sem apenas um pouco de conhecimento justo e objetivo do Grande Salto em Frente (GLF). É patético que falsos historiadores célebres como Frank Dikotter, as principais páginas da Wikipédia com afirmações como “coerção, terror e violência sistemática foram a base do Grande Salto em Frente ”, quando o GLF foi, sem dúvida, motivado por desejos altruístas de cooperar em projetos ambiciosos que visavam melhorar a nação. Resumidamente, de Han:
“Ao discutir o Grande Salto em Frente na China, muitas pessoas veem apenas a escassez de alimentos e outras consequências negativas. Eles não compreendem que o objetivo do Grande Salto em Frente era, em parte, melhorar as infraestruturas no campo. Os reservatórios construídos durante o Grande Salto em Frente beneficiaram as áreas rurais nas décadas seguintes. Estas melhorias nas infraestruturas são a razão pela qual os agricultores que mais sofreram durante o Grande Salto em Frente sempre o encararam com ambiguidade, em vez de o condenarem completamente.”
Isto baseia-se nos anos de entrevistas com agricultores – não se baseia no julgamento de algum jornalista hacker que escreve um artigo a 10.000 quilômetros de distância e que não tem ideia de nada chinês que não seja egg foo young, e que sabe ainda menos sobre socialismo.
Porque o capitalismo nunca poderá apresentar o socialismo como uma ideologia que possa adaptar-se e evoluir (tal como os 1% das sociedades capitalistas foram capazes de evoluir com sucesso o capitalismo para a sua forma moderna: o globalismo neoliberal), mas que é uma ideologia tão congelada como o gulag soviético, nunca poderão sequer mencionar este fato como uma mera possibilidade: em meados da década de 1960, a China tinha aprendido com os fracassos do Grande Salto em Frente e, assim, recuperou o seu apetite e ambição por grandes projetos coletivos.
Mas não tão grandes…
O que o GLF ensinou à China foi que o segundo pilar do socialismo (controle local) é realmente vital para o sucesso. Maior nem sempre é melhor: combinar 50 aldeias era demasiado complicado para criar a capacitação individual dos trabalhadores. Os coletivos foram, assim, reduzidos a cerca de um terço da aldeia (30-40 agregados familiares). Isto obviamente fez uma grande diferença, dado o fantástico sucesso econômico, industrial, agrícola e educacional da República Popular da China para a China rural (ou seja, a China).
O Grande Salto em Frente, embora tenha tido outros sucessos, ajudou a provar que o socialismo é essencialmente de base local e, portanto, não se destina a ser o rolo compressor totalitário que os não-socialistas o caricaturizam.
Portanto, é esse segundo pilar do socialismo, menos divulgado, que foi o calcanhar de Aquiles dos coletivos da primeira geração da China:
“A principal fraqueza da organização coletiva rural era política: os membros comuns não tinham poder político e dependiam dos funcionários das aldeias e das comunas. Os comunistas não tinham mudado fundamentalmente a cultura política rural de submissão à autoridade e não tinham remediado significativamente a falta de educação no campo. A coletivização tornou os aldeões comuns mais dependentes dos funcionários, colocando as decisões econômicas nas mãos do coletivo, ao mesmo tempo que não conseguiu realmente capacitar os aldeões para participarem no processo de tomada de decisões. Este não era apenas um problema político: sem resolver este problema, as possibilidades de um verdadeiro desenvolvimento econômico rural permaneceriam inexploradas.” (ênfase minha)
Mas é todo o desenvolvimento que permanece inexplorado sem a democracia socialista e a educação socialista. Sim, o socialismo precisa de uma educação especificamente socialista para ter sucesso, tal como o capitalismo precisa de uma dieta constante de gangster rap, filmes de máfia e publicidade sexual para influenciar as suas mentes – a mentalidade coletiva deve ser ensinada.
Os capitalistas podem ter empoderamento local, mas este é puramente individual – falta-lhe totalmente o poder da solidariedade. Esta é a diferença fundamental entre os dois: no capitalismo, procura-se dominar tudo. Os socialistas, a nível individual, tiveram revoluções mentais, enquanto os capitalistas medrosos estão simplesmente a trabalhar com base no hábito, na tradição, no instinto, no ressentimento e no medo.
A democracia liberal ocidental assume erradamente que os seus sistemas, muitas vezes federalistas, concedem suficientemente o controle local, mas não concedem de todo o controle local à pessoa média e impotente; eles apenas concedem o controle ao proprietário da fábrica local, à empresa agrícola local, ao barão da mídia local, etc. Esta hipocrisia nunca é admitida; é encoberto por constantes exortações de que VOCÊ deve se tornar o proprietário, barão, etc.
“Fukua feng (exagero de produção) tornou-se um problema sério durante o Grande Salto em Frente porque os membros da comuna não tinham poder político para verificar os erros dos líderes da comuna e das aldeias. Neste sentido, o Grande Salto em Frente falhou não só porque a sua concepção e lógica globais eram falhas, mas também porque a cultura política da China na altura estava fora de sincronia com as novas relações de produção introduzidas pela coletivização agrícola.” (ênfase minha)
Você não precisa tornar sua análise do Grande Salto em Frente mais sofisticada, mas se quiser – voilà.
A RC procurou ressincronizar essas relações na Coletivização Chinesa 2.0.
De que adianta implementar o primeiro pilar do marxismo sem criar o segundo pilar? Como pode a China introduzir um Estado de direito socialista e esperar sucesso, quando os trabalhadores não foram educados e treinados para o empoderamento?
Depois que a China remediou essas relações, foi então que a China começou a decolar economicamente, e essa é essencialmente a tese de todo o livro de Han. A prova da justeza da sua tese é o impressionante desenvolvimento humano e econômico que a RC demonstrou.
Ao ilustrar que o empoderamento da década da RC produziu a indústria rural, o boom agrícola e os trabalhadores instruídos que lançaram as bases para o sucesso econômico contínuo da China na década de 1980 e mais além, Han mostra como a RC prova que o socialismo não é apenas elevando impostos sobre os ricos, mas uma cultura inteiramente nova.
A China já Vermelha percebeu isso e, portanto, o seu centro e a sua esquerda uniram-se para apoiar a RC.
Os capitalistas ocidentais de coração negro também se apercebem disso – porque achas que eles nunca permitirão qualquer conversa boa (ou mesmo objetiva) sobre a RC? Isso apenas fortaleceria os tipos de mudanças culturais que os esquerdistas ocidentais e os Coletes Amarelos realmente querem e precisam.
Quando comparamos o sucesso meteórico da China (a partir do início da era da RC!) com a Grande Recessão, a subsequente (mas nunca admitida) Década Perdida na Zona Euro, e a eliminação dos ganhos socioeconômicos de 1980-2009 da classe média ocidental, não há dúvida: o modelo socialista-democrata tem mais eficiência, produção, capacidade e moralidade do que o modelo liberal-democrata.
Para muitos capitalistas-imperialistas ocidentais será necessária uma Revolução Cultural furiosa bem na sua cara para aceitarem esta realidade. Mas, claramente, Mao e a ala esquerda do PCC compreenderam isto há muito tempo.
Este é o terceiro artigo de uma série de oito partes que examina o livro de Dongping Han, The Unknown Cultural Revolution: Life and Change in a Chinese Village (A vida e a mudança em um vilarejo chinês), a fim de redefinir drasticamente uma década que provou ser não apenas a base do sucesso atual da China, mas também um farol de esperança para os países em desenvolvimento em todo o mundo. Aqui está a lista de artigos a serem publicados, e espero que sejam úteis em sua luta de esquerda!
Parte 2 – A história de um mártir PELA, e não devido À Revolução Cultural da China
Parte 3 – Por que foi necessária uma Revolução Cultural na China já Vermelha?
Parte 4 – Como o Pequeno Livro Vermelho criou um culto “ao socialismo” e não “a Mao”
Parte 5 – Os Guardas Vermelhos não são todos vermelhos: Quem lutou contra quem na Revolução Cultural da China?
Parte 6 – Como os ganhos socioeconômicos da Revolução Cultural da China alimentaram o seu boom na década de 1980
Parte 7 – Acabar com uma Revolução Cultural só pode ser contrarrevolucionário
Parte 8 – O que o Ocidente pode aprender: Os Coletes Amarelos exigem uma Revolução Cultural
Ramin Mazaheri é o principal correspondente em Paris da Press TV e vive em França desde 2009. Foi repórter de jornais diários nos EUA e fez reportagens sobre o Irã, Cuba, Egito, Tunísia, Coreia do Sul e outros lugares. Ele é o autor de I ‘ll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red China. Seu trabalho já apareceu em diversos jornais, revistas e sites, bem como no rádio e na televisão. Ele pode ser contatado no Facebook.
Fonte: https://thesaker.is/why-was-a-cultural-revolution-needed-in-already-red-china-3-8/
Be First to Comment