Conor Gallagher – 21 de fevereiro de 2024
O Mar Negro é fundamental para o fluxo de recursos e mercadorias entre os Balcãs, os Cárpatos, o Cáucaso e os Urais. Rotas de transporte e oleodutos se ramificam em todas as direções através da Eurásia.
A localização estratégica do Mar Negro, juntamente com as descobertas nos últimos anos de suas enormes reservas de gás natural, faz com que Washington elabore planos para tentar cortar as ligações energéticas e comerciais entre a Rússia e a região, mas é improvável que tenha tanto sucesso quanto os governos da UE.
Em uma declaração que deve deixar todos na região esperando por paz e prosperidade muito nervosos, o Secretário de Estado para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, James O’Brien, disse recentemente ao Comitê de Relações Exteriores do Senado: “Qualquer caminho que tomemos nos leva ao Mar Negro”.
O’Brien também explicou ao comitê que um dos principais objetivos de usar a Ucrânia na tentativa de enfraquecer a Rússia é fortalecer a presença da OTAN no Mar Negro. Dado que a OTAN está no Mar Negro através de estados membros e países parceiros, O’Brien descreveu como a guerra está sendo usada para aumentar a presença militar da OTAN em toda a região do Mar Negro sob cinco pilares: mais engajamento bilateral e multilateral, segurança regional baseada em uma presença mais forte da OTAN, cooperação econômica, segurança energética e “resiliência democrática”.
Mas lendo as declarações de O’Brien, bem como o projeto de lei do Senado que o acompanha, a Lei de Segurança do Mar Negro de 2023 e artigos de think tanks, a estratégia do Blob seria descrita com mais precisão ao omitir as referências obrigatórias ao fortalecimento da democracia, e seria mais ou menos assim: manter a Rússia atolada com a Ucrânia enquanto tenta empurrar Moscou para fora do comércio e dos desenvolvimentos energéticos na região mais ampla do Mar Negro.
Sobre o primeiro ponto, O’Brien ecoou as declarações mais típicas recentemente que não têm nada a ver com a Ucrânia “vencer”, mas apenas manter a guerra em andamento. Ele argumentou que mais dinheiro para a Ucrânia era necessário para fornecer “a capacidade de lutar essa luta por algum tempo”. O ex-diplomata indiano M.K. Bhadrkumar escreveu o seguinte após a viagem apressada de Victoria Nuland a Kiev:
A nova estratégia de guerra — que foi delineada em um artigo recente no Washington Post — leva em conta a possibilidade de a Ucrânia se tornar um estado disfuncional. Mas enquanto a Ucrânia permanecer um caldeirão fervendo com o nacionalismo que se presta como base para movimentos hostis para desestabilizar a Rússia e trancá-la permanentemente em um confronto com o Ocidente, o propósito é atendido – do ponto de vista de Washington.
Esse é o problema dos neoconservadores. Mesmo quando um esquema falha, há sempre outro enredo maluco em andamento. Arnold C. Dupoy, do Atlantic Council, escreve sobre os projetos do Mar Negro de Washington de que todos os países da região (menos a Rússia) se beneficiarão de uma maior presença dos EUA como o “mediador honesto”. Os EUA devem fornecer mais apoio aos outros dois membros da OTAN do Mar Negro (Romênia e Bulgária), bem como à Moldávia, Geórgia, Armênia e até mesmo ao Azerbaijão. Ele enfatiza que tudo isso exigirá “bolsos fundos” para financiar e treinar estabelecimentos militares regionais, bem como oferecer apoio e incentivos às empresas americanas para se mudarem para a região.
Esses esforços não são exatamente novos (Washington há anos pressiona incansavelmente para aumentar a presença da OTAN na região, apesar dos avisos de que tais movimentos provocariam a Rússia), mas parece estar assumindo uma importância adicional com a iminente derrota dos EUA na Ucrânia.
A Lei de Segurança do Mar Negro de 2023 declara que o Blob deve promover um plano para “maior liberdade de navegação” no Mar Negro, bem como avaliar “o valor de estabelecer uma sede conjunta e multinacional no Mar Negro, responsável pelo planejamento, prontidão, exercícios e coordenação de todas as atividades militares aliadas e parceiras na região do Mar Negro”.
A Heritage Foundation já está analisando as estratégias pós-perda da Ucrânia, escrevendo que “uma presença marítima pós-conflito mais robusta será necessária por algum tempo. O Congresso deve exigir que os Departamentos de Defesa e Estado forneçam uma avaliação dos custos e um cronograma para estabelecer um Esquadrão do Mar Negro eficaz.”
Para demonstrar o quão pouco sério é o pensamento dos EUA sobre a política do Mar Negro, Heritage declara que os EUA devem não apenas ditar as políticas energéticas da Turquia e dos estados da Ásia Central, mas também a presença militar da Rússia, defendendo uma redução da presença naval russa residual pós-conflito no Mar Negro:
Em quaisquer negociações pós-conflito entre a Rússia e a Ucrânia, os Estados Unidos devem propor uma redução da presença russa no Mar Negro abaixo dos níveis pré-conflito. O objetivo é garantir que a Rússia não possa recapitalizar sua marinha do Mar Negro para ameaçar a Ucrânia ou qualquer estado do Mar Negro no futuro.
Portanto, o plano é que a Rússia reduza suas forças (atualmente está fazendo o oposto), apesar de vencer e possivelmente ganhar ainda mais litoral do Mar Negro? Enquanto isso, a OTAN aumenta suas forças mais perto da fronteira da Rússia na região. Okay.
A recusa da Turquia em participar
Central para qualquer peça de think tank dos EUA, proposta de legislação ou comentários oficiais sobre “ganhar” a região é fazer com que a Turquia abra os portões do Mar Negro para os navios de guerra da OTAN. Os EUA têm pressionado por isso desde que a guerra na Ucrânia começou sem sucesso, e é revelador que todas as estratégias ainda dependem disso, apesar das repetidas recusas da Turquia.
A Turquia controla a passagem de e para o Mar Negro através do Estreito do Bósforo e dos Dardanelos e pode proibir a passagem de embarcações navais de países não litorâneos sob a Convenção de Montreux, o que tem feito firmemente desde fevereiro de 2022.
Em janeiro, a Turquia, a Bulgária e a Romênia assinaram um memorando de entendimento em Istambul estabelecendo o Mine Countermeasures Naval Group no Mar Negro, que supervisionará as operações de desminagem.
Havia esperança de alguns no Ocidente de que essa poderia ser uma maneira de contornar as objeções da Turquia aos navios de guerra da OTAN que navegavam no Mar Negro. O Reino Unido tentou enviar dois navios caçadores de minas para a Ucrânia, mas Ancara disse que não.
O gabinete de Erdogan disse que a Turquia “mantém sua determinação inabalável e postura de princípios ao longo desta guerra para evitar a escalada da tensão no Mar Negro”.
Não espere que o Ocidente pare de tentar. Washington vê isso sob uma luz diferente, com a proposta de Lei de Segurança do Mar Negro de 2023 declarando que “o comportamento da Turquia em relação a alguns aliados regionais e estados democráticos tem sido contraproducente e contribuído para o aumento das tensões na região, e a Turquia deve evitar quaisquer ações para aumentar ainda mais as tensões regionais”.
Turkstream como o novo Nord Stream
Um “aliado” chave da OTAN que importa diretamente gás russo canalizado? Sabemos como isso funcionou para a Alemanha. Moscou afirma que frustrou inúmeras tentativas de fazer o mesmo com Turkstream.
O gasoduto TurkStream, que traz gás natural da Rússia para a Turquia através do Mar Negro e depois para o sudeste da Europa, foi controverso em certos setores do Ocidente desde que foi concebido.
Agora, o fluxo de gás natural para a Europa a partir da Rússia via Turquia está atingindo máximos históricos. A TurkStream tem uma capacidade de 31,5 mil milhões de metros cúbicos de gás natural por ano, cerca de metade dos quais fica na Turquia, e o resto continua para os Balcãs e a Europa Central. A Sérvia e a Hungria são os principais consumidores europeus. Washington tentou usar a Bulgária para bloquear o fluxo de gás da Turquia para a Europa, mas a Hungria rejeitou esse plano ameaçando vetar a entrada da Bulgária no espaço Schengen.
Vale a pena lembrar que o TurkStream surgiu depois que os EUA e a UE efetivamente mataram o gasoduto Ramo Sul Rússia-Bulgária em 2014. O projeto teria transportado gás russo sob o Mar Negro, chegando à Bulgária e depois passando pela Sérvia e Hungria para a Áustria.
Em vez disso, a Rússia se voltou para a Turquia, onde Erdogan era menos suscetível à pressão dos EUA e abriu o TurkStream no início de 2020, apesar das sanções dos EUA às empresas envolvidas na construção do gasoduto.
Esse movimento foi típico da estratégia dos EUA em relação à Turquia nos últimos anos. E, assim como outros esforços, falhou. Parte do problema dos EUA com a Turquia ao longo de muitos anos não é por falta de tentativas; é que seus esforços são compostos quase exclusivamente de punições. Erdogan está sempre disposto a negociar, como evidenciado pelo acordo recentemente concluído para que a Turquia aprove a adesão da Suécia à OTAN em troca de 40 caças F-16, mas o acordo levou quase dois anos, e o Departamento de Estado não pôde deixar de aprovar simultaneamente um acordo com a Grécia para 40 caças F-35. Talvez a esperança mais realista para Washington seja que a Turquia se sinta ameaçada pelo crescente poder da Rússia na região e queira inclinar a balança de volta na outra direção, mas Moscou também está ciente dessa dinâmica e trabalha para manter Erdogan/Turquia calmos.
Moscou trabalhou meticulosamente para aumentar sua influência sobre a Turquia – e também foi ajudada por erros dos EUA. Isso apenas para citar alguns:
Depois de anos de pedidos ignorados para o sistema Patriot dos EUA com transferência de tecnologia, a Turquia comprou o sistema russo indiscutivelmente superior em 2017.
Moscou ajudou Ancara a sustentar suas reservas em moeda estrangeira com a compra de títulos turcos por meio de um esquema que envolve a construção e o desenvolvimento da usina nuclear de Akkuyu, na Turquia. Ancara e Moscou celebraram recentemente o carregamento de combustível no primeiro reator da usina construída na Rússia. Foi um marco importante para a Turquia, que se juntou às fileiras dos países com energia nuclear. A Turquia vinha tentando construir uma usina nuclear há mais de 50 anos. Nos anos 90, Ancara tinha propostas da Westinghouse + Mitsubishi, AECL e Framatome + Siemens, mas teve que cancelar porque custaria mais do que o governo turco poderia pagar na época. Em vez disso, a Rússia financiou, construiu e está entregando o combustível para Akkuyu sob um modelo de construção própria. Engenheiros nucleares turcos também estão recebendo treinamento dos russos.
Devido às sanções ocidentais à Rússia, a Turquia é agora um intermediário para mercadorias que entram e saem da Rússia, o que desempenha um grande papel na recuperação da economia turca. O turismo russo também continua a ser uma importante tábua de salvação econômica para a Turquia devido ao aumento de visitantes depois que o Ocidente fechou suas portas.
O fiasco que os EUA desencadearam na Síria (com a Turquia a bordo) também saiu pela culatra. A principal preocupação de segurança nacional da Turquia é uma região curda unificada na Síria. O papel central da Rússia na determinação do fim do jogo sírio significa que é do interesse de Ancara trabalhar com a Rússia para evitar que isso aconteça. (Irã, Rússia e Turquia acabaram de prometer em conjunto combater o separatismo na Síria após sua 21ª reunião como parte do processo de paz de Astana.)
Olhando para o futuro, é difícil ver as relações EUA-Turquia melhorando. Embora a influência de Washington diminua, ela continua relutante em mudar de rumo e, em vez disso, duplica as ameaças, o que, por sua vez, apenas endurece a posição na Turquia – especialmente seus nacionalistas ascendentes.
Redesenhar o Mapa de Energia
Se O’Brien diz que “qualquer caminho que tomemos nos leva ao Mar Negro”, o mesmo também pode ser dito sobre o gasoduto Turkstream, pois está completamente em desacordo com os planos de Washington para a energia na região.
O Conselho do Atlântico faz bem em resumir a posição de Washington: “A Turquia pode se tornar um centro de energia – mas não apostando tudo no gás russo”. A ameaça velada conclui com o seguinte:
Explorar oportunidades fantasmas de cooperação energética com a Rússia em detrimento dos riscos reais de ficar exposto às sanções dos EUA e da UE não transformará a Turquia em um centro de energia. Muito pelo contrário, significaria o fim desse sonho.
Um relatório da RAND de 2020, “Understanding Russian Black Sea Power Dynamics Through National Security Gaming”, bem como o relatório de O’Brien ao Senado e a Lei de Segurança do Mar Negro de 2023, deixam claro que um dos principais objetivos dos EUA (se não o principal objetivo) é tirar os países do Turkstream e substituí-lo por energia controlada pelos EUA.
O’Brien, em seu depoimento ao Senado, reconheceu que Washington aspira criar oleodutos e gasodutos que saiam da Ásia Central à Europa e mencionou possibilidades através da Armênia, Azerbaijão, Geórgia e Turquia. Acontece que as principais empresas de energia dos EUA, Chevron e ExxonMobil, com suas operações no Cazaquistão, contam com um gasoduto que termina no Mar Negro. O Cazaquistão também começou a enviar petróleo para a Alemanha através da Rússia.
O’Brien acrescentou que a Ásia Central depende muito da China e da Rússia para exportar seus recursos energéticos (os EUA também estão pressionando os países do Mar Negro a abandonar a Iniciativa 14+1 liderada por Pequim). Portanto, o objetivo é de alguma forma ligar a Ásia Central, o Mar Negro e a Europa, excluindo a Rússia.
Enquanto isso:
Também estão em questão as enormes reservas de gás natural do Mar Negro, que a GIS Reports descreve:
Embora o volume exato ainda seja indeterminado, as estimativas brutas pintam um quadro notável. A Turquia anunciou em 2020 que sua zona de exploração offshore pode conter mais de 400 bilhões de metros cúbicos (bcm). Mais tarde, elevou a estimativa para 540 bcm e anunciou que é provável que mais reservas sejam descobertas nos blocos restantes. A Ucrânia estimou que a plataforma que controlava antes da guerra continha mais de 2 trilhões de metros cúbicos. As reservas da Romênia foram estimadas de forma conservadora em cerca de 200 bcm. Acredita-se que os recursos offshore da Geórgia sejam de escala semelhante, enquanto as reservas da Bulgária contêm gás suficiente em apenas um de seus campos para cobrir as necessidades projetadas do país por mais de 30 anos.
O pensamento é que, se a Europa puder adquirir mais gás natural e petróleo da Ásia Central (e presumivelmente de empresas americanas que operam lá) e do Mar Negro, a Rússia poderá ser excluída do mercado europeu.
Até agora, um dos grandes vencedores na disputa geopolítica tem sido as empresas de energia dos EUA, já que suas exportações para a Europa aumentaram à medida que as da Rússia diminuíram. Centenas de milhares de ucranianos e russos morreram ou ficaram feridos para que isso acontecesse, mas há a possibilidade de ainda mais sofrimento, como afirma a Lei de Segurança do Mar Negro de 2023 , “há oportunidades mutuamente benéficas para aumentar o investimento e a expansão econômica” com o objetivo de “reforçar o apoio dos Estados Unidos à segurança energética e à integração da região com a Europa e reduzir sua dependência da Rússia, apoiando a diversificação energética”.
No entanto, com qualquer plano neocon, geralmente há apenas uma pergunta a ser feita: como isso vai sair pela culatra? Para os habitantes da região, isso poderia significar mais conflitos e sofrimento. Mas sabemos que os neoconservadores não se importam com isso.
Eles só precisam olhar para trás, para 2014, no entanto, quando a Rússia anexou a Crimeia e com ela uma zona marítima mais de três vezes maior, com direitos a recursos submarinos potencialmente no valor de trilhões de dólares. E agora a Rússia pode muito bem conquistar todas as regiões costeiras do Mar Negro da Ucrânia até o Danúbio.
Fonte: https://www.nakedcapitalism.com/2024/02/examining-us-neocons-wider-black-sea-strategy.html
Por isso eu sempre digo: a chave para a queda do Império do Caos (eua) é o fim do dólar como moeda lastro. So quando o dólar cair, o império cairá.