Al infierno con la geopolítica

por Dmitri Orlov. En Club Orlov. Publicado originalmente el 9 de diciembre de 2024.Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

(Nota del Editor) Como decía el Che Guevara en una entrevista (más o menos así: “si los principios sobre los cuales se basa tu pregunta son falsos, la respuesta estará asentada en la falsedad”), aquí Orlov hace pasar de contrabando eso de que los Estados Unidos “lucharon” contra el Estado Islámico, y “fracasaron”. Esto es falso: el Estado Islámico ha sido impulsado y financiado por el anglosionismo, y en realidad Estados Unidos fracasó al no poder lograr que se impusiera hace cerca de una década atrás. El fracaso de Occidente no fue no haberlo podido derrotar sino exactamente todo lo contrario: no haber podido evitar que Irán, Hezbolá (que Orlov no nombra oportunamente pero que también tuvo un rol fundamental) y Rusia lo derrotaran en su momento. Hoy Occidente Colectivo está de festejo porque en Siria lograron resucitar al Estado Islámico (Al-Qaeda, Frente Al-Nusra, Hayat Tahrir al-Sham… todas distintas franquicias del mismo equipo terrorista). Lo mismo puede decirse del “régimen” y su carácter “muy represivo”: sería pertinente ser cauto al criticar a Assad, aunque sea un hecho innegable que el Ejército Árabe Sirio no opuso la debida resistencia a los terroristas. De hecho, el propio Assad confiaba en que su Ejército actuaría de otra forma. No obstante estas aclaraciones pertinentes a los fines de no reproducir los tropos de la guerra cognitiva anglosionista, Orlov, más allá de que compartamos o no sus puntos de vista y que, de este artículo, pudieran señalarse más puntos polémicos (no es el fin agotar polémicas desde estas breves notas), siempre resulta muy sustancioso leerlo. Por eso lo traducimos y lo ofrecemos a nuestros lectores.

El rápido colapso del gobierno en Siria tomó a todo el mundo por sorpresa. El colapso político suele ser así: mientras las estatuas están en las plazas, las banderas ondean en los edificios públicos y los retratos en las paredes interiores, todo el mundo da por sentado que el régimen que simbolizan es tan estable como siempre. Las encuestas de opinión pública muestran un apoyo público inquebrantable al régimen, pero eso es engañoso: a medida que se acerca el fin de un régimen, para mantener las apariencias, éste trabaja más duro para reprimir a los sectores más manifiestos de la oposición.

Bashar Assad fue un gran líder, hasta que dejó de serlo. Ganó la guerra civil, reconquistó territorio al Estado Islámico y lo eliminó en gran medida. Recibió ayuda de los iraníes y los rusos, pero él, su ejército y su gobierno merecen la mayor parte del crédito. Estados Unidos, por otro lado, que durante dos años luchó por hacer algo contra el EI en Irak o en Siria, no merece ningún crédito en absoluto. Estados Unidos fracasó por completo, y los rusos triunfaron donde Estados Unidos había fracasado.

Un problema importante fue que, tras ganar, Assad se durmió en los laureles en lugar de reformar la política y reescribir la constitución para que incluyera a toda la población. En lugar de eso, dedicó su tiempo a enriquecer a su clan alauita mientras se distanciaba aún más de los sectores suní y kurdo de la población. Como resultado, su gobierno perdió gradualmente todo el apoyo de todos los sectores de la dispar población: no sólo de los suníes y los kurdos, sino también de los drusos, los cristianos, los chiítas, los yazidíes y demás.

Otro problema importante fue que la victoria de Assad fue incompleta: su gobierno no pudo expulsar a los estadounidenses, que están ocupando ilegalmente los pozos petroleros de Siria. Siria podría haber sido autosuficiente en producción de petróleo; en cambio, se vio obligada a depender de la generosidad de los iraníes, que le vendieron petróleo con descuento, hasta 2023, cuando su generosidad terminó de manera bastante repentina. A partir de ese momento, la economía siria, ya perturbada por la guerra civil, comenzó a perder sangre de manera constante.

Otro problema importante fue la provincia de Idlib, a la que fueron trasladados en autobús todos los remanentes del ISIS (sigla de “Islamic State of Irak and Siria”. Nota del traductor) junto con sus familias cuando terminó la guerra civil. Allí pasaron por un proceso de selección, en el que gradualmente se fueron devorando unos a otros, hasta que sólo quedó el mejor y el más fuerte: Hayat Tahrir al-Sham (HTS). Su liderazgo fue lo suficientemente inteligente como para ganarse el favor de los turcos, los estadounidenses y los británicos, quienes ayudaron a equiparlo con una nueva tecnología militar revolucionaria: los drones. Incluso consiguieron que algunos nazis ucranianos los ayudaran a entrenarse en el uso de la tecnología de los drones. Pero HTS es bastante pequeño (entre 20 y 30 mil combatientes, según la mayoría de las estimaciones). Es demasiado pequeño para tomar el control y gobernar un país del tamaño de Siria.

Y, sin embargo, fue capaz de invadir prácticamente toda la Siria controlada por el gobierno, en un tiempo muy corto. La única razón por la que pudo hacerlo fue que prácticamente no encontró obstáculos. Se suponía que la frontera de la provincia de Idlib, que se extiende no lejos de la ciudad de Alepo, estaba custodiada por tropas sirias apoyadas desde el aire por la aviación de apoyo aéreo cercano rusa que volaba desde la base aérea de Hmeimim. Pero las tropas sirias simplemente abandonaron sus posiciones, se quitaron los uniformes y huyeron, abandonando sus armas y armamento al avance del HTS, dejando a la aviación rusa sin nada que hacer.

La razón por la que el HTS pudo avanzar sin obstáculos fue porque, por extraño que pueda parecer, esta banda de yihadistas despiadados resultó ser popular entre la población siria. Tan cobarde e ineficaz era el gobierno de Assad y su clan alauita que la mayoría de los sirios estaban ansiosos por deshacerse de él, sin importar lo que viniera después. Además, el líder del HTS, Abu Mohammad al-Julani (un terrorista muy buscado según la mayoría de los gobiernos del mundo) fue lo suficientemente inteligente como para sonar pacífico y conciliador, prometiendo ser tolerante con todos los grupos religiosos y étnicos, incluso los kurdos, que estaban furiosos por no ser reconocidos como ciudadanos por el gobierno de Assad.

Un factor adicional que hizo posible la masacre del HTS fue la falta de resistencia por parte de Hezbolá, que por lo demás estaba involucrado en el sur del Líbano. Las pocas columnas de Hezbolá que intentaron avanzar hacia Alepo fueron atacadas por la fuerza aérea israelí. Pero no está claro si una mayor presencia de Hezbolá en Alepo habría detenido el avance del HTS, ya que la población estaba para entonces bastante cansada de la influencia chií e iraní allí.

Dado que prácticamente ninguno de los sirios estaba dispuesto a defender al gobierno de Assad, ninguno de sus partidarios externos (en realidad, solo Irán y Rusia) habría hecho ninguna diferencia tampoco. Como dijo Vladimir Putin en 2015, “No podemos ser más sirios que los sirios”. Los rusos hicieron todo lo posible por ayudar a Siria (y, por supuesto, ayudándose a sí mismos). Su tarea era destruir al EI antes de que su expansión alcanzara las fronteras de Rusia. Fueron capaces de neutralizar esta amenaza utilizando una campaña aérea y algunas tropas terrestres que consistían en la compañía militar privada Wagner, ahora disuelta y con sus dos líderes muertos.

La gente de Wagner hizo lo posible por poner en forma al ejército sirio, pero se rindieron: los sirios son soldados absolutamente inútiles, al menos para los estándares rusos. Siempre están ansiosos por establecer puestos de control en los que pueden registrar y robar a los locales, pero huyen tan pronto como empiezan los disparos. Sus generales tendían a ser todos alauitas de la aldea del clan Assad, inútiles como oficiales pero menos propensos a la traición. Después de eso, los rusos volaron misiones en defensa de las fuerzas terrestres sirias desde Hmeimim y utilizaron su base naval en Tartus en apoyo de sus ejercicios de entrenamiento en el Mediterráneo y varias misiones en África.

Para exagerar lo obvio, lo que sucedió es sin duda una derrota para Assad (quien, junto con su familia, está ahora en Moscú, invitado del gobierno ruso). Pero, ¿quién más perdió y, hay ganadores? ¿Es HTS un ganador? Tal vez, pero ¿por cuánto tiempo? Si no son capaces de reprimir una nueva guerra civil (¿y podrían, dado su reducido número?), entonces terminarán tan muertos como todos los yihadistas de Al Qaeda e ISIS anteriores.

¿Es Israel un ganador? Probablemente podrá apoderarse de algún territorio en el sur de Siria (ya ha ocupado el resto de los Altos del Golán) y la minoría drusa que vive allí probablemente no se opondrá a ser gobernada por Israel. Pero, por otro lado, puede terminar con un desastre impío en su frontera donde antes había al menos alguna apariencia de orden. El ejército israelí ya está agotado y sobrecargado después de un año de genocidio en Gaza y su desafortunada incursión en el Líbano. Verse obligado a lidiar con una nueva guerra civil siria agotará aún más sus recursos.

¿Turquía es la ganadora? ¡Sin duda! Turquía podrá librarse de al menos una parte de su población de refugiados sirios (muchos de ellos eligieron el exilio como alternativa a vivir bajo el régimen de Assad). Algunos sirios ya han empezado a salir de Turquía y a regresar a Alepo. Resolver la crisis de refugiados sirios fue una promesa electoral de Erdoğan y cumplirla le hará más popular. Además, Turquía podría anexionarse zonas kurdas a lo largo de la frontera turca, impidiendo la aparición de una autonomía kurda que luego podría extenderse a través de la frontera hacia el este de Turquía.

Irán, por otra parte, parece un perdedor en todo esto. La Media Luna chiita, que Irán había construido con mucho esfuerzo y que se extendía desde Alepo hasta Yemen, está ahora en desorden y Hezbolá, que era su principal fuerza de combate, está muy debilitado. ¿Qué pasa ahora con la Revolución Islámica, que es una parte clave de la ideología estatal iraní? ¿Tendrá que renunciar a ella y concentrarse en tareas más mundanas? Por un lado, exportar la Revolución Islámica es algo así como un proyecto de vanidad; no paga exactamente sus propias facturas y es más un pasatiempo caro que un bien indispensable. Por otro lado, la ideología es importante y si el Estado iraní pierde un elemento clave de su ideología, puede perder junto con ella algo de la pasión y el compromiso de su pueblo.

¿Rusia es un ganador o un perdedor? Su participación en Siria persiguió tres objetivos principales (y algunos menores). Primero, destruyó al ISIS antes de que pudiera llegar a las fronteras de Rusia, teniendo éxito donde los estadounidenses habían fracasado. Segundo, puso a prueba su fuerza aérea y una serie de nuevos sistemas de armas. Tercero, el asombroso éxito de Rusia dio a los estadounidenses una gran pausa, dándole a Rusia casi una década para prepararse para el inevitable conflicto en Ucrania y ponerse en mejor forma, económica y militarmente, para luchar contra el inevitable ataque cuando los estadounidenses decidieran finalmente lanzar su guerra indirecta del Genocidio de Donbass a principios de 2022. En todos estos aspectos, la participación de Rusia en Siria fue un gran éxito.

Por otra parte, perdió a su buen amigo Bashar Assad (y lo recuperó inmediatamente, ya que ahora está en Moscú). Pero Assad no estaba exactamente poniendo huevos de oro y Siria era más un gasto y un pasivo que un centro de ganancias para el gobierno ruso. También es probable que tenga que evacuar y cerrar su base naval en Tartus y su base aérea en Hmeimim. La base aérea de Hmeimim ahora no sirve para nada, ya que no hay ejército sirio al que pueda proporcionar apoyo aéreo y la base naval de Tartus no es necesaria como punto de reabastecimiento en el camino hacia África y el sudeste asiático ahora que está en funcionamiento el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC). El INSTC une San Petersburgo con Mumbai por ferrocarril y mar y atraviesa Rusia, Azerbaiyán o Kazajstán e Irán. Por lo tanto, el cierre de las bases militares sirias parece una medida de reducción de costos que debería haber tomado el gobierno ruso hace tiempo y no se sacrifica nada de valor en el proceso.

Con la marcha de Assad, es muy probable que se reanude la guerra civil en Siria. Él era el tapón de esa botella llena de infierno. Si la guerra civil se reaviva, Siria volverá a absorber a yihadistas de los países vecinos, especialmente de Asia Central, y se convertirá en un valioso cementerio para jóvenes idiotas despiadados. Rusia se está preparando para expulsar a los trabajadores migrantes de Asia Central cuyos permisos de trabajo han expirado o que han infringido alguna ley, y ahora tendrán un lugar adonde ir. Esto puede sonar cínico, pero, como no hay rusos en Siria, ¿por qué debería importarle a Rusia? Dejaré la respuesta a esta pregunta como ejercicio para el lector.