Dmitry Orlov – 8 de novembro de 2024
Há aqueles que veem a vitória de Donald Trump com um foco afiado que merece ser melhor aproveitado. Trump é velho; aos 78 anos, ele será tão velho na posse quanto Joe Biden, e todos nós sabemos como terminou. Por ser um cão tão velho, é improvável que aprenda novos truques; enquanto isso, o mundo mudou drasticamente e sua “arte do acordo”, para ser franco, não se aplicaria mais às relações internacionais se ele tentasse.
Mas até mesmo para chegar a esse ponto, ele teria que reformar os órgãos federais, que atualmente estão repletos de seus inimigos – alguns que poderiam ser assassinos, outros simplesmente passivos-agressivos. É provável que esse processo tome a maior parte de 2025.
Internamente, ele está diante de um inevitável desastre financeiro, já que os gastos com juros da dívida nacional superam as categoria importante de gastos federais uma após a outra e a própria dívida federal continua a estourar. Qualquer tentativa de reforma resultaria em resultados econômicos negativos, fazendo com que o partido de Trump perdesse o controle do Congresso (como é tradicional nas eleições de meio de mandato) no final de 2026.
Assim, Trump só teria realmente um ano para agir, a partir do outono de 2025, quando ele poderia ser capaz de levar o pântano federal de Washington a uma aparência de capacidade de resposta, e o outono de 2026, quando ele perderá o controle do Congresso.
E se Trump agir, ele provavelmente fará o que tem prometido fazer. Isso envolverá principalmente a construção de barreiras: muros na fronteira, tarifas, sanções, linhas de demarcação… Ele também fará ameaças, aplicando a perspicácia que acumulou como magnata do setor imobiliário. Assim, ele parece estar planejando ameaçar Putin para que ele arme os ucranianos (o que os EUA já vêm fazendo de todas as formas possíveis, exceto iniciar uma guerra mundial) e, ao mesmo tempo, ameaçar os ucranianos de parar de armá-los: esse tipo de falta de lógica é digno de Biden!
O que Trump e, com ele, a grande maioria dos americanos – quer tenham votado nele ou contra – provavelmente não conseguirão entender é que o mundo avançou, deixando os Estados Unidos para trás. Há uma nova ordem mundial em andamento que exclui explicitamente os Estados Unidos. Mas tudo o que os americanos (inclusive Trump) sabem fazer é negociar a partir de uma posição de força. Que força?
Para dar a vocês uma ideia de como será a nova ordem mundial, passo a palavra a Vladimir Putin. O que segue é um trecho que traduzi de seu discurso na Conferência Valdai de ontem, que teve grande participação e foi amplamente discutido em todo o mundo, embora talvez não nos EUA. A versão oficial em inglês da transcrição ainda não está disponível (qual é a pressa, certo?) e, por isso, eu mesmo a traduzi.
Vladimir Putin:
Ao discursar no Fórum Valdai no ano passado, aproveitei a oportunidade para delinear seis princípios que, em nossa opinião, deveriam formar a base das relações em um novo estágio histórico de desenvolvimento. Os eventos e a passagem do tempo que ocorreram desde então, em minha opinião, apenas confirmaram a justiça e a validade das propostas apresentadas. Tentarei desenvolvê-las ainda mais.
Primeiro. A abertura à interação é um valor vital para a grande maioria dos países e povos. As tentativas de erguer barreiras artificiais são perversas não apenas porque retardam o desenvolvimento econômico normal e mutuamente benéfico. A interrupção dos vínculos é especialmente perigosa no contexto de desastres naturais e convulsões sociopolíticas, sem os quais, infelizmente, a prática internacional não consegue sobreviver.
Por exemplo, situações semelhantes à que ocorreu no ano passado após o catastrófico terremoto na Ásia Menor são inaceitáveis. Por motivos puramente políticos, a ajuda ao povo da Síria foi bloqueada; algumas de suas áreas haviam sofrido muito com o desastre. E esses exemplos, quando interesses egoístas e oportunistas impedem a realização do bem comum, não são de forma alguma isolados.
O ambiente livre de barreiras, do qual falei no ano passado, é uma garantia não apenas de prosperidade econômica, mas também de satisfação de necessidades humanitárias urgentes. E no contexto de novos desafios, incluindo as consequências do rápido desenvolvimento das tecnologias, é simplesmente vital para a humanidade unir esforços intelectuais. É significativo que os principais oponentes da abertura hoje sejam aqueles que, há pouco tempo – ontem mesmo, por assim dizer -, mais a defendiam.
Hoje, as mesmas forças e pessoas estão tentando usar as restrições como uma ferramenta para pressionar os dissidentes. Nada resultará disso pelo mesmo motivo: a grande maioria do mundo é a favor da abertura e contra a politização.
Segundo. Sempre falamos sobre a diversidade do mundo como um pré-requisito para sua sustentabilidade. Isso pode parecer um paradoxo, pois quanto mais diversificado for o mundo, mais difícil será construir um quadro unificado. E, é claro, as normas universais devem ser úteis aqui. Elas podem fazer isso? Sem dúvida, isso é difícil de fazer. Mas, em primeiro lugar, não deve haver uma situação em que o modelo de um país ou de uma parte relativamente pequena da humanidade seja aceito como algo universal e imposto a todos os outros. E, em segundo lugar, nenhum código de leis convencional, mesmo que inteiramente desenvolvido democraticamente, pode ser aceito [e] de uma vez por todas aplicado como uma diretriz, como uma verdade indiscutível, em relação a todos os outros.
A comunidade internacional é um organismo vivo, cujo valor e singularidade residem em sua diversidade civilizacional. O direito internacional é um produto de acordos nem mesmo entre países, mas entre povos, porque uma concepção de justiça é parte integrante e original de toda cultura, de toda civilização. A crise do direito internacional da qual se fala atualmente é, de certa forma, uma crise de crescimento.
A ascensão de povos e culturas que antes, por uma razão ou outra, permaneciam na periferia política, significa que suas próprias ideias originais sobre direito e justiça estão desempenhando um papel cada vez mais significativo. Elas são diferentes. Isso pode dar a impressão de algum tipo de discórdia e cacofonia, mas esse é apenas o primeiro estágio do processo de formação. E estou convencido de que uma nova estrutura só é possível com base nos princípios da polifonia, o som harmonioso de todos os temas musicais. Se preferir, estamos caminhando para uma ordem mundial que não é tão policêntrica quanto polifônica, na qual todas as vozes são ouvidas e, o mais importante, devem ser ouvidas. Aqueles que estão acostumados e querem tocar exclusivamente solo terão que se acostumar com uma nova partitura musical mundial.
Já falei sobre o que tem sido o direito internacional desde o fim da Segunda Guerra Mundial. A Carta da ONU, que foi redigida pelos países vitoriosos, forma a base do direito internacional. Mas o mundo está mudando, é claro; novos centros de poder estão surgindo, economias poderosas estão crescendo e ganhando destaque. É claro que a regulamentação jurídica também precisa mudar. É claro que isso deve ser feito com cuidado – mas essa [mudança] é inevitável. A lei reflete a vida, e não o contrário.
Terceiro. Já dissemos mais de uma vez que o novo mundo só pode se desenvolver com sucesso com base nos princípios da máxima representatividade. A experiência das últimas duas décadas demonstrou claramente a que leva a usurpação – o desejo de alguém de se apropriar do direito de falar e agir em nome de outros. Aqueles que são comumente chamados de grandes potências se acostumaram e foram condicionados a acreditar que têm o direito de determinar quais são os interesses dos outros – aqui está uma reviravolta fantástica! – de fato, dizer aos outros quais devem ser seus interesses nacionais com base em seus próprios interesses. Isso não apenas viola os princípios da democracia e da justiça, mas, pior ainda, não nos permite realmente resolver problemas urgentes.
O mundo vindouro não será simples justamente por causa de sua diversidade. Quanto maior o número de participantes plenos no processo, mais difícil será, é claro, encontrar a melhor opção que atenda a todos. Mas quando ela for encontrada, há esperança de que a solução seja sustentável e de longo prazo. E isso também nos permite livrar-nos da tirania e da pressa impulsiva e, ao contrário, tornar os processos políticos significativos e racionais, orientados pelo princípio da suficiência razoável. Em geral, esse princípio está estabelecido na Carta das Nações Unidas, e esse princípio está no Conselho de Segurança. O direito de veto – o que é isso? Para que foi inventado o direito de veto? Para que não sejam adotadas decisões que não agradem aos participantes da arena internacional. Isso é bom ou ruim? Provavelmente é ruim para alguém que uma das partes crie uma barreira para a tomada de decisões. Mas é bom no sentido de que as decisões que não agradam a alguém não são adotadas. O que isso significa? O que significa essa norma? Vá para a sala de negociação e negocie – esse é o objetivo.
Porém, como o mundo está se tornando multipolar, é necessário encontrar ferramentas que permitam a expansão da aplicação e dos mecanismos desse tipo. Em cada caso específico, a solução não deve ser apenas coletiva, mas incluir os participantes que são capazes de fazer uma contribuição significativa e importante para a solução dos problemas. Esses são, antes de tudo, os participantes que estão diretamente interessados em encontrar uma saída positiva para a situação, porque sua segurança futura e, portanto, sua prosperidade, de fato, dependem disso.
Há inúmeros exemplos de como contradições complexas, mas, na verdade, solucionáveis, entre países e povos vizinhos se transformaram em conflitos crônicos irreconciliáveis devido a intrigas e interferências grosseiras de forças externas que, em princípio, não se importam com o que acontecerá com os participantes desses conflitos, quanto sangue será derramado, quantas vítimas sofrerão. Eles são simplesmente guiados – aqueles que interferem de fora – por seus interesses exclusivamente egoístas, sem aceitar qualquer responsabilidade.
Também acredito que as organizações regionais desempenharão um papel especial no futuro, porque os países vizinhos, por mais difíceis que sejam as relações entre eles, estão sempre unidos por um interesse comum em estabilidade e segurança. Os compromissos são simplesmente vitais para que eles alcancem as condições ideais para seu próprio desenvolvimento.
Quarto. O princípio fundamental da segurança para todos sem exceção [é que] a segurança de alguns não pode ser garantida às custas da segurança de outros. Não estou dizendo nada de novo aqui. Tudo isso está escrito nos documentos da OSCE. Só é necessário que ele seja implementado.
A abordagem de bloco, legado da era colonial da Guerra Fria, contradiz a natureza do novo sistema internacional, [que é] aberto e flexível. Hoje, resta apenas um bloco no mundo, unido pelas chamadas “obrigações”, dogmas ideológicos rígidos e clichês – é a Organização do Tratado do Atlântico Norte, que, sem cessar sua expansão para o leste da Europa, está agora tentando espalhar suas abordagens para outras áreas do mundo, violando seus próprios documentos estatutários. É um verdadeiro anacronismo.
Já falamos mais de uma vez sobre o papel destrutivo que a OTAN continuou a desempenhar, especialmente após o colapso da União Soviética e do Pacto de Varsóvia, quando, ao que parece, a aliança perdeu a razão e significado formais previamente declarados de sua existência. Parece-me que os Estados Unidos entenderam que esse instrumento estava se tornando pouco atraente, desnecessário, mas eles precisavam dele e precisam dele até hoje para governar em sua zona de influência. É por isso que os conflitos são necessários.
Sabe, mesmo antes de todos os conflitos agudos de hoje, muitos líderes europeus me diziam: Por que estão tentando nos assustar com vocês? Não temos medo; não vemos nenhuma ameaça. Isso é um discurso direto, está entendendo? Acho que nos Estados Unidos eles também entenderam isso muito bem, sentiram isso, e eles mesmos já estavam tratando a OTAN como uma espécie de organização secundária. Acredite, eu sei do que estou falando. Mas, ainda assim, os especialistas de lá entendiam que a OTAN era necessária. Mas como preservar seu valor, sua atratividade? É necessário assustar todo mundo adequadamente, separar a Rússia e a Europa, especialmente a Rússia e a Alemanha, a França, [fomentando] conflitos. É por isso que eles levaram a situação ao ponto de um golpe de Estado na Ucrânia e de ações militares no sudeste, em Donbass. Eles simplesmente nos forçaram a tomar medidas de retaliação e, nesse sentido, conseguiram o que queriam. A mesma coisa está acontecendo na Ásia, na Península Coreana, eu acho.
De fato, vemos que a minoria global, preservando e fortalecendo seu bloco militar, espera manter o poder dessa forma. Entretanto, mesmo dentro desse bloco, já se pode entender e observar que o ditame cruel do “irmão mais velho” não contribui para a solução dos problemas enfrentados por todos. Além disso, tais aspirações são claramente contrárias aos interesses do resto do mundo. Cooperar com aqueles com quem é lucrativo, estabelecer parcerias com todos os interessados – essas são as prioridades óbvias da maioria dos países do planeta.
Obviamente, os blocos político-militares e ideológicos são outro tipo de obstáculo erguido no caminho do desenvolvimento natural desse sistema internacional. Ao mesmo tempo, observarei que o próprio conceito de “jogo de soma zero”, quando apenas um [lado] ganha e todos os outros perdem, é um produto do pensamento político ocidental. Durante o domínio do Ocidente, essa abordagem foi imposta a todos como universal, mas está longe de ser universal e nem sempre funciona.
Por exemplo, a filosofia oriental, e muitos aqui neste salão a conhecem em primeira mão, não menos e talvez até melhor do que eu, baseia-se em uma abordagem completamente diferente. É uma busca pela harmonia de interesses, de modo que todos possam alcançar o que é mais importante para si mesmos, mas não em detrimento dos interesses dos outros. “Eu ganho, mas você também ganha”. E as pessoas na Rússia – todos os povos da Rússia – sempre, sempre que possível, partiram do fato de que o principal não é impor sua opinião por quaisquer meios e maneiras, mas tentar convencer, interessar-se por uma parceria honesta e uma interação igualitária.
Nossa história, incluindo a história da diplomacia doméstica, mostrou mais de uma vez o significado de honra, nobreza, pacificação e clemência. Basta lembrar o papel da Rússia na estrutura da Europa após as Guerras Napoleônicas. Sei que, até certo ponto, [esses esforços são] vistos lá como um retorno, como uma tentativa de manter a monarquia, e assim por diante. Essa não é a questão. Estou falando em geral sobre a abordagem de como essas questões foram resolvidas.
O protótipo de um caráter novo, livre e sem bloqueios das relações entre Estados e povos é a comunidade [de nações] que está sendo formada atualmente no âmbito do BRICS. Isso, entre outras coisas, ilustra claramente o fato de que, mesmo entre os membros da OTAN, há aqueles, como você sabe, que estão interessados em trabalhar em estreita colaboração com o BRICS. Não excluo a possibilidade de que, no futuro, outros países também pensem em um trabalho conjunto e mais próximo com o BRICS.
Nosso país presidiu a associação este ano e, recentemente, como sabem, foi realizada uma cúpula em Kazan. Não vou esconder o fato de que desenvolver uma abordagem coordenada de muitos países, cujos interesses nem sempre coincidem em tudo, não é uma tarefa fácil. Diplomatas e outros funcionários do governo tiveram que aplicar o máximo de esforço [e] tato, e demonstrar na prática a capacidade de ouvir uns aos outros para alcançar o resultado desejado. Muito esforço foi despendido nesse sentido. Mas é assim que nasce um espírito único de cooperação, baseado não na coerção, mas no entendimento mútuo.
E estamos confiantes de que o BRICS oferece a todos um bom exemplo de cooperação verdadeiramente construtiva no novo ambiente internacional. Acrescentarei que as plataformas do BRICS, as reuniões de empresários, cientistas e intelectuais de nossos países podem se tornar um espaço para uma compreensão filosófica profunda e fundamental dos processos modernos de desenvolvimento mundial, levando em conta as peculiaridades de cada civilização, considerando sua cultura, história, identidade e tradições.
O espírito de respeito e consideração de interesses – é nisso que se baseia o futuro sistema de segurança da Eurásia, que está começando a tomar forma em nosso vasto continente. E essa não é apenas uma abordagem verdadeiramente multilateral, mas também multifacetada. Afinal de contas, a segurança hoje é um conceito complexo que inclui não apenas aspectos militares e políticos. A segurança é impossível sem garantias de desenvolvimento socioeconômico e sem assegurar a estabilidade dos Estados em face de quaisquer desafios – sejam eles naturais ou causados pelo homem – quer estejamos falando do mundo material ou digital, do ciberespaço e assim por diante.
Quinto. Justiça para todos. A desigualdade é um verdadeiro flagelo do mundo moderno. Dentro dos países, a desigualdade dá origem a tensões sociais e instabilidade política. No cenário mundial, a lacuna no nível de desenvolvimento entre o “bilhão de ouro” e o resto da humanidade está repleta não apenas do crescimento das contradições políticas, mas, acima de tudo, do aprofundamento dos problemas de migração.
Quase todos os países desenvolvidos do planeta enfrentam um fluxo cada vez mais descontrolado de pessoas que esperam, dessa forma, melhorar sua situação financeira, elevar seu status social, obter perspectivas e, às vezes, simplesmente sobreviver.
Por sua vez, essas forças de migração provocam o crescimento da xenofobia e da intolerância em relação aos recém-chegados nas sociedades mais ricas, o que lança uma espiral de mal-estar sociopolítico e aumenta o nível de agressão.
O atraso de muitos países e sociedades no nível de desenvolvimento socioeconômico é um fenômeno complexo. É claro que não existe uma cura mágica para essa doença. É necessário um trabalho sistêmico de longo prazo. De qualquer forma, é necessário criar condições para que os obstáculos artificiais e politicamente motivados ao desenvolvimento sejam removidos.
As tentativas de usar a economia como uma arma, independentemente de quem seja o alvo, atingem a todos, principalmente os mais vulneráveis – as pessoas e os países [que mais] precisam de apoio.
Estamos convencidos de que problemas como segurança alimentar e energética, acesso a serviços de saúde e educação e, por fim, a possibilidade de movimentação legal e desimpedida de pessoas devem ser considerados fora do contexto de quaisquer conflitos e contradições. Esses são direitos humanos básicos.
Sexto. Nunca nos cansamos de enfatizar que qualquer sistema internacional sustentável só pode se basear nos princípios da igualdade soberana. Sim, todos os países têm potenciais diferentes – isso é óbvio – e suas capacidades estão longe de ser as mesmas. Nesse sentido, ouvimos com frequência que a igualdade total é impossível, utópica e ilusória. Mas a peculiaridade do mundo moderno, intimamente conectado e integral, é justamente o fato de que os Estados que não são os mais poderosos ou os maiores muitas vezes desempenham um papel ainda maior do que os gigantes, pela simples razão de que são capazes de usar seu potencial humano, intelectual, natural e ambiental de forma mais racional e intencional, para abordar a solução de questões complexas de forma flexível e razoável, estabelecer altos padrões de qualidade de vida, de ética, de eficácia de gestão, de criação de oportunidades para a autorrealização de cada pessoa, de formação de condições e de uma atmosfera psicológica favorável na sociedade para o surgimento da ciência, do empreendedorismo, da arte e da criatividade, para revelar os talentos de seus jovens. Tudo isso está se tornando hoje um fator de influência global. Parafraseando as leis da física: mesmo perdendo em propósito, você pode ganhar em eficácia.
A coisa mais nociva e destrutiva que se manifesta no mundo de hoje é a arrogância, uma atitude condescendente em relação a alguém, um desejo de dar palestras intermináveis e obsessivas. A Rússia nunca fez isso, não é típico dela. E vemos que nossa abordagem é produtiva. A experiência histórica mostra de forma irrefutável: a desigualdade, seja na sociedade, no Estado ou na arena internacional, leva inevitavelmente a consequências ruins.
Fonte: https://boosty.to/cluborlov/posts/8279ef78-7350-457f-af45-68c7ef622247?share=post_link
Be First to Comment