Nick Corbishley – 27 de agosto 2024
O presidente do México, AMLO, responde se recusando a discutir o assunto com o embaixador dos EUA, Ken Salazar, enquanto dá ao povo mexicano uma breve aula de história sobre a interferência dos EUA na América Latina.
Bem, isso foi rápido.
Há apenas uma semana, apostamos que as embaixadas dos Estados Unidos e do Canadá logo começariam a pressionar o México, já que o presidente cessante Andrés Manuel López Obrador (também conhecido como AMLO) busca aprovar reformas constitucionais abrangentes em suas leis de mineração, leis de energia e sistema judiciário, entre outras coisas, em seu último mês no cargo. Apenas dois dias depois, o embaixador dos EUA no México, Ken Salazar, enviou um comunicado alertando que as reformas judiciais propostas poderiam ter sérias consequências para as relações comerciais dos EUA com seu maior parceiro comercial:
Com base em minha experiência de vida apoiando o Estado de Direito, acredito que a eleição popular direta de juízes é um grande risco para o funcionamento da democracia mexicana. Qualquer reforma judicial deve ter os tipos certos de salvaguardas que garantirão que o Poder Judiciário seja fortalecido e não esteja sujeito à corrupção da política.
Também acho que o debate sobre a eleição direta de juízes nestes tempos, bem como a política acirrada se as eleições para juízes em 2025 e 2027 forem aprovadas, ameaçará a histórica relação comercial que construímos, que depende da confiança dos investidores na estrutura jurídica do México. As eleições diretas também tornariam mais fácil para os cartéis e outros agentes mal-intencionados tirarem proveito de juízes politicamente motivados e inexperientes…
Entendemos a importância da luta do México contra a corrupção judicial. Mas a eleição política direta de juízes, em minha opinião, não resolveria o problema da corrupção judicial nem fortaleceria o poder judiciário do governo. Isso também enfraqueceria os esforços para tornar a integração econômica da América do Norte uma realidade e criaria turbulência, pois o debate sobre a eleição direta continuará nos próximos anos.
Canadá adere ao Scrum
Não demorou muito para que o embaixador canadense, Graham C. Clark, se juntasse à discussão, alertando que os investidores canadenses – principalmente, é claro, as empresas de mineração que dominam o setor de mineração do México e que agora enfrentam regulamentações mais rígidas após as reformas de mineração do México no ano passado – também expressaram preocupações sobre a reforma judicial do México.
“Ouvi essas preocupações esta manhã. Portanto, a única coisa que estou fazendo é ouvir o que nossos investidores estão dizendo sobre isso e há preocupação”, disse Clark, acrescentando que as reformas judiciais propostas podem afetar o “vínculo de confiança” entre os investidores e o governo do México. Da Forbes México:
“Um investimento é um sinal de confiança. Vou investir em seu país, vou, sei lá, construir uma fábrica ou investir em uma empresa mexicana”, acrescentou o diplomata.
Entretanto, o embaixador esclareceu que seu “interesse é transmitir as preocupações do setor privado canadense” sem intervir nos assuntos do México.
“Como diplomata, sou muito sensível a qualquer comentário que possa ser visto como interferência nos assuntos do México e esse certamente não é meu objetivo”, disse Clark.
No entanto, interferir nos assuntos do México é exatamente o que Clark e Salazar estão fazendo. E a AMLO tem plena consciência disso, assim como, ao que parece, muitos mexicanos. Afinal, essa não é a primeira vez que Salazar se intromete diretamente nos assuntos internos do México. Em 2022, Salazar – um lobista de longa data do setor de petróleo e gás com laços estreitos com os Clintons – deu uma palestra ao México sobre energia renovável enquanto o governo de AMLO tentava aprovar um pacote de reforma energética com o objetivo de restaurar um papel forte para o Estado nos setores de energia e eletricidade do México.
O “Plano C” de AMLO
As propostas de reforma judicial do “Plano C” do governo AMLO buscam reconfigurar radicalmente a forma como o sistema judiciário do México funciona. O mais controverso é que os juízes e magistrados em todos os níveis do sistema não serão mais nomeados, mas sim eleitos pelos cidadãos locais. Essas eleições ocorrerão em 2025 e 2027, e os juízes em exercício terão de ganhar o voto da população se quiserem continuar trabalhando. Novas instituições serão criadas para regulamentar os procedimentos e combater a corrupção generalizada que assola a justiça mexicana há muitas décadas.
Isso, insiste o governo AMLO, é necessário porque duas das principais causas estruturais da corrupção, da impunidade e da falta de justiça no México são: a) a ausência de verdadeira independência judicial das instituições encarregadas de fazer justiça; e b) a distância cada vez maior entre a sociedade mexicana e as autoridades judiciais que supervisionam os processos legais em todos os níveis do sistema, desde os tribunais locais e distritais até a Suprema Corte do México.
Há alguma verdade nisso. E tornar os juízes eleitoralmente responsáveis pode ajudar a remediar esses problemas, mas também representa uma ameaça à independência e à imparcialidade judicial, que já são limitadas. Como alguns críticos argumentaram, com o partido Morena de AMLO já dominando tanto o executivo quanto o legislativo, há o perigo de que ele acabe assumindo o controle de todos os três poderes do governo – assim como o Partido Revolucionário Institucional (PRI), que manteve o poder ininterrupto no país por 71 anos (1929-2000).
Embora esses riscos possam existir, também é verdade que o governo de AMLO tem todo o direito de buscar essas reformas, tem o apoio de aproximadamente dois terços do público mexicano e está fazendo isso seguindo os procedimentos legais estabelecidos. Também é verdade que, independentemente do que o Washington Post possa afirmar, as reformas judiciais do México são uma questão estritamente doméstica e não dizem respeito aos governos dos EUA ou do Canadá.
Em resposta à última provocação de Salazar, o governo de AMLO enviou uma nota com palavras fortes à Casa Branca [e está se preparando para enviar uma nota semelhante a Ottawa]. Em sua coletiva de imprensa na manhã de sexta-feira, AMLO leu trechos da nota enviada a Washington:
O governo mexicano está comprometido com um Poder Judiciário que goza de verdadeira independência, autonomia e legitimidade, fortalecendo assim o estado de direito e melhorando o acesso à justiça para todos.
Portanto, a declaração do embaixador dos Estados Unidos da América expressando uma posição sobre esse assunto estritamente doméstico do Estado mexicano representa uma interferência inaceitável, viola a soberania dos Estados Unidos Mexicanos e não reflete o grau de respeito mútuo que caracteriza as relações entre nossos governos.
AMLO também divulgou outra maneira pela qual o governo dos EUA tem se intrometido nos assuntos internos do México nos últimos seis anos, ou seja, doando dinheiro a organizações que afirmam defender os direitos humanos, mas que, na realidade, se dedicam a minar o governo democraticamente eleito do México.
A Unidade de Inteligência Financeira do México (UIF) revelou recentemente que a ONG Mexicanos Contra a Corrupção e a Impunidade (MCCI) recebeu 96,7 milhões de pesos (US$ 4,95 milhões) da Embaixada dos EUA. A Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e o National Endowment for Democracy (NED), que são os braços da CIA, também têm feito doações generosas à MCCI, conforme informamos em 2021.
Fundado no final de 2015 por Claudio X. González Jr., filho do presidente de longa data da Kimberley Clark México, com o objetivo ostensivo de investigar as causas e os efeitos da corrupção e da impunidade, o MCCI se tornou um importante ator político. Nos últimos anos, ajudou a formar uma coalizão de partidos de oposição contra o governo de AMLO. É interessante notar que ele só começou a receber doações do governo dos EUA em 2018, ano em que AMLO ganhou a presidência e seu partido, Morena, garantiu a maioria nas câmaras legislativas do México.
Em 2021, AMLO descreveu o financiamento do MCCI pelo governo dos EUA como uma forma de golpismo, ou promoção de golpe, e o comparou à participação do embaixador dos EUA Henry Wilson na derrubada do presidente Francisco Madero durante a Revolução Mexicana. “É um ato de intervencionismo que viola nossa soberania… Nossa Constituição proíbe isso. Não se pode receber dinheiro de outro país para fins políticos.”
Contexto histórico
Em seu discurso na sexta-feira, AMLO também apresentou alguns antecedentes históricos da intromissão dos EUA nos assuntos mexicanos e latino-americanos. Assim como Vladimir Putin, AMLO tem uma tendência a se aprofundar no passado para explicar as realidades atuais:
Por muitos anos… os Estados Unidos têm aplicado uma política intervencionista em toda a América, desde que estabeleceram a Doutrina Monroe…
Durante muito tempo, Washington definiu a agenda política dos países deste continente. Eles impuseram e removeram presidentes a seu bel-prazer, invadiram países, criaram novos países e novos protetorados… Fomos invadidos duas vezes… A primeira foi a Guerra de Intervenção de 1847-8, que nos roubou metade de nosso território. Nove estados da União Americana pertenciam ao México.
Foi muito triste. Imagine: em 15 de setembro, as [tropas americanas] tomaram a Cidade do México e penduraram as estrelas e as listras aqui, no Palácio Nacional. Depois, em 1914, eles nos invadiram novamente, dessa vez em Veracruz. Durante sete meses, eles ocuparam nosso território.
[Então, eles criaram uma estratégia diferente, mais sutil, mas altamente eficaz. Eles começaram a abrir as universidades dos EUA para jovens mexicanos ambiciosos para educá-los lá… Temos provas disso: O secretário de Estado [Robert Lansing] disse ao presidente Wilson que não era mais necessário invadir o México ou disparar uma única bala; era apenas uma questão de doutrinar jovens mexicanos ambiciosos nas universidades dos EUA.
E a estratégia funcionou… por um longo tempo. Pelo menos três presidentes (mexicanos) durante o período neoliberal foram educados nos EUA… [Os] EUA não apenas dominaram a política aqui, mas também impuseram a agenda econômica. Foram eles que definiram as chamadas reformas estruturais, promoveram as privatizações que transferiram os ativos da nação das mãos do povo mexicano para as mãos de indivíduos privados e empresas estrangeiras.
Então, essa política neoliberal, antipopular e intervencionista nos levou a uma crise terrível, a um declínio econômico prolongado, e o povo do México, que protege ferozmente suas tradições e está preparado para lutar por justiça, liberdade, independência e soberania, disse “basta” e essa nova transformação começou.
Hipocrisia flagrante dos EUA
A hipocrisia flagrante do governo dos EUA está mais uma vez em plena exibição nesse último conflito diplomático. Como o ex-ministro das Relações Exteriores do México (e novo ministro da Economia) Marcelo Ebrard apontou há alguns dias, em 42 dos 50 estados dos EUA, pelo menos alguns, se não todos, os juízes são eleitos:
Caro Ken: do que você está falando? [dito em inglês]. De todos os nossos parceiros, os EUA são o país que elege o maior número de juízes. Nos EUA, os juízes são eleitos em 42 estados da União Americana, e isso vem ocorrendo há mais de um século e meio. O México nunca disse: ‘opa, a democracia está em perigo nos Estados Unidos’. Ninguém disse isso, pelo contrário, [a eleição de juízes] a fortaleceu.
O que Ebrard não menciona é que todos os juízes federais nos EUA, incluindo os juízes da Suprema Corte, são nomeados. Por outro lado, o México está propondo que todos os cargos de juiz e magistrado estejam sujeitos a votação. No caso da Suprema Corte, que é a mais alta autoridade judicial do país, bem como a intérprete final da constituição, as preocupações são compreensíveis.
Há, é claro, outros elementos da hipocrisia dos EUA em exibição aqui – por exemplo, o fato de que, no último ano e meio, o governo Biden, que está deixando o cargo, tentou praticamente todos os truques de guerra legal para colocar Trump atrás das grades ou, pelo menos, desqualificá-lo da votação, sem sucesso.
O governo Biden está agora tentando acelerar suas próprias reformas da Suprema Corte dos EUA, incluindo a imposição de limites de mandato para os juízes da Suprema Corte, bem como uma emenda constitucional para “deixar claro que não há imunidade para crimes que um ex-presidente cometeu enquanto estava no cargo”. Conforme observado no blog da Suprema Corte, o fato de que as emendas constitucionais nos EUA exigem uma votação de dois terços de ambas as casas, seguida pela ratificação de três quartos dos estados, torna “a aprovação de tal emenda extremamente improvável, se não quase impossível, neste momento”.
Além disso, é evidente que o governo dos EUA não está em posição de julgar os sistemas políticos ou judiciais de outros países, uma vez que está essencialmente facilitando e financiando o pior crime de guerra do século XXI: O genocídio contínuo de Israel em Gaza. Como o próprio AMLO disse, imagine nosso embaixador nos Estados Unidos “escrevendo um documento questionando por que os EUA vendem ou doam armas para guerras travadas na Ucrânia ou em Gaza que estão causando a morte de muitas pessoas inocentes. Por que eles têm que se intrometer em nossos assuntos?”
Esse era um ponto que até o próprio Salazar estava disposto a admitir – até recentemente. Em 13 de junho, o embaixador dos EUA advertiu contra a interferência na agenda de reformas do governo mexicano (traduzido do espanhol):
A maneira como isso é feito… depende dos mexicanos. Não podemos impor nossas opiniões.
No entanto, é exatamente isso que os EUA estão tentando fazer agora.
Por que a mudança de tom?
Em 16 de agosto, apenas seis dias antes da grande reviravolta, Salazar até elogiou a ideia de eleger juízes, ressaltando que “há diferentes modelos [para sistemas judiciais]: Eu, em meu tempo de advogado, membro da Suprema Corte dos Estados Unidos, fui conselheiro do governador e fiquei encarregado da eleição de juízes no Colorado”. Os especialistas, disse ele, apresentaram três propostas ao governador, e o governador escolheu entre essas três. Por outro lado, salientou Salazar, há estados como o Texas, onde “os juízes saem para fazer campanha, buscar o voto”.
É impossível saber com certeza o motivo da mudança de tom, mas há uma coincidência que vale a pena mencionar: em 22 de agosto, no mesmo dia em que Salazar emitiu seu comunicado, o altamente influente Council of Global Enterprises emitiu uma declaração expressando suas “graves” preocupações sobre o efeito de amortecimento que as reformas poderiam ter sobre os investimentos. Entre os membros do grupo de lobby estão Walmart, AT&T, Cargill, General Motors, Pepsico, VISA, Exxon Mobil, Bayer e Fedex.
“O atual projeto de reforma contém alguns aspectos críticos que devem ser ajustados para garantir a segurança jurídica e evitar o desestímulo aos investimentos”, disse a declaração. De acordo com a Forbes México, o Conselho de Empresas Globais acredita que os principais aspectos das reformas judiciais devem ser ajustados para preservar a segurança jurídica e evitar o desestímulo aos investimentos, especialmente porque a tendência de realocação continua a se acelerar. Em outras palavras, as empresas norte-americanas, canadenses e outras empresas globais, principalmente da Europa, estão determinadas a garantir que nada seja feito para atrapalhar seu carrinho de maçã.
Como AMLO explicou em seu discurso, as reformas judiciais propostas são necessárias porque o sistema judicial atual é “assolado pela corrupção e serve a uma minoria voraz. Ele protege criminosos de colarinho branco, tanto nacionais quanto estrangeiros, e é controlado por chefes de organizações criminosas”.
As corporações, tanto nacionais quanto estrangeiras, parecem querer manter essa situação. E elas podem contar com o apoio não apenas do governo dos EUA, mas também de grandes bancos e agências de classificação dos EUA, que estão alertando sobre os possíveis riscos das reformas judiciais do México. Em seu relatório, intitulado “The Next 90 Days Could Shape the Next Decade for Mexico: Staying on the Defensive”, os analistas do Bank of America alertam que o objetivo do presidente López Obrador é fazer desaparecer mais de 7.000 juízes ativos, bem como os 11 juízes da Suprema Corte.
Com a pressão vinda tanto de Wall Street quanto de Washington, é provável que o peso continue sua atual queda, que começou logo antes da vitória esmagadora da presidente eleita Claudia Sheinbaum e Morena em 2 de junho. Mas tanto AMLO quanto Sheinbaum estão se recusando a mudar de rumo. Após 12 horas de debates, a Comissão de Pontos Constitucionais da Câmara dos Deputados aprovou a reforma, que agora segue para o Plenário da Câmara dos Deputados, onde será debatida e votada nos primeiros dias de setembro.
Ontem (26 de agosto), Ken Salazar disse que estava disposto a dialogar com AMLO sobre a eleição de juízes e outros aspectos das reformas judiciais – um convite que AMLO rejeitou educadamente:
“Sempre deve haver diálogo. O problema é que as questões relativas ao México são de nosso âmbito exclusivo. Nenhum estrangeiro ou governo estrangeiro pode se pronunciar sobre assuntos que dizem respeito apenas aos mexicanos. Esse é um princípio básico de independência, de soberania.”
Mas até que ponto o México pode ser independente ou soberano se compartilha a fronteira terrestre mais percorrida do planeta com o império de mentiras, em declínio, do mundo, com o qual assinou não um, mas dois acordos comerciais nos últimos 30 anos – acordos cujo objetivo final, como Salazar admite com sinceridade, é a integração econômica da América do Norte. Mas, de acordo com AMLO, ter um acordo comercial com os EUA não significa que Washington possa interferir em seus assuntos internos:
O tratado não é para cedermos nossa soberania, o tratado é sobre comércio, sobre a criação de bons laços econômicos e comerciais que sirvam a ambas as nações. Mas isso não significa que o México deva se tornar um apêndice, uma colônia ou um protetorado [dos EUA].
AMLO parece não ter ouvido falar do trilema político de Dani Rodrik, que discutimos periodicamente aqui no Naked Capitalism. O trilema sustenta que “a democracia, a soberania nacional e a integração econômica global são mutuamente incompatíveis: podemos combinar quaisquer dois dos três, mas nunca ter todos os três simultaneamente e por completo”. Nesse caso, é claro, é a integração econômica regional, e não global, que está em discussão. A questão é: de qual dos três o México decidirá abrir mão?
Fonte: https://www.nakedcapitalism.com/2024/08/three-amigos-no-more-us-and-canada-warn-of-dire-economic-consequences-if-mexico-persists-with-judicial-reforms.html
Be First to Comment