Revisando los objetivos rusos en Ucrania

por The Saker. En The Vineyard of The Saker. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

Consulte esta lista de titulares, todos de una sola fuente, RT y todos de la última semana más o menos:

Algunos son solo “más de lo mismo” (como los ukronazis hicieron que los australianos prohibieran las banderas rusas en el Open), algunos son bastante repugnantes (como el bloguero ukronazi que quiere exterminar al pueblo ruso), algunos son repugnantes (como la advertencia francesa ¡5000 tumbas rusas que “su concesión está expirando”!), algunos son hilarantes (como la idea del busto de “Ze” en el edificio del Capitolio), otros son completamente locos (como la idea de una “cumbre de paz en Ucrania” sin la participación rusa). Algunos son extraños pero alentadores (como el candidato a gobernador de Kentucky, un demócrata, que pide un juicio político a Biden por crímenes de guerra). Pero algunos son muy, muy serios (como el aumento del tamaño del ejército ruso a 1,5 millones o el hecho de que tanto el general Milley como el ministro de Defensa Shoigu visiten a sus tropas al mismo tiempo).

Ciertamente se podría decir que estos titulares son “señales de los tiempos” (“¿pero no sabéis discernir las señales de los tiempos?” Mateo 16:2-3), pero ¿qué significa todo esto?

Primero, estos titulares son como una instantánea de la locura colectiva de Occidente. Tenga en cuenta que la semana pasada no fue ni más ni menos rica en ideas y declaraciones locas que las semanas anteriores. Esta instantánea es lo que se podría llamar la “homeostasis de Occidente” o, en otras palabras, esa es la norma, la condición mental estable en la que Occidente opera. Los futuros historiadores, suponiendo que los monstruos anglosionistas en el poder nos permitan tener un futuro que no sea un apocalipsis nuclear, se maravillarán de la locura colectiva que se apoderó de todo un continente.

locura anglosionista: ukronazis celebrando la destrucción

En segundo lugar, tanto el rabioso fenómeno de masas #CancelRussia como las discusiones sobre el envío de armas de la OTAN, incluidos MBT (Main Battle Tank, tanques principales. Nota del traductor), aviones de combate, SAM (misiles tierra-aire. Nota del tradutor) y similares, son una expresión de la misma rabia impotente que sienten los líderes de Occidente. Y titulares como este “La economía rusa va mucho mejor de lo esperado (…)” “Los resultados financieros para 2022 han superado muchas previsiones, dice el presidente [Putin]“ciertamente no ayudan.

El peligro obvio aquí es que las personas frustradas y llenas de odio generalmente no son capaces de tomar decisiones racionales. Tomemos, por ejemplo, la idea “inteligente” de enviar a los ukronazis (bueno, a la OTAN, en realidad) más tanques o aviones. Si observa los números discutidos, son tan pequeños que no hacen ninguna diferencia. Pero una vez que los envías a Ucrania y los misiles rusos los destruyen, ¿qué haces a continuación? ¿Envías más?

Los rusos tardaron alrededor de un mes en destruir básicamente las fuerzas armadas ucranianas (originales) .

Luego, a Rusia le ha llevado alrededor de 9 meses destruir la mayor parte del hardware de la antigua Organización del Tratado de Varsovia (no, *no* se llama “Pacto”, eso es pura propaganda y ¿por qué no llamar a la OTAN el Pacto Atlántico por la misma lógica?). La parte triste aquí es que en el proceso de destruir todo ese equipo de la OTV Rusia no tuvo más remedio que infligir terribles bajas con KIA/MIA (muertos/desaparecidos en acción. Nota del traductor) ucranianos que llegaron a varios cientos de miles. “Ze” envió ola tras ola tras ola de hombres movilizados directamente a la picadora de carne rusa sin posibilidad de prevalecer y con muy pocas posibilidades de supervivencia.

Rusia podría tardar un año o más en destruir por completo todo el hardware (y los “voluntarios”) enviados por la OTAN. Rusia ciertamente está haciendo planes para una guerra larga e importante, de ahí la recreación de los Distritos Militares de Moscú y Leningrado (puede pensar en ellos como “frentes” una vez que comienza la guerra) o el aumento masivo en la adquisición de armas hasta e incluyendo fuerzas estratégicas de disuasión (nucleares y convencionales).

En este momento, Rusia parece estar enfocándose en destruir las unidades (relativamente) mejor entrenadas de las fuerzas mixtas OTAN-ukronazis en el este de Ucrania. La estrategia rusa es muy simple: Rusia puede matar soldados y equipos de la OTAN más rápido de lo que la OTAN puede proporcionar refuerzos. Obviamente, esta es solo una situación temporal, y hay tres agrupaciones de fuerzas rusas (Norte, Este, Sur) a lo largo de las líneas del frente que pueden intervenir en cualquier momento y darle a Rusia algo que nunca tuvo desde el inicio de la SMO (Operación Militar Especial. Nota del traductor): una completa ofensiva de armas combinadas y una superioridad numérica sobre el otro bando.

La mayoría de los observadores informados, como el coronel Maggregor, creen que una ofensiva rusa es casi segura. Las guerras pueden ser muy impredecibles, y Putin tiene una habilidad genial para actuar de manera impredecible, por lo que no diría que esta ofensiva es absolutamente segura, pero estoy de acuerdo en que es muy probable. Sin embargo, tal ofensiva no está exenta de riesgos.

En términos puramente militares, no hay fuerza en el continente europeo que pueda enfrentarse a las fuerzas rusas actualmente alineadas a lo largo de la frontera con Ucrania. En términos políticos, hay un problema importante para Rusia: cualquier terreno que libere tendrá que ser protegido.

Durante la primera fase de la SMO, los rusos enviaron una fuerza comparativamente pequeña, que tuvo un gran desempeño en el combate contra los ukronazis, pero que no se mantuvo firme (lo que nunca se hace en la economía de fuerza y la guerra de maniobra), resultando en una imagen absolutamente horrible, incluyendo:

La percepción de que Rusia promete venir y proteger a las personas que liberó solo para luego abandonarlas.
La percepción de que los rusos se retiraron debido a los éxitos militares ukronazis.

El hecho de que ninguna de estas afirmaciones sea del todo cierta no ayuda, ya que están “lo suficientemente cerca” de la verdad para parecer convincentes. Como resultado, la parte rusa perdió por completo el control de la narrativa, ¡durante un tiempo incluso dentro de Rusia! Fue necesario el nombramiento de Surovikin para asegurar al público ruso que si bien se cometieron errores (incluso en la fase inicial de la guerra o durante la movilización), esos errores serían abordados y corregidos. Ahora que el Jefe del Estado Mayor de Rusia tiene el control final y personal de la guerra, nadie duda de que el Kremlin habla en serio.

También hay un cambio pequeño, pero notable, en la propaganda occidental, con más y más voces que disienten de la línea oficial del partido anglosionista. Por supuesto, el desastre económico al que se enfrenta la Unión Europea es de gran ayuda para tranquilizar a los europeos: ahora que cada vez más ciudadanos de la UE tienen que decir “adiós” a las comodidades y los trabajos que solían disfrutar (incluyendo, ante todo, costos muy baratos de la energía), podemos contar con un estruendo cada vez más fuerte de protestas. Tal vez no los “pro-rusos”, no, la mayoría de los europeos, especialmente los del norte de Europa, *odian* a Rusia, pero al menos los anti-Establecimiento. Haber silenciado tu conciencia no te mantiene caliente o, para el caso, ocupado. La UE descubrirá ahora los costos muy reales de la rusofobia rabiosa. Y enviar tanques a Ucrania obviamente no ayudará. De ahí las huelgas y protestas actuales en varios países de la UE.

Entonces, cuando la ofensiva prometida se materialice, solo quedarán dos opciones: deshacerse del régimen ukronazi “al estilo de Kabul” o comprometerse por completo con la OTAN (o un subconjunto de estados de la OTAN) para invadir el oeste de Ucrania. Mi dinero está en la última opción.

En realidad, esta no es una opción, sino dos muy diferentes.

En el primer caso, la OTAN (o un subconjunto) actuará unilateralmente con la esperanza de que Rusia no ataque a la fuerza de ocupación.
En el segundo caso, EE. UU. y Rusia podrían llegar a un acuerdo y acordar conjuntamente dividir el resto de Ucrania.

Obviamente, la segunda solución es infinitamente más segura y preferible, pero al igual que Hitler y sus secuaces no querían negociar con los subhumanos rusos, tampoco los anglosionistas.

Aún así, aquí hay una perogrullada que siempre debe tenerse en cuenta:

==>>No hay nada en Ucrania que Rusia quiera o necesite<<==

Esto era cierto en Ucrania antes de la SMO, y es aún más cierto hoy. El país 404 está básicamente desindustrializado y es un estado fallido prototípico, mientras que a la población le han lavado tanto el cerebro que llevará años desprogramarla. Rusia solo quiere dos cosas:

Proteger a la población de habla rusa del genocidio
Negar a la OTAN el uso del territorio de Ucrania para atacar a Rusia

Nótese que ninguna de estas opciones requiere necesariamente hacer ganancias territoriales importantes. Incluso diría que, con una excepción (ver más abajo), sería ideal para Rusia lograr estos objetivos liberando lo menos posible de la tierra actualmente ocupada por los nazis. Como lo he dicho muchas veces, los ucranianos necesitan limpiar su propia casa y no esperar que Rusia lo haga por ellos. Por desgracia, se necesitará otra generación de ucranianos para hacer eso, suponiendo que alguna vez lo hagan. Pero mientras el país 404 esté lo suficientemente desmilitarizado, Rusia puede esperar a que la desnazificación se filtre en las mentes de millones de ucranianos con lavado de cerebro.

La primera consecuencia de esto es que los rusos están más que felices de no seguir adelante y que los EE. UU. empujen a las fuerzas de la OTAN a la picadora de carne rusa. Es cierto que es poco probable que Rusia pueda desmilitarizar y desnazificar Ucrania sin una gran ofensiva para acabar con las fuerzas nazis. Sin embargo, la toma de tierras no es el objetivo ruso, solo el medio para lograrlos.

Luego está la cuestión de la Nikolaev-Odessa-PMR (República Moldava Pridnestroviana).

Si bien el Kremlin podría tener otros planes, personalmente no veo otra opción que abrir un corredor terrestre a PMR. Esto también tendría el inmenso beneficio de cortar la rabadilla-Banderastán del Mar Negro. Sin embargo, para la OTAN, la pérdida de Odessa y la costa del Mar Negro sería un gran revés, tanto política como militarmente. Circularon algunas ideas realmente tontas sobre esto en Occidente, incluido el envío de la 101 como una fuerza de “cable trampa”. ¿Por qué es eso tonto? Simplemente porque *SI* los rusos han llegado a la conclusión de que la liberación de toda la costa ucraniana es vital para la seguridad de Rusia, entonces ninguna fuerza trampa los detendrá. ¿Y qué hará Estados Unidos si esa fuerza trampa es atacada? ¿Lanzar un ataque nuclear a gran escala contra Rusia?

¿Están dispuestos los neoconservadores estadounidenses a perder Washington DC, Nueva York, Miami o Los Ángeles por Odessa? No lo sé, pero si son los típicos nazis que se adoran a sí mismos (que lo son), entonces un holocausto nuclear podría parecer preferible a estos monstruos llenos de odio. ¿Puede alguien en su sano juicio detenerlos? Yo tampoco lo se.

Los titulares anteriores me sugieren que no se ha tomado una decisión real y que en este momento hay un tira y afloja dentro de las élites gobernantes occidentales sobre qué hacer cuando ocurra la (casi seguro) inevitable ofensiva rusa. Por cierto, este hecho en sí mismo podría ser una buena razón para que los rusos no se muden demasiado pronto. Sí, es poco probable que prevalezcan voces más sensatas, pero al ser una superpotencia nuclear, Rusia debe actuar con suma cautela y no escuchar a los turbopatriotas rusos y los “amigos de Rusia” occidentales que habrían estado abogando por una guerra total durante meses, si no años. .

¿Quizás el “modelo georgiano” es lo que podría salvar el día?

¿Recuerdas cómo durante la guerra de tres días en 08.08.08 las fuerzas rusas se acercaban a Tbilissi sin que nadie quedara para defender la capital georgiana? Los rusos decidieron retirar sus fuerzas (no, Rusia no necesita ni la tierra ni el pueblo de Georgia. ¿Suena familiar?), pero Saakashvili reinterpretó esta retirada como “nuestras heroicas e invencibles fuerzas detuvieron a los rusos”. Y dos años antes de eso, Dubya (Dubya es el apodo George W. Bush; y se basa en esa inicial del medio, W., que se usa para diferenciarlo de su padre, también presidente de los EE. UU., que no tiene esa W. entre George y Bush. Nota del traductor) había declarado con seriedad que Israel derrotó a Hezbolá en la guerra de la “Victoria Divina”. Entonces, ¿tal vez el anglosionista pueda salvar las apariencias al declarar que “evitó que los rusos se apoderaran de Leópolis o Ivano-Frankovsk”? Y si los rusos deciden no intentar liberar a Kiev, entonces la OTAN podrá declarar que “impedimos que Rusia se apodere de Kiev”. Sí, eso sería una mentira bastante transparente. Personalmente, prefiero mucho más una mentira, sin embargo, tonta, a una guerra a gran escala.

Entonces, tal vez Rusia necesite tener un tercer objetivo, tácito: darles a los locos en Occidente una “salida” para salvar las apariencias, sin importar cuán delgada o ridícula sea. De hecho, estoy bastante seguro de que hay gente en Rusia trabajando en esto ahora mismo.

Andrei

Revisando los objetivos rusos en Ucrania

==>>No hay nada en Ucrania que Rusia quiera o necesite<<==

Be First to Comment

Leave a Reply Cancel reply