Ramin Mazaheri – 06 de abril de 2024
Uma releitura socialista na tese da "multipolaridade" de um possível sucessor de Putin
A Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria, a queda da URSS, a ascensão (e o fracasso) da União Europeia – todos esses são conflitos nos quais a Europa foi central ou primária, e todos envolveram uma batalha de ideologias. O fracasso inegável, mas totalmente não relatado, da União Europeia, combinado com o poder de permanência da China, significa que o veredicto está dado: a ideologia do liberalismo perdeu.
Esse é o novo “fim da história”?
A visão nacionalista da história moderna obscurece o fato de que o que importa são as ideologias, não as fronteiras. As ideologias são o que produzem e definem os sistemas de gestão, ou seja, os governos, e está claro como água que nos últimos 15 anos o sistema de gestão de inspiração socialista (China, Irã, Coreia do Norte e, em menor escala, Rússia) derrotou o sistema de gestão de inspiração liberalista econômica, militar e politicamente. O liberalismo está em um nadir no nível da Grande Depressão em termos de admiração global.
A Revolução Francesa não foi o imperialismo francês, mas uma ideia: o fim do feudalismo. A Primeira Guerra Mundial foi uma ideia: que o liberalismo – com seus componentes de imperialismo e dominação das altas finanças – era pelo menos melhor do que o monarquismo absoluto. A Segunda Guerra Mundial foi uma ideia: que tanto o liberalismo quanto o socialismo deveriam ser derrubados pelo fascismo nacionalista-corporativo, mas o fascismo perdeu e foi absorvido pelo campo liberalista. A Guerra Fria foi uma ideia: que o liberalismo e o socialismo não podem coexistir e – apenas no campo de batalha da Europa – o socialismo perdeu. O “mundo unipolar” era uma ideia: que o liberalismo dará início ao “fim da história” depois de (supostamente) derrotar o socialismo e absorver o monarquismo e o fascismo.
A ideologia do liberalismo via a Europa na década de 1990 como um imperialista raivoso veria a lua se ela tivesse oxigênio e água: espaço virgem para criar um novo mundo. O projeto pan-europeu era de fato esse novo mundo, pois sua concepção é mais liberal do que a dos Estados Unidos. A UE/Zona do Euro deveria ser a cidade mais alta e mais brilhante do liberalismo em uma colina.
Eu estava relendo o influente artigo de Sergey Glazyev Patterns Of Formation And Disappearance Of Global Economic Poles (Padrões de formação e desaparecimento de polos econômicos globais) da primavera de 2023. Glazyev é um político russo pós-comunista de longa data, economista e atual Comissário de Integração e Macroeconomia da Comissão Econômica da Eurásia. Ele é frequentemente considerado um dos poucos possíveis sucessores de Putin, e seu artigo é excelente – algo que Xi e Khamenei poderiam propor, mas nunca Trump ou Biden. Ele fornece uma destilação importante da nova visão multipolar do mundo e, por meio de algumas perspectivas históricas excelentes e únicas, que estão simplesmente além do conhecimento da maioria dos analistas ocidentais.
Nele, ele descreve – mas somente se você realmente ler com atenção, pois ele só menciona isso no final – o que chamarei de “tese imperial vs. integral”. A última visão de mundo está sendo implementada por uma China que aceita a diversidade e a soberania – exemplificada por seu projeto multinacional e multicultural Belt and Road – para substituir a visão de mundo imperial do Ocidente em declínio. É a rejeição da cooperação internacional que é a própria essência do liberalismo competitivo e do imperialismo, afinal de contas – eles não trabalham juntos nem mesmo em seu próprio bloco, como evidenciado pela pilhagem/autoimolação da UE.
Ele cita o uso do conceito de “Ordem Econômica Mundial” pelo economista italiano Giovanni Arrighi, do final do século XX, e relata seu resumo da sucessão dos polos mais dominantes da economia global desde a descoberta do Hemisfério Ocidental: “elites governantes hispano-genovesa (Gênova financiou as expedições espanholas), holandesa, inglesa e americana, agora superadas pelos comunistas chineses”. Em suma, a eficiência da gestão dos sistemas (não apenas de suas elites, como Glazyev diz repetidamente) desses polos tornou-se dominante, impulsionou o desenvolvimento econômico global e – o que é crucial – serviu de modelo para outros países.
“Eles (o polo dominante) também servem de modelo para os países da periferia, que tentam alcançar o líder importando as instituições impostas por ele. Portanto, o sistema institucional da economia mundial permeia a reprodução de toda a economia mundial na unidade de seus componentes nacionais, regionais e internacionais.”
O projeto pan-europeu é explicado com precisão aqui: A Europa tomou o liberalismo americano como modelo, como forma de “alcançar” os EUA, mas isso não passou de uma catástrofe e um fracasso total.
“As instituições do país líder, que têm uma influência dominante sobre as instituições internacionais que regulam o mercado mundial e o comércio internacional, as relações econômicas e financeiras, são de importância primordial.”
Mas o que fazer quando as instituições do país líder não oferecem mais um modelo viável? Então temos o mundo ocidental em 2024, e é por isso que o fracasso da UE/Zona do Euro é a maior história do nosso século até agora: A eficiência do liberalismo diminuiu, a ponto de modelos diferentes que antes estavam na periferia terem provado ter modos e instituições qualitativamente mais eficientes – a democracia socialista – e agora estão adquirindo o domínio global.
Glazyev escreve que esses sistemas de gerenciamento são tão diferentes que a transição de um para o outro só ocorreu por meio de uma grande guerra e revolução social, a fim de esmagar o sistema de gerenciamento obsoleto. Foi o que aconteceu com o sistema feudal em 1789, a economia baseada em escravos/colônias em 1865 e o sistema de monarquia absoluta em 1918, se é que posso dar alguns exemplos. É a recusa em adotar o sistema de governança mais eficiente e sempre mais moral e democrático (Glazyev não enfatiza nenhum desses dois últimos componentes críticos) que leva à estagnação e ao declínio dos outrora dominantes “Modelos Econômicos Mundiais” (MEI): “…os países centrais do antigo MEI estão mergulhando em uma crise estrutural e depressão causadas pela concentração excessiva de capital nas produções obsoletas do antigo modo tecnológico.”
Essa versão específica do projeto pan-europeu é exatamente esse investimento excessivo em um modo obsoleto, e esse modo é o liberalismo.
Por fim, em uma seção interessante, Glazyev observa astutamente que, fora da análise de Arrighi sobre a dominância do Modelo Econômico Mundial, a Rússia realmente está presente.
“Como resultado dessa competição, surge um líder global que aumenta constantemente seu domínio. Além deles, há também a Rússia, que mantém sua influência global em várias formas políticas durante todo o período considerado, cujo papel histórico foi completamente ignorado por Arrighi.”
É isso que quero dizer com análises que estão simplesmente fora do alcance da maioria dos analistas ocidentais: grandes porções do mundo são, muitas vezes, simplesmente omitidas por eles em suas análises “globais”.
Glazyev tem toda a razão: ele observa que, a partir de 1492, o povo da Rus manteve um império que, na verdade, não era muito inferior a qualquer outro dos líderes dos polos – a Espanha imperial, os holandeses marítimos, os ingleses, os americanos e, agora, os chineses não são muito mais avançados do que a poderosa Rússia, não? Historiadores, políticos e analistas centrados no Ocidente ignoraram esse fato da história, e muitos até mesmo aceitaram alegremente as estupidezes da descrição ignorante de John McCain da Rússia como “um posto de gasolina gigante que finge ser um país de verdade”.
Nem mesmo Arrighi pensou nisso: E quanto à Rússia? De fato, mas para Glazyev eu poderia dizer: e a Pérsia/Irã, que ele mal menciona?
Por que os EUA não conseguem esmagar ou controlar o pequeno Irã, que McCain provavelmente chamou de “um posto de gasolina gigante que finge ser uma mesquita”? O Irã não foi esmagado – apesar de todas as décadas de guerra quente e fria – obviamente por causa da eficiência superior do sistema iraniano de administração. Essa não é uma resposta nacionalista que estou dando; estou dando essa resposta para mostrar que o Glazyev pós-comunista está ocasionalmente pensando em termos de nacionalismo e interesses patrióticos, e não de ideologia. Poucos estão interessados em investigar por que o Irã não foi esmagado apesar de todos os esforços, e perdoe-me por dizer que meu livro sobre o socialismo islâmico iraniano tinha como objetivo detalhar exatamente por que o estilo de gestão único (revolucionário) do Irã tem sido tão eficiente.
Os principais erros de Glazyev, provavelmente causados pela adesão ao liberalismo
Devemos corrigir o fato de Glazyev ter relegado os EUA a um polo completamente secundário de poder global. Séculos de salários roubados e pilhagem simplesmente não evaporam, e nenhuma nação vai se apossar violentamente de grande parte das propriedades dos Estados Unidos. Portanto, digamos que Glazyev esteja realmente falando de um sistema tripolar em sua visão do futuro, e ele basicamente admite isso mais tarde:
“…O núcleo bipolar da nova IEU (integral) (observação: IEU é usado da mesma forma que Modelo Econômico Mundial), com polos comunista (China) e democrático (Índia), cuja concorrência produzirá metade do crescimento do PIB. […] Por fim, a terceira variedade da nova ordem econômica mundial é determinada pelos interesses de uma oligarquia financeira que almeja a dominação mundial. Ela é realizada por meio da globalização liberal, que consiste na ofuscação das instituições nacionais de regulamentação econômica e na subordinação de sua reprodução aos interesses do capital internacional. A posição dominante na estrutura deste último é ocupada por algumas dezenas de clãs familiares americano-europeus entrelaçados que controlam as principais participações financeiras, estruturas de poder, serviços de inteligência, mídia, partidos políticos e o aparato do poder executivo.”
Índia, China e Ocidente – escolha o seu “Modelo Econômico Mundial” para seguir.
No entanto, há alguns problemas,
Em primeiro lugar, Glazyev estima a Índia de forma correta e incorreta. No entanto, sua análise é principalmente louvável ao perceber que a Índia é uma grande parte do futuro global, o que a maioria dos ocidentais simplesmente não consegue admitir.
Ele observa que a constituição da Índia declara abertamente que se trata de uma república socialista (Constituição indiana: A Índia é uma “república soberana, socialista, secular e democrática”), e ele observa que em 1969 a Índia nacionalizou seus bancos. O erro de Glazyev é acreditar que a Índia ainda é “democrática” – e Glazyev dá a entender claramente que ele quer dizer “democrática liberal”, já que ele considera a Suíça como uma espécie de igual à “democracia” indiana por causa do uso de referendos. Os dois não são a mesma coisa, e esse é um falso agrupamento feito por Glazyev – se a Suíça nacionalizasse seus bancos privados, o resto do Ocidente liberal invadiria imediatamente e retomaria seus ganhos ilícitos.
Ele também comete um erro ao acreditar que, por ser “comunista”, a China NÃO é democrática – isso é totalmente falso, pois a China simplesmente segue o modelo, as regras, os costumes e as estruturas da democracia socialista, e não da democracia liberal. Glazyev, sendo um político liberal democrático russo pós-comunista muito bem-sucedido, aparentemente não acredita que a China possa ser socialista e democrática, e também acredita que a Índia seja “democrática”, embora a nacionalização de seus bancos não seja apenas um anátema, mas até mesmo uma provocação de guerra para qualquer país liberal “democrático”.
Glazyev também persiste na recusa enlouquecedora e generalizada de chamar o “liberalismo” simplesmente de “liberalismo”. Não há NENHUMA diferença entre o “globalismo” e o “liberalismo” no sentido de que – como Marx observou essencialmente na França de 1848 – ambos são administrados por e para o 1%. Uma “oligarquia financeira que aspira à dominação mundial… que consiste na ofuscação das instituições nacionais de regulamentação econômica e na subordinação de sua reprodução aos interesses do capital internacional” – é isso que o liberalismo tem sido há mais de 175 anos! Portanto, devemos perceber que Glazyev não consegue fazer as distinções corretas entre “liberalismo” e “socialismo”, mas errar nisso é o que os não socialistas fazem o tempo todo, em seu esforço para ofuscar o terrível projeto fracassado que são os mais de 175 anos de liberalismo.
De fato, são pontos importantes, mas o ponto mais importante a ser destacado aqui é que Glazyev está correto ao ver o futuro como uma luta de três vias entre os modelos de socialismo de esquerda (China), socialismo de direita (Índia) e liberalismo.
E, como ele observa, assim como a luta anterior entre o socialismo (URSS), o liberalismo (EUA) e o fascismo (Alemanha), essa é outra batalha de três, na qual apenas dois polos podem prevalecer.
Da mesma forma, em 1914 também havia três polos – socialismo, liberalismo e monarquismo – e o monarquismo seria absorvido pelo liberalismo. Para os socialistas, o monarquismo é, obviamente, um anátema. O mesmo vale para o fascismo – absorvido pelo liberalismo, anátema para o socialismo.
Mas é essa exposição do liberalismo como o modo governamental agora claramente ineficiente que é tão historicamente vital para entendermos e proclamarmos hoje. O liberalismo é o MEI, agora desacreditado e obviamente ineficiente, que está em vias de extinção historicamente.
A derrota da Ucrânia no campo de batalha mostrou que o liberalismo – com toda a sua ameaça imperialista e toda a sua receita tributária fascisticamente dedicada às forças armadas – não pode lutar contra a Rússia, de inspiração socialista mais eficiente (no nível do planejamento econômico-militar). A vitória da China no campo econômico desde 2008 mostrou que o liberalismo também não pode lutar contra o modelo mais eficiente de inspiração socialista. Como Glazyev escreve:
“As razões para o desempenho superior da RPC estão na estrutura institucional do novo MEI (World Economic Model/sistema de gestão), que garante uma gestão qualitativamente mais eficiente do desenvolvimento econômico. Ao combinar as instituições de planejamento central e concorrência de mercado, a nova ordem econômica mundial demonstra um salto quântico na eficiência da gestão do desenvolvimento socioeconômico em comparação com os sistemas de ordem mundial que a precederam: o soviético, com planejamento diretivo e estatismo total, e o americano, dominado pela oligarquia financeira e pelas corporações transnacionais.”
Basta observar o que a China constrói e o que os EUA constroem – há um salto quântico na eficiência do desenvolvimento socioeconômico das nações de inspiração socialista em relação às nações de inspiração liberal. Basta observar os trens e as rodovias do Irã moderno – não há nada nos EUA que se compare a isso porque o liberalismo se tornou ineficiente, ficou para trás; agora existem modelos CLARAMENTE superiores. Com o advento do mundo digital – e agora do mundo da IA – os cálculos estão ficando cada vez mais rápidos e mais óbvios: o liberalismo pode ser capaz de vencer o antigo sistema colonial/hacienda, mas o capitalismo financeiro burguês não é mais eficiente do que os sistemas de inspiração socialista.
Tudo isso é claro e inegável, assim como a vitória da Rússia sobre os esforços combinados do Ocidente liberal na Ucrânia.
Glazyev, talvez como um político liberal, quase não discute o imperialismo ou a moralidade – o primeiro porque isso exporia a verdadeira base oculta da alegada “eficiência” do liberalismo: “S. Huntington admitiu, ‘não por causa da superioridade de suas ideias, valores morais ou religião (aos quais poucas outras civilizações se converteram), mas sim por causa da superioridade no uso da violência organizada'”[Enfase adicionada pelo tradutor]. Esse último não é discutido porque a moralidade é extirpada do liberalismo, que afirma ser o modo econômico mais “moral” principalmente por meio da constante e falsa demonização de outros modos. Para o liberalismo (pense no “fordismo” do livro Admirável Mundo Novo), a eficiência é a mais alta moralidade – portanto, podemos dizer que, mesmo nos próprios termos do liberalismo, agora é claramente “imoral” ser um liberalista.
Glazyev acerta em muitas coisas – é um artigo excelente – mas uma das coisas em que ele falha é em apontar o fracasso absoluto do liberalismo, conforme evidenciado pela Europa perpetuamente estagnada. Será que essa omissão significa que a Rússia cometerá o mesmo erro que o Irã?
Significativamente, Glazyev não aprendeu com o Irã e com a tese fracassada do JCPOA que a Europa romperia com Washington em questões de importância primordial para a política externa se os interesses da Europa estivessem muito ameaçados. A Europa não se separou mesmo quando o Irã lhe ofereceu termos excelentes e mutuamente benéficos, e vemos como a Europa não se separou mesmo quando Washington exige que a Europa se empobreça – por meio da inflação, da destruição de suas reservas de armas, da destruição de sua reputação no Sul Global – com sua política incrivelmente autofágica em relação à guerra na Ucrânia.
Glazyev comete um grande erro em sua conclusão ao classificar a Europa dessa forma em sua seção final de prognósticos, intitulada “Configuração do polo da nova ordem econômica”:
“A disputa entre os núcleos do antigo e do novo (Modelos Econômicos Mundiais), a União Europeia, a Turquia e o mundo árabe, cujas chances de influência mundial dependerão de sua capacidade de se libertar dos ditames dos EUA.”
A UE não é uma “errante” – ela provou ser um 51º estado repetidas vezes, e isso porque a questão não é nacionalista, mas ideológica: o advento da União Europeia acabou totalmente com a metade oriental comunista e a metade ocidental social-democrata – a Europa é um bloco liberal por completo agora. Da estrutura à prática – da sopa às nozes e todos as refeições intermediárias – a diferença entre o que um projeto pan-europeu poderia ser (1948-2008) e o que o projeto pan-europeu definitivamente é (2009-hoje) é inegável e clara.
O erro de incluir a Europa nesse agrupamento é cometer o mesmo “erro” que o Irã cometeu: a UE não é errante, mas está totalmente aliada a Washington, mesmo que isso lhe custe. É um casamento tóxico, mas o Irã provou que é um casamento, mesmo assim.
Esse casamento seria impossível se a Europa estivesse dividida em mais de duas dúzias de nações, mas a União Europeia tem sido uma realidade política funcional – embora também ineficiente – desde 2009.
Se a Europa, de alguma forma, abandonasse Washington e, portanto, abandonasse o liberalismo que orienta sua própria governança e estruturas, isso só poderia ser feito em uma verdadeira revolução que acabasse com essa versão do projeto pan-europeu e desse ao projeto um rumo novo e mais progressista. A ideologia em falta aqui não é o “pan-europeísmo”, mas o mesmo velho liberalismo versus socialismo.
Estamos supondo que a Europa “perceberá” que o socialismo é o modo mais eficiente de governança antes dos EUA? Por quê? Os dois estão unidos porque são imperialistas capitalistas liberais por completo.
A resposta final de Glazyev, essencialmente, é que as novas organizações do Sul Global, como o BRICS, praticamente substituirão ou simplesmente ignorarão (como o Ocidente faz) as Nações Unidas.
“A associação de países em grandes organizações internacionais, como a SCO e o BRICS, representa um modelo qualitativamente novo de cooperação que honra a diversidade em contraste com as formas universais da globalização liberal. Seu princípio central é o apoio firme aos princípios e normas universalmente reconhecidos do direito internacional e a rejeição de políticas de pressão coercitiva e violação da soberania de outros estados. Os princípios da ordem internacional, compartilhados pelos países do ‘núcleo’ emergente da nova ordem mundial, são fundamentalmente diferentes daqueles característicos das ordens mundiais anteriores moldadas pela civilização da Europa Ocidental….”
É bom que o Comissário para Integração e Macroeconomia da Comissão Econômica da Eurásia tenha tantas esperanças. Podemos simplesmente olhar para a incapacidade da ONU de simplesmente controlar a última invasão de Israel a Gaza como prova da falta de habilidade estrutural da ONU.
Não há dúvida de que o Ocidente liberal, com seus séculos de salários roubados, manterá grande influência, mas também não há dúvida de que seu “Modelo Econômico Mundial” está desmoronando em comparação com as nações de inspiração socialista. A cada dia fica mais claro que isso é óbvio e que o liberalismo não será imitado por muito mais tempo pela periferia, apenas imposto, orquestrado e contrabandeado.
A China provou isso economicamente, a Rússia provou isso militarmente e o Irã provou isso espiritualmente – o liberalismo não é mais um “modelo eficiente”, para ser gentil.
É um momento incrível para se estar vivo – se você for socialista. O caos real e existencial dos não socialistas é palpável, merecido e totalmente evitável.
Ramin Mazaheri é o principal correspondente da PressTV em Paris e vive na França desde 2009. Foi repórter de um jornal diário nos EUA e fez reportagens no Irã, em Cuba, no Egito, na Tunísia, na Coreia do Sul e em outros lugares. Seu último livro é France’s Yellow Vests: France’s Yellow Vests: Western Repression of the West’s Best Values”. Ele também é autor de “Socialism’s Ignored Success: Iranian Islamic Socialism”, bem como “I’ll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red China“, que também está disponível em chinês simplificado e tradicional. Qualquer repostagem ou republicação de qualquer um desses artigos é aprovada e apreciada. Ele usa o Twitter em @RaminMazaheri2 e escreve em substack.com/@raminmazaheri
Be First to Comment