Alastair Crooke – 14 de agosto de 2023
O desespero do Ocidente em relação às perspectivas militares ucranianas implica uma iminente redução da guerra? Ou, alternativamente, uma mudança estratégica ocidental em direção a um modo diferente de guerra de desgaste contra a Rússia?
A ofensiva ucraniana esgotou-se – até a CNN diz isso:
“[Os ucranianos] ainda vão ver, [se] nas próximas semanas, há uma chance de fazer algum progresso. Mas para eles realmente fazerem o progresso que alteraria o equilíbrio deste conflito – eu acho, é extremamente, altamente improvável” – um não identificado “diplomata ocidental sênior [disse à CNN]”.
No entanto, quando uma ‘frente de guerra’ se afasta, uma guerra ‘não vista’ contra o transporte marítimo do Mar Negro ergueu sua cabeça.
A ‘nova guerra’ poderia alternativamente ser chamada de ‘Guerra dos Grãos’ – representando a sequência da resilição [refreamento] de Moscou do ‘Acordo dos Grãos’ no mês passado. Para sublinhar a séria intenção de Moscou de encerrar o que, pois a Rússia provou ser um caso totalmente insatisfatório (em meio a uma renúncia geral a seus termos), Moscou agiu para incapacitar as instalações portuárias de vários portos do Mar Negro que servem a Ucrânia, que disse ter usado para armazenar armas (assim como para exportar grãos).
Em 19 de julho, Moscou alertou que todos os navios que se aproximassem da Ucrânia no dia seguinte seriam considerados potenciais transportadores de carga militar e tratados de acordo. Os custos de cobertura de seguro aumentaram naturalmente.
Alguns dias depois, em 24 de julho, a infraestrutura de grãos do porto ucraniano de Reni foi destruída. Foi uma ‘mensagem’ para o Ocidente sobre a resolução russa de encerrar o acordo de grãos.
A Rússia afirmou que, em 31 de julho, a Ucrânia havia atacado sem sucesso um navio civil russo e duas embarcações de guerra (usando três drones marítimos não tripulados) no Mar Negro. A Ucrânia negou o ataque e disse que nunca atacaria uma embarcação civil. No entanto, um mês depois, a Ucrânia admitiu ter atacado um petroleiro civil no porto de Novorossiysk em 04 de agosto.
A ‘NATO’ então aumentou as apostas: três cargueiros civis entraram no porto ucraniano de Izmail em 1º de agosto. Este porto – como Reni – fica no Danúbio, quase literalmente a poucos passos da (OTAN) Romênia. Foi uma ‘provocação’ da OTAN – o Mar Negro não é um ‘lago russo’, sugeria. E as embarcações foram atracadas a 500 metros do ‘território’ da OTAN. Uma embarcação pertencia a uma empresa israelense; outra para um grego e a terceira para uma empresa turco-georgiana – mas todas foram registradas em Estados como a Libéria.
Em 02 de agosto, a Rússia aplainou os silos de grãos de Izmail, usando drones de precisão.
A Ucrânia está desesperada para manter vivo o acordo de grãos. Representa ‘muito dinheiro’ para o agronegócio ucraniano que controla essas exportações. E representa ‘muito dinheiro’ para a Turquia intermediária, que transforma o grão em farinha, antes de vendê-lo (principalmente para a Europa, com uma grande margem de lucro).
A ‘primeira rodada’ nesta competição, portanto, foi ‘de Moscou’. Mas então a OTAN ‘aumentou a aposta’ uma segunda vez, com dois ataques marítimos de drones ‘ucranianos’: um em um pequeno petroleiro civil vazio e o segundo em um navio de desembarque naval ancorado no porto de Novorossiysk. Nenhum dos navios afundou, mas ambos foram seriamente danificados.
Este ataque de Novorossiysk, no entanto, não é ‘pequena coisa’. O porto marítimo, localizado além da península da Crimeia, é um dos maiores da Rússia em volume e um dos maiores da Europa – crucial para a exportação de grãos, petróleo e outros produtos russos para destinos em todo o mundo. Tem sido um centro de comércio internacional para a Rússia desde o século XIX.
Isso, portanto, é claramente um sério desafio e uma provocação dirigida a Moscou. Oleg Ostenko, do escritório de Zelensky, continuou dizendo que todos os portos da Rússia no Mar Negro eram alvos militares válidos para o ataque ucraniano.
As questões em aberto na sequência deste evento são: Até que ponto estes ataques foram facilitados e dirigidos pela OTAN? E para quê? Que essas foram iniciativas da OTAN é claro – uma revelação foi que o navio-tanque atingido estava na lista de sanções dos EUA por fornecer combustível à Síria. Uma ‘deixa’ bastante óbvia da CIA.
Drones submarinos marítimos e de longo alcance são uma espécie de especialidade do Reino Unido (Special Boat Squadron) e dos EUA (Seals). Eles não são armas ‘comuns’. São equipamentos especializados nos quais apenas alguns Estados possuem expertise. A Grã-Bretanha ou os EUA forneceram os drones para Kiev? Como eles foram operados?
As coordenadas de mira – até certo ponto – podem ser pré-definidas, mas os vídeos divulgados por Kiev da abordagem final do ataque pareciam mostrar correções de curso de última hora. As transmissões de rádio debaixo d’água percorrem apenas uma curta distância. As correções finais de curso foram fornecidas por uma equipe próxima ao porto, ou de cima, por um operador sentado em uma aeronave da OTAN em algum lugar? De onde esses drones foram lançados? Um ‘porto amigo’ no Danúbio? Muitas das armas que chegam à Ucrânia chegam pelo Danúbio. Ou havia uma nave mãe nas proximidades?
Se esta foi de fato uma operação predominantemente da OTAN, o que a Rússia poderia fazer a respeito?
Essas questões permanecem “abertas” e Moscou não forneceu respostas (até o momento). Sem dúvida, eles estão investigando e ponderando se esses ataques representam uma escalada ocidental deliberada que a OTAN pretende subscrever com material e apoio de inteligência; ou, alternativamente, se esses ataques foram apenas cutucadas brutas para Moscou retomar o acordo de grãos para a exportação de grãos ucranianos?
(Relatórios sugerem que o JP Morgan está em negociações com o Banco Agrícola Russo sobre a possibilidade de o Banco Russo usar o JP Morgan para conduzir transações em dólares americanos como parte de um acordo de grãos ressuscitado.)
A questão de uma suposta ‘Guerra do Mar Negro’, no entanto, pode confundir e coincidir com a questão mais ampla dos ‘próximos passos’ militares da Rússia na Ucrânia, já que as forças ucranianas mostram cada vez mais claramente a evidência do esgotamento crônico.
Há sinais na MSM americana de que, ultimamente, a política dos EUA está mudando (mas ainda não está definitivamente estabelecida). Uma coisa, no entanto, é clara: a culpa pelo fracasso da ofensiva está sendo diretamente colocada pelos EUA nos ombros da Ucrânia – e agora, pela primeira vez, Kiev está retribuindo as zombarias ridicularizando a incapacidade ocidental de cumprir o que prometeu. As relações claramente estão azedando.
No entanto, em sintonia com o Ocidente negando e distanciando-se das táticas militares empregadas pela Ucrânia para atacar as ‘Linhas Surovikin’, as potências da OTAN aparentemente estão recuando também de entrar em negociações (apesar de um lobby MSM pressionando por eles). Talvez os formuladores de políticas ocidentais agora vejam um resultado ‘negociado’ como potencialmente humilhante para Biden.
Dito claramente: esse desespero ocidental das perspectivas militares ucranianas implica uma redução iminente da guerra ou, alternativamente, uma mudança estratégica ocidental em direção a um modo diferente de guerra de atrito contra a Rússia?
Resumindo, os ataques em Novorossiysk pressagiam uma mudança para uma ‘guerra real’ – onde a infraestrutura de transporte da Rússia é um alvo prioritário de ataque? Ou simplesmente, os ataques de Novorossiysk foram apenas uma cutucada grosseira para a Rússia, dizendo: ‘Recomece a exportação de grãos ucranianos!’?
A questão mais ampla que este ataque a Novorossiysk ‘abre’ é se a Rússia pode ou não avaliar que tem sido muito cauteloso e incrementalista na busca de seus objetivos estratégicos? Os ataques com mísseis em Reni e Izmail podem ser vistos como iniciativas muito provisórias da Rússia para sondar o terreno e o apetite da OTAN por uma ‘guerra real’ – onde a infraestrutura de transporte do inimigo seria um alvo prioritário para ataques.
É este o momento em que a Rússia pode sentir que deve entrar em uma ‘guerra real’ – primeiro, porque o terreno na Ucrânia sugere que o momento está maduro? E em segundo lugar, porque a outro nível é necessário enfrentar o perene dilema de todos os conflitos:
Qualquer abordagem militar (ou seja, como a máxima de Sun Tzu: “É o guerreiro impassível, reservado, calmo e desapegado que vence, não o cabeça-quente”) e uma que reconheça a fraqueza da psique de seus oponentes e a necessidade de empurrá-la delicadamente para a aceitação de uma realidade nova e desconhecida é sempre vulnerável a ser mal interpretada como um sinal de fraqueza.
Posto de forma direta: uma demonstração de força russa agora é necessária para corrigir as percepções errôneas ocidentais que continuam a fantasiar sobre fraqueza, inquietação e o iminente colapso político da Rússia? Sun Tzu retrucava: “Envolva as pessoas com o que elas esperam. É o que elas conseguem discernir e confirma suas projeções. Isso as coloca em padrões previsíveis de resposta, ocupando suas mentes – enquanto você espera pelo momento extraordinário – aquele que elas não podem antecipar.”
Bem, talvez algumas respostas possam ser dadas: Os falcões de guerra ocidentais (para empregar uma velha metáfora) podem ser ‘falação, mas a OTAN está sem as calças’ para uma guerra real. O Ocidente, mesmo agora, está lutando à beira de uma crise econômica com a interrupção da linha de abastecimento: uma guerra de petroleiros seria fatal (o petróleo disparando e a inflação também). A saída da ilusão é sempre lenta – como sugere Sun Tzu.
O velho adágio é que a guerra é a ‘extensão da política por outros meios’, mas especialmente hoje ‘outros meios’ podem – e muitas vezes são – a extensão da política. Hoje, a Rússia está atuando como ‘desbravadora’ para um novo bloco multipolar global. Nessa qualidade, a Rússia precisa agir politicamente com os olhos voltados para o Sul Global, bem como para as nuances de um Ocidente que oscila à beira de uma metamorfose radical.
Os comandos militares podem zombar disso, mas o Sul Global admira a Rússia precisamente porque ela não imita as potências coloniais. O mundo respeita o poder, sim, mas está cansado de apenas ‘poder de fogo’. A Rússia tem um papel de liderança a desempenhar agora, e muitos são os constituintes que devem ser levados em consideração. Isso será enfatizado nos próximos dias, à medida que os eventos no Níger se desenrolarem e que a cúpula do BRICS prossiga com novos arranjos para mecanismos comerciais no topo da agenda.
O uso efetivo de ‘outros meios de poder assimétrico’ depende do timing acima de tudo. (Sun Tzu pela última vez): “Ocupe suas mentes enquanto espera o momento certo”. Parece que o presidente Putin está muito familiarizado com A Arte da Guerra.
Fonte: https://strategic-culture.org/news/2023/08/14/open-questions-on-the-war-the-black-sea-out-of-view-war/
Be First to Comment