Pepe Escobar – 30 de maio de 2025
A primeira cúpula trilateral ASEAN-China-CCG realizada no início desta semana na Malásia – com 17 nações do Sul Global na mesa – foi uma celebração de fato do espírito da Nova Rota da Seda.
O primeiro-ministro da Malásia e atual presidente da ASEAN, Anwar Ibrahim, resumiu tudo:
“Desde a antiga Rota da Seda até as vibrantes redes marítimas do Sudeste Asiático e os modernos corredores comerciais, nossos povos há muito se conectam por meio do comércio, da cultura e do compartilhamento de ideias.”
Isso inspira muita reflexão. Vamos tentar uma primeira abordagem sucinta que combine o Oriente e o Ocidente – e o que os divide – guiados por um estudo extraordinário, La Mediterranee Asiatique: XVI-XXI Siecle, do diretor de pesquisa do CNRS, François Gipouloux, também especialista em economia chinesa.
A tradição europeia está longe de ser monolítica – e é apenas parte do quadro – quando se trata de percepções globais sobre a filosofia política e a concepção do Estado. Há diferenças gritantes mesmo quando se fala de Hobbes, Locke e Rousseau.
O cerne da questão costumava ser a oposição terra/mar. Para Carl Schmitt, terra/mar está relacionado a amigo/inimigo – a matriz da política – fornecendo uma interpretação fundamental da história mundial, mas uma entre muitas.
Foi na Europa “continental” – para usar a terminologia anglo-saxônica -, principalmente na França e na Prússia, e não na Inglaterra, que o conceito hobbesiano de Estado se materializou. A Grã-Bretanha tornou-se uma potência mundial graças à sua marinha e ao comércio, evitando as instituições características do Estado, como uma constituição escrita e uma codificação legislativa da lei.
O direito internacional anglo-saxão, de fato, anulou a concepção continental do Estado e também da guerra. De acordo com Schmitt, ele desenvolveu seus próprios conceitos de “guerra” e “inimigo” a partir de conflitos marítimos e comerciais que não faziam distinção entre combatentes e não combatentes (quando se trata de seu legado duradouro, pense na “guerra ao terror”).
Minha guerra é justa, porque eu disse isso
A oposição então se solidificou entre o direito de travar uma guerra em terra – a guerra é “justa” se ocorrer entre estados soberanos, por meio de exércitos regulares e poupando civis – e travar uma guerra no mar, o que não implica uma relação entre estados. O que importava era atacar o comércio e a economia do inimigo. E os métodos de guerra total eram dirigidos contra combatentes e não combatentes.
Isso levou a um novo conceito ocidental de “Guerra Justa” e de direito internacional: quando o inimigo é transformado em um criminoso, a igualdade jurídica e moral entre os beligerantes é quebrada. Essa é a lógica perversa por trás dos genocídios psicopatológicos que legitimam a destruição da Palestina.
Essas diferenças na formulação da lei surgiram de duas concepções diferentes de espaço: fechado, terrestre – com estados soberanos, territorialmente delimitados – e aberto, marítimo – um espaço único, ilimitado, livre do controle de qualquer estado, em que a primazia é garantir os links de comunicação. Os britânicos não pensavam no espaço em termos de território, mas de rotas de comunicação, assim como os portugueses e os holandeses antes deles.
Schmitt identifica no Estado uma entidade ligada à terra e ao território. Portanto, por mais surpreendente que pareça, é o Behemoth, o animal terrestre do Antigo Testamento, e não o monstro marinho Leviatã, que deveria ter sido escolhido por Hobbes como símbolo do Estado.
No desenvolvimento do Ocidente, três formas institucionais – igualmente viáveis – estavam em competição: Ligas de Cidades – como a Liga Hanseática; Cidades-Estado – especialmente na Itália; e o Estado-Nação, especialmente na França.
Poucos no Ocidente devem se lembrar que a Liga Hanseática e as poderosas cidades-estado italianas, por pelo menos dois séculos, foram alternativas viáveis ao Estado territorial. Dois grandes pesquisadores, Douglass North e Robert Paul Thomas, em The Rise of the Western World: A New Economic History, argumentam que o Estado moderno foi imposto à Europa Ocidental porque era o mais bem equipado para cumprir duas tarefas fundamentais: garantir com eficiência os direitos de propriedade e a segurança física de pessoas e bens.
Se voltarmos à Europa do século XIV, antes do Renascimento, havia pelo menos mil estados, de todos os tamanhos. Isso significa que não havia concentração de poder – e havia algum tipo de concorrência criativa. Havia uma quantidade razoável de opções para aqueles que queriam encontrar lugares melhores para exercer sua liberdade.
Tínhamos, por exemplo, a Alemanha, com seus três principais atores constituídos pelo imperador, a nobreza e as cidades; a Itália, com seus principais atores constituídos pelo papado, o imperador e as cidades. E a França, com seus três principais atores: o rei, a nobreza e as cidades. Em cada caso, proliferaram diferentes alianças.
Na Alemanha, o imperador se aliou à nobreza contra as cidades. Na Itália, a nobreza foi urbanizada, e as cidades lucraram com as disputas intermináveis. Na França, a nobreza desconfiava muito da burguesia, e o rei se aliou às cidades contra a nobreza. A Inglaterra escolheu um caminho completamente diferente. Antes mesmo da França, os britânicos criaram um estado centralizado, mas com uma configuração política bastante original.
Ásia e o Estado Mandala
A Ásia é uma história completamente diferente. Aqui não podemos usar a terminologia de “estado” para designar as construções políticas do Sudeste Asiático antes da descolonização. No Sudeste Asiático, as fronteiras eram arbitrárias entre a tribo, as chamadas formações políticas “primitivas” (de uma perspectiva ocidental) e o Estado.
Surgidos de conceitos políticos predominantes na Índia, no Islã e no Ocidente, os Estados apareceram no arquipélago da Insulíndia (Sudeste Asiático marítimo), por exemplo, como burocracias da corte, baseadas em uma rede de alianças complexas. Qualquer que fosse o grau de institucionalização, a distinção entre o rei, o vassalo e o bandido era, na melhor das hipóteses, tênue.
O pesquisador vietnamita Nguyen The-Anh observou que “a fragmentação política é geralmente a conclusão preliminar dos primeiros europeus que entraram em contato com o Sudeste Asiático. Marco Polo viu no norte de Sumatra “oito reinos e oito reis coroados… cada reino possui seu próprio idioma”.
A China, por outro lado, apresentava um estado unitário que impunha – por meio de uma administração bastante eficiente – a ordem social em um vasto território. Não havia concorrência contra o Estado centralizado que emanava de uma aristocracia fundiária; não havia burguesia urbana; e não havia militares contestando a ordem imperial, como na Europa. Essa é a principal diferença entre a China e o Ocidente.
Tomás de Aquino decretou que, se o poder do rei pertence a uma multidão, não é injusto que o rei seja deposto ou tenha seu poder restringido por essa mesma multidão se ele se tornar um tirano e abusar do poder real.
Essa distinção é completamente estranha à tradição chinesa. O que aconteceu no último século na China foi que a configuração peculiar – e a competição – entre os atores locais e o poder central levou ao que poderia ser definido como um império não estruturado, cuja força vem de suas fronteiras que mudam de forma e do caráter difuso das redes transnacionais.
Em uma economia global, isso dá à China uma capacidade de projeção excepcional. Quando as fronteiras se tornam difusas e a ligação entre o Estado e os indivíduos também, o caráter não estruturado desse império permite que a periferia asiática da China se desenvolva em um arco que vai do Japão e da Coreia do Norte até Cingapura e Indonésia. Esse é exatamente o subtexto de algumas das principais discussões em Kuala Lumpur na cúpula ASEAN-China-GCC. Jeffrey Sachs já havia percebido isso de antemão.
Agora, a oposição entre um sistema de relações internacionais considerado “retrógrado” e irracional na Ásia e moderno e racional – porque baseado na realpolitik – no Ocidente acabou. Os fatores culturais agora moldam a realidade na Ásia, assim como no Ocidente, em relação à concepção do Estado e das relações internacionais.
A China finalmente está suficientemente segura de si para começar a se desvincular do atual sistema de relações internacionais dominado pelo Ocidente, porque tem os meios para isso.
O conceito chinês de harmonia nas relações internacionais costumava estar ligado à proclamação de uma ordem natural da qual a China seria a garantidora. Mas agora estamos muito distantes do século XVIII, quando o ambiente internacional da China de 18 províncias era constituído pela Coreia, Manchúria, Mongólia, Turquestão Chinês, Tibete, Birmânia, Annam, o arquipélago de Ryuku e o Japão. A dinastia Qin estava empenhada em reafirmar sua suserania nos domínios político e cultural, garantindo a proteção da China por meio da administração de um cinturão de estados favoráveis.
Hoje, uma China segura de si vê um novo sistema de relações internacionais diretamente ligado a uma rede Belt and Road de oportunidades geoeconômicas para todos. Isso fundamenta o relacionamento entre a China e a ASEAN, o CCG, a CELAC, a Ásia Central e toda a África.
Bem-vindo ao mundo arquipelágico
O mundo superou o dilema “terrestre” ou “marítimo”, além de Mackinder e Mahan. O mundo agora é melhor definido, como Gipouloux cunhou, como arquipelágico (itálico meu), ligando nebulosas urbanas de diferentes tamanhos e vocações.
A globalização acelerou a transformação de um mundo terrestre em um mundo arquipelágico. Novas tecnologias, pressão econômica e financeira, desinformação em escala de massa – a China está navegando por todas essas rochas em estreitos rasos na busca de se solidificar como uma potência global.
Tudo isso implica o avanço progressivo e talassocrático da China: um império flexível e tolerante (“comunidade de destino compartilhado para a humanidade”), uma confederação rica com capacidade de influência global apoiada por comunidades polimórficas – a “internet de bambu” da diáspora chinesa.
Isso é o que foi exibido em Kuala Lumpur – e continuará a evoluir por meio de uma série de organizações multilaterais. Mandala em ação, no estilo chinês.
Be First to Comment