Thierry Meyssan (Rede Voltaire) – 7 novembro 2023 – [Gentilmente traduzido e enviado]
Nota Rede Voltaire: Reproduzimos o texto do discurso de Thierry Meyssan em Magdeburg (Alemanha) na conferência organizada pela revista Compact, "Amitié avec la Russie" ("Amizade com a Rússia"), em 4 de novembro de 2023. Nele, ele explica o que, em sua opinião, constitui a diferença fundamental entre as duas concepções da ordem mundial que estão se chocando hoje, do Donbass a Gaza: a do bloco ocidental e aquela à qual o resto do mundo se refere. A questão não é se essa ordem deve ser dominada por uma potência (unipolar) ou por um grupo de potências (multipolar), mas se ela deve ou não respeitar a soberania de cada uma delas. O autor baseia-se na história do Direito Internacional, conforme concebido pelo czar Nicolau II e pelo vencedor do Prêmio Nobel da Paz, Léon Bourgeois.
Nós vimos os crimes da OTAN, mas porquê afirmar a nossa amizade com a Rússia? Não existe o risco de vermos amanhã comportar-se como a OTAN hoje? Não vamos substituir uma escravidão por outra?
Para responder a esta questão, recorreria à minha sucessiva experiência como conselheiro de cinco chefes de Estado. Diplomatas russos de todo o mundo disseram-me: você está no caminho errado: você está se comprometendo a apagar um incêndio aqui, enquanto outro começou em outro lugar. O problema é mais profundo e mais amplo.
Gostaria, portanto, de descrever-lhes a diferença entre uma ordem mundial baseada em regras e outra baseada no direito internacional. Não é uma história linear, mas uma batalha entre duas visões de mundo; uma luta que cabe a nós continuar.
No século XVII, os Tratados de Westfália estabeleceram o princípio da soberania do Estado. Todos são iguais aos outros e ninguém pode interferir nos assuntos internos dos outros. São estes Tratados que regem, durante séculos, tanto as relações entre os atuais Länder como as entre os Estados europeus. Foram reafirmadas pelo Congresso de Viena em 1815, durante a derrota de Napoleão I.
Às vésperas da Primeira Guerra Mundial, o Czar Nicolau II convocou duas Conferências Internacionais de Paz (1899 e 1907), em Haia, a fim de “procurar os meios mais eficazes de assegurar a todos os povos os benefícios de uma paz real e duradoura. Ele os preparou com o Papa Bento XV com base no direito canônico e não na lei do mais forte. 27 Estados assinaram o trabalho final, após dois meses de deliberações. O presidente do Partido Radical [Republicano] francês, Léon Bourgeois, apresentou as suas reflexões [1] sobre a dependência recíproca dos Estados e sobre o interesse que estes têm em unir-se apesar das suas rivalidades.
Sob a liderança de Léon Bourgeois, a Conferência criou um tribunal internacional de arbitragem responsável pela resolução de conflitos por meios legais e não pela guerra. Segundo Bourgeois, os estados só concordarão em desarmar-se quando tiverem outras garantias de segurança.
O texto final estabelece a noção de “dever dos Estados de evitar a guerra”… recorrendo à arbitragem.
Sob a liderança de um ministro do Czar, Frédéric Fromhold de Martens, a Conferência acordou que, durante um conflito armado, as populações e os beligerantes devem permanecer sob a proteção dos princípios que resultam “dos costumes estabelecidos entre as nações civilizadas, dos leis da humanidade e as exigências da consciência pública”. Em suma, os signatários concordaram em não continuar a comportar-se como bárbaros.
Este sistema só funciona entre estados civilizados que honram a sua assinatura e são responsáveis perante a sua opinião pública. Fracassou, em 1914, porque os Estados tinham perdido a sua soberania ao celebrar tratados de Defesa que exigiam que entrassem em guerra automaticamente em certas circunstâncias que eles próprios não podiam avaliar.
As ideias de Léon Bourgeois ganharam terreno, mas encontraram oposição, incluindo a do seu rival dentro do Partido Radical, Georges Clemenceau, que não acreditava que a opinião pública pudesse impedir as guerras. Nem os anglo-saxões, o presidente dos EUA Woodrow Wilson e o primeiro-ministro britânico Lloyd George. No final da Primeira Guerra Mundial, estes três homens substituíram o Direito Internacional incipiente pelo Poder dos Vencedores. Eles dividiram o mundo e os restos dos impérios austro-húngaro, alemão e otomano. Culparam somente a Alemanha pelos massacres, negando seus próprios massacres. Impuseram o desarmamento sem garantias. Para evitar o surgimento de um rival para o Império Britânico na Europa, os anglo-saxões começaram a colocar a Alemanha contra a URSS e obtiveram o silêncio da França, assegurando-lhe que poderia saquear o derrotado Segundo Reich. De certa forma, como disse o primeiro presidente da República Federal, Theodor Heuss, eles organizaram as condições para o desenvolvimento do nazismo.
Tal como tinham acordado entre si, os três homens remodelaram o mundo à sua imagem (os 14 pontos de Wilson, os acordos Sykes-Picot, a declaração Balfour). Criaram o lar judaico da Palestina, desmembraram a África e a Ásia e tentaram reduzir a Turquia ao seu mínimo. Eles organizaram todas as desordens atuais no Médio Oriente.
No entanto, foi com base nas ideias do finado Nicolau II e de Léon Bourgeois que a Liga das Nações (SDN) foi criada após a Primeira Guerra Mundial, sem a participação dos Estados Unidos que assim recusou oficialmente qualquer ideia de direito internacional. No entanto, a Liga das Nações também falhou. Não porque os Estados Unidos tenham se recusado a participar, como é frequentemente alegado. Isso era um direito deles. Mas, em primeiro lugar, porque ela foi incapaz de restabelecer a igualdade estrita entre os Estados, com o Reino Unido se opondo a considerar os povos colonizados como iguais. Em segundo lugar, porque não tinha um exército comum. E, finalmente, porque os nazistas massacraram seus oponentes, destruíram a opinião pública alemã, violaram a assinatura de Berlim e não hesitaram em se comportar como bárbaros.
Já na Carta do Atlântico, em 1942, o novo Presidente dos EUA, Franklin Roosevelt, e o novo Primeiro-Ministro britânico, Winston Churchill, estabeleceram o objetivo comum de estabelecer um governo mundial no final do conflito. Os anglo-saxões, que se imaginavam capazes de governar o mundo, não concordaram, no entanto, entre si sobre como fazê-lo. Washington não queria que Londres interferisse nos seus assuntos na América Latina, enquanto Londres não pretendia partilhar a hegemonia do Império sobre o qual “o sol nunca se põe”. Os anglo-saxões assinaram um grande número de tratados durante a guerra com os governos aliados, especialmente os exilados, que estavam abrigados em Londres.
Além disso, os anglo-saxões não conseguiram derrotar o Terceiro Reich; foram os soviéticos que o derrubaram e tomaram Berlim. Joseph Stalin, o primeiro secretário do PCUS, opôs-se à ideia de um governo mundial, especialmente anglo-saxão. Ele só queria uma organização que pudesse prevenir conflitos futuros. Em todo o caso, foram as concepções russas que deram origem ao sistema: a Carta das Nações Unidas, durante a conferência de São Francisco.
No espírito das Conferências de Haia, todos os estados-membros da ONU eram iguais. A Organização tinha um tribunal interno, a Corte Internacional de Justiça, responsável pela resolução de disputas entre seus membros. Entretanto, à luz da experiência anterior, as cinco potências vitoriosas têm um assento permanente no Conselho de Segurança com direito a veto. Como não havia confiança entre elas (os anglo-saxões haviam considerado a possibilidade de continuar a guerra com as tropas alemãs remanescentes contra a URSS) e não se sabia como a Assembleia Geral se comportaria, os vários vencedores queriam garantir que a ONU não se voltasse contra eles (os Estados Unidos haviam cometido crimes de guerra terríveis ao lançar duas bombas atômicas contra civis, enquanto o Japão se preparava para se render aos soviéticos). Mas as grandes potências não entendiam o veto da mesma forma. Para alguns, era um direito de censurar as decisões dos outros; para outros, era uma obrigação de tomar decisões por unanimidade dos vencedores.
Exceto pelo fato de que, desde o início, os anglo-saxões não entraram no jogo: declarou-se um estado israelense (14 de maio de 1948) antes que suas fronteiras tivessem sido acordadas e, em seguida, o enviado especial do secretário-geral da ONU para supervisionar a criação de um Estado palestino, o conde Folke Bernadotte, foi assassinado por supremacistas judeus sob o comando de Yitzhak Shamir. Além disso, o assento no Conselho de Segurança alocado para a China, no contexto do fim da guerra civil chinesa, foi concedido ao Kuomintang de Chiang Kai-shek e não à Pequim. Os anglo-saxões proclamaram a independência de sua zona de ocupação coreana com o nome de “República da Coreia” (15 de agosto de 1948), criaram a OTAN/OTAN (4 de abril de 1949) e, em seguida, proclamaram a independência de sua zona de ocupação alemã com o nome de “Alemanha Federal” (23 de maio de 1949).
Considerando que tinha sido enganada, a URSS bateu a porta (política de “assento vazio”). O georgiano Joseph Stalin acreditava, erradamente, que o veto não era um direito de censura, mas uma condição de unanimidade dos vencedores. Ele pensou que iria bloquear a organização boicotando-a.
Os anglo-saxões interpretaram o texto da Carta que redigiram e aproveitaram a ausência dos soviéticos para colocar “capacetes azuis” nas cabeças dos seus soldados e travaram guerra aos norte-coreanos (25 de junho de 1950) em o “nome da comunidade internacional” (sic). Por fim, em 1º de agosto de 1950, os soviéticos retornaram à ONU, após 6 meses e meio de ausência.
Se o Tratado do Atlântico Norte for legal, os regulamentos internos da OTAN violam a Carta das Nações Unidas. Ele coloca os exércitos aliados sob o comando dos anglo-saxões. O seu comandante-chefe, o SACEUR, deve ser necessariamente um oficial dos Estados Unidos. Segundo o seu primeiro Secretário-Geral, Lord Ismay, o verdadeiro objetivo da Aliança não é preservar a paz nem lutar contra os soviéticos, mas sim “manter os estadunidenses dentro, os russos fora e os alemães sob controle” [2] . Em suma, é o braço armado do governo mundial que Roosevelt e Churchill queriam criar. Foi em busca desse objetivo que o presidente Joe Biden ordenou a sabotagem do gasoduto Nord Stream, que liga a Rússia à Alemanha.
Durante a Libertação, o MI6 e o OPC (ou seja, a futura CIA) instalaram secretamente uma rede de permanência (stay-behind) na Alemanha. Eles colocaram lá milhares de oficiais nazistas, a quem ajudaram a escapar da justiça. Klaus Barbie, que torturou o coordenador da Resistência Francesa, Jean Moulin, tornou-se o primeiro comandante deste exército paralelo. Depois esta rede foi incorporada na OTAN, onde foi consideravelmente reduzida. Foi então utilizado pelos anglo-saxões para interferir na vida política dos seus supostos aliados, na realidade dos seus vassalos.
Os antigos colaboradores de Joseph Goebbels criaram o Volksbund für Frieden und Freiheit. Eles perseguiram os comunistas alemães com a ajuda dos Estados Unidos. Mais tarde, os agentes remanescentes (stay-behind) da OTAN conseguiram manipular a extrema esquerda para torná-la detestável. Tome a gangue Bader, por exemplo. Quando seus homens foram presos, os agentes infiltrados vieram e os assassinaram na prisão, antes que pudessem ser julgados e levados a julgamento. Em 1992, a Dinamarca espionou a chanceler Angela Merkel por ordem da OTAN, assim como em 2022, a Noruega, outro membro da OTAN, ajudou os Estados Unidos a sabotar o Nord Stream…
Voltando ao direito internacional, as coisas foram voltando ao normal até que, em 1968, durante a Primavera de Praga, o ucraniano Leonid Brezhnev fez na Europa Central o que os anglo-saxões estavam fazendo em todos os outros lugares: proibiu os aliados da URSS de escolher um modelo econômico diferente do seu.
Foi com dissolução da URSS que as coisas começaram a piorar. O subsecretário de Defesa dos EUA, Paul Wolfowitz, elaborou uma doutrina segundo a qual, para continuar dominando o mundo, os Estados Unidos deveriam fazer tudo o que estivesse ao seu alcance para impedir o surgimento de um novo rival, a começar pela União Europeia. Foi em aplicação dessa ideia que o Secretário de Estado James Baker impôs a ampliação da União Europeia para incluir todos os antigos estados do Pacto de Varsóvia e da URSS. Ao expandir dessa forma, a União estava se privando da possibilidade de se tornar uma entidade política. Foi novamente em aplicação dessa doutrina que o Tratado de Maastricht colocou a UE sob a proteção da OTAN. E ainda é em aplicação dessa doutrina que a Alemanha e a França estão pagando e armando a Ucrânia.
Depois veio o professor tcheco-estadunidense Josef Korbel. Ele propôs que os anglo-saxões deveriam dominar o mundo reescrevendo os tratados internacionais. Tudo o que eles precisavam fazer, argumentou, era substituir a lei anglo-saxônica, baseada em tradições, pela racionalidade da lei romana. Dessa forma, no longo prazo, todos os tratados dariam vantagem às potências dominantes: os Estados Unidos e o Reino Unido, ligados por um “relacionamento especial”, nas palavras de Winston Churchill. A filha do professor Korbel, a democrata Madeleine Albright, tornou-se embaixadora na ONU e depois Secretária de Estado. Em seguida, quando a Casa Branca passou para as mãos dos republicanos, a filha adotiva da professora Korbel, Condoleeza Rice, a sucedeu como Conselheira de Segurança Nacional e depois como Secretária de Estado. Durante duas décadas, essas duas “irmãs” [3] reescreveram pacientemente os principais textos internacionais, alegadamente para os modernizar, mas na verdade para mudar o seu espírito.
Hoje, as instituições internacionais operam de acordo com as regras estabelecidas pelos anglo-saxões, com base em violações anteriores do direito internacional. Essa lei não está escrita em nenhum código, pois é uma interpretação dos hábitos da potência dominante. Todos os dias, substituímos o Direito Internacional por regras injustas que são transgressões à própria assinatura.
Por exemplo:
• Os Estados Bálticos assumiram um compromisso escrito, quando foram criados em 1990, de preservar monumentos em homenagem aos sacrifícios do Exército Vermelho. A destruição destes monumentos é, portanto, uma violação da sua própria assinatura.
• A Finlândia comprometeu-se por escrito em 1947 a permanecer neutra. A sua adesão à OTAN é, portanto, uma violação da sua própria assinatura.
• Em 25 de Outubro de 1971, as Nações Unidas adotaram a resolução 2758 reconhecendo que Pequim, e não Taiwan, é o único representante legítimo da China. Como resultado, o governo de Chiang Kai-shek foi expulso do Conselho de Segurança e substituído pelo de Mao Tsé-Tung. Portanto, as recentes manobras navais da China no Estreito de Taiwan não constituem uma agressão contra um Estado soberano, mas um desdobramento livre das suas forças nas suas próprias águas territoriais.
• Os acordos de Minsk tinham o objetivo de proteger os ucranianos de língua russa das agressões dos “nacionalistas de raça pura”. A França e a Alemanha garantiram isso perante o Conselho de Segurança. Mas, como disseram Angela Merkel e François Hollande, nenhum deles tinha a intenção de aplicá-los. Suas assinaturas não têm valor. Se fosse de outra maneira, nunca teria havido uma guerra na Ucrânia.
A perversão do direito internacional atingiu o auge com a nomeação, em 2012, do estadunidense Jeffrey Feltman como diretor de assuntos políticos. Do seu escritório em Nova Iorque, ele supervisionou a guerra ocidental contra a Síria. Utilizou as instituições de paz para promover a guerra [4] .
Até o momento em que os Estados Unidos a ameaçaram com o armazenamento de armas em sua fronteira, a Federação Russa honrou todos os compromissos que havia assinado ou que a União Soviética havia assinado. O Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) obriga as potências nucleares a não espalharem o seu arsenal nuclear por todo o mundo. Os Estados Unidos, violando a sua assinatura, armazenaram durante décadas bombas atômicas em cinco países vassalos. Eles treinam soldados aliados no manejo destas armas nas bases de Kleine Brogel na Bélgica, Büchel aqui na Alemanha (Renânia-Palatinado), Aviano e Ghedi na Itália, Volkel na Holanda e Incirlik na Turquia.
Então eles dizem, que em virtude de suas ações enérgicas, isso se tornou um costume. No entanto, a Federação Russa, considerando-se sitiada, após o sobrevoo do Golfo da Finlândia por um bombardeiro nuclear dos EUA, também jogou com o Tratado de Não Proliferação e instalou bombas atômicas no território da Bielorrússia. É claro que a Bielorrússia não é Cuba. Colocar bombas nucleares russas ali não muda nada. É apenas uma mensagem enviada a Washington: se querem restabelecer o Direito dos Mais Fortes, também podemos aceitá-lo, só que, a partir de agora, somos os mais fortes. Note-se que a Rússia não violou a letra do Tratado, porque não treina os militares bielorrussos nestas armas, mas tomou liberdades com o espírito do Tratado.
Para serem eficazes e duradouros, explicou Léon Bourgeois no século passado, os tratados de desarmamento devem basear-se em garantias legais. É, portanto, urgente regressar ao Direito Internacional, caso contrário mergulharemos de cabeça numa guerra devastadora.
Nossa honra e nosso interesse é restabelecer o Direito Internacional. É uma construção frágil. Se quisermos evitar a guerra, temos de restaurá-la e temos a certeza de que a Rússia pensa como nós, de que não a violará.
Ou podemos apoiar a OTAN que reuniu os seus 31 ministros da defesa em Bruxelas no dia 11 de Outubro para ouvir por videoconferência o seu homólogo israelita anunciar-lhes que iria arrasar Gaza. E nenhum destes ministros, incluindo o alemão Boris Pistorius, ousou pronunciar-se contra o planejamento deste crime em massa contra civis. A honra do povo alemão já foi traída pelos nazistas, que ao final sacrificaram vocês. Não se deixem trair novamente, desta vez pelo Partido Social Democrata e pelos Verdes.
Nossa tarefa não é escolher entre dois senhores, mas proteger a paz, de Donbass a Gaza, e, por fim, defender o direito internacional.
[ 1 ] O “solidarismo” tornou-se a ideologia dominante da Terceira República Francesa.
[ 2 ] Observe: “Russos de fora”, não soviéticos.
[ 3 ] Condoleezza Rice nunca foi adotada legalmente, mas morava com o professor Korbel. Madeleine Albright a considerava sua irmã mais nova.
[ 4 ] “ A Alemanha e a ONU contra a Síria ”, por Thierry Meyssan, Al-Watan (Síria), Rede Voltaire , 28 de janeiro de 2016.
Texto original em https://www.voltairenet.org/article219933.html
Be First to Comment