Putin en el Club Valdai: “Ha llegado, en cierto modo, el momento de la verdad”

por Vladímir Putin, presidente de la Federación de Rusia. En sitio web del Kremlin. Traducción verificada por Comunidad Saker Latinoamérica, a partir de la versión en inglés.

Discurso completo (incluso las preguntas y respuestas posteriores) de Vladímir Putin en la sesión plenaria de la 21º reunión anual del Club Internacional de Discusión Valdai.

Vladimir Putin participó en la sesión plenaria de la 21º reunión anual del Club Internacional de Discusión Valdai.

El tema de la reunión es: ¿Una paz duradera sobre qué base? Seguridad común e igualdad de oportunidades para el desarrollo en el siglo XXI.

Director de Investigación de la Fundación para el Desarrollo y Apoyo del Club de Discusión Internacional de Valdai, Fyodor Lukyanov: ¡Damas y caballeros, invitados, amigos, participantes de la reunión del Club de Discusión de Valdai!

Comenzamos la sesión plenaria de la 21º reunión anual del Club Internacional de Discusión de Valdai. Hemos pasado cuatro días maravillosos llenos de debates y ahora podemos intentar resumir algunos de los resultados.

Me gustaría invitar al presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, al escenario.

Presidente de Rusia, Vladimir Putin: Gracias. Muchas gracias.

Buenas tardes, señoras y señores, amigos,

Estoy complacido de darles la bienvenida a todos ustedes a nuestra tradicional reunión. En primer lugar, quisiera agradecerles por participar en los agudos y sustanciales debates del Club Valdái. Nos reunimos el 7 de noviembre, que es una fecha significativa tanto para Rusia como para el mundo entero. La Revolución rusa de 1917, al igual que las revoluciones holandesa, inglesa y francesa en su época, se convirtieron, en cierta medida, en hitos en el camino del desarrollo de la humanidad y determinaron en gran medida el curso de la historia, la naturaleza de la política, la diplomacia, la economía y la estructura social.

“Nos reunimos el 7 de noviembre, que es una fecha significativa tanto para Rusia como para el mundo entero”
V. Putin

También estamos destinados a vivir en una era de cambios fundamentales, incluso revolucionarios, y no solo a comprender, sino también a participar directamente en los procesos más complejos del primer cuarto del siglo XXI. El Club Valdái ya tiene 20 años, casi la misma edad que nuestro siglo. Por cierto, en casos como éste se suele decir que el tiempo pasa muy rápido, pero no en este caso. Estas dos décadas han estado llenas de acontecimientos de gran importancia, a veces dramáticos y de escala verdaderamente histórica. Estamos asistiendo a la formación de un orden mundial completamente nuevo, nada que ver con el que teníamos en el pasado, como los sistemas de Westfalia o Yalta.

“Estamos asistiendo a la formación de un orden mundial completamente nuevo, nada que ver con el que teníamos en el pasado, como los sistemas de Westfalia o Yalta”
V. Putin

Surgen nuevas potencias. Las naciones son cada vez más conscientes de sus intereses, su valor, su singularidad y su identidad, y se empeñan cada vez más en perseguir los objetivos del desarrollo y la justicia. Al mismo tiempo, las sociedades se enfrentan a una multitud de nuevos desafíos, desde apasionantes cambios tecnológicos hasta catastróficos desastres naturales, desde escandalosas divisiones sociales hasta oleadas migratorias masivas y agudas crisis económicas.

Los expertos hablan de la amenaza de nuevos conflictos regionales, epidemias globales, de los complejos y controvertidos aspectos éticos de la interacción entre los seres humanos y la inteligencia artificial, de cómo se concilian las tradiciones y el progreso.

Usted y yo predijimos algunos de estos problemas cuando nos conocimos anteriormente e incluso los discutimos en detalle en las reuniones del Club Valdai. Instintivamente anticipamos algunos de ellos, esperando lo mejor, pero sin excluir el peor escenario.

Por el contrario, algo ha sido una sorpresa para todos. De hecho, la dinámica es muy intensa. El mundo moderno es impredecible. Si se mira hacia atrás veinte años y se evalúa la magnitud de los cambios y se proyectan estos cambios hacia los próximos años, se puede suponer que los próximos veinte años no serán menos, sino más difíciles. Y cuánto más difíciles serán dependerá de una multitud de factores. Según tengo entendido, ustedes se reúnen en el Club Valdai precisamente para analizar todos estos factores e intentar hacer algunas predicciones, algunos pronósticos.

“Si se mira hacia atrás veinte años y se evalúa la magnitud de los cambios y se proyectan estos cambios hacia los próximos años, se puede suponer que los próximos veinte años no serán menos, sino más difíciles”
V. Putin

Ha llegado, en cierto modo, el momento de la verdad. El antiguo orden mundial está pasando irreversiblemente, en realidad ya ha pasado, y se está desenvolviendo una lucha seria e irreconciliable por el desarrollo de un nuevo orden mundial. Es irreconciliable, sobre todo, porque no se trata ni siquiera de una lucha por el poder o la influencia geopolítica. Es un choque sobre los verdaderos principios que fundamentarán las relaciones entre los países y los pueblos en la próxima etapa histórica. El resultado de esta lucha determinará si seremos capaces, mediante esfuerzos conjuntos, de construir un mundo que permita a todas las naciones desarrollarse y resolver las contradicciones emergentes sobre la base del respeto mutuo de las culturas y civilizaciones, sin coerción ni uso de la fuerza. Y, por último, si la sociedad humana será capaz de conservar sus principios éticos humanísticos y si un individuo será capaz de seguir siendo humano.

“Ha llegado, en cierto modo, el momento de la verdad. El antiguo orden mundial está pasando irreversiblemente, en realidad ya ha pasado, y se está desenvolviendo una lucha seria e irreconciliable por el desarrollo de un nuevo orden mundial”
V. Putin

A primera vista, podría parecer que no hay alternativa. Sin embargo, lamentablemente, la hay. Se trata del hundimiento de la humanidad en las profundidades de la anarquía agresiva, las divisiones internas y externas, la erosión de los valores tradicionales, el surgimiento de nuevas formas de tiranía y la renuncia real a los principios clásicos de la democracia, junto con los derechos y libertades fundamentales. Cada vez con más frecuencia, la democracia se interpreta no como el gobierno de la mayoría, sino de la minoría. La democracia tradicional y el gobierno del pueblo se contraponen a una noción abstracta de libertad, en aras de la cual, como sostienen algunos, se pueden ignorar o sacrificar los procedimientos democráticos, las elecciones, la opinión mayoritaria, la libertad de expresión y unos medios de comunicación imparciales.

El peligro reside en la imposición de ideologías totalitarias y en convertirlas en la norma, como lo ejemplifica el estado actual del liberalismo occidental. Este liberalismo occidental moderno, en mi opinión, ha degenerado en una intolerancia y una agresión extremas hacia cualquier pensamiento alternativo o soberano e independiente. Hoy, incluso busca justificar el neonazismo, el terrorismo, el racismo e incluso el genocidio masivo de civiles.

“El peligro reside en la imposición de ideologías totalitarias y en convertirlas en la norma, como lo ejemplifica el estado actual del liberalismo occidental. Este liberalismo occidental moderno, en mi opinión, ha degenerado en una intolerancia y una agresión extremas hacia cualquier pensamiento alternativo o soberano e independiente. Hoy, incluso busca justificar el neonazismo, el terrorismo, el racismo e incluso el genocidio masivo de civiles”
V. Putin

Además, existen conflictos y enfrentamientos internacionales cargados de peligro de destrucción mutua. Existen armas que pueden causar esto y se están mejorando constantemente, adoptando nuevas formas a medida que avanzan las tecnologías. El número de naciones que poseen tales armas está aumentando, y nadie puede garantizar que no se utilizarán, especialmente si las amenazas se multiplican gradualmente y las normas legales y morales finalmente se rompen.

“El número de naciones que poseen tales armas está aumentando, y nadie puede garantizar que no se utilizarán, especialmente si las amenazas se multiplican gradualmente y las normas legales y morales finalmente se rompen”
V. Putin

Ya he dicho anteriormente que hemos llegado a líneas rojas. Los llamamientos de Occidente a infligir una derrota estratégica a Rusia, una nación con el mayor arsenal de armas nucleares, revelan el temerario aventurerismo de ciertos políticos occidentales. Esa fe ciega en su propia impunidad y excepcionalismo podría conducir a una catástrofe global. Mientras tanto, los antiguos hegemones, que se han acostumbrado a gobernar el mundo desde la época colonial, están cada vez más atónitos de que sus órdenes ya no sean atendidas. Los esfuerzos por aferrarse a su poder menguante mediante la fuerza sólo resultan en una inestabilidad generalizada y más tensiones, que conducen a víctimas y destrucción. Sin embargo, esos esfuerzos no logran el resultado deseado de mantener un poder absoluto e indiscutido. Porque la marcha de la historia no se puede detener.

“Los llamamientos de Occidente a infligir una derrota estratégica a Rusia, una nación con el mayor arsenal de armas nucleares, revelan el temerario aventurerismo de ciertos políticos occidentales. Esa fe ciega en su propia impunidad y excepcionalismo podría conducir a una catástrofe global”
V. Putin

En lugar de reconocer la inutilidad de sus ambiciones y la naturaleza objetiva del cambio, ciertas élites occidentales parecen dispuestas a hacer todo lo posible para frustrar el desarrollo de un nuevo sistema internacional que se alinee con los intereses de la mayoría global. En las políticas recientes de los Estados Unidos y sus aliados, por ejemplo, el principio de “No pertenecerás a nadie” o “O estás con nosotros o contra nosotros” se ha vuelto cada vez más evidente. Quiero decir que esa fórmula es muy peligrosa. Al fin y al cabo, como dice el dicho de nuestro país y de muchos otros, “Lo que se da, se recibe”.

El caos, la crisis sistémica, ya se están intensificando en las mismas naciones que intentan implementar tales estrategias. La búsqueda de exclusividad, mesianismo liberal y globalista y monopolio ideológico, militar y político está agotando constantemente a los países que siguen esos caminos, empujando al mundo hacia la decadencia y contradiciendo claramente los intereses genuinos de los pueblos de los Estados Unidos y los países europeos.

“El caos, la crisis sistémica, ya se están intensificando en las mismas naciones que intentan implementar tales estrategias. La búsqueda de exclusividad, mesianismo liberal y globalista y monopolio ideológico, militar y político está agotando constantemente a los países que siguen esos caminos, empujando al mundo hacia la decadencia y contradiciendo claramente los intereses genuinos de los pueblos de los Estados Unidos y los países europeos”
V. Putin

Estoy seguro de que tarde o temprano Occidente llegará a esta conclusión. Históricamente, sus grandes logros siempre se han basado en un enfoque pragmático y lúcido basado en una evaluación dura, a veces cínica pero racional, de las circunstancias y de sus propias capacidades.

“Estoy seguro de que tarde o temprano Occidente llegará a esta conclusión. Históricamente, sus grandes logros siempre se han basado en un enfoque pragmático y lúcido basado en una dura, a veces cínica pero racional, evaluación de las circunstancias y de sus propias capacidades”
V. Putin

En este contexto, deseo enfatizar una vez más: a diferencia de nuestros homólogos, Rusia no ve a la civilización occidental como un adversario, ni plantea la cuestión de “nosotros o ellos”. Reitero: “O estás con nosotros o contra nosotros” no forma parte de nuestro vocabulario. No tenemos ningún deseo de enseñar a nadie ni imponer nuestra visión del mundo a nadie. Nuestra postura es abierta y es la siguiente:

Occidente ha acumulado, en efecto, importantes recursos humanos, intelectuales, culturales y materiales que le permiten prosperar como uno de los elementos clave del sistema global. Sin embargo, es precisamente “uno de”, junto a otras naciones y grupos que avanzan rápidamente. La hegemonía en el nuevo orden internacional no es una consideración. Cuando, por ejemplo, Washington y otras capitales occidentales comprendan y reconozcan este hecho incontrovertible, el proceso de construcción de un sistema mundial que aborde los desafíos futuros finalmente entrará en la fase de auténtica creación. Si Dios quiere, esto debería suceder lo antes posible. Esto es de interés común, especialmente para el propio Occidente.

“La hegemonía en el nuevo orden internacional no es una consideración. Cuando, por ejemplo, Washington y otras capitales occidentales comprendan y reconozcan este hecho incontrovertible, el proceso de construcción de un sistema mundial que aborde los desafíos futuros finalmente entrará en la fase de auténtica creación. Si Dios quiere, esto debería suceder lo antes posible”
V. Putin

Hasta ahora, nosotros –es decir, todos los interesados ​​en crear un mundo justo y estable– hemos estado empleando demasiada energía para resistir las actividades destructivas de nuestros oponentes, que se aferran a su monopolio. Esto es obvio, y todo el mundo en el Occidente, el Oriente, el Sur y en todas partes, lo sabe. Están tratando de preservar su poder y monopolio, lo cual es obvio.

Estos esfuerzos podrían dirigirse con mucho más éxito a abordar los problemas comunes que afectan a todos, desde la demografía y la desigualdad social hasta el cambio climático, la seguridad alimentaria, la medicina y las nuevas tecnologías. Es en esto en lo que debemos centrar nuestra energía, y es lo que todos deberíamos estar haciendo.

“Estos esfuerzos podrían dirigirse con mucho más éxito a abordar los problemas comunes que afectan a todos, desde la demografía y la desigualdad social hasta el cambio climático, la seguridad alimentaria, la medicina y las nuevas tecnologías. Es en esto en lo que debemos centrar nuestra energía, y es lo que todos deberíamos estar haciendo”
V. Putin

Hoy me tomaré la libertad de hacer algunas digresiones filosóficas. Después de todo, este es un club de debate y espero que mis digresiones estén en el espíritu de los debates que hemos estado manteniendo aquí.

Como dije, el mundo está cambiando radical e irreversiblemente. A diferencia de las versiones anteriores del orden mundial, el nuevo mundo se caracteriza por una combinación o existencia paralela de dos elementos aparentemente incompatibles: un potencial de conflicto en rápido crecimiento y la fragmentación de las esferas política, económica y jurídica, por un lado, y la interconexión estrecha y continua del espacio global en su conjunto, por otro. Esto puede sonar paradójico, pero nos hemos acostumbrado a que estas tendencias se sucedieran y se reemplazaran unas a otras. Durante siglos, a los períodos de conflictos y división sucedieron períodos más favorables de interacción. Ésta es la dinámica del desarrollo histórico.

“A diferencia de las versiones anteriores del orden mundial, el nuevo mundo se caracteriza por una combinación o existencia paralela de dos elementos aparentemente incompatibles: un potencial de conflicto en rápido crecimiento y la fragmentación de las esferas política, económica y jurídica, por un lado; y la interconexión estrecha y continua del espacio global en su conjunto, por otro. Esto puede sonar paradójico, pero nos hemos acostumbrado a que estas tendencias se sucedieran y se reemplazaran unas a otras. Durante siglos, a los períodos de conflictos y división sucedieron períodos más favorables de interacción”
V. Putin

Resulta que este principio ya no se aplica. Reflexionemos sobre ello. Los conflictos violentos, conceptuales y altamente emocionales complican enormemente el desarrollo global, pero no lo detienen. Surgen nuevos vínculos de interacción que sustituyen a los destruidos por decisiones políticas o incluso por métodos militares. Estos nuevos vínculos pueden ser mucho más complejos y a veces enrevesados, pero ayudan a mantener vínculos económicos y sociales.

Podemos hablar de ello por experiencia. Recientemente, el Occidente colectivo –el así llamado Occidente colectivo– ha hecho un intento sin precedentes de expulsar a Rusia de los asuntos mundiales y de los sistemas económicos y políticos internacionales. La cantidad de sanciones y medidas punitivas aplicadas contra nuestro país no tiene paralelo en la historia. Nuestros adversarios supusieron que iban a infligir una derrota aplastante, un golpe de gracia del que Rusia nunca se recuperaría y que, por tanto, dejaría de ser uno de los elementos fijos de la comunidad internacional.

Creo que no es necesario recordarles lo que realmente ocurrió. El hecho mismo de que esta conferencia de Valdái, que este año marca un importante aniversario, haya atraído a un público tan destacado habla por sí solo, creo. Valdái es sólo un ejemplo. Simplemente puso en perspectiva la realidad en la que vivimos, en la que Rusia existe. La verdad es que el mundo necesita a Rusia, y ninguna decisión tomada por individuos en Washington o Bruselas, que crean que otros deben obedecer sus órdenes, puede cambiar esto.

“La verdad es que el mundo necesita a Rusia, y ninguna decisión tomada por individuos en Washington o Bruselas, que crean que otros deben obedecer sus órdenes, puede cambiar esto”
V. Putin

Lo mismo se aplica a otras decisiones. Ni siquiera un nadador experimentado podrá ir muy lejos contra la corriente, por más trucos o incluso dopaje que pueda utilizar. La corriente de la política global, la corriente dominante, se aleja del mundo hegemónico en decadencia hacia una creciente diversidad, mientras Occidente intenta nadar contra la corriente. Esto es obvio; como se dice, no hay premio por adivinar. Es así de claro.

Volvamos a la dialéctica de la historia, la alternancia de períodos de conflicto y cooperación. ¿Realmente ha cambiado tanto el mundo que esta teoría ya no se aplica? Tratemos de mirar lo que está sucediendo hoy desde un ángulo ligeramente diferente: ¿cuál es la esencia del conflicto y quiénes están involucrados en él hoy?

Desde mediados del siglo pasado, cuando el nazismo -la ideología más maliciosa y agresiva, producto de feroces controversias en la primera mitad del siglo XX- fue derrotado mediante una acción oportuna y al precio de enormes pérdidas, la humanidad se enfrentó a la tarea de evitar el resurgimiento de este mal y la repetición de las guerras mundiales. A pesar de todos los zigzags y escaramuzas locales, en aquel momento se definió el vector general: el rechazo total de todas las formas de racismo, el desmantelamiento del sistema colonial clásico y la inclusión de un mayor número de participantes de pleno derecho en la política internacional. Se hizo evidente la demanda de apertura y democracia en el sistema internacional, junto con un rápido crecimiento en diferentes países y regiones, y la aparición de nuevos enfoques tecnológicos y socioeconómicos destinados a ampliar las oportunidades de desarrollo y lograr la prosperidad. Como cualquier otro proceso histórico, esto dio lugar a un choque de intereses. Una vez más, era evidente el deseo general de armonía y desarrollo en todos los aspectos de este concepto.

Nuestro país, entonces llamado Unión Soviética, hizo una importante contribución a la consolidación de estas tendencias. La Unión Soviética ayudó a los estados que habían renunciado a la dependencia colonial o neocolonial, ya sea en África, el Sudeste Asiático, Oriente Medio o América Latina. Quisiera subrayar que a mediados de los años 80, fue la Unión Soviética la que pidió el fin de la confrontación ideológica, la superación del legado de la Guerra Fría, el fin de la Guerra Fría y su legado, y la eliminación de las barreras que obstaculizaban la unidad global y el desarrollo mundial integral.

“La Unión Soviética ayudó a los estados que habían renunciado a la dependencia colonial o neocolonial, ya sea en África, el Sudeste Asiático, Oriente Medio o América Latina”
V. Putin

Sí, nuestra actitud hacia ese período es complicada, a la luz de las consecuencias de las políticas de los líderes políticos nacionales. Tenemos que enfrentar ciertas consecuencias trágicas, y todavía estamos luchando con ellas. Me gustaría destacar los impulsos idealistas injustificables de nuestros líderes y nuestra nación, así como sus enfoques a veces ingenuos, como podemos ver hoy. Sin duda, esto estaba motivado por aspiraciones sinceras de paz y bienestar universal. En realidad, esto refleja una característica destacada de la mentalidad de nuestra nación, sus tradiciones, valores y coordenadas espirituales y morales.

Pero ¿por qué estas aspiraciones condujeron a resultados diametralmente opuestos? Esta es una pregunta importante. Sabemos la respuesta, y la he mencionado repetidamente, de una manera u otra. La otra parte en la confrontación ideológica percibió esos acontecimientos históricos como su triunfo y victoria, considerándolos como la rendición de nuestro país a Occidente y como una oportunidad y el derecho del vencedor de establecer un dominio completo, en lugar de como una oportunidad para reconstruir el mundo sobre la base de conceptos y principios nuevos y equitativos.

Mencioné esto hace algún tiempo y ahora lo abordaré brevemente, sin mencionar ningún nombre. A mediados de los años 90 e incluso a fines de los años 90, un político estadounidense señaló que, a partir de ese momento, tratarían a Rusia no como un adversario derrotado sino como una herramienta contundente en sus propias manos. Ése era el principio que los guiaba. Carecían de una visión amplia y de una conciencia cultural y política global; no supieron comprender la situación ni entender a Rusia. Al distorsionar los resultados de la Guerra Fría para adaptarlos a sus intereses y reconfigurar el mundo según sus ideas, Occidente demostró una codicia geopolítica flagrante y sin precedentes. Ésos son los verdaderos orígenes de los conflictos de nuestra era histórica, empezando por las tragedias en Yugoslavia, Irak, Libia y ahora Ucrania y Oriente Medio.

“Carecían de una visión amplia y de una conciencia cultural y política global; no supieron comprender la situación ni entender a Rusia. Al distorsionar los resultados de la Guerra Fría para adaptarlos a sus intereses y reconfigurar el mundo según sus ideas, Occidente demostró una codicia geopolítica flagrante y sin precedentes. Ésos son los verdaderos orígenes de los conflictos en nuestra era histórica, empezando por las tragedias en Yugoslavia, Irak, Libia y ahora Ucrania y Oriente Medio”
V. Putin

Algunas élites occidentales pensaron que su monopolio y el momento de unipolaridad en el sentido ideológico, económico, político y parcialmente incluso militar-estratégico eran el punto de llegada. Aquí estamos. ¡Detengámonos y disfrutemos del momento! Este es el fin de la historia, como anunciaron arrogantemente.

No necesito decirle a esta audiencia cuán miope e inexacta fue esa suposición. La historia no ha terminado. Por el contrario, ha entrado en una nueva fase. Y la razón no es que algunos oponentes maliciosos, rivales o elementos subversivos impidieran que Occidente estableciera su sistema de poder global.

A decir verdad, después del colapso de la Unión Soviética como alternativa socialista soviética, muchos pensaron que el sistema monopolista había llegado para quedarse, casi para toda la eternidad, y que necesitaban adaptarse a él. Pero ese sistema comenzó a tambalearse por sí solo, bajo el peso de las ambiciones y la codicia de esas élites occidentales. Cuando vieron que otras naciones prosperaban y asumían el liderazgo en el sistema que habían creado para satisfacer sus necesidades –debemos admitir que las naciones victoriosas crearon el sistema de Yalta para satisfacer sus propias necesidades después de la Segunda Guerra Mundial y más tarde, después de la Guerra Fría, quienes pensaban que habían ganado la Guerra Fría comenzaron a adaptarlo para satisfacer sus propias necesidades–, así que, cuando vieron que otros líderes aparecieron dentro del marco del sistema que crearon para satisfacer sus propias necesidades, inmediatamente trataron de adaptarlo, violando en el proceso las mismas reglas que defendían el día anterior y cambiando las reglas que ellos mismos habían establecido.

“Cuando vieron que otros líderes aparecieron dentro del marco del sistema que crearon para satisfacer sus propias necesidades, inmediatamente trataron de adaptarlo, violando en el proceso las mismas reglas que defendían el día anterior y cambiando las reglas que ellos mismos habían establecido”
V. Putin

¿Qué conflicto estamos presenciando hoy? Estoy seguro de que no es un conflicto de todos contra todos causado por una desviación de las reglas que Occidente nos sigue relatando. En absoluto. Es un conflicto entre la abrumadora mayoría de la población mundial, que quiere vivir y desarrollarse en un mundo interconectado y con muchas oportunidades, y la minoría global, cuya única preocupación, como he dicho, es la preservación de su dominio. Para lograrlo, están dispuestos a destruir los logros que son el resultado de un largo período de movimiento hacia un sistema global común. Como vemos, no lo están logrando y no lo lograrán.

Al mismo tiempo, Occidente intenta hipócritamente persuadirnos de que los logros por los que la humanidad ha luchado por alcanzar desde la Segunda Guerra Mundial están en peligro. Esto no es así en absoluto, como acabo de señalar. Tanto Rusia como la gran mayoría de las naciones están comprometidas con el fortalecimiento del espíritu de avance internacional y las aspiraciones de paz duradera que han sido fundamentales para el desarrollo desde mediados del siglo XX.

Lo que está en juego es algo muy diferente. Lo que está en juego es el monopolio de Occidente, que surgió después del colapso de la Unión Soviética y se mantuvo temporalmente a fines del siglo XX. Pero permítanme reiterar, como lo entienden los aquí reunidos: cualquier monopolio, como nos enseña la historia, eventualmente llega a su fin. No podemos hacernos ilusiones al respecto. El monopolio es invariablemente perjudicial, incluso para los propios monopolistas.

“Lo que está en juego es algo muy diferente. Lo que está en juego es el monopolio de Occidente, que surgió después del colapso de la Unión Soviética y se mantuvo temporalmente a fines del siglo XX. Pero permítanme reiterar, como lo entienden los aquí reunidos: cualquier monopolio, como nos enseña la historia, eventualmente llega a su fin. No podemos hacernos ilusiones al respecto. El monopolio es invariablemente perjudicial, incluso para los propios monopolistas”
V. Putin

Las políticas de las élites del Occidente colectivo pueden ser influyentes, pero, dada la limitada membresía de este club exclusivo, no son ni progresistas ni creativas; más bien, se centran en mantener el status quo. Cualquier entusiasta de los deportes, por no hablar de los profesionales del fútbol, ​​el hockey o las artes marciales, sabe que una estrategia de contención conduce casi invariablemente a la derrota.

Si nos centramos en la dialéctica de la historia, podemos afirmar que la coexistencia del conflicto y la búsqueda de la armonía es inherentemente inestable. Las contradicciones de nuestra era deben resolverse finalmente a través de la síntesis, pasando a una nueva calidad. Al embarcarnos en esta nueva fase de desarrollo, construyendo una nueva arquitectura global, es crucial que todos evitemos repetir los errores de finales del siglo XX cuando, como he dicho anteriormente, Occidente intentó imponer su modelo, en mi opinión profundamente defectuoso, de retirada de la Guerra Fría, que estaba plagado de potenciales nuevos conflictos.

“Si nos centramos en la dialéctica de la historia, podemos afirmar que la coexistencia del conflicto y la búsqueda de la armonía es inherentemente inestable. Las contradicciones de nuestra era deben resolverse finalmente a través de la síntesis, pasando a una nueva calidad. Al embarcarnos en esta nueva fase de desarrollo, construyendo una nueva arquitectura global, es crucial que todos evitemos repetir los errores de finales del siglo XX cuando, como he dicho anteriormente, Occidente intentó imponer su modelo, en mi opinión profundamente defectuoso, de retirada de la Guerra Fría, que estaba plagado de potenciales nuevos conflictos”
V. Putin

En el mundo multipolar que está surgiendo, no debe haber naciones ni pueblos que se sientan perdedores o agraviados o humillados. Sólo así podremos asegurar condiciones verdaderamente sostenibles para un desarrollo universal, equitativo y seguro. Sin duda, el deseo de cooperación e interacción prevalece, superando incluso las situaciones más agudas. Esto representa la corriente internacional dominante, la columna vertebral del curso de los acontecimientos.

“En el mundo multipolar que está surgiendo, no debe haber naciones ni pueblos que se sientan perdedores o agraviados o humillados. Sólo así podremos asegurar condiciones verdaderamente sostenibles para un desarrollo universal, equitativo y seguro. Sin duda, el deseo de cooperación e interacción prevalece, superando incluso las situaciones más agudas. Esto representa la corriente internacional dominante, la columna vertebral del curso de los acontecimientos”
V. Putin

Por supuesto, estando en el epicentro de los cambios tectónicos provocados por los cambios profundos en el sistema global, es difícil predecir el futuro. Sin embargo, comprender la trayectoria general –de la hegemonía a un mundo complejo de cooperación multilateral– nos permite intentar esbozar al menos algunos de los contornos pendientes.

Durante mi discurso en el Foro Valdai del año pasado, me atreví a delinear seis principios que, en nuestra opinión, deberían sustentar las relaciones al embarcarnos en una nueva fase de progresión histórica. Estoy convencido de que los acontecimientos que se han desarrollado y el paso del tiempo no han hecho más que corroborar la justicia y validez de las propuestas que presentamos. Permítanme exponer estos principios.

En primer lugar, la apertura a la interacción es el valor primordial que aprecian la inmensa mayoría de las naciones y los pueblos. El intento de construir barreras artificiales no sólo es erróneo porque impide un progreso económico normal y beneficioso para todos, sino también porque es especialmente peligroso en medio de desastres naturales y disturbios sociopolíticos, que, por desgracia, son demasiado comunes en los asuntos internacionales.

“En primer lugar, la apertura a la interacción es el valor primordial que aprecian la inmensa mayoría de las naciones y los pueblos. El intento de construir barreras artificiales no sólo es erróneo porque impide un progreso económico normal y beneficioso para todos, sino también porque es especialmente peligroso en medio de desastres naturales y disturbios sociopolíticos, que, por desgracia, son demasiado comunes en los asuntos internacionales”
V. Putin

Para ilustrarlo, consideremos la situación que se desarrolló el año pasado tras el devastador terremoto en Asia Menor. Por razones puramente políticas, se obstruyó la ayuda al pueblo sirio, lo que dio lugar a que ciertas regiones se llevaran la peor parte de la calamidad. Estos ejemplos de intereses egoístas y oportunistas que frustran la búsqueda del bien común no son aislados.

El entorno sin barreras al que aludí el año pasado es indispensable no sólo para la prosperidad económica, sino también para abordar las agudas exigencias humanitarias. Además, mientras enfrentamos nuevos desafíos, incluidas las ramificaciones de los rápidos avances tecnológicos, es imperativo que la humanidad consolide los esfuerzos intelectuales. Es revelador que quienes hoy se erigen como los principales adversarios de la apertura sean los mismos individuos que, hasta hace poco, ensalzaban sus virtudes con gran fervor.

“Es revelador que quienes hoy se erigen como los principales adversarios de la apertura sean los mismos individuos que, hasta hace poco, ensalzaban sus virtudes con gran fervor”
V. Putin

En la actualidad, esas mismas fuerzas e individuos intentan utilizar las restricciones como herramienta de presión contra los disidentes. Esta táctica resultará inútil, por la misma razón que la gran mayoría global aboga por una apertura sin politización.

En segundo lugar, hemos subrayado constantemente la diversidad del mundo como requisito previo para su sostenibilidad. Puede parecer paradójico, ya que una mayor diversidad complica la construcción de una narrativa unificada. Naturalmente, se supone que las normas universales ayudan a este respecto. ¿Pueden cumplir esa función? Es lógico que se trate de una tarea formidable y complicada. En primer lugar, debemos evitar un escenario en el que el modelo de un país o de un segmento relativamente pequeño de la humanidad se presuma universal e impuesto a los demás. En segundo lugar, es insostenible adoptar cualquier código convencional, aunque haya sido desarrollado democráticamente, y dictarlo como una verdad infalible a los demás a perpetuidad.

“En segundo lugar, hemos subrayado constantemente la diversidad del mundo como requisito previo para su sostenibilidad”
V. Putin

La comunidad internacional es una entidad viva, con su diversidad de civilizaciones que la hace única y presenta un valor inherente. El derecho internacional es un producto de acuerdos no incluso entre países, sino entre naciones, porque la conciencia jurídica es una parte integral de cada cultura única y de cada civilización. La crisis del derecho internacional, que es tema de amplio debate público hoy, es, en cierto sentido, una crisis de crecimiento.

El ascenso de naciones y culturas que hasta ahora se habían mantenido al margen de la política global por una u otra razón significa que sus propias ideas de derecho y justicia desempeñan un papel cada vez más importante. Son diversas. Esto puede dar la impresión de discordia y tal vez cacofonía, pero esto es sólo la fase inicial. Estoy profundamente convencido de que el único nuevo sistema internacional posible es uno que abarque la polifonía, donde muchos tonos y muchos temas musicales suenen juntos para formar una armonía. Si se quiere, nos estamos moviendo hacia un sistema mundial que será polifónico en lugar de policéntrico, uno en el que se escuchen todas las voces y, lo que es más importante, se las deba escuchar absolutamente. Quienes están acostumbrados a los solos y quieren que siga siendo así, tendrán que acostumbrarse ahora a las nuevas “partituras”.

“Estoy profundamente convencido de que el único nuevo sistema internacional posible es uno que abarque la polifonía, donde muchos tonos y muchos temas musicales suenen juntos para formar una armonía. Si se quiere, nos estamos moviendo hacia un sistema mundial que será polifónico en lugar de policéntrico, uno en el que se escuchen todas las voces y, lo que es más importante, se las deba escuchar absolutamente. Quienes están acostumbrados a los solos y quieren que siga siendo así, tendrán que acostumbrarse ahora a las nuevas ‘partituras'”.
V. Putin

¿He mencionado el derecho internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial? Este derecho internacional se basa en la Carta de las Naciones Unidas, que fue escrita por los países victoriosos. Pero el mundo está cambiando: están surgiendo nuevos centros de poder y crecen y pasan a primer plano economías poderosas. Como es de esperar, esto también implica un cambio en la regulación jurídica. Por supuesto, esto debe hacerse con cuidado, pero es inevitable. La ley refleja la vida, no al revés.

En tercer lugar, hemos dicho más de una vez que el nuevo mundo sólo puede desarrollarse con éxito mediante la más amplia inclusión. La experiencia de las últimas dos décadas ha demostrado claramente a qué conduce la usurpación, cuando alguien se arroga el derecho de hablar y actuar en nombre de otros.

“En tercer lugar, hemos dicho más de una vez que el nuevo mundo sólo puede desarrollarse con éxito mediante la más amplia inclusión. La experiencia de las últimas dos décadas ha demostrado claramente a qué conduce la usurpación, cuando alguien se arroga el derecho de hablar y actuar en nombre de otros”
V. Putin

Los países a los que comúnmente se hace referencia como grandes potencias han llegado a creer que tienen derecho a dictar a los demás cuáles son sus intereses; de hecho, a definir los intereses nacionales de los demás basándose en los suyos propios. Esto no sólo viola los principios de la democracia y la justicia, sino que, lo que es peor, impide una solución real a los problemas en cuestión.

En su propia diversidad, el mundo emergente está destinado a ser cualquier cosa menos simple. Cuantos más participantes de pleno derecho participen en este proceso, más difícil será identificar una solución óptima que satisfaga a todas las partes. Sin embargo, una vez que se logre esa solución, hay esperanza de que sea sostenible y duradera. Esto, a su vez, nos permite prescindir de la arrogancia y de políticas impulsivas y cambiantes, y en su lugar fomentar procesos políticos que sean a la vez significativos y racionales, guiados por el principio de la adecuación razonable. En general, este principio está enunciado en la Carta de las Naciones Unidas y en el Consejo de Seguridad.

¿Qué es el derecho de veto? ¿Qué propósito tiene? Existe para impedir la adopción de decisiones que no convienen a los actores en el escenario internacional. ¿Es beneficioso o perjudicial? Puede que algunos lo consideren perjudicial, ya que permite a una de las partes obstruir la toma de decisiones. Sin embargo, es beneficioso porque impide la adopción de decisiones que son inaceptables para ciertas partes. ¿Qué implica esto? ¿Qué significa esta estipulación? Nos insta a entrar en la cámara de negociaciones y alcanzar el consenso. Esa es su esencia.

A medida que el mundo se transforma en una realidad multipolar, debemos desarrollar mecanismos para ampliar la aplicación de esos principios. En cada caso, las decisiones no sólo deben ser colectivas, sino que también deben involucrar a los participantes capaces de hacer una contribución de peso y significativa a la solución de los problemas en cuestión. Se trata, en primer lugar, de los actores que tienen un interés personal en encontrar una solución positiva, ya que su seguridad futura –y, en consecuencia, su prosperidad– depende de ello.

Hay innumerables ejemplos de contradicciones complejas pero solucionables entre países y pueblos vecinos que han escalado hasta convertirse en conflictos endémicos e insolubles debido a las maniobras y la interferencia flagrante de fuerzas externas, que, en esencia, son indiferentes al destino de los participantes en el conflicto, independientemente del derramamiento de sangre o las víctimas infligidas. Quienes intervienen externamente lo hacen por puro interés propio, sin asumir ninguna responsabilidad.

“Hay innumerables ejemplos de contradicciones complejas pero solucionables entre países y pueblos vecinos que han escalado hasta convertirse en conflictos endémicos e insolubles debido a las maniobras y la interferencia flagrante de fuerzas externas, que, en esencia, son indiferentes al destino de los participantes en el conflicto, independientemente del derramamiento de sangre o las víctimas infligidas. Quienes intervienen externamente lo hacen por puro interés propio, sin asumir ninguna responsabilidad”
V. Putin

Además, creo que las organizaciones regionales asumirán un papel importante en el futuro, ya que las naciones vecinas, independientemente de la complejidad de sus relaciones, están invariablemente unidas por un interés compartido en la estabilidad y la seguridad. Para ellos, los compromisos son indispensables para lograr condiciones óptimas para su propio desarrollo.

A continuación, el principio clave de la seguridad para todos sin excepción es que la seguridad de una nación no puede garantizarse a expensas de la seguridad de otras. No digo nada nuevo. Está establecido en documentos de la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa). Sólo tenemos que ponerlos en práctica.

La política de bloques y el legado de la era colonial de la Guerra Fría van en sentido contrario a la esencia del nuevo sistema internacional, que es abierto y flexible. Sólo hay un bloque en el mundo que se mantiene unido por las llamadas obligaciones y estrictos dogmas ideológicos y clichés. Se trata de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que continúa su expansión hacia Europa del Este y ahora está tratando de extender sus enfoques a otras partes del mundo, en contra de sus propios documentos estatutarios. Esto es un abierto anacronismo.

Hemos hablado en muchas ocasiones del papel destructivo que sigue desempeñando la OTAN, sobre todo después de la disolución de la Unión Soviética y de la Organización del Tratado de Varsovia, cuando parecía que la alianza había perdido el sentido de su existencia y su razón de ser formalmente declarada. Creo que Estados Unidos reconoció que este instrumento empezaba a perder atractivo y era redundante, pero necesitaba el bloque y lo sigue necesitando para ejercer el mando en la zona de su influencia. Es por eso que necesitan los conflictos.

Usted sabe, incluso antes de que empezaran los conflictos más agudos de la actualidad, muchos dirigentes europeos me decían: “¿Por qué intentan asustarnos con ustedes? No tenemos miedo y no vemos ninguna amenaza”. Es una cita exacta, ¿lo ve? Creo que Estados Unidos también lo sabía o lo percibía y consideraba a la OTAN como una organización de importancia secundaria. Créame, sé de lo que hablo. Sin embargo, los expertos de allí sabían que necesitaban a la OTAN. ¿Cómo podían mantener su valor y atractivo? Necesitaban asustar a todo el mundo y dividir Rusia y Europa, especialmente a Rusia, Alemania y Francia, mediante conflictos. Por eso llevaron la situación a un golpe de Estado en Ucrania y a hostilidades en sus regiones del sudeste, en el Donbass. Simplemente nos obligaron a responder y, en este sentido, han logrado su objetivo. Tal como yo lo veo, lo mismo está sucediendo ahora en Asia y en la península de Corea.

Es obvio que los bloques político-militares e ideológicos son otra forma de obstáculos creados para impedir el desarrollo natural de un sistema internacional multipolar. Me gustaría señalar que la noción de un juego de suma cero, en el que sólo una parte gana y todas las demás pierden al final, es una creación política occidental. Durante el período de dominación occidental, ese enfoque se impuso a todos como un enfoque universal, pero está lejos de ser universal y no siempre es eficaz.

La filosofía oriental, como muchos aquí conocen profundamente -quizás incluso más que yo- adopta un enfoque fundamentalmente diferente. Busca la armonía de intereses, con el objetivo de que todos alcancen sus objetivos esenciales sin comprometer los intereses de los demás, el principio de “yo gano, tú también ganas”. Todas las etnias de Rusia, a lo largo de la historia, siempre que ha sido posible, han hecho hincapié de manera similar en que la prioridad no es imponer las propias opiniones a cualquier precio, sino más bien persuadir y fomentar una asociación genuina y una cooperación igualitaria.

“La filosofía oriental, como muchos aquí conocen profundamente -quizás incluso más que yo- adopta un enfoque fundamentalmente diferente. Busca la armonía de intereses, con el objetivo de que todos alcancen sus objetivos esenciales sin comprometer los intereses de los demás, el principio de “yo gano, tú también ganas”. Todas las etnias de Rusia, a lo largo de la historia, siempre que ha sido posible, han hecho hincapié de manera similar en que la prioridad no es imponer las propias opiniones a cualquier precio, sino más bien persuadir y fomentar una asociación genuina y una cooperación igualitaria”
V. Putin

Nuestra historia, incluida la historia de nuestra diplomacia nacional, ha demostrado repetidamente los valores del honor, la nobleza, la pacificación y la indulgencia. Basta recordar el papel de Rusia en la configuración del orden en Europa después de las guerras napoleónicas. Soy consciente de que algunas personas allí interpretan esto, hasta cierto punto, como un esfuerzo por preservar la monarquía, etc. Pero ese no es el punto ahora. Más bien me refiero al enfoque más amplio adoptado para abordar estos desafíos.

La comunidad emergente dentro del marco de los BRICS sirve como prototipo para nuevas relaciones libres y no basadas en bloques entre estados y pueblos. Esto también pone de relieve que incluso algunos miembros de la OTAN, como usted sabe, están interesados ​​en una cooperación más estrecha con los BRICS. Es probable que otros países también consideren una colaboración más profunda con los BRICS en el futuro.

Este año nuestro país ocupó la presidencia del grupo, que culminó en una reciente cumbre en Kazán. No puedo negar que construir un enfoque unificado entre muchos países, cada uno con intereses distintos, es una tarea desafiante. Los diplomáticos y los funcionarios gubernamentales tuvieron que invertir un esfuerzo considerable, emplear el tacto y practicar activamente la escucha mutua para alcanzar el resultado deseado. Esto requirió una dedicación significativa, pero fomentó un espíritu único de cooperación basado no en la coerción, sino en el entendimiento mutuo.

Confiamos en que los BRICS sirvan como un sólido ejemplo de cooperación genuinamente constructiva en el cambiante panorama internacional actual. Además, las plataformas BRICS –donde se reúnen empresarios, científicos e intelectuales de nuestros países– pueden convertirse en espacios para una profunda reflexión filosófica y fundacional sobre los actuales procesos de desarrollo global. Este enfoque abarca las características únicas de cada civilización, incluida su cultura, historia e identidades tradicionales.

El futuro sistema de seguridad euroasiático, que ahora comienza a tomar forma en nuestro vasto continente, se basa en un espíritu de respeto y consideración mutua de los intereses. Este enfoque no solo es genuinamente multilateral sino también multifacético. Hoy, la seguridad es una noción compleja que abarca más que dimensiones militares y políticas; no se puede lograr sin el desarrollo socioeconómico y la resiliencia de los estados frente a una variedad de desafíos, desde los naturales hasta los provocados por el hombre. Este concepto de seguridad abarca tanto el ámbito físico como el digital, incluido el ciberespacio y más allá.

El quinto punto se refiere a la justicia para todos. La desigualdad es el verdadero azote del mundo moderno. Los países se enfrentan a tensiones sociales e inestabilidad política dentro de sus fronteras debido a la desigualdad, mientras que en el escenario internacional la brecha de desarrollo que separa a los llamados mil millones de oro del resto de la humanidad no sólo puede dar lugar a más diferencias políticas y enfrentamientos, sino también, y lo que es más importante, a agravar los problemas relacionados con la migración.

“El quinto punto se refiere a la justicia para todos. La desigualdad es el verdadero azote del mundo moderno. Los países se enfrentan a tensiones sociales e inestabilidad política dentro de sus fronteras debido a la desigualdad, mientras que en el escenario internacional la brecha de desarrollo que separa a los llamados mil millones de oro del resto de la humanidad no sólo puede dar lugar a más diferencias políticas y enfrentamientos, sino también, y lo que es más importante, a agravar los problemas relacionados con la migración”
V. Putin

Casi no hay ningún país desarrollado en este planeta que no haya tenido que hacer frente a una afluencia cada vez más descontrolada e inmanejable de personas que buscan mejorar su bienestar, su estatus social y tener un futuro. Algunas de ellas simplemente intentan sobrevivir.

En las sociedades más ricas, estos flujos migratorios descontrolados, a su vez, alimentan la xenofobia y la intolerancia hacia los migrantes, creando una espiral de malestar social y político y elevando el nivel de agresión.

Hay muchas razones para explicar por qué muchos países y sociedades se han quedado atrás en términos de desarrollo social y económico. Por supuesto, no existe una cura mágica para este mal. Se requiere un esfuerzo a largo plazo, de todo el sistema, empezando por la creación de las condiciones necesarias para eliminar las barreras artificiales al desarrollo, motivadas políticamente.

Los intentos de convertir la economía en un arma, independientemente del objetivo, son perjudiciales para todos, y los más vulnerables –las personas y los países que necesitan apoyo– son los primeros en sufrir.

Estamos seguros de que cuestiones como la seguridad alimentaria, la seguridad energética, el acceso a la atención sanitaria y la educación y, por último, la libre circulación ordenada de las personas no deben verse afectadas por ningún conflicto o disputa. Se trata de derechos humanos fundamentales.

El sexto punto es que insistimos en que la igualdad soberana es un imperativo para cualquier marco internacional duradero. Por supuesto, los países difieren en cuanto a su potencial. Esto es un hecho obvio. Lo mismo se aplica a las capacidades y oportunidades que tienen. En este contexto, a menudo escuchamos que lograr la igualdad total sería imposible, que equivaldría a una ilusión, a una utopía.

“El sexto punto es que insistimos en que la igualdad soberana es un imperativo para cualquier marco internacional duradero”
V. Putin

Sin embargo, lo que hace especial al mundo de hoy es su naturaleza interconectada y holística. De hecho, a veces los países que pueden no ser tan poderosos o grandes como otros desempeñan un papel aún mayor en comparación con las grandes potencias al ser más racionales y orientados a los resultados en el uso de su capital humano, intelectual, recursos naturales y capacidades relacionadas con el medio ambiente, al ser más flexibles e inteligentes al abordar cuestiones difíciles, al establecer estándares de vida y éticos más elevados, así como en la administración y la gestión, al tiempo que empoderan a todos sus ciudadanos para que desarrollen su potencial y crean un entorno psicológico favorable. Este enfoque puede generar avances científicos, promover la actividad empresarial, el arte y la creatividad, y empoderar a los jóvenes. En conjunto, todo esto cuenta en términos de influencia y atractivo global. Permítanme parafrasear una ley de la física: se puede superar a los demás sin adelantarse a ellos.

“Lo que hace especial al mundo de hoy es su naturaleza interconectada y holística. De hecho, a veces los países que pueden no ser tan poderosos o grandes como otros desempeñan un papel aún mayor en comparación con las grandes potencias al ser más racionales y orientados a los resultados en el uso de su capital humano, intelectual, recursos naturales y capacidades relacionadas con el medio ambiente, al ser más flexibles e inteligentes al abordar cuestiones difíciles, al establecer estándares de vida y éticos más elevados, así como en la administración y la gestión, al tiempo que empoderan a todos sus ciudadanos para que desarrollen su potencial y crean un entorno psicológico favorable”
V. Putin

La actitud más dañina y destructiva que vemos en el mundo moderno es la arrogancia suprema, que se traduce en un deseo de sermonear a los demás de manera condescendiente, sin cesar y de manera obsesiva. Rusia nunca ha hecho eso. Esto no es quiénes, ni qué somos. Podemos ver que nuestro enfoque es productivo. La experiencia histórica demuestra irrefutablemente que la desigualdad –en la sociedad, en el gobierno o en el ámbito internacional– siempre tiene consecuencias dañinas.

Me gustaría añadir algo que quizá no haya mencionado antes a menudo. Durante varios siglos, el mundo centrado en Occidente ha adoptado ciertos clichés y estereotipos sobre la jerarquía global. Supuestamente existe un mundo desarrollado, una sociedad progresista y una civilización universal a la que todos deberían esforzarse por unirse, mientras que en el otro extremo hay naciones atrasadas, incivilizadas, bárbaras. Su trabajo consiste en escuchar sin cuestionamientos lo que se les dice desde afuera y actuar de acuerdo con las instrucciones que les imparten quienes supuestamente son superiores a ellos en esta jerarquía de civilización.

Es evidente que este concepto funciona para un enfoque colonial burdo, para la explotación de la mayoría global. El problema es que esta ideología esencialmente racista se ha arraigado en las mentes de muchos, creando un serio obstáculo mental para el crecimiento armonioso general.

El mundo moderno no tolera ni la arrogancia ni el desprecio desenfrenado ante otros que son diferentes. Para construir relaciones normales, sobre todo hay que escuchar a la otra parte e intentar comprender su lógica y su contexto cultural, en lugar de esperar que piense y actúe como uno cree que debería hacerlo en función de las creencias que uno tiene sobre ella. De lo contrario, la comunicación se convierte en un intercambio de clichés y de etiquetas, y la política se convierte en una conversación de sordos.

“El mundo moderno no tolera ni la arrogancia ni el desprecio desenfrenado ante otros que son diferentes. Para construir relaciones normales, sobre todo hay que escuchar a la otra parte e intentar comprender su lógica y su contexto cultural, en lugar de esperar que piense y actúe como uno cree que debería hacerlo en función de las creencias que uno tiene sobre ella. De lo contrario, la comunicación se convierte en un intercambio de clichés y de etiquetas, y la política se convierte en una conversación de sordos”
V. Putin

La verdad es que nosotros vemos cómo ellos se relacionan con otras culturas que son diferentes. En la superficie, muestran un interés genuino por la música y el folclore locales, parecen elogiarlos y disfrutarlos, pero debajo de esta fachada, sus políticas económicas y de seguridad siguen siendo neocoloniales.

“La verdad es que nosotros vemos cómo ellos se relacionan con otras culturas que son diferentes. En la superficie, muestran un interés genuino por la música y el folclore locales, parecen elogiarlos y disfrutarlos, pero debajo de esta fachada, sus políticas económicas y de seguridad siguen siendo neocoloniales”
V. Putin

Observe cómo funciona la Organización Mundial del Comercio: no resuelve nada porque todos los países occidentales, las principales economías, lo bloquean todo. Siempre actúan en su propio interés, replicando constantemente los mismos modelos que utilizaron hace décadas y siglos, para seguir controlando a todos y todo.

Hay que tener presente que todos somos iguales, es decir, que cada uno tiene derecho a tener su propia visión, que no es ni mejor ni peor que la de los demás, sino que es diferente y todos deben respetarla sinceramente. Reconocer esto puede allanar el camino hacia la comprensión mutua de los intereses, el respeto mutuo y la empatía, es decir, la capacidad de mostrar compasión, de relacionarse con los problemas de los demás y de considerar las opiniones o los argumentos diferentes. Esto requiere no solo escuchar, sino también modificar el comportamiento y las políticas en consecuencia.

Escuchar y considerar no significa aceptar o estar de acuerdo, en absoluto. Esto significa simplemente reconocer el derecho de la otra parte a tener su propia visión del mundo. De hecho, este es el primer paso necesario para armonizar las diferentes mentalidades. La diferencia y la diversidad deben considerarse como riqueza y oportunidades, no como motivos de conflicto. Esto también refleja la dialéctica de la historia.

“Escuchar y considerar no significa aceptar o estar de acuerdo, en absoluto. Esto significa simplemente reconocer el derecho de la otra parte a tener su propia visión del mundo. De hecho, este es el primer paso necesario para armonizar las diferentes mentalidades. La diferencia y la diversidad deben considerarse como riqueza y oportunidades, no como motivos de conflicto. Esto también refleja la dialéctica de la historia”
V. Putin

Todos entendemos aquí que una era o un cambio y una transformación radicales traen invariablemente trastornos y conmociones, lo cual es bastante desafortunado. Los intereses chocan, como si los distintos actores tuvieran que volver a adaptarse entre sí. La naturaleza interconectada del mundo no siempre ayuda a mitigar estas diferencias. Por supuesto, esto es muy cierto. Por el contrario, puede empeorar las cosas, a veces incluso inyectando más confusión en sus relaciones y haciendo mucho más difícil encontrar una salida.

A lo largo de muchos siglos de su historia, la humanidad se ha acostumbrado a considerar el uso de la fuerza como el último recurso para resolver las diferencias: “la fuerza hace la justicia”. Sí, a veces este principio funciona. De hecho, a veces los países no tienen otra opción que defender sus intereses con las armas en la mano y utilizando todos los medios disponibles.

Dicho esto, vivimos en un mundo interconectado y complejo, que se está volviendo cada vez más complejo. Si bien el uso de la fuerza puede ayudar a resolver un problema específico puede, por supuesto, generar otros desafíos, a veces incluso mayores. Y nosotros lo entendemos. Nuestro país nunca ha sido el que inicia el uso de la fuerza: nos vemos obligados a hacerlo solo cuando queda claro que nuestro oponente está actuando agresivamente y no está dispuesto a escuchar ningún tipo de argumento. Y siempre que sea necesario, tomaremos todas las medidas que necesitemos para proteger a Rusia y a todos sus ciudadanos, y siempre lograremos nuestros objetivos.

“Si bien el uso de la fuerza puede ayudar a resolver un problema específico puede, por supuesto, generar otros desafíos, a veces incluso mayores. Y nosotros lo entendemos. Nuestro país nunca ha sido el que inicia el uso de la fuerza: nos vemos obligados a hacerlo solo cuando queda claro que nuestro oponente está actuando agresivamente y no está dispuesto a escuchar ningún tipo de argumento. Y siempre que sea necesario, tomaremos todas las medidas que necesitemos para proteger a Rusia y a todos sus ciudadanos, y siempre lograremos nuestros objetivos”
V. Putin

Vivimos en un mundo intrínsecamente diverso y no lineal. Esto es algo que siempre hemos entendido y es lo que sabemos hoy. No es mi intención hoy deleitarme en el pasado, pero puedo recordar bastante bien la situación en la que nos encontrábamos en 1999, cuando me convertí en primer ministro y luego en presidente. Recuerdo los desafíos que enfrentamos en ese momento. Creo que el pueblo ruso, al igual que los expertos que se han reunido en esta sala, recuerdan las fuerzas que respaldaron a los terroristas en el Cáucaso Norte, que les suministraron armas, los patrocinaron y les ofrecieron apoyo moral, político, ideológico e informativo, y el alcance de estas prácticas.

No puedo evitar burlarme, al mismo tiempo con desprecio y tristeza, de lo que oíamos en aquel momento: estamos tratando con Al Qaeda, que es un mal, pero mientras tú seas el objetivo, está bien. ¿Qué clase de actitud es esa? Todo esto no trae más que conflictos. En aquel momento teníamos el objetivo de invertir todo lo que teníamos y dedicar todo el tiempo a nuestra disposición y todas las capacidades para mantener unido al país. Por supuesto, esto servía a los intereses de todos en Rusia. A pesar de la terrible situación económica tras la crisis económica de 1998 y a pesar del estado devastado de nuestro ejército, nos unimos como nación para defendernos de esta amenaza terrorista y logramos derrotarla. No se equivoquen al respecto.

¿Por qué les he llamado la atención sobre esto? De hecho, una vez más algunos han llegado a creer que el mundo estaría mejor sin Rusia. En aquel momento, intentaron acabar con Rusia tras la disolución de la Unión Soviética. Hoy, parece que alguien está alimentando de nuevo ese sueño. Piensan que así el mundo sería más obediente y dócil. Sin embargo, Rusia ha detenido muchas veces a quienes aspiran a dominar el mundo, sin importar quiénes sean. Así será también en el futuro. De hecho, el mundo difícilmente mejoraría. Este mensaje debe llegar finalmente a quienes intentan seguir ese camino. No haría más que complicar las cosas aún más de lo que están hoy.

“Intentaron acabar con Rusia tras la disolución de la Unión Soviética. Hoy, parece que alguien está alimentando de nuevo ese sueño. Piensan que así el mundo sería más obediente y dócil. Sin embargo, Rusia ha detenido muchas veces a quienes aspiran a dominar el mundo, sin importar quiénes sean. Así será también en el futuro”
V. Putin

Nuestros adversarios están ideando nuevos métodos y concibiendo nuevas herramientas en sus intentos de deshacerse de nosotros. Hoy, han estado utilizando a Ucrania y a su gente como herramienta, enfrentándolos cínicamente contra los rusos y convirtiéndolos en carne de cañón, todo ello mientras peroran sobre una opción europea. ¿Qué clase de opción es esa? Permítanme asegurarles que esa no es nuestra opción. Nosotros nos defenderemos a nosotros mismos y a nuestro pueblo. Quiero que esto quede absolutamente claro para todos.

El papel de Rusia no se limita, por supuesto, a la autoprotección y preservación. Puede sonar un poco grandilocuente, pero la existencia misma de Rusia garantiza que el mundo conservará su amplia gama de colores, diversidad y complejidad, que es la clave para un desarrollo exitoso. No son mis palabras. Es algo que nuestros amigos de todas las regiones del mundo me dicen a menudo. No exagero. Para reiterar, no imponemos nada a nadie y nunca lo haremos. No lo necesitamos, ni tampoco lo necesita nadie más. Nos guiamos por nuestros propios valores, intereses e ideas sobre lo que es correcto y lo que no lo es, que están arraigados en nuestra identidad, historia y cultura. Y, por supuesto, siempre estamos dispuestos a un diálogo constructivo con todos.

“La existencia misma de Rusia garantiza que el mundo conservará su amplia gama de colores, diversidad y complejidad, que es la clave para un desarrollo exitoso. No son mis palabras. Es algo que nuestros amigos de todas las regiones del mundo me dicen a menudo. No exagero. Para reiterar, no imponemos nada a nadie y nunca lo haremos. No lo necesitamos, ni tampoco lo necesita nadie más”
V. Putin

Quienes respetan su cultura y tradiciones no tienen derecho a no tratar a los demás con el mismo respeto. Por el contrario, quienes intentan obligar a otros a comportarse de manera inapropiada invariablemente pisotean sus propias raíces, civilización y cultura, algo de lo que estamos siendo testigos.

Rusia lucha por su libertad, sus derechos y su soberanía. No exagero, porque en las décadas anteriores todo parecía favorable y agradable cuando transformaron el G7 en el G8 y, afortunadamente, nos invitaron a ser miembros.

¿Saben lo que estaba pasando allí? Lo presencié de primera mano. Uno llega a una reunión del G8 y queda claro de inmediato que antes de la reunión del G8, el G7 se había reunido y discutido cosas entre ellos, incluso con respecto a Rusia, y luego invitaron a Rusia a venir. Uno lo mira y sonríe. Yo siempre lo he hecho. Te dan un cálido abrazo y una palmadita en la espalda. Pero en la práctica hacen todo lo contrario. Y nunca se detienen a seguir adelante.

“¿Saben lo que estaba pasando allí? Lo presencié de primera mano. Uno llega a una reunión del G8 y queda claro de inmediato que antes de la reunión del G8, el G7 se había reunido, y discutido cosas entre ellos, incluso con respecto a Rusia, y luego invitaron a Rusia a venir. Uno lo mira y sonríe. Yo siempre lo he hecho. Te dan un cálido abrazo y una palmadita en la espalda. Pero en la práctica hacen todo lo contrario. Y nunca se detienen a seguir adelante”
V. Putin

Esto se puede ver con especial claridad en el contexto de la expansión de la OTAN hacia el este. Prometieron que nunca se expandirían, pero siguen haciéndolo. En el Cáucaso y en lo que respecta al sistema de defensa antimisiles (tomen cualquier cosa, cualquier tema clave), simplemente no les importó un bledo nuestra opinión. Al final, todo eso en conjunto comenzó a parecer una intervención sigilosa que, sin exagerar, buscaba degradarnos o, mejor aún para ellos, destruir nuestro país, ya sea desde dentro o desde fuera.

Finalmente, llegaron a Ucrania y se instalaron en ella con sus bases y la OTAN. En 2008, decidieron en una reunión en Bucarest abrir las puertas de la OTAN a Ucrania y Georgia. ¿Por qué, perdón por mi lenguaje sencillo, por qué carajo harían eso? ¿Se enfrentaron a alguna dificultad en asuntos internacionales? De hecho, no estábamos de acuerdo con Ucrania sobre los precios del gas, pero abordamos estas cuestiones de manera efectiva de todos modos. ¿Cuál era el problema? ¿Por qué hacerlo y crear motivos para un conflicto? Estaba claro desde el primer día a qué conduciría en última instancia. Aun así, siguieron adelante con su plan. De repente, empezaron a expandirse por nuestros territorios históricos y a apoyar a un régimen que claramente se inclinaba hacia el neonazismo.

Por lo tanto, podemos decir y reiterar con seguridad que no solo luchamos por nuestra libertad, no solo por nuestros derechos o nuestra soberanía, sino que defendemos los derechos y libertades universales y la existencia y el desarrollo continuos de la absoluta mayoría de los países del mundo. Hasta cierto punto, también consideramos que esto es la misión de nuestro país.

“Podemos decir y reiterar con seguridad que no solo luchamos por nuestra libertad, no solo por nuestros derechos o nuestra soberanía, sino que defendemos los derechos y libertades universales y la existencia y el desarrollo continuos de la absoluta mayoría de los países del mundo. Hasta cierto punto, también consideramos que esto es la misión de nuestro país”
V. Putin

Todo el mundo debería tener claro que presionarnos es inútil, pero siempre estamos dispuestos a sentarnos y hablar sobre la base de la consideración de nuestros legítimos intereses mutuos en su totalidad. Esto es algo que instamos a hacer a todos los miembros del diálogo internacional. En ese caso, no cabe duda de que dentro de 20 años, en vísperas del centenario de la ONU, los futuros invitados a una reunión del Club Valdai, que en este momento pueden ser escolares, estudiantes, posgraduados o jóvenes investigadores o aspirantes a expertos, discutirán temas mucho más optimistas y positivos que los que nos vemos obligados a tratar hoy.

Muchas gracias por su atención.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, gracias por esta descripción amplia y multidimensional del mundo y de las opiniones de Rusia al respecto. Es especialmente agradable para nosotros que fuera en esta tribuna donde usted presentó sus principios básicos el año pasado y los haya desarrollado hoy.

Creo que empieza a parecerse a una doctrina. No esperamos que la bautice como Club Valdai, pero es agradable que nazca aquí.

Señor Presidente, en nuestra 21º reunión hemos debatido muchos de los temas que usted ha abordado aquí. Me gustaría, todos nosotros, contarle algunas de nuestras ideas, que no se han expresado en todas nuestras sesiones, por supuesto, porque fueron muchas, pero las que hemos discutido en las más importantes. Usted ha mencionado una de ellas.

Me gustaría pedirle permiso para empezar con Ruslan Yunusov (Jefe de la Oficina de Proyectos de Tecnologías Cuánticas y del Laboratorio Cuántico Nacional de Rosatom), un miembro y colega de larga data a quien usted conoce muy bien. Asistió a nuestra sesión sobre inteligencia artificial, un tema destacado.

Ruslan Yunusov: Buenas tardes, señor presidente.

Es cierto que hemos debatido uno de los temas que ha mencionado hoy: la inteligencia artificial. En nuestra reunión tuvimos una sesión aparte, titulada “Inteligencia artificial: ¿revolución o tendencia de moda?”

Antes de contarles los resultados de esa sesión, me gustaría mencionar un acontecimiento único este año: la concesión de dos premios Nobel por logros en el campo de la inteligencia artificial. Se otorgaron en física y química, algo que nunca había sucedido antes. ¿Significa esto que estamos presenciando una revolución de la inteligencia artificial? Prefiero decir “sí” en lugar de “no”, aunque las decisiones del Comité Nobel suelen estar influidas por las tendencias de la moda.

En cuanto al tema de nuestro debate, me gustaría destacar algunos de los aspectos que se trataron.

Empezamos con un tema que preocupa a muchos: ¿la inteligencia artificial sustituirá o no a los seres humanos, especialmente en los campos que requieren un enfoque creativo, como la ciencia y las artes? ¿Cuál es la situación de la ciencia hoy en día? La inteligencia artificial ya desempeña un papel en el proceso científico. Se han alcanzado muchos logros con su ayuda. Al mismo tiempo, también vemos que no se ha eliminado a los humanos del proceso científico, sino que se ha acelerado el proceso en sí y que ha aumentado la demanda de jóvenes científicos calificados. Por tanto, no vemos ningún riesgo en este sentido. También hemos hablado de algunos aspectos de una economía de la IA. Durante la pandemia de Covid, en torno a 2020, pensábamos que la recuperación de la recesión económica mundial estaría asegurada sobre todo por un motor como la inteligencia artificial.

Hemos hablado de si las previsiones se han cumplido o no. Es cierto que la IA se está abriendo camino en la economía, en varios sectores económicos. Pero si miramos las cifras, veremos que nuestras expectativas optimistas no se han materializado. El resultado hasta ahora es más conservador de lo que esperábamos. Además, estas expectativas no han disminuido y vemos el desarrollo de burbujas de inversión, lo que está plagado de efectos económicos negativos en el futuro. Al mismo tiempo, lo más probable es que la inteligencia artificial como tecnología siga desarrollándose y forme la base de la economía.

También hemos participado en debates sobre cuestiones de seguridad. Hoy en día, es imposible pasar por alto el hecho de que las organizaciones terroristas y extremistas están utilizando ampliamente tecnologías de inteligencia artificial para reclutar nuevos miembros y en sus esfuerzos de propaganda más amplios. Las noticias falsas y los videos se han convertido en herramientas estándar dentro de sus arsenales.

Por otra parte, la inteligencia artificial también se utiliza en operaciones antiterroristas y contra el extremismo. Ayuda a identificar a los elementos más extremistas de la sociedad. Además, sirve para influir en quienes albergan dudas, apartándolos de esos caminos peligrosos y evitando así que sucumban al extremismo. Esto también resulta eficaz.

Hemos deliberado sobre el equilibrio entre los aspectos positivos y negativos de la inteligencia artificial en este ámbito. Parece que los aspectos positivos prevalecen y tenemos la esperanza de que este equilibrio siga inclinándose a favor de los positivos.

Naturalmente, en el foro Valdai no podemos pasar por alto la dimensión política de la inteligencia artificial. Se han realizado estudios en los que los investigadores evaluaron las inclinaciones políticas de los modelos generativos básicos de la inteligencia artificial. Se ha demostrado que la inteligencia artificial no es neutral; sus inclinaciones políticas están marcadamente sesgadas hacia el liberalismo de izquierda, reflejando estrechamente las opiniones de sus creadores.

Además, en los últimos años, la formación en inteligencia artificial se ha basado cada vez más en datos sintéticos en lugar de material de la vida real, lo que ha contribuido a la radicalización de las perspectivas de estos modelos.

En los próximos años, veremos a los primeros graduados universitarios que han integrado la inteligencia artificial en sus esfuerzos académicos. Antes, los estudiantes recurrían en profundidad a fuentes primarias para elaborar trabajos y ensayos. Ahora, con una simple indicación de la inteligencia artificial, se produce el resultado. Este cambio está destinado a disminuir la calidad educativa. Sin embargo, lo más peligroso es la sutil influencia que ejerce la inteligencia artificial, que moldea las visiones del mundo de los jóvenes e inculca ideologías. Estas ideologías a menudo no se forjan dentro de nuestro país, sino en el extranjero, o incluso más lejos, al otro lado del océano.

En resumen, reconocemos el imperativo de reforzar el control sobre la regulación de la inteligencia artificial. Sin embargo, confiar únicamente en medidas prohibitivas no dará los resultados deseados. En cambio, debemos apoyar y promover nuestras tecnologías nacionales de inteligencia artificial.

Es alentador que hayamos establecido una base sólida y que hayamos logrado avances significativos. Debemos seguir trabajando sobre esta base, ya que probablemente será la piedra angular de la soberanía tecnológica en este ámbito.

Vale la pena señalar que Rusia se encuentra entre el trío de naciones del mundo que cuentan con una amplia gama de tecnologías de la información, lo que sin duda sustenta nuestra soberanía.

Para concluir mis breves comentarios, nuestros invitados extranjeros han observado que algunos países ya han impuesto restricciones, si no prohibiciones directas, al uso de tecnologías de inteligencia artificial. Para nosotros, para Rusia, esto representa una oportunidad. Tenemos el potencial de afirmarnos como líderes tecnológicos mediante la exportación de tecnologías de inteligencia artificial a nuestros países socios.

Muchas gracias.

Vladimir Putin: Me gustaría decir algunas palabras, si me lo permiten.

En primer lugar, por supuesto, la inteligencia artificial es una herramienta de desarrollo muy importante. El desarrollo de la IA es una de nuestras prioridades, sobre todo, por supuesto, en el ámbito económico y en otros campos, incluido el uso de big data. Nos enfrentamos a una gran escasez de fuerza de trabajo y registramos una tasa de desempleo mínima, del 2,4 por ciento. Esto equivale a una escasez de recursos humanos. En el futuro, creemos que estos problemas económicos se pueden resolver mediante el desarrollo de tecnologías de vanguardia, y en este contexto damos prioridad al uso de tecnologías de IA.

¿Los pros superan a los contras? ¿El desarrollo de tecnologías de energía nuclear trae consigo más beneficios o más consecuencias negativas? Las tecnologías nucleares civiles desempeñan un papel enorme y muy importante en la medicina, la agricultura y el transporte, y su papel seguirá aumentando. Estoy seguro de que esto será especialmente relevante en el contexto de las cuestiones relacionadas con el cambio climático.

Al mismo tiempo, existen armas nucleares. Esto crea grandes amenazas para la humanidad. Lo mismo ocurre con las tecnologías de IA. ¿Cómo se regulan y cómo las utiliza la gente? Es una buena pregunta. Por supuesto, muchos países regulan este tipo de tecnologías. Como dices, algunos países las prohíben. Creo que es imposible prohibirlas. La IA acabará abriéndose paso, pase lo que pase, sobre todo en condiciones de mayor competencia. No me refiero a una confrontación armada, sino a una competencia económica en general que va en aumento. La IA seguirá desarrollándose inevitablemente en condiciones de lucha competitiva. En este sentido, sin duda podemos entrar en las filas de los líderes, teniendo en cuenta nuestras determinadas ventajas.

La soberanía es un componente muy importante. Por supuesto, estas plataformas se crean en su mayoría en el extranjero y forman la visión del mundo de la gente; esto es absolutamente correcto. Debemos darnos cuenta de ello y ampliar nuestra red soberana de IA. Por supuesto, tenemos que utilizar todos los recursos disponibles, pero tenemos que desarrollar nuestros propios aspectos en este ámbito.

Sber y Yandex participan activamente en este ámbito y, en general, su trabajo ha sido bastante exitoso. Sin duda, seguiremos esforzándonos, de eso no hay duda, sobre todo cuando la IA empiece a replicarse, lo que es fascinante y muy prometedor.

Sin embargo, por supuesto, existen riesgos potenciales. Debemos reconocer y comprender estos riesgos y adaptar nuestro trabajo en consecuencia. Como ya he mencionado, esta es una de nuestras áreas de atención más críticas. Por “nuestra”, me refiero al estado, a los especialistas de la industria y a la sociedad en su conjunto, porque el desarrollo de las tecnologías de IA plantea inevitablemente muchos problemas morales y éticos que requieren toda nuestra atención.

Usted ha mencionado el riesgo de formar opiniones radicales, etc. De hecho, debemos contrarrestar estos riesgos ofreciendo nuestra propia perspectiva y visión del mundo sobre los acontecimientos que se desarrollan en nuestra sociedad y a nivel mundial. Esto es algo que abordaremos juntos.

Gracias por destacar este tema.

Ruslan Yunusov: Muchas gracias. Seguiremos analizando los avances en este ámbito.

Vladimir Putin: Por supuesto.

Ruslan Yunusov: Y, de hecho, la inteligencia artificial en Rusia debería entrenarse con datos rusos para que, en última instancia, refleje nuestra cultura.

Vladimir Putin: Por supuesto. Sin duda, tenemos la capacidad para hacerlo, eso está claro. Estoy seguro de que lo lograremos y que esto supondrá un fuerte apoyo para nuestro desarrollo y nos reportará importantes beneficios.

Gracias.

Ruslan Yunusov: Gracias.

Fyodor Lukyanov: Señor presidente, cuando tengamos una inteligencia artificial soberana, ¿será capaz de ofrecernos la idea rusa para el siglo XXI?

Vladimir Putin: Esto sólo puede ayudarnos a afrontar los retos que tenemos por delante, y es muy importante cómo los definamos.

Dado que la IA trabaja con big data, disponemos de todos los recursos necesarios: capacidades intelectuales y tecnológicas, además de abundante energía libre. Hay mucho en lo que podemos colaborar, incluso en la resolución de cuestiones filosóficas y fundamentales profundas que usted ha mencionado.

Necesitamos hacer uso de todos los recursos a nuestra disposición. Depende de nosotros decidir si confiamos o no en los resultados de la investigación basada en principios modernos, que, entre otras cosas, implican el uso de la inteligencia artificial.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

También hemos discutido un tema relacionado: la inteligencia artificial y la digitalización van de la mano con la información y todo lo que le está sucediendo en este momento, y de hecho están sucediendo muchas cosas, tanto positivas como negativas.

Nuestro colega indio, Arvind Gupta (repetidamente galardonado divulgador científico y educador de La India; jefe y cofundador de la Fundación Digital India), participó en esta sesión.

Por favor, continúe.

Arvind Gupta: Gracias.

Mi nombre es Arvind Gupta, señor presidente, y vengo de la India. Trabajo en la intersección de la tecnología y la sociedad, y construyo una infraestructura pública digital para problemas a escala poblacional.

Gracias, señor Presidente. Ya ha abordado algunas de las cuestiones que mi colega Ruslan ha mencionado sobre la IA. Le agradezco que haya escuchado nuestro resumen. Nuestros paneles de expertos debatieron el tema de algo que es adyacente a la IA –y lo mencionaré al final–, sobre la manipulación de la información, la vigilancia, el uso de la tecnología y los datos, y la falta de transparencia en todos los sistemas tecnológicos actuales.

Señor Presidente, el grupo debatió que Internet se diseñó hace unos 40 o 45 años para ser un bien público global. Lamentablemente, ahora, como muchas otras cosas, se ha vuelto muy unipolar. Está controlado por unas pocas grandes empresas tecnológicas con sus propias inclinaciones ideológicas. Y a algunas de estas plataformas o grandes empresas tecnológicas no se les permite operar en países como India, Rusia, Indonesia y muchos otros por su papel en la manipulación y la vigilancia.

El segundo tema que debatimos, señor Presidente, fueron los algoritmos que, de nuevo, ya discutimos anteriormente en la sesión sobre IA, también definen realmente cómo pensamos.

La IA se está convirtiendo en una nueva palabra de moda hoy en día, pero los algoritmos existen desde hace mucho tiempo. Y realmente definen cómo pensamos, cómo consumimos, cómo elegimos a nuestros gobiernos. Como todos hemos acordado, tienen una tendencia hacia una ideología y definitivamente no son neutrales. Por lo tanto, los algoritmos en sí mismos son sesgados.

La otra cosa que discutió el grupo fue toda la militarización de la información y los datos, y eso, junto con las plataformas tecnológicas sesgadas, está dando a ciertos estados nacionales un poder masivo e influyendo en la seguridad nacional, la democracia y el orden público en general.

Entonces, señor Presidente, usted sabe que esta ha sido la forma de las plataformas tecnológicas occidentales, pero India presentó un modelo alternativo a estas plataformas tecnológicas occidentales durante su presidencia del G20. Es una plataforma que tiene en cuenta a la sociedad. Es una plataforma de abajo hacia arriba construida en torno a la identidad: un sistema de identidad universal, un sistema de pago universal. De hecho, lo utilizan más de mil millones de personas en India, y más de otros 20 países lo utilizan. Esto es para mostrar cómo India ha creado una visión diferente de la tecnología de la visión occidental que existe hoy.

Señor Presidente, debo felicitar a Rusia por haber logrado que la plataforma MIR fuera un gran éxito en Rusia en un tiempo muy, muy breve. Eso también demuestra el poder de la soberanía tecnológica que se acaba de mencionar, que se puede lograr si existe el deseo.

Señor Presidente, la cuestión que acaba de debatir, me refiero al progreso de esta naturaleza sesgada de la tecnología y las plataformas tecnológicas, y la naturaleza no neutral de lo que se nos viene encima: la era de la inteligencia artificial. Dado que permitimos que unas pocas grandes empresas controlen Internet, ¿cómo garantizamos que nuestra cultura, nuestra sociedad, nuestros intereses nacionales estarán protegidos en toda esta era de la inteligencia artificial?

¿Qué tipo de barreras de seguridad debemos construir desde el principio para tener una IA justa y responsable? ¿Cómo garantizamos que los estados con ideas afines trabajen juntos para la no armamentización de la inteligencia artificial?

Por último, señor Presidente, nos gustaría que nos diga cómo generamos confianza en la información que vemos en las noticias y en la tecnología en general. Esa fue una de las cuestiones más decisivas que debatió el grupo y esperamos escuchar su opinión.

Muchas gracias.

Vladimir Putin: Por supuesto, este es un tema muy importante, similar a la pregunta anterior sobre la inteligencia artificial, su uso y desarrollo. Hay varios aspectos aquí.

En primer lugar, por supuesto, el uso de Internet debe basarse en algoritmos soberanos. Debemos esforzarnos por lograrlo.

“El uso de Internet debe basarse en algoritmos soberanos. Debemos esforzarnos por lograrlo”
V. Putin

En segundo lugar, para nosotros como Estado es muy difícil –es posible, pero en parte será contraproducente– prohibir todo. En Rusia, la comunidad profesional llegó a la conclusión de que es necesario determinar las reglas de comportamiento en Internet y adoptó de forma independiente ciertas restricciones, especialmente en relación con un posible impacto destructivo en la sociedad en su conjunto, especialmente en los niños. Me parece que es una forma de garantizar los intereses de la mayoría de las personas y de la sociedad en su conjunto.

Por supuesto, Internet debe obedecer a la legislación nacional del país donde se trabaja en este ámbito. Esto es obvio.

Lo que presenciamos es una manipulación de la información. Es muy lamentable que esto esté sucediendo. Pero, repito: si la actividad en Internet está sujeta a las leyes internas, a la legislación interna, entonces podremos minimizar las posibles consecuencias negativas.

Entiendo que existen limitaciones tecnológicas y dificultades tecnológicas para implementar todo esto. Pero si hacemos los esfuerzos pertinentes junto con la comunidad profesional, que ve dónde pueden surgir amenazas para la sociedad en su conjunto y trabaja profesionalmente para eliminar estas amenazas, entonces el estado apoyará por todos los medios estos esfuerzos.

Para países como India y Rusia, este problema es bastante solucionable, porque tenemos muy buenos especialistas, muy buenas escuelas de matemáticas y hay personas que ya son líderes, si no sus empresas, al menos ellos mismos son líderes en este campo. Tenemos todos los recursos para ello. Repito una vez más, esto no es un problema para países como India o Rusia.

En cuanto al sistema de pago Mir, entonces sí, puede considerarse un éxito. Funciona bien, de manera fiable. Funcionaría aún mejor, en más países, si no se crearan obstáculos artificiales para impedir su funcionamiento. Pero, a pesar de que se están creando estos obstáculos, el sistema se está desarrollando y vamos a repetir este éxito.

El tema de Internet ya se ha vuelto eterno, en mi opinión. Usted dijo que fue creado para ser utilizado en beneficio de la humanidad. Por supuesto, fue creado para otros fines, pero en algún momento su propósito original cambió categóricamente. Y es necesario que la actividad en Internet, al igual que cualquier actividad humana, esté sujeta a las reglas y leyes morales y éticas de los estados en los que funciona este sistema.

Repito una vez más: no siempre es fácil hacerlo en términos de tecnología, pero sin duda debemos intentar lograrlo. La sociedad debe protegerse de la influencia destructiva, pero debe hacer todo lo posible para garantizar que el intercambio de información sea libre y que beneficie el desarrollo de un estado en particular y, de hecho, de toda la comunidad internacional.

En Rusia aspiraremos a esto. Sé que la India sigue el mismo camino. Estaremos encantados de cooperar con usted en este ámbito.

Gracias por prestar atención a esto. Por otro lado, es imposible no prestar atención a esto y no participar en este trabajo. Te deseo mucho éxito.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, ¿usted utiliza Internet?

Vladimir Putin: Ya sabe, de una manera muy primitiva: de vez en cuando pulso unos cuantos botones para buscar algo.

Fyodor Lukyanov: Pero aun así, lo hace, ¿no?

Vladimir Putin: Sí, por supuesto.

Fyodor Lukyanov: ¿Utiliza nuestros motores de búsqueda?

Vladimir Putin: el suyo, el suyo.

Fyodor Lukyanov: Bien. Gracias, eso es reconfortante. (Risas.)

Hemos hablado con gran detalle sobre el medio ambiente y el estado del mundo en términos del clima, entre otras cosas. Me gustaría pedirle a nuestro buen camarada Rasigan Maharajh (Director jefe del Instituto de Investigación Económica sobre Innovación de la Universidad Tecnológica de Tshwane) de Sudáfrica que nos cuente más sobre ello.

Rasigan Maharajh: Muchas gracias, señor Presidente, también por informarnos de que la dialéctica de la historia continúa.

Los problemas ambientales, como usted también mencionó, no se pueden resolver sin abordar los problemas de desigualdad global. La Organización Meteorológica Mundial, el organismo meteorológico internacional, señaló recientemente que el cambio climático provocado por el hombre ha provocado cambios generalizados y rápidos en la atmósfera, el océano, la criosfera y la biosfera. El año 2023 fue el más cálido registrado por un amplio margen, con condiciones meteorológicas extremas generalizadas.

Esta tendencia se prolongó hasta la primera mitad de 2024 y continúa. Según la OMM, la ciencia es clara: estamos muy lejos de alcanzar los objetivos climáticos vitales. Los impactos del cambio climático y las condiciones meteorológicas peligrosas están revirtiendo los avances en materia de desarrollo y amenazando el bienestar de las personas y del planeta. Los gases de efecto invernadero y las temperaturas globales están en niveles récord. La brecha de emisiones entre las aspiraciones y la realidad sigue siendo alta.

Las fases colonial e imperial de la globalización establecieron en gran medida los sistemas de riqueza actuales. Y se basan esencialmente, como usted mencionó en varias partes de su actualización, en intercambios desiguales entre el Norte Global y el Sur Global o, como usted lo expresó, la Minoría Global y la Mayoría Global.

Algunos colegas –Hickel y sus asociados que trabajan en la London School [of Economics]– calcularon que el Norte Global extrajo materias primas, tierra, energía y mano de obra por un valor aproximado de 10,8 billones de dólares en 2015. Sólo esa cifra podría haber acabado con la pobreza extrema 70 veces.

Entre 1990 y 2015, el período de 25 años, la pérdida acumulada del Sur Global fue de aproximadamente 242 billones de dólares. Es muy claro que el intercambio desigual es un factor importante de la desigualdad global, el desarrollo desigual y el colapso ecológico.

Mientras que las heroicas luchas por la liberación nacional desafiaron aspectos de la subyugación colonial e imperial, el aparato institucional establecido después de la Segunda Guerra Mundial, o la Gran Guerra Patria, ha servido para mantener la hegemonía del Norte Global, y específicamente las ventajas del G7.

La pandemia mundial de Covid-19 expuso las fallas estructurales de nuestro sistema internacional, al tiempo que nos recordó, como usted también ha mencionado, que nadie está a salvo a menos que todos estemos a salvo. Sin embargo, nuestras competencias científicas y tecnológicas colectivas generaron soluciones rápidas que nos ayudaron a salvar vidas.

No obstante, estamos presenciando nuevamente intentos de convertir en armas los sistemas de propiedad intelectual. Existen restricciones exhaustivas sobre cómo se comparte el conocimiento y contra la transferencia de tecnologías. Estas restricciones deben ser resistidas y condenadas colectivamente. Todos los países deben buscar una cooperación y colaboración más amplias y profundas para acelerar la co-construcción de conocimiento, para permitir transiciones justas desde la insostenibilidad de la explotación extractiva sin recibir los beneficios de este valor agregado.

Sin embargo, los esfuerzos por reformar las instituciones internacionales que siguen facilitando el proceso de intercambio desigual generan cada vez más frustración y desesperación. Incluso como se reconoció recientemente en la exitosa 16º Cumbre de los BRICS en Kazán –y esto fue dicho por el Secretario General de las Naciones Unidas– la actual arquitectura financiera internacional es obsoleta, ineficaz e injusta.

Esto se hizo eco recientemente, justo al occidente de nosotros, en un foro de política global en Alemania, que determinó que estas instituciones han fracasado en su misión de prevenir y mitigar las crisis y movilizar suficiente financiación para los objetivos de desarrollo acordados internacionalmente.

Nuestra seguridad común sólo puede mejorarse reduciendo activamente estas desigualdades en los sistemas mundiales, promoviendo activamente el intercambio de conocimientos y asegurando oportunidades equitativas para el desarrollo de todos.

Ahora, quiero concluir diciendo que nuestra propia supervivencia está en riesgo, si no logramos que nuestra retórica coincida con nuestras prácticas reales y los recursos para apoyar a todos los países que enfrentan una mayor degradación ambiental, cambio climático y precariedad ecológica. Una paz duradera podría ser un beneficio colateral de esas transformaciones progresistas. Muchas gracias.

Vladimir Putin: Sin duda, todo lo que ha discutido con sus colegas aquí en el Club Valdai representa claramente un área crítica de investigación para la humanidad. No entraremos en detalles ni debatiremos ahora las causas de los acontecimientos actuales.

Es evidente que lo que está ocurriendo es el cambio climático y el calentamiento global. ¿Por qué ocurre? ¿Es causado por la actividad humana o hay otros factores en juego, incluido el espacio exterior, o es algo que le sucede a la Tierra de vez en cuando y que no entendemos realmente? Sin embargo, los cambios están ahí, es un hecho. Sería imprudente por nuestra parte no hacer nada al respecto, y eso es innegable.

En Rusia lo sabemos de primera mano, porque el calentamiento en nuestro país avanza a un ritmo más rápido que en cualquier otro lugar del mundo. En los últimos 10 años, hemos visto cómo las temperaturas subían 0,5 grados, e incluso más, 0,7 grados, en el Ártico. Lo vemos claramente. Para un país con el 60 por ciento del territorio en la zona de permafrost, este factor tiene consecuencias prácticas. Tenemos ciudades enteras, centros de producción y más, construidos sobre permafrost. Es un asunto muy serio con consecuencias serias para nosotros. Por eso entendemos de qué se trata.

Por cierto, tenemos una de las energías más verdes del mundo, el 40 por ciento de la cual proviene de la generación de gas y nuclear, así como de la hidrogeneración. En general, la energía de bajas emisiones representa el 85 por ciento de la generación total de energía en Rusia, lo que la convierte en una de las operaciones más ecológicas del mundo. Además, creo que Rusia alberga alrededor del 20 por ciento de los bosques del mundo, lo que representa una capacidad de absorción significativa.

“Tenemos una de las energías más verdes del mundo, el 40 por ciento de la cual proviene de la generación de gas y nuclear, así como de la hidrogeneración. En general, la energía de bajas emisiones representa el 85 por ciento de la generación total de energía en Rusia, lo que la convierte en una de las operaciones más ecológicas del mundo. Además, creo que Rusia alberga alrededor del 20 por ciento de los bosques del mundo, lo que representa una capacidad de absorción significativa”
V. Putin

Estamos reflexionando sobre esto y tenemos planes, que hicimos públicos hace algún tiempo, que establecen el año en el que trabajaremos para reducir las emisiones de origen humano. Y, por supuesto, trabajaremos en ello.

A propósito, los que armaron el mayor alboroto sobre este tema están, por desgracia para todos y muy probablemente también para ellos mismos, moviéndose exactamente en la dirección opuesta.

Por ejemplo, la generación de carbón en Europa está aumentando drásticamente. Hace poco, en Europa se protestaba mucho contra la generación de energía a partir de carbón. Lo que hicieron, al fin y al cabo, fue ampliarla en lugar de cerrarla. Es extraño, pero es un hecho. Una vez más, lo hicieron por razones políticas descabelladas. Pero ese es un tema aparte.

“Los que armaron el mayor alboroto sobre este tema están, por desgracia para todos y muy probablemente también para ellos mismos, moviéndose exactamente en la dirección opuesta. (…) Hace poco, en Europa se protestaba mucho contra la generación de energía a partir de carbón. Lo que hicieron, al fin y al cabo, fue ampliarla en lugar de cerrarla. Es extraño, pero es un hecho. Una vez más, lo hicieron por razones políticas descabelladas”
V. Putin

En cuanto a los obstáculos artificiales al desarrollo de las economías emergentes vinculados con la agenda medioambiental, esos llamados obstáculos verdes que algunos países han empezado a crear para las economías y los mercados emergentes no son otra cosa que un nuevo instrumento que han inventado para obstaculizar el desarrollo.

“En cuanto a los obstáculos artificiales al desarrollo de las economías emergentes vinculados con la agenda medioambiental, esos llamados obstáculos verdes que algunos países han empezado a crear para las economías y los mercados emergentes no son otra cosa que un nuevo instrumento que han inventado para obstaculizar el desarrollo”
V. Putin

Si están preocupados, realmente preocupados por el cambio climático, que es algo en lo que deberíamos pensar, por supuesto, deberían proporcionar fuentes de financiación y tecnologías a los países que están dispuestos a trabajar en este ámbito, para que puedan adoptar tranquilamente estas tecnologías innovadoras sin sufrir pérdidas. De lo contrario, se quedarían rezagados respecto del progreso.

Algunos dicen con razón a quienes exigen la conversión inmediata a tecnologías innovadoras que ellos mismos han agotado todas las fuentes de energía y han contaminado todo, incluida la atmósfera, y ahora exigen que pasemos inmediatamente a nuevos niveles de generación de energía. Ellos se preguntan cómo pueden lograrlo. ¿Deben gastar todos los recursos que les quedan en comprarles tecnología innovadora? Esto, nuevamente, es una herramienta del neocolonialismo.

“Algunos dicen con razón a quienes exigen la conversión inmediata a tecnologías innovadoras que ellos mismos han agotado todas las fuentes de energía y han contaminado todo, incluida la atmósfera, y ahora exigen que pasemos inmediatamente a nuevos niveles de generación de energía. Ellos se preguntan cómo pueden lograrlo. ¿Deben gastar todos los recursos que les quedan en comprarles tecnología innovadora? Esto, nuevamente, es una herramienta del neocolonialismo”
V. Putin

Démosle a la gente la oportunidad de vivir y desarrollarse, si realmente y sinceramente pensamos que todos debemos ocuparnos de este asunto juntos. Proporcionemos fuentes de financiación y tecnologías en lugar de limitar el acceso a ellas. Estoy completamente de acuerdo con usted, si eso es lo que insinuó en su discurso. No puede ser de otra manera, tal como yo lo veo.

Lo mismo se aplica a la financiación. Como he dicho, según nuestros expertos, en quienes confío plenamente, Estados Unidos ganó 12 billones de dólares de la nada en los últimos 10 años simplemente porque el dólar estadounidense es una moneda global. Lo hicieron imprimiendo y poniendo en circulación más dólares, que normalmente vuelven a sus bancos y a su sistema financiero, que obtienen ingresos y beneficios adicionales de ello. Es una posición táctica. Simplemente hacen dinero de la nada, y esto es lo que todo el mundo debería tener en cuenta.

Si simplemente emiten este dinero que representa una ganancia inesperada para ellos, este dinero debería utilizarse como fuente de financiación, incluso para la agenda medioambiental. Comparta sus ganancias inesperadas con nosotros, si realmente le preocupa el medio ambiente. Si eso es lo que ha insinuado, puedo decir que tiene toda la razón y es difícil discutir con este enfoque. Así es como debería hacerse.

Bueno, probablemente esto es todo lo que puedo decir. No tengo nada más que añadir a esto. Es decir, hay mucho más que decir, pero he esbozado los puntos principales.

Gracias.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, ¿el Presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, lo ha invitado a la conferencia sobre el clima prevista para la próxima semana?

Vladimir Putin: Sí, lo ha hecho.

Fyodor Lukyanov: ¿Irá?

Vladimir Putin: Estuve allí hace poco y el Presidente Aliyev y yo hemos acordado que Rusia estaría representada a un alto nivel. El Primer Ministro Mikhail Mishustin participará en este evento.

Fyodor Lukyanov: Excelente.

Pasemos al siguiente tema que nos preocupa a todos, ya que la mayoría de nosotros aquí estamos especializados en asuntos internacionales. Usted inició la idea de la seguridad euroasiática. Hemos dedicado muchos debates a esta cuestión y el documento Valdai de este año también se centró en ella en gran medida, y la sesión fue bastante interesante.

Me gustaría pedirle a nuestro amigo Glenn Diesen (Profesor de la Universidad del Sureste de Noruega) de Noruega que comparta con nosotros las principales conclusiones.

Glenn Diesen: Gracias. Señor Presidente, mi nombre es Glenn Diesen. Soy profesor de economía política de Noruega. Nuestro panel versó sobre la seguridad euroasiática. Me gustaría destacar tres puntos principales. El primero es que la fuente de conflicto hoy parece ser un conflicto entre la unipolaridad y la multipolaridad. En gran medida, esto representa un fenómeno nuevo en los asuntos internacionales, ya que en el siglo XIX tuvimos a Gran Bretaña como la potencia marítima dominante en conflicto con el Imperio ruso como la potencia terrestre dominante. En el siglo XX, tuvimos a Estados Unidos como la potencia marítima dominante contra la Unión Soviética. Y en la actualidad es algo diferente, ya que tenemos a Estados Unidos nuevamente como la potencia marítima dominante.

Pero en el continente euroasiático estamos viendo ahora el surgimiento de la multipolaridad, que también presenta muchas nuevas oportunidades porque incluso la economía más grande, China, no tiene realmente la capacidad y ni siquiera muestra la intención de intentar dominar este continente. En cambio, vemos que se están poniendo en marcha iniciativas para una Eurasia multipolar. Por lo tanto, esto nos pone en conflicto entre el sistema unipolar que intenta restaurar Estados Unidos y un sistema multipolar. Y la mayoría global parece preferir obviamente la multipolaridad, por lo que creo que los BRICS han sido un gran atractivo para muchos países.

Sin embargo, en nuestras discusiones también descubrimos un consenso en cuanto a que existían algunas preocupaciones o al menos un deseo de que Eurasia fuera un movimiento antihegemónico en lugar de ser antioccidental, ya que el objetivo debería ser armonizar intereses y poner fin a esta era de política de bloques en lugar de que Eurasia se convierta simplemente en un bloque. Y nuevamente, el atractivo de los países BRICS hacia este formato euroasiático se basa en gran medida en la idea de que podríamos superar la política de bloques en lugar de sucumbir a ella.

El segundo punto que tuvimos fue que el atractivo de Eurasia también es en gran medida la política exterior multivectorial, es decir, la capacidad de diversificar la conectividad económica con todos los principales polos de poder. Y esto se ve como una necesidad, un requisito para tener más independencia política, más autonomía en la economía y la política exterior, y no ser simplemente un espectador en los asuntos internacionales. Y, una vez más, esa es la razón por la que la mayoría de los países no quieren elegir entre bloques en competencia, sino encontrar una forma de armonizar. Y, una vez más, la mayoría mundial quiere la multipolaridad euroasiática, ya que es un requisito para el multilateralismo genuino y no el falso, que también se está promoviendo desde Washington.

Y el tercer y último punto es que la Eurasia multipolar tiene ciertos incentivos sistémicos para armonizar intereses porque las grandes potencias en Eurasia tienen formatos algo diferentes para la integración euroasiática e intereses diferentes. Podemos ver esto también con Rusia y China, pero también vemos que ninguna puede realmente perseguir sus objetivos o formatos para la integración sin la cooperación con estos otros centros de poder. Por lo tanto, esto crea incentivos para armonizar intereses. Parece que esto es también lo que ha hecho que los BRICS tengan éxito.

Recuerdo que hace una década mucha gente esperaba que Asia Central fuera un punto de enfrentamiento entre China y Rusia. En cambio, vemos que se está convirtiendo en un área de cooperación. Por lo tanto, esto también brinda optimismo a otras partes de Eurasia. Y esto es drásticamente diferente del sistema de alianzas, que se utiliza habitualmente para promover la unipolaridad. En su discurso, usted se refirió al impulso imperial de dividir a los países. Así pues, en el sistema de alianzas, siempre hay un interés en que haya una división entre China y la India, entre los árabes y los iraníes, entre Europa y Rusia, simplemente porque esto ayuda a dividir la región en aliados dependientes y debilitar a los adversarios.

En el espíritu de armonizar intereses, también tenía una pregunta basada en la incapacidad que tuvimos en Europa para establecer un acuerdo mutuamente aceptable después de la Guerra Fría. Y creo que esto ha sido una fuente de muchas de nuestras tensiones. Nunca establecimos un sistema basado en la seguridad indivisible. En cambio, volvimos a la política de bloques y abandonamos algunas de las esperanzas que teníamos inicialmente a principios de los años 90 al optar por la expansión de la OTAN.

Entonces, mi pregunta era si la multipolaridad euroasiática puede ofrecer un formato diferente para la cooperación entre Rusia y Europa también. Lo pregunto porque hace unos años publiqué un libro titulado Europa como la península occidental de la Gran Eurasia y me preguntaba cuál era su opinión, si veía una posibilidad de seguir ese camino. Gracias.

Vladimir Putin: Me disculpo. ¿Podría repetir lo que dijo al final? Por favor, reformule su pregunta.

Glenn Diesen: Mi pregunta se basaba en la idea de que en toda Eurasia hemos visto a muchos países capaces de superar sus diferencias, sus diferencias políticas a través de la conectividad económica. Vemos los acuerdos que los chinos promovían entre los árabes y los iraníes. Y me preguntaba si habría algún formato para la Gran Eurasia en el que Europa fuera parte de esta Gran Eurasia, si habría una posibilidad de utilizar los BRICS o alguna otra institución para fomentar también mejores relaciones entre Rusia y Europa, de modo que podamos superar esta política de bloques en Europa, que nunca pudimos superar después de la Guerra Fría.

Vladimir Putin: Ya sabe, una vez terminada la Guerra Fría, se presentó la posibilidad de superar la mentalidad y la política de bloques. Lo diré de nuevo: cuando terminó la Guerra Fría, se presentó la posibilidad de superar la mentalidad y la política de bloques.

Ya he dicho antes en mis comentarios que estoy convencido de que los Estados Unidos no necesitaban eso. Es evidente que tenían miedo de que esto debilitara su control sobre Europa, cuando en realidad querían mantenerlo, y lo hicieron y lo han reforzado aún más.

Creo que esto acabará debilitando el sistema de subordinación vasallática. No pretendo nada malo con lo que voy a decir y, Dios no lo quiera, no estoy acusando ni reprochando nada a nadie. Sin embargo, podemos ver que muchos países europeos, casi todos los miembros europeos de la OTAN, de hecho actúan en contra de sus propios intereses en beneficio de la política y la economía de los Estados Unidos.

“Podemos ver que muchos países europeos, casi todos los miembros europeos de la OTAN, de hecho actúan en contra de sus propios intereses en beneficio de la política y la economía de los Estados Unidos”
V. Putin

En algunos estados de los Estados Unidos, la energía es entre un 65 y un 80 por ciento más barata que en los países de la UE. Están adoptando medidas fiscales deliberadas, como reducir el impuesto sobre la renta o crear condiciones favorables para trasladar empresas e industrias enteras de Europa a los Estados Unidos. Y algunas se trasladan.

Los sectores que dependen directamente de fuentes de energía primaria, como la industria de fertilizantes y la del vidrio, por nombrar algunos, fueron los primeros en verse afectados. Estas industrias han reducido sus operaciones porque ya no tenían sentido económico y se están trasladando a los Estados Unidos.

La segunda fase de la reestructuración afectó a la industria metalúrgica y ahora a la industria automotriz.

Los gobiernos pueden culpar a la administración corporativa por ineficiencia todo lo que quieran, pero la situación actual se deriva principalmente de las políticas gubernamentales, y la administración se vio obligada a encontrar formas de salvar sus empresas y puestos de trabajo en estas circunstancias, lo que no siempre es posible.

Así, el conflicto del que, lamentablemente, formamos parte ha hecho posible que Estados Unidos refuerce su liderazgo, por decirlo suavemente. De hecho, los países se han encontrado en un estado de dependencia semicolonial. Francamente, no esperaba que eso sucediera, pero es su elección.

Lo mismo está sucediendo en Japón, lo cual es sorprendente. ¿Qué hemos hecho para merecer esto? No hemos hecho nada malo, ni de palabra ni de hecho. Pero nos han impuesto sanciones. ¿Por qué nos harían eso?

Ahora, la pregunta es qué debemos hacer al respecto. No hemos hecho nada malo. Hay colegas de Japón aquí que tal vez tengan preguntas.

La situación con Europa es aún peor. Ya lo he dicho, pero me permito recordar una conversación que tuve con el ex canciller Kohl en 1993, cuando por casualidad estuve presente durante su conversación con el entonces alcalde de San Petersburgo. Yo no había olvidado mi alemán y actué como intérprete. Él dejó que el intérprete oficial se fuera. “Descansa un poco”, dijo. Me quedé con ellos para hacer la interpretación.

Como hombre que recientemente había sido oficial del servicio de inteligencia exterior de la Unión Soviética, me sorprendió lo que dijo. Francamente, escuché, interpreté y me sorprendí, por decirlo suavemente, porque mi cabeza estaba llena de clichés de la Guerra Fría y yo era un oficial de inteligencia del KGB.

Inesperadamente, Kohl dijo que el futuro de Europa, si quería seguir siendo un centro independiente de la civilización global, sólo podía estar junto con Rusia, que debíamos unir nuestros esfuerzos. Me quedé boquiabierto. Continuó con el mismo espíritu, hablando de sus puntos de vista sobre la situación en Estados Unidos y hacia dónde y cómo dirigirían sus esfuerzos los Estados Unidos. No voy a repetir lo que dijo, pero no dijo nada malo sobre Estados Unidos. Habló como analista y experto, no como canciller alemán.

“Inesperadamente, Kohl dijo que el futuro de Europa, si quería seguir siendo un centro independiente de la civilización global, sólo podía estar junto con Rusia, que debíamos unir nuestros esfuerzos. Me quedé boquiabierto. Continuó con el mismo espíritu, hablando de sus puntos de vista sobre la situación en Estados Unidos y hacia dónde y cómo dirigirían sus esfuerzos los Estados Unidos. No voy a repetir lo que dijo, pero no dijo nada malo sobre Estados Unidos. Habló como analista y experto, no como canciller alemán”
V. Putin

Sin embargo, el 80, 85 o incluso el 90 por ciento de lo que dijo está sucediendo ahora. Puedo ver que esto está sucediendo; todos podemos verlo. Por supuesto, debemos tratar de crear un sistema de seguridad euroasiático. Es un vasto continente. Y Europa obviamente puede, y creo que debe, convertirse en una parte integral de este sistema.

Usted ha dicho que China no tiene la capacidad ni la intención de dominar este continente. También mencionó Asia Central; hablaré de ello aquí también. Creo que nuestros amigos de China están ciertamente con nosotros hoy. No hay nada de dominación en la filosofía china. No luchan por la dominación. Ese es el punto y el atractivo del concepto o iniciativa que el Presidente de la República Popular China Xi Jinping ha formulado, la iniciativa de la Franja y la Ruta. Una franja y una ruta comunes. Esta no es sólo una ruta china; es una ruta común. Así lo creemos y así actuamos, al menos en las relaciones bilaterales, es decir, en beneficio de cada uno.

“No hay nada de dominación en la filosofía china. No luchan por la dominación. Ese es el punto y el atractivo del concepto o iniciativa que el Presidente de la República Popular China Xi Jinping ha formulado, la iniciativa de la Franja y la Ruta. Una franja y una ruta comunes. Esta no es sólo una ruta china; es una ruta común. Así lo creemos y así actuamos, al menos en las relaciones bilaterales, es decir, en beneficio de cada uno”
V. Putin

¿Qué está pasando en Asia Central? Muchos esperaban que fuera un lugar de conflicto o enfrentamiento entre China y Rusia. No ha sucedido. La cuestión es que son países jóvenes con economías que necesitan desarrollarse. La demografía está en aumento allí, por ejemplo, la población de Uzbekistán crece en un millón cada año. Un millón cada año, ¿se imaginan? Tiene una población de 27 o 28 millones, y crece en un millón cada año. La población de la India crece en 10 millones al año, como me dijo mi amigo, el Primer Ministro Modi. Pero la población de la India es de 1.500 millones, mientras que Uzbekistán tiene 37-38 millones de habitantes, y pronto tendrá 40 millones, un millón más cada año. Eso es mucho. Hay muchos problemas allí.

Si la República Popular China viene a ayudar a estas economías, significa que su cooperación económica ayuda a estabilizar sus procesos internos y sus estados, lo que es en interés de Rusia. Queremos ver una situación estable y un desarrollo estable allí. Esto también es en nuestro interés. Por eso no hay rivalidad allí, hay cooperación allí. No está obstaculizando nuestras relaciones tradicionales con esa parte del mundo. Los países de Asia Central, que han sido parte del Imperio ruso y de la Unión Soviética durante siglos, no solo recuerdan, sino que también valoran los contactos especiales y los vínculos especiales entre nosotros. Esto beneficia a todos.

Si estamos haciendo esto para crear un sistema de seguridad para el continente euroasiático… Por cierto, veo y oigo que algunos países europeos han comenzado a hablar de nuevo sobre la creación de un sistema de seguridad común desde Lisboa hasta Vladivostok, y han vuelto a la idea que, creo, propuso Charles de Gaulle en su época. En realidad, propuso un sistema de seguridad común hasta los Urales. Pero debería crearse hasta Vladivostok, por supuesto. Así que la idea ha revivido. Si nuestros compañeros deciden hacer esto…

Pero lo más importante que usted ha dicho y yo he mencionado, y que está establecido en los documentos de la OSCE, es que la seguridad de unos no debe contradecir ni infringir la seguridad de otros. Esto es extremadamente importante. Si todos lo hacemos y si aumentamos el nivel de confianza, como usted ha dicho… La falta de confianza es el principal problema en el continente euroasiático y en las relaciones entre Rusia y los países europeos.

Usted puede criticar a Rusia todo lo que quiera, y probablemente nosotros también cometemos muchos errores, pero cuando nos dicen que firmaron los acuerdos de Minsk sobre Ucrania sólo para darle a Ucrania la oportunidad de rearmarse y que no tenían la intención de resolver el conflicto de manera pacífica, ¿de qué confianza se puede hablar? Vamos, muchachos, ¿de qué clase de confianza están hablando? Han dicho abiertamente que nos engañaron, que nos mintieron y jugaron sucio, ¿y ahora esperan que confiemos en ustedes? Sin embargo, es necesario revitalizar gradualmente el sistema de confianza mutua. Podemos estar aquí hablando de ello toda la noche, pero este podría ser el primer paso hacia la creación de un sistema común de seguridad euroasiática. ¿Podemos hacerlo o no?

“Usted puede criticar a Rusia todo lo que quiera, y probablemente nosotros también cometemos muchos errores, pero cuando nos dicen que firmaron los acuerdos de Minsk sobre Ucrania sólo para darle a Ucrania la oportunidad de rearmarse y que no tenían la intención de resolver el conflicto de manera pacífica, ¿de qué confianza se puede hablar? Vamos, muchachos, ¿de qué clase de confianza están hablando?”
V. Putin

El señor Kohl, a quien he mencionado al principio, pensaba que esto no sólo es necesario, sino absolutamente indispensable. Yo comparto esta opinión.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, ¿por qué cree usted que el señor Kohl fue más sincero que la señora Merkel, a quien usted ha mencionado y que habló sobre el proceso de Minsk?

Vladimir Putin: Sabes, estábamos conversando, los tres. Fue en Bonn, donde estaba reunido el Gobierno alemán, mientras que la señora Merkel, a quien usted ha mencionado, habló en un ambiente de cierta presión pública y en condiciones de crisis. La situación era diferente. A diferencia de la señora Merkel, que habló en presencia y para los medios de comunicación, el señor Kohl habló con calma, expresando libremente sus puntos de vista no sólo en ausencia de los medios de comunicación, sino también en ausencia de su intérprete, al que había enviado fuera. Por eso, parto de la base de que habló con absoluta sinceridad.

Continuará…