Pepe Escobar – 6 de outubro de 2023
Houve um toque de “A Montanha Mágica”, de Thomas Mann, na 20ª reunião anual de Valdai, realizada esta semana em um hotel sobre as deslumbrantes montanhas de Krasnaya Polyana, a noroeste do pitoresco resort de Sochi.
Mas, em vez de um mergulho profundo na atração e na degeneração das ideias em uma comunidade introvertida nos Alpes suíços às vésperas da Primeira Guerra Mundial, mergulhamos em novas e poderosas ideias expressas pela comunidade de intelectuais da Maioria Global às vésperas de uma possível Terceira Guerra Mundial com intenção neocon psicótica.
E então, é claro, o presidente Putin interveio, atingindo a sessão plenária como um raio.
Este é um Top Ten não oficial de seu discurso, antes da sessão de perguntas e respostas, que foi caracteristicamente envolvente:
“Eu até sugeri que a Rússia entrasse para a OTAN. Mas não, a OTAN não precisa de um país assim (…) Aparentemente, o problema são os interesses geopolíticos e uma atitude arrogante em relação aos outros.”
“Nós nunca começamos a chamada guerra na Ucrânia. Estamos tentando acabar com ela.”
“No sistema internacional, a ilegalidade reina suprema.”
“Esta não é uma guerra territorial. A questão é muito mais ampla e fundamental: trata-se dos princípios sobre os quais uma nova ordem mundial será construída.”
“A história do Ocidente é uma crônica de expansão sem fim e uma enorme pirâmide financeira.”
“Uma certa parte do Ocidente sempre precisa de um inimigo. Para preservar o controle interno de seu sistema.”
“Talvez [o Ocidente] devesse examinar sua arrogância.”
“Essa era [de dominação ocidental] já passou há muito tempo. Nunca mais voltará.”
“A Rússia é um estado civilizatório distinto”.
“Nosso entendimento de civilização é bem diferente. Primeiro, há muitas civilizações. E nenhuma delas é melhor ou pior do que a outra. Elas são iguais, como expressões das aspirações de suas culturas, suas tradições, seus povos. Para cada um de nós, é diferente.”
A caminho da “multipolaridade assíncrona”
O tema do Valdai 2023 foi, muito apropriadamente, “Multipolaridade Justa”. Os principais eixos de discussão foram apresentados neste relatório provocativo e detalhado. É como se o relatório tivesse preparado o palco para o discurso de Putin e suas respostas cuidadosamente elaboradas para as perguntas do plenário.
O conceito de multipolaridade foi articulado pela primeira vez no espaço russo pelo grande Yevgeny Primakov, já falecido, em meados dos anos noventa. Agora, o caminho para a multipolaridade baseia-se no conceito de “paciência estratégica” do Ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov.
Em uma cornucópia entrecruzada de estados-nação, blocos maiores, blocos de segurança e blocos históricos ideológicos, estamos agora mergulhados em mega-alinhamentos – mesmo quando o Ocidente político cultiva suas ambições universalistas. O “não-bloco” eurasiano é de fato um mega-alinhamento, assim como o revitalizado Movimento dos Não Alinhados (NAM), que encontra sua expressão no G77 (na verdade formado por 134 nações).
O caminho ideal a ser seguido poderia ser o horizontalismo – no sentido de Deleuze-Guattari – em que teríamos 200 estados-nação iguais. É claro que o Ocidente coletivo não permitirá isso. Andrey Shushentov, reitor da Escola de Relações Internacionais da Universidade MGIMO, propõe a noção de “multipolaridade assíncrona”. Radhika Desai, da Universidade de Manitoba, propõe a “pluripolaridade” – tomando emprestado de Hugo Chávez.
O risco, conforme expresso pelo cientista político turco Ilter Turan, é que, ao tentar construir uma réplica do sistema atual por meio, por exemplo, do BRICS 11, podemos estar correndo em direção a um sistema paralelo que simplesmente não consegue se organizar como líder de uma nova ordem. Portanto, um resultado claramente possível é um sistema bipolar – considerando a impossível convergência de valores comuns.
Ao mesmo tempo, uma perspectiva do sudeste asiático, expressa pelo Presidente da Academia Diplomática do Vietnã, Pham Lan Dung, aponta para o que é realmente relevante para os países médios e pequenos: tudo deve ser feito com base nas amizades Sul-Sul.
O Banco do BRICS: É complicado
Em um dos principais painéis sobre o BRICS como um protótipo de uma nova arquitetura internacional, a estrela do show foi o economista brasileiro Paulo Nogueira Batista Jr., que se baseou em sua vasta experiência anterior no FMI e como vice-presidente do NDB – o banco do BRICS – para uma apresentação realista.
O principal problema do NDB é como manter a unidade enquanto navega pela política de poder e alcança os próximos estágios da desdolarização.
Batista descreveu como uma nova arquitetura financeira internacional pode implicar em uma futura moeda comum. Ele enfatizou o sucesso da implementação de dois experimentos práticos: um fundo monetário do BRICS (chamado de Acordo de Reserva Contingente, CRA) e um banco de desenvolvimento multilateral, o NDB.
No entanto, o progresso “tem sido lento”. O fundo monetário “foi congelado pelos cinco bancos centrais” e precisa ser ampliado. Os vínculos com o FMI “devem ser rompidos”, mas isso incorre em “resistência feroz” por parte dos cinco Bancos Centrais dos membros do BRICS (e em breve serão 11).
Dar a volta por cima no NDB será uma tarefa de Sísifo. O desembolso de empréstimos e a implementação de projetos têm sido “lentos”. O dólar americano “é a unidade de conta do banco”, o que, por si só, é contraproducente. O NDB está longe de ser um banco global: apenas três países aderiram até agora. A atual presidente do NDB, Dilma Rousseff, tem apenas dois anos para dar a volta por cima.
Batista observou que a ideia da moeda comum veio inicialmente da Rússia e foi imediatamente adotada por Lula quando ele era presidente do Brasil nos anos 2000. O conceito R5 – as moedas de todos os atuais cinco membros do BRICS começam com um “R” – pode perdurar, mas agora terá que ser expandido para R11.
O primeiro passo substancial a ser dado, após a reformulação do NDB, deve ser uma moeda de um banco emissor apoiada por títulos garantidos pelos países membros, livremente conversível, com swaps de moeda denominados em R5.
Uma perspectiva saudável é que a Rússia indicará o próximo presidente do banco a partir de 2025. Portanto, o caminho a seguir depende substancialmente da Rússia e do Brasil, enfatizou Batista. Na cúpula do BRICS 11 em Kazan, no sudoeste da Rússia, no ano que vem, “uma decisão fundamental deve ser tomada”. E durante a presidência brasileira do BRICS em 2025, “os primeiros passos práticos devem ser anunciados”.
Em busca de uma nova universalidade
Quase todos os painéis em Valdai se concentraram em como desenvolver um sistema alternativo, mas os dois principais temas foram inevitavelmente a falta de democracia nas atuais instituições internacionais e o dólar americano como arma. Batista observou corretamente que os próprios EUA são o principal inimigo do dólar americano quando o utilizam como arma.
Na sessão de perguntas e respostas, Putin abordou a questão fundamental dos corredores econômicos. Ele observou como a BRI e a União Econômica da Eurásia (EAEU) podem ter interesses diferentes: “Não é verdade. Eles são harmônicos e se complementam”. Isso se reflete na forma como eles são orientados para “garantir novas rotas logísticas e cadeias industriais”, e tudo isso “complementado pelo setor produtivo real”.
Daqui para frente, há uma necessidade urgente de cunhar uma nova terminologia para essa nova “universalidade” emergente, mesmo que as nações continuem a se comportar, na maioria das vezes, de acordo com os interesses nacionais.
O que está claro é que a “universalidade” coletiva do Ocidente não é mais válida. Um painel notável sobre “A civilização russa através dos séculos” mostrou como a noção de “universalidade” de fato entrou na civilização ocidental por meio de São Paulo – após seu momento em Damasco – enquanto a noção indiana de equilíbrio embutida nos Upanishads seria muito mais apropriada.
Ainda assim, estamos agora em um debate acalorado sobre a noção de “estado civilizatório”, conforme configurado principalmente pela Índia e China, Rússia e Irã.
Pierre de Gaulle, neto do icônico general, expandiu a noção francesa de universalidade, incorporada no muito citado slogan “liberté, egalité, fraternité” – não exatamente defendido pelo macronismo. Ele fez questão de enfatizar que era o “único representante da França” em Valdai (apenas um punhado de acadêmicos europeus foi a Sochi, e nenhum diplomata).
De Gaulle lembrou a todos que São Simão era um russófilo e que Voltaire se correspondia com Catarina, a Grande. Ele fez alusão aos profundos laços culturais franco-russos, a uma “comunidade compartilhada de interesses” e ao “vínculo do cristianismo”.
Em contrapartida, de forma crucial, “os EUA nunca aceitaram que a Rússia pudesse se desenvolver sob um modelo diferente”. E agora isso é ilustrado por “quão pouco as elites intelectuais atuais do Ocidente sabem sobre a Eurásia”.
De Gaulle enfatizou que o “erro trágico é ver a Rússia pelos olhos do Ocidente”. Ele invocou Dostoiévski ao lamentar a atual “destruição dos valores familiares” e o “vazio existencial” embutido no processo de fabricação do consentimento. Ele se comprometeu a “lutar pela independência”, assim como seu avô, sob o selo da “fé, família e honra”, e enfatizou que “devemos repensar a Europa”, convidando “os aproveitadores da guerra a virem para a Rússia”.
No topo da colina: uma catedral ou uma fortaleza?
Depois do Valdai, e especialmente ao longo do ano crucial de 2024 – enquanto a Rússia ocupar a presidência do BRICS – haverá muito mais discussões sobre os “polos” de civilizações antigas. Uma ampla coalizão de Estados que apoiam a multipolaridade na verdade não apoia o conceito de “civilização”; em vez disso, eles apoiam a noção de soberania popular.
Coube a Dayan Jayatilleka, ex-embaixador plenipotenciário do Sri Lanka na Rússia, chegar a uma formulação brilhante.
Ele mostrou como o Vietnã enfrentou com sucesso uma guerra por procuração contra o hegemon, “usando 5.000 anos de civilização vietnamita”. Esse foi “um fenômeno internacionalista”. Ho Chi Minh pegou suas ideias de Lênin, ao mesmo tempo em que recebeu total apoio de estudantes dos EUA e da Europa.
Portanto, a Rússia pode aprender com a experiência vietnamita como conquistar corações e mentes jovens em todo o Ocidente para sua busca pela multipolaridade.
Ficou claro para a esmagadora maioria dos analistas em Valdai que o conceito de civilização russa é um “desafio existencial” para o Ocidente coletivo. Especialmente porque ele inclui, historicamente, a universalidade radical da União Soviética. Agora é hora de os pensadores russos trabalharem duro para refinar o aspecto internacionalista.
Alexander Prokhanov apresentou outra formulação surpreendente. Ele comparou o sonho russo a uma catedral no topo de uma colina, enquanto o sonho anglo-saxão é uma fortaleza no topo da colina, sob constante vigilância. E se você se comportar mal, “receberá alguns Tomahawks“.
A conclusão: “Sempre estaremos em conflito com o Ocidente”. E daí? O futuro, como discuti em conversa extraoficial com o Grão-Mestre Sergey Karaganov, um dos fundadores da Valdai, está no Oriente.
E foi Karaganov quem, sem dúvida, fez a pergunta mais desafiadora para Putin. Ele enfatizou que a dissuasão nuclear não funciona mais. Então, deveríamos reduzir o limite nuclear?”
Putin respondeu: “Estou bem ciente de sua posição. Deixe-me lembrá-lo de que a doutrina militar russa tem dois motivos para o possível uso de armas nucleares. A primeira é se as armas nucleares forem usadas contra nós – como retaliação. Essa resposta é absolutamente inaceitável para qualquer agressor em potencial. Porque, a partir do momento em que um lançamento de míssil é detectado, não importa de onde ele venha – de qualquer lugar nos oceanos do mundo ou de qualquer território – em um ataque de retaliação, tantas, tantas centenas de nossos mísseis aparecem no ar que nenhum inimigo terá chance de sobreviver, e em várias direções ao mesmo tempo.”
O segundo motivo é “uma ameaça à existência do Estado russo, mesmo que apenas armas convencionais sejam usadas”.
E então veio o argumento decisivo – na verdade, uma mensagem velada para os personagens cujo sonho é a “vitória” por meio de um primeiro ataque: “Precisamos mudar isso? Por quê? Não vejo razão para isso. Não há nenhuma situação em que algo possa ameaçar a existência do Estado russo. Nenhuma pessoa sã consideraria o uso de armas nucleares contra a Rússia.”
Fonte: https://sputnikglobe.com/20231006/putin-and-the-magic-multipolar-mountain-a-valdai-chronicle—pepe-escobar-1113975618.html
Be First to Comment