Profesor Stephen F. Cohen: Repensando a Putin – una revisión

[Este análisis fue escrito para la Revista Unz]

Recientemente tuve el placer de ver una breve presentación del profesor Stephen F. Cohen titulada “Repensando a Putin”, la cual pronunció en el crucero anual Nation el 2 de diciembre de 2017 (ver aquí el artículo original de la nación y el video original de YouTube). En su breve presentación, el profesor Cohen hace un excelente trabajo explicando lo que  * no * es Putin y eso incluye: (pero, por favor mire el video original antes de continuar)

1.- Él no es el hombre que desdemocratizó a Rusia (Yelstin y la Casa Blanca lo hicieron)
2.- Él no es el líder que creó la corrupción y la cleptocracia en Rusia (Yelstin y la Casa Blanca lo hicieron)
3.- Él no es un líder criminal que ordenó el asesinato de opositores o periodistas (sin pruebas)
4.- Él no ordenó la piratería de los servidores DNC (sin evidencia)
5.- No era anti-estadounidense ni anti-occidente desde el principio (Putin cambió con el tiempo)
6.- Él no es un líder neo-soviético (él es muy crítico con Lenin y Stalin)
7.- No es un líder agresivo en política exterior (ha sido un líder reactivo)
8.- Él no se ha definido de ninguna manera por sus años en la KGB.

El profesor Cohen terminó su charla sugiriendo algunas cosas que podrían formar parte de una futura biografía honesta:

1.- Como un líder joven e inexperto fue colocado al frente de un estado en colapso:
2.- Reconstruyó, estabilizó y modernizó a Rusia de manera de evitar futuros colapsos
3.- Tuvo que restaurar la “vertical” del poder: “democracia administrada” (es decir, restaurar el orden)
4.- Necesitaba una historia consensuada que completara las épocas zarista, soviética y postsoviética sin imponer una sola versión de la historia.
5.- Necesitaba el apoyo occidental para modernizar la economía rusa
6.- Quería que Rusia fuera una gran potencia, pero no una superpotencia
7.- Él nunca favoreció el aislacionismo de la cortina de hierro; él es un internacionalista (más europeo que el 90% de los rusos, al menos al principio).
8.- La tesis clave es la siguiente: Putin comenzó como un líder europeo pro-occidental y con el tiempo se reorientó a sí mismo con una cosmovisión rusa mucho más tradicional. Él está más en línea con los votantes rusos de hoy.

El profesor Cohen concluyó abordando dos temas que, supongo, le preocupaban profundamente a su audiencia: dijo que, contrariamente a la propaganda occidental, las llamadas leyes “antigays” en Rusia no son diferentes de las leyes de 13 estados de EE. UU. En segundo lugar, que “según cualquier cálculo, ya sea por su florecimiento dentro de Rusia o por las relaciones con Israel, por consenso general, nadie puede negar esto, los judíos durante el gobierno de Putin en Rusia están mejor de lo que habían estado en la historia rusa. Nunca. Tienen más libertad, menos antisemitismo oficial, más protección, más admiración oficial por Israel, más interacción, más libertad para ir y venir “.

Todo esto es algo muy interesante, especialmente cuando se le entrega a un público estadounidense liberal de izquierda-progresista ( probablemente, con un alto porcentaje de judíos). Francamente, la presentación del profesor Cohen me hace pensar en lo que Galileo podría haber sentido cuando hizo sus propias “presentaciones” ante el tribunal de la Inquisición (los artículos y libros de Cohen ahora también tienen el equivalente moderno del Index Librorum Prohibitorum). En verdad, el profesor Cohen es simplemente fiel a sí mismo: se opuso a los locos durante la antigua Guerra Fría y ahora se está oponiendo a los mismos locos durante la nueva Guerra Fría. Toda su vida, el Profesor Cohen fue un hombre de verdad, coraje e integridad, un pacificador en el sentido de las Bienaventuranzas (Mateo 5: 9). Sin embargo, aunque no estoy sorprendido por su coraje, todavía estoy inmensamente impresionado por ello. Algunos podrían pensar que hacer una breve presentación en un crucero no es un signo de gran coraje, pero yo estaría en desacuerdo vehemente. Estoy de acuerdo, nadie le dispararía a Cohen en la nuca como, digamos, lo hubiera hecho la ChK-GPU-NKVD soviética, pero sostengo que estos métodos de “hacer cumplir” el consenso oficial fueron mucho menos efectivos que sus equivalentes modernos: las técnicas de imposición de la conformidad (ver: el Experimento de Conformidad Asch) tan frecuentes en la sociedad occidental moderna. Basta con echar un vistazo a los resultados: había mucha más lectura y pensamiento (de cualquier tipo) en la sociedad soviética de lo que hay hoy en día en el Imperio anglo-sionista moderno (cualquiera que recuerde a la vieja y mala URSS se lo confirmará). Como dice una broma: en una dictadura, se le dice que “se calle”, mientras que en una democracia se le anima a “seguir hablando”. QED (queda demostrado, NdT)

Volviendo a los puntos de conversación del profesor Cohen, los números 1, 2, 3 y 4 son hechos básicos. Aquí no hay nada que debatir: Cohen claramente establece una correlación de hechos. El número 5 es mucho más interesante y controvertido. Por un lado, estamos hablando de puntos de vista / intenciones, que son difíciles de juzgar. ¿Putin alguna vez fue pro-occidental? ¿Quién sabe? Tal vez sus amigos más cercanos lo sepan? Mi propia creencia es que esta cuestión debe ser considerada en combinación con el número 8: el servicio de Putin en la KGB.

Todavía hay una gran cantidad de desinformación sobre la antigua KGB soviética en Occidente. Para el estadounidense promedio, un “agente de la KGB” es un tipo llamado Vladimir, con ojos de acero gris azulado, que golpea a los disidentes, roba los secretos tecnológicos occidentales y espía a las esposas de los políticos (e incluso los acosa). Es un comunista incondicional que sueña con bombardear o invadir los EE. UU. Y habla con un marcado acento ruso. Alternativamente, está Anna Kushchenko (alias Anna Chapman) – una tortuosa muñeca sexual que seduce a los hombres occidentales a traición. Estos prototipos son tan precisos como James Bond es una representación precisa de MI6. La realidad no podría ser más diferente.

La KGB soviética era ante todo una gran burocracia con direcciones, departamentos y secciones completamente diferentes y separadas. Ciertamente, una Divisón de este tipo se ocupaba de los disidentes y activistas antisoviéticos (principalmente el 9º Departamento de la 5ª División) pero incluso dentro de esta (infame) 5ª División había algunos Departamentos que, en coordinación con otras Divisiones y Departamentos de la KGB,  se ocupaba de tareas más legítimas como, por ejemplo, la detección temprana de organizaciones terroristas (7 ° Departamento). Otras divisiones de la KGB se ocupaban de la seguridad económica (6ª División), seguridad interna y contrainteligencia (2ª División) o incluso protección de funcionarios (9ª División).

Putin era un oficial (¡no un “agente” – los agentes son reclutados desde fuera de la KGB!) De la Primera División Principal (PGU) de la KGB: inteligencia extranjera. El propio Putin ha revelado recientemente que trabajaba dentro del Departamento más sensible de la PGU, el “Departamento S” que son “ilegales”. Esto es muy importante. La PGU estaba tan separada de todas las demás Direcciones de la KGB que tenía su propia sede en el sur de Moscú. Pero incluso dentro de la PGU, el Departamento S era el más secreto y estaba separado de todos los demás departamentos de PGU (no menos de 10). Como alguien que ha pasado muchos años como activista antisoviético y que ha tenido contactos personales cara a cara con oficiales de la KGB (de varias divisiones), puedo confirmar que no solo la KGB en su conjunto poseía algunos de los mejores y más brillantes agentes de Rusia, pero el PGU tenía los mejores y sólo los mejores de ese grupo selecto llegaban al legendario Departamento S. Ahora veamos qué tipo de conjunto de habilidades se requería en los oficiales de PGU en general ( además de los dos obvios: ser muy brillante y muy confiable).

En primer lugar, un oficial de la UGP debe ser un especialista de primer nivel en su área de especialización (en el caso de Putin: Alemania, por supuesto, pero también el resto de Europa y, dado que Europa occidental era -y sigue siendo- una colonia de EE. UU. , EE.UU). Mientras a los soviéticos se les decía que Occidente era el enemigo, los oficiales de la PGU tenían que entender por qué y cómo Occidente era ese enemigo.

En términos prácticos, esto implica no solo conocer y comprender las realidades culturales, políticas, sociales y económicas oficiales de la política del enemigo, sino también las relaciones de poder reales dentro de esa política. Tal comprensión no sólo es útil para abordar y evaluar la utilidad potencial de cada persona con la que se interactúa, sino también para poder entender en qué entorno debe operar esta persona. La idea de que los oficiales de la PGU sean entrometidos es ridícula ya que estos hombres y mujeres eran muy cultos (tenían acceso ilimitado a todas las fuentes de información occidentales, incluidas las antisoviéticas, informes clasificados y toda la literatura antisoviética imaginable)  y eran tremendamente realistas y pragmáticos. Por supuesto, como en cualquier organización, los principales líderes eran a menudo designados políticos y los burócratas y oficiales de contrainteligencia eran mucho menos sofisticados. Pero para oficiales como Putin realmente entender la realidad de la sociedad occidental era una habilidad vital.

Segundo, un buen oficial de PGU tenía que ser agradable; muy, muy agradable. Ser apreciado por los demás también es una habilidad crucial para un buen oficial de inteligencia. En términos prácticos, esto significa que no solo debe entender cómo funciona el oponente, sino cómo influir en la dirección correcta. Cuando se trata de ‘ilegales’, eso también significa ser su mejor amigo, confesor, apoyo moral, guía y protector. No es posible hacer esto si las personas no te quieren. Por eso, estos oficiales de inteligencia son maestros en ser buenos amigos y compañeros; son buenos oyentes y saben mucho sobre cómo hacerse agradables. También entienden exactamente lo que te gusta escuchar, lo que quieres ver y qué palabras y acciones te colocan en un modo relajado y confiado.

Ahora combinemos estas dos habilidades: un hombre que es un especialista de primera clase sobre Occidente y que está magníficamente entrenado para ser querido por los occidentales. ¿Qué tan probable es que este hombre se hiciera muchas ilusiones sobre Occidente, para empezar? ¿Y qué pasaría si un hombre como este tuviese recelos? ¿Los habría mostrado?

Mi propia corazonada es que esto no es probable en absoluto.

Lo que es mucho más probable es lo siguiente: Putin jugó el papel de “mejor amigo de Occidente” durante el mayor tiempo posible y lo abandonó cuando ya no era productivo. Y claramente, al hacerlo, se alineó con la opinión pública rusa. Pero eso fue solo un efecto secundario útil, no la causa o el objetivo de esa realineación.

Miremos arriba los puntos 9-13 del Profesor Cohen (los resumiría como “arreglar a Rusia”). Todos tienen sentido para mí, incluso eso de que “era un líder joven e inexperto”. Hay una gran diferencia entre ser un oficial experto en PGU y ser el hombre que gobierna a Rusia. E incluso si Putin hubiera perdido algunas de sus ilusiones, habría sido principalmente porque Occidente cambió mucho entre la década de 1980 y la de 2010. Pero Putin debe haber sabido siempre que para implementar los puntos 10-13 de Cohen necesitaba la ayuda de Occidente, o, si eso no era posible, al menos la mínima interferencia / resistencia de Occidente. Pero creer que un hombre que tenía pleno acceso a la información real sobre las dos guerras de Chechenia tendría algún tipo de ilusión sobre los sentimientos reales de Occidente sobre Rusia es profundamente equivocado. De hecho, cualquiera que viviera en Rusia en la década de los 90 se habría dado cuenta de que Occidente quería que todos los rusos fueran esclavos o, para ser más precisos, y en palabras del senador McCain, “asistentes de la gasolinera“. El mismo Putin lo dijo cuando declaró, hablando de Estados Unidos, que “no quieren humillarnos, quieren someternos”. Quieren resolver sus problemas a nuestra costa, quieren subordinarnos a su influencia “. Putin luego agregó, “nadie en la historia ha tenido éxito en hacer esto y nadie tendrá éxito”. En primer lugar, afirmo que Putin tiene toda la razón en su comprensión de los objetivos de Occidente. En segundo lugar, también afirmo que no lo “descubrió” repentinamente en 2014. Creo que lo supo desde el principio, pero comenzó a decirlo abiertamente después del golpe respaldado por Estados Unidos en Ucrania. Además, en 2014, Putin ya había logrado los puntos 9-13 y ya no necesitaba a Occidente.

Ahora veamos los puntos 6 (la visión de Putin del período soviético), 12 (historia consensual) y 14 (Rusia como una gran potencia pero no una superpotencia). Y nuevamente, consideremos el hecho de que los oficiales de la PGU tenían acceso total a cualquier libro de historia, archivos secretos, memorias, etc. y que eran muy libres de hablar en términos analíticos pragmáticos sobre todas las materias históricas con sus maestros y colegas. Aquí presento que Putin no tenía más ilusiones sobre el pasado soviético que sobre Occidente. El hecho de que se refiriera a la desintegración de la Unión Soviética (que, ¡recordemos, sucedió de manera totalmente antidemocrática!) como una “catástrofe“, que fue “completamente innecesaria” de ninguna manera implica que no fuera muy consciente de todos los horrores, las tragedias, el desperdicio, la corrupción, la degradación y el mal general del régimen soviético. Todo esto demuestra que también era consciente de las inmensas victorias, logros y éxitos que también forman parte del registro histórico de la era soviética. Finalmente, y lo más importante, muestra que se da cuenta de qué desastre absoluto, un cataclismo de proporciones verdaderamente cósmicas, la desintegración de la Unión Soviética representaba para toda la gente de la antigua URSS y qué absoluta pesadilla era para Rusia vivir una década completa como una colonia subordinada al Tío Sam. Estoy seguro de que Putin estudió lo suficiente a Hegel para comprender que los horrores de la década de 1990 fueron el resultado de las contradicciones internas de la era soviética, así como la era soviética fue el resultado de las contradicciones internas de la Rusia zarista. En lenguaje sencillo, esto significa que entendió completamente los peligros inherentes del imperio y que decidió, junto con la gran mayoría de los rusos, que Rusia nunca debería volver a convertirse en un imperio. ¿Un país fuerte, respetado y soberano? Sí. ¿Pero un imperio? Nunca más. ¡De ninguna manera!

Esta conclusión fundamental es también la clave de la política exterior de Putin: es “reactiva” por naturaleza simplemente porque actúa en respuesta a cuándo (y qué)  afecte a Rusia. Se podría decir que todas las naciones “normales” son “reactivas” porque de lo contrario no futuro. Involucrarse en todas partes, en cada lucha o conflicto, es lo que hacen los imperios basados ​​en ideologías mesiánicas, no los países normales, independientemente de cuán grandes o poderosos sean. A pesar de todas las alucinaciones enfermas y paranoicas de los rusófobos occidentales sobre una “Rusia resurgente”, la realidad es que los diplomáticos rusos a menudo han mencionado cuáles son realmente los objetivos de las políticas exteriores rusas: convertir enemigos en neutrales, neutrales en socios, socios en amigos y amigos en aliados. Y esta es la razón por la cual el Profesor Cohen tiene toda la razón, Putin no es aislacionista en absoluto; quiere un orden internacional nuevo y multipolar de países soberanos; no porque sea un ingenuo boquiabierto idealista, sino porque esto es lo que es pragmáticamente bueno para Rusia y su pueblo. Se podría decir que Putin es un internacionalista patriótico.

Y ahora a los homosexuales y judíos. Primero, ambas aseveraciones hechas por el profesor Cohen son correctas: los homosexuales y los judíos están triunfando en la Rusia moderna. Incluso estaría de acuerdo en que están mejor que nunca. Por supuesto, tanto el profesor Cohen como yo estamos siendo objetivos y muy superficiales cuando decimos eso. Y dado que discutí estos dos temas con cierto detalle en el pasado (ver aquí y aquí), no los discutiré aquí. Más bien, simplemente afirmaría que en ambos casos estamos hablando de una minoría bastante pequeña cuyo tratamiento es, por alguna razón u otra, considerado como LA medida de humanidad, amabilidad, civilización y modernidad en Occidente. Bueno, está bien, a cada quien lo suyo. Si en Occidente, el tratamiento de estas dos minorías es el único y más importante tema en el universo, bien. Personalmente no me importa mucho (especialmente porque no creo que deba ninguna consideración especial a ninguno de ellos). Dicho esto, también diría que la preocupación número uno de Putin tampoco es una minoría específica. Sin embargo, y eso es lo que es realmente muy interesante, su preocupación por la mayoría no implica ningún tipo de desprecio o falta de respeto por las libertades y derechos fundamentales de las minorías, pero incluye su preocupación por todas las minorías (y, en este caso, , no solo dos minorías que son tratadas como “más iguales que otras”).

Aquí es donde varios derechistas y surtidos Alt-Righters “pierden” a Putin por completo. El mismo Putin que dijo a una asamblea de judíos ortodoxos en Moscú que 80-85% de los líderes bolcheviques eran judíos (ver video subtitulado aquí), el mismo Putin que aplastó a los oligarcas (abrumadoramente judíos) de la era Yeltsin tan pronto como llegó al poder, y el mismo Putin que ignoró por completo toda la histeria de Bibi Netanyahu sobre el papel de Rusia en Siria es también el mismo Putin que hizo todo lo posible para proteger a los judíos rusos en Rusia y que considera que los judíos y los rusos están unidos para siempre por su memoria común de los horrores de la Segunda Guerra Mundial.

[Sidebar: Yo personalmente deseo que Rusia denuncie a Israel por lo que es, un ilegítimo estado canalla racista empeñado en el genocidio y la expansión, pero no tengo parientes allí. Tampoco soy el presidente de un país con fuertes lazos con las comunidades judías de habla rusa en todo el mundo. En mi opinión, no debo rendir cuentas a nadie más que a mi conciencia y a Dios, mientras que Putin es responsable ante quienes lo eligieron y aún lo apoyan].

La culpa por asociación, el castigo de todos por las acciones de algunos, el uso de chivos expiatorios, la cruel persecución de las minorías en nombre de algún ideal, todo esto se ha intentado en el pasado, tanto en Rusia como en Occidente. Los nazis hicieron eso y también los soviéticos. Y tanto los nazis como los soviéticos infligieron horrores indecibles sobre los muchos pueblos de la Unión Soviética y más allá. Putin es muy consciente de los peligros del nacionalismo, al igual que él es consciente de los peligros del imperialismo, y lo dijo muchas veces: Rusia no puede permitirse más conflictos nacionalistas ya que destruyeron casi por completo a Rusia en los años noventa. Basta con mirar a la Ucrania moderna y verá lo que podría haber sido una Rusia desgarrada por las ideologías nacionalistas si Putin no hubiera tomado medidas duras y severas contra varios nacionalistas (incluidos, y en su mayoría, los rusos).

Lejos de atender al lobby judío (ciertamente fuerte) en Rusia, Putin intenta, de hecho, reunir a tantos pueblos y minorías como sea posible para su proyecto de una Nueva Rusia; y ese proyecto incluye a los judíos rusos, no solo por el bien de estos judíos, sino principalmente por el bien de Rusia. Lo mismo aplica para otra minoría crucial en Rusia: los musulmanes. También forman una parte clave del proyecto que Putin tiene para Rusia. Por supuesto, los racistas, nacionalistas y otras personas menos brillantes en Rusia todavía soñarán con expulsar a todos los judíos (o musulmanes) de Rusia. En pocas palabras, eso no está sucediendo (para empezar, esto sería físicamente imposible) y Putin y quienes lo apoyan lucharán contra tales proyectos con todas las herramientas legales a su disposición. Una vez más, podría decirse que Putin es un internacionalista patriótico.

Mientras tanto, Occidente sigue estancado en sus viejas formas ideológicas: el imperialismo, el nacionalismo y el exclusivismo mesiánico, por un lado, y una completa rendición al posmodernismo, el odio a sí mismo cultural, la política de minorías y el relativismo moral, por el otro. Por lo tanto, no sorprende que ambos campos dominantes en Occidente malinterpreten por completo a Putin y no puedan entender lo que hace.

El profesor Cohen tiene razón: el verdadero Putin no tiene absolutamente nada, nada en absoluto, en común con el pseudo-Putin que los medios occidentales presentan a su audiencia infinitamente crédula y zombificada. Por desgracia, nadie escuchará a Cohen, al menos hasta que el régimen en Washington DC y la estructura de poder que lo respalda, y cuyos intereses representa, se derrumbe. Pero sí creo que el profesor Cohen eventualmente pasará a la historia como el experto en Rusia más intelectualmente honesto y valiente de los Estados Unidos.

El Saker