Astana – 4 de julho de 2024
No final de sua visita de trabalho a Astana, Vladimir Putin respondeu a perguntas de representantes da mídia russa.
Respostas às perguntas da mídia russa
Presidente da Rússia, Vladimir Putin: Boa tarde. Por favor, continue.
Anton Vernitsky: Sr. Presidente, meu nome é Anton Vernitsky, do Channel One. O senhor está satisfeito com a eficácia da SCO neste ambiente global turbulento? A Organização consegue responder a todos os desafios? Muito obrigado.
Vladimir Putin: A SCO é uma organização útil. Deixe-me lembrá-lo de que ela foi criada para finalmente resolver todas as questões que surgiram após o colapso da URSS, questões de fronteira que permaneceram sem solução durante a época soviética entre a China e os estados recém-estabelecidos. Gradualmente, a organização começou a ganhar força e definitivamente se tornou mais necessária no mundo de hoje, porque é claramente um centro independente do novo mundo multipolar. Essa é a característica que atraiu os membros da organização e aqueles que queriam manter contatos próximos com ela em vários níveis, como convidados ou como observadores. Como se pode ver, a vontade de participar da SCO está crescendo. Ela definitivamente se tornou uma organização poderosa e global: seus países membros representam quase metade da população da Terra. Esse é o primeiro ponto.
Em segundo lugar, é uma plataforma para chegar a um acordo sobre posições entre os países membros: China, Rússia, Índia e Paquistão. Como você sabe, contatos nunca são ruins. Além disso, uma vez que a organização se tornou tão grande e poderosa, os princípios que ela declara também são significativos, pois são conhecidos em todo o mundo. Por exemplo, todos os países membros da Organização de Cooperação de Xangai concordaram em se posicionar contra a instalação de quaisquer armas no espaço sideral, o que se reflete na declaração e em outros documentos também. Esse é um sinal para o resto do mundo sobre como nos sentimos em relação à militarização do espaço sideral.
Há também outras coisas sérias e importantes, como já disse. Primeiro, um comércio mútuo de um trilhão de dólares é importante. Discutir questões relacionadas à cooperação econômica, tanto bilateral quanto multilateralmente, é fundamental. Como eu disse, o PIB cresceu 5,4% ou 5,3%, e a produção industrial cresceu 4,5% com uma taxa de inflação de 2,4%. Essa é uma boa taxa de crescimento e uma boa qualidade da economia. Refiro-me ao baixo nível de inflação.
Por fim, questões culturais e humanitárias em vários campos foram acordadas, incluindo a cooperação entre jovens, cultura, educação e esportes, que são muito importantes e têm boas perspectivas.
Alexander Gamov: Eu sou Alexander Gamov, do Komsomolskaya Pravda.
Senhor Presidente, já foram feitas declarações de que consideramos a Verkhovna Rada a única autoridade legítima na Ucrânia.
Vladimir Putin: Não somos nós que dizemos isso, mas a constituição da Ucrânia.
Alexander Gamov: Sim, isso está de acordo com a constituição. Talvez a Rússia possa se dirigir diretamente à Verkhovna Rada, para que todos na Ucrânia e no Ocidente saibam disso.
Surgiu uma questão relacionada à Ucrânia, sobre a qual muito se falou hoje. Em dezembro de 1999, foi decidido criar o Estado da União da Rússia e da Bielorrússia, e estávamos sonhando com uma constituição comum, uma moeda comum etc. Hoje, os processos de integração atingiram um nível sem precedentes, mesmo considerando nossos laços de defesa. Não está na hora de voltarmos a criar a união com a qual sonhamos em 1999? Muito obrigado.
Vladimir Putin: Primeiro, com relação à Ucrânia, poderíamos nos dirigir à Verkhovna Rada, mas isso não faz sentido enquanto o poder for usurpado pela elite governante, porque a maioria na Verkhovna Rada está sob seu comando. Ela detém o poder ilegalmente e nem mesmo recorre ao tribunal constitucional para confirmar seus poderes. Como eu disse, em 2015, a Suprema Corte da Ucrânia decidiu que o mandato presidencial era limitado a cinco anos, e não havia motivos para estender os poderes de acordo com a Constituição da Ucrânia. Todos os poderes devem ir para a Rada, mas ela não assume esses poderes por conta própria. Portanto, é claro que podemos abordar o assunto, mas é inútil, considerando a situação real.
O Estado da União está se desenvolvendo, e nos lembramos de todas as metas e tarefas estabelecidas nos documentos originais. Este é o caminho que estamos percorrendo.
O Presidente da Bielorrússia acredita, e eu o apoio, que as questões não políticas, mas econômicas, devem ser abordadas no primeiro estágio. É preciso criar uma base para uma maior aproximação no campo político, embora tudo funcione bem na esfera política: existem associações interparlamentares e intergovernamentais. É uma questão de tempo se será necessário estabelecer um único parlamento. Concordo com o Sr. Lukashenko que, em primeiro lugar, temos de fortalecer adequadamente nossas relações econômicas.
O mesmo vale para nossas finanças e uma moeda única. Ninguém está dizendo que isso é impossível ou que não podemos fazer isso. Temos de nos preparar para isso economicamente, porque, como sabem, quando uma moeda única foi introduzida na União Europeia, muitos países com economias fracas sofreram com isso, porque nada podia ser regulado usando a inflação, já que tudo estava atrelado ao euro. Por exemplo, não havia dracma, então a Grécia não podia regular seus processos econômicos internos usando sua moeda nacional. Portanto, é importante que tenhamos um nível relevante de cooperação econômica. Tomamos medidas muito sérias nesse sentido.
Isso diz respeito às regulamentações tributárias e alfandegárias. Você sabe, isso é muito significativo, se não revolucionário. Estamos avançando e, ao mesmo tempo, contando com a experiência internacional. Acredito que estamos certos ao fazer isso.
Donald Courter: Donald Courter, Russia today.
Senhor Presidente, as organizações terroristas em território afegão representam uma séria ameaça à segurança do espaço da SCO, incluindo os países da Ásia Central e a Rússia. O Estado Islâmico é a mais perigosa delas, e a Rússia já teve que enfrentá-la este ano.
Minha pergunta é: o Talibã deveria participar do diálogo sobre ameaças terroristas? Você acha que eles são aliados ou inimigos aqui?
Vladimir Putin: O movimento Talibã assumiu certas obrigações e, em geral, há questões que exigem atenção constante tanto do país quanto da comunidade internacional. Na verdade, devemos ter em mente que o Talibã controla o país. Nesse sentido, os talibãs são, obviamente, nossos aliados no combate ao terrorismo, porque qualquer autoridade no poder está interessada em sua própria estabilidade e na estabilidade do país que lidera.
Acredito que os talibãs também estejam interessados em que o Afeganistão seja estável, calmo e sujeito a certas regras. Recebemos repetidos sinais do Talibã de que eles estão prontos para trabalhar conosco no combate ao terrorismo.
Dmitry Laru: Meu nome é Dmitry Laru, do jornal Izvestia.
O Afeganistão continua sendo um Estado observador da SCO, mas as autoridades de Cabul já disseram várias vezes que estão interessadas em aderir plenamente à Organização. Esse tópico foi discutido na SCO, considerando que o Grupo de Contato [SCO – Afeganistão] retomou seu trabalho?
A Rússia está planejando retirar o Talibã da lista de organizações proibidas? Em caso afirmativo, quando isso ocorrerá?
Obrigado.
Vladimir Putin: Eu já disse que mantemos contato com o Talibã. Recebemos repetidos sinais de que o movimento Talibã está pronto para cooperar com a Rússia em várias áreas, inclusive na trilha do antiterrorismo, e isso é bem-vindo.
Quanto à adesão plena à SCO, não cabe somente à Rússia decidir. Isso sempre é decidido por um consenso. Há problemas com vários países membros da SCO que dizem respeito à inclusão do poder no Afeganistão.
Acredito que todas essas questões podem ser resolvidas. Devemos manter relações com o Afeganistão e com as verdadeiras forças políticas que controlam o país. Faremos isso. Não vejo por que deveríamos nos afastar disso agora.
O tempo dependerá de como a situação se desenvolverá.
Pavel Zarubin: Boa noite. Pavel Zarubin, Canal de TV Rossiya.
Há vários meses, tive a sorte de lhe perguntar: quem é melhor para nós, Biden ou Trump? E então você disse que Biden. Mas agora acontece que essa “aposta” se tornou questionável porque, após os recentes debates nos Estados Unidos, todos estão apavorados com Biden e, em geral, sua participação na corrida eleitoral está em questão.
Talvez você tenha conseguido assistir a alguns trechos desses debates. Quais são suas impressões? E, digamos assim, suas preferências políticas mudaram?
Vladimir Putin: Você disse: “Essa “aposta” se tornou questionável”. Nada se tornou questionável. Então eu disse… O que mudou? Nada mudou. Você acha que nós não sabíamos o que aconteceria? Sabíamos. Nada mudou nesse sentido.
Quanto a assistir ou não assistir – eu assisti a alguns trechos. Já tenho muito o que fazer, então não acompanho particularmente o que está acontecendo lá, especialmente nos comentários da mídia. Eles sempre têm certas preferências: alguém é a favor, alguém é contra. De modo geral, é claro, eu já vi isso, é impossível deixar de ver, especialmente porque os Estados Unidos continuam sendo uma grande potência com certas capacidades econômicas, de segurança e militares, e os Estados Unidos, um membro permanente do Conselho de Segurança, certamente têm uma grande influência sobre a situação na Ucrânia. É claro que não somos indiferentes ao que está acontecendo lá. No entanto, esse é um assunto interno deles.
Por favor, prossiga.
Aisel Gereikhanova: Rossiyskaya Gazeta, Aisel Gereikhanova.
E, no entanto, com relação aos debates e especificamente às declarações de Donald Trump. Ele já disse em várias ocasiões durante os debates que está pronto para encerrar o conflito na Ucrânia literalmente da noite para o dia. Há também alguns relatos de que Trump pode interromper a expansão da OTAN para o leste. O quanto você leva a sério essas promessas?
Vladimir Putin: Sabe, levamos bastante a sério as coisas que o Sr. Trump está dizendo como candidato à presidência sobre sua disposição e desejo de acabar com a guerra na Ucrânia. Naturalmente, não conheço suas possíveis propostas sobre como ele fará isso – e essa é, obviamente, a questão principal. No entanto, não tenho dúvidas de que ele está dizendo isso com sinceridade, e nós o apoiamos.
Andrei Kolesnikov: Meu nome é Andrei Kolesnkov, do jornal Kommersant.
Sr. Presidente, o senhor acredita que um cessar-fogo ao longo da linha de contato com a Ucrânia é possível antes do início das negociações de paz, sem nenhuma condição prévia, para que haja mais chances de sucesso? Ou isso também está sujeito a negociações?
Obrigado.
Vladimir Putin: Deixe-me lembrá-lo de algumas coisas. Quando nossas tropas estavam perto de Kiev, recebemos uma proposta e até mesmo um apelo de nossos parceiros ocidentais para cessar fogo e interromper as hostilidades a fim de que certas coisas fossem feitas no lado ucraniano. Nós fizemos isso. Houve um momento em que fizemos isso. O lado ucraniano não cessou as hostilidades. Mais tarde, fomos informados de que as autoridades ucranianas oficiais não podiam controlar todas as suas unidades militares, porque supostamente havia aquelas que não estavam subordinadas às autoridades centrais. Foi isso que nos foi dito, nem mais nem menos. Isso é o primeiro.
Em segundo lugar, pediram-nos que afastássemos nossas tropas de Kiev a fim de criar condições para finalmente assinar um tratado de paz. Fizemos isso e fomos enganados mais uma vez: todos os acordos firmados em Istambul foram jogados no lixo. Essas coisas aconteceram repetidamente.
Portanto, não podemos simplesmente declarar um cessar-fogo esperando que o lado oposto tome algumas medidas positivas. Isso é o primeiro.
Em segundo lugar, não podemos permitir que o adversário aproveite esse cessar-fogo para melhorar suas posições, se rearmar, encher seu exército por meio de mobilização forçada e se preparar para continuar o conflito armado.
Portanto, um cessar-fogo é impossível sem chegar a esse acordo.
Yelena Mukhametshina: Jornal Vedomosti.
Há alguns dias, Vladimir Zelensky disse que considerava possível negociar com a Rússia por meio de mediadores, como aconteceu com o acordo sobre os grãos. O que você acha dessa ideia e quem poderia atuar como mediador nesse caso?
Vladimir Putin: Sempre fomos a favor das negociações, como você sabe. Nunca as rejeitamos. O problema é que considero improvável que o conflito possa ser resolvido apenas por meio de mediadores, principalmente porque um mediador não estará autorizado a assinar nenhum documento final e, além disso, nem mesmo trazê-los para assinatura. As competências desses mediadores não são a única questão crucial, mas também sua autoridade. Quem pode conferir autoridade a qualquer mediador para pôr fim a esse conflito? Acho isso improvável.
No entanto, aceitamos a mediação, por exemplo, como a do Sr. Erdogan durante nosso processo de negociação em Istambul.
Rossina Bodrova: Rossina Bodrova, canal de TV Zvezda.
O que sabemos sobre os planos de Washington de instalar mísseis de alcance intermediário e curto? Quais territórios podem ser usados para instalá-los e que tipo de ameaça isso representará para nossa segurança?
Recentemente, o senhor falou sobre a necessidade de iniciar a produção de sistemas de ataque com mísseis de alcance intermediário e curto. Estamos falando de uma nova arma? Trata-se apenas de produção ou isso inclui também a implantação?
Vladimir Putin: Como você deve se lembrar, eu disse que, em relação à retirada dos Estados Unidos desse tratado e ao anúncio de que começariam a produção, nós também acreditamos que podemos começar o trabalho de P&D e a produção no futuro. Estamos realizando o trabalho de P&D. Estamos prontos para iniciar a produção. Em princípio, já instruímos o setor nesse sentido.
No que diz respeito à implantação, como os senhores devem se lembrar e, se não se lembrarem, eu os lembrarei, eu disse que estávamos declarando uma moratória sobre a possível implantação de nossos respectivos sistemas no futuro até o momento em que esses sistemas de mísseis forem implantados em outra região do mundo. Se os mísseis de médio e curto alcance fabricados nos EUA aparecerem em algum lugar, nós nos reservamos o direito de responder na mesma moeda. Tudo o que dissemos continua válido.
Alexander Yunashev: Alexander Yunashev, Vida.
Senhor Presidente, ontem o senhor teve várias reuniões bilaterais, e o destaque foi para suas conversas com o presidente Erdogan, que o senhor viu pessoalmente há muito tempo, embora o comércio entre nossos países esteja em declínio.
Vladimir Putin: Está crescendo agora.
Alexander Yunashev: Ainda não tanto quanto gostaríamos.
Se não for segredo, o que vocês discutiram quando os repórteres saíram? Qual é a questão mais importante nas relações entre a Rússia e a Turquia? O que, ou quem, está atrapalhando nosso caminho?
Vladimir Putin: É bem sabido quem está em nosso caminho. O que nos ajuda é a vontade política do presidente Erdogan. Tecnicamente, trata-se de cálculos, e todos estão bem cientes disso. Mesmo que nossos parceiros turcos tenham mencionado ontem que, em termos de valor, nosso comércio caiu de US$ 63 bilhões para US$ 55 bilhões. Esses números precisam ser verificados, é claro. De acordo com eles, isso está relacionado principalmente aos custos, porque eles costumavam comprar nossos combustíveis a preços mais altos, e os preços caíram nos últimos meses, pelo menos em comparação com 2022. Portanto, estamos testemunhando um declínio em termos de valor também.
De acordo com eles, não houve muita mudança em termos absolutos e de volume. Vou fazer uma verificação. No entanto, o objetivo não é verificar as coisas, mas intensificar nosso trabalho, e ambos os lados estão interessados em fazer isso.
Há também considerações objetivas que não têm nada a ver com o fato de alguém estar em nosso caminho, mas têm mais a ver com o que as coisas realmente são. Por exemplo, a colheita na Turquia foi boa, e suas instalações de armazenamento estão cheias de grãos. Eles compram menos grãos. Ou, por exemplo, as restrições fiscais relacionadas ao nosso setor metalúrgico. Isso não tem nada a ver com restrições externas. Trata-se simplesmente da dinâmica da produção doméstica e de nossas relações bilaterais. Todas essas questões podem ser resolvidas.
Por favor, prossiga.
Anna Derkach: Boa tarde, Sr. Presidente. Meu nome é Anna Derkach, MIR.
A partir de hoje, Belarus é oficialmente um membro da SCO. Que perspectivas isso traz para a organização e que oportunidades isso abre para a cooperação entre a SCO e a União Econômica Eurasiática?
Obrigado.
Vladimir Putin: O tamanho, o território, a economia ou a população de Belarus não podem ser comparados aos da China ou da Índia, que têm mais de 1,5 bilhão de pessoas cada uma, provavelmente ainda mais agora. No entanto, ela ainda é um elemento importante da Organização de Cooperação de Xangai, porque Belarus é da Europa Oriental, portanto, a Organização de Cooperação de Xangai entrou oficialmente no continente europeu. Também acredito que isso seja uma grande vantagem para a Bielorrússia, porque, por exemplo, agora ela tem um caminho para o Mar Cáspio via Rússia e, depois, digamos, via Cazaquistão e Uzbequistão, até o Irã. Isso é importante para a Bielorrússia, porque ela continua sendo um grande exportador de fertilizantes minerais. É importante para Belarus ter rotas e países para exportar seus equipamentos agrícolas ou importar algo dos países da Organização de Cooperação de Xangai.
Portanto, acredito que essa é uma decisão mutuamente benéfica e, até certo ponto, o sucesso do Sr. Lukashenko e de seu Ministério das Relações Exteriores.
Ksenia Chernyayeva: Meu nome é Ksenia Chernyayeva, da agência Interfax.
No momento, de fato, todo o sistema anterior de estabilidade estratégica foi cancelado: O START-3, o Tratado INF e o CTBT não estão em vigor. É possível renovar esses acordos no futuro ou eles nunca mais serão relevantes? Devemos criar algo novo, como um conceito unificado, uma convenção ou algum outro documento estrutural? Com quem e em que plataforma esse tópico deve ser discutido e esses acordos devem ser registrados?
Obrigado.
Vladimir Putin: A primeira coisa que eu gostaria de salientar é que, de fato, os Estados Unidos destruíram os documentos fundamentais que sustentavam a estabilidade e a segurança internacionais. Não nos retiramos do Tratado de Mísseis Antibalísticos, que era uma pedra fundamental, ou do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário, ou do CTBT.
Muitos elementos da base da estabilidade internacional foram destruídos nos últimos anos. Nada disso foi feito por nós. Tudo isso foi feito pelos EUA. O que deveríamos fazer? Apenas tomar nota e responder a essas ações. E foi o que fizemos. Por exemplo, o que fizemos na esfera militar para superar o sistema de defesa antimísseis que está sendo criado pelos Estados Unidos? Inventamos com sucesso sistemas para superar as defesas antimísseis, como os Avandards intercontinentais, blocos planadores hipersônicos ou tecnologia de mísseis balísticos de alcance intercontinental para romper os sistemas de defesa antimísseis, além de outras coisas. Fomos forçados a fazer isso.
No entanto, a questão da criação de uma estrutura jurídica para a segurança internacional e a estabilidade estratégica ainda está em nossa lista de tarefas. Esses acordos devem ser novos ou devemos voltar aos antigos? Isso cabe aos especialistas decidir. Sabe, mesmo quando eu estava estudando na universidade, não estudei direito internacional público, estudei direito internacional privado e minha tese foi sobre isso. Depois, fiz economia.
Mas não se trata disso, não se trata do aspecto formal ou legal, mas da raiz das questões que devemos abordar como equipe.
Articulamos nossas propostas. Mencionei isso quando falei com os altos funcionários do Ministério das Relações Exteriores. De fato, isso foi colocado no papel. Mas é preciso haver boa vontade por parte daqueles que estão interessados em ver isso acontecer. Às vezes, ouvimos dos Estados Unidos que eles estão dispostos a retomar as conversas sobre esse assunto. Mas eles parecem estar indecisos. Em um determinado momento, eles parecem querer e, em outro, não querem. Durante o último período do governo do presidente Obama, eles nos informaram que queriam, mas, de repente, mudaram de ideia.
Acredito que todos aqui e, de modo geral, as pessoas que acompanham os acontecimentos, percebem que é impossível estabelecer qualquer tipo de diálogo construtivo com os Estados Unidos neste momento, em meio à campanha presidencial marcada por uma aguda disputa política interna – devemos discutir esse assunto principalmente com os Estados Unidos. Devemos aguardar a realização das eleições nos Estados Unidos e ver a disposição e as preferências do futuro governo. Estamos prontos para isso.
Yulia Bubnova: Ao discursar no Ministério das Relações Exteriores, você delineou sua visão do futuro sistema de segurança e agora mencionou que essas ideias serão colocadas no papel. O que será, se não for um segredo? Serão novos tratados, nossas propostas por escrito para o Ocidente ou outra coisa? De forma mais ampla, há algum contato em andamento para dar continuidade às suas propostas em relação à Ucrânia e ao sistema de segurança global em geral, ou elas continuam sem resposta do Ocidente?
Vladimir Putin: No que diz respeito à segurança global, acabei de tratar do assunto. Precisamos aguardar a formação do novo governo [dos EUA] para entender suas preferências, pontos de vista e planos, e se eles estão dispostos a discutir esse assunto. Para reiterar, eles estão nos informando de tempos em tempos que estão dispostos a retomar esse diálogo conosco. No entanto, pouco tempo depois, eles desaparecem e, em seguida, aparecem com tópicos abstratos que não estão diretamente relacionados a questões de estabilidade estratégica. Para reiterar, vamos esperar até que o novo governo seja formado e ver quais são seus planos e preferências. Mais uma vez, estamos prontos para isso.
Muito obrigado. Tudo de bom.
Fonte: http://en.kremlin.ru/events/president/news/74132
Be First to Comment