por The Saker. En The Vineyard of The Saker. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica
[Este artículo fue escrito para The Unz Review]
La máquina de propaganda anglosionista nos machaca constantemente que Rusia está a punto de invadir algún país. La lista de candidatos para la invasión es larga y abarca desde Noruega hasta Ucrania e incluye los estados del Báltico, Polonia e incluso países occidentales. Por supuesto, también se nos dice que la OTAN y los EEUU están aquí para evitarlo. Bueno, gracias a Dios por ellos, ¿verdad?
Pero lo que claramente falta en esta narrativa es una discusión sobre los posibles motivos rusos para tal movimiento militar. Por lo general, simplemente se nos dice que Rusia ha quebrantado el orden y las fronteras europeas de la posguerra fría al “anexar” a Crimea y al enviar fuerzas militares al Donbass. Cualquier persona con un coeficiente intelectual de temperatura ambiente o superior se da cuenta de que estas dos afirmaciones son una disparate total. Los que efectivamente rompieron el orden internacional y las fronteras posteriores a la Guerra Fría fueron los estados miembros de la OTAN al utilizar la fuerza militar, en completa ilegalidad, para dividir a Yugoslavia. En cuanto al pueblo de Crimea, tuvo la oportunidad de votar sobre su futuro en un referéndum, muy diferente a los habitantes de Kosovo, quienes no tuvieron esa oportunidad. En cuanto a la guerra del 08.08.08, incluso los europeos, aunque eventualmente muy a regañadientes, están de acuerdo en que fue, de hecho, Saakashvili quien comenzó este conflicto, no Rusia.
Pero dejemos todo esto a un lado y supongamos que los líderes rusos no dudarían en usar la fuerza militar de nuevo si fuera para su beneficio. Supongamos que sí, que los rusos no son nada buenos y que bien podrían intentar morder algún otro pedazo de tierra en algún lugar de Europa.
Tal suposición plantearía de inmediato una pregunta crucial: ¿por qué querrían los rusos hacer eso?
Por alguna razón, esta pregunta rara vez se hace.
Oh, claro, se nos dice que “Putin quiere reconstruir la Unión Soviética” o algún otro tipo de imperio, pero, de nuevo, ¡nadie parece preguntarse por qué querría eso!
Así que echemos un vistazo a las posibles razones para tal ataque:
Razón número uno: para ganar más tierra
Esa es probablemente la razón menos creíble de todas. Rusia es un vasto país (17.098.246 km2) con una población relativamente pequeña (144.526.636) que resulta en una densidad de población muy baja. Rusia no solo es enorme, sino que su territorio tiene inmensos recursos naturales. Lo último que necesita Rusia es más tierra.
Razón número dos: aumentar la población rusa
Bueno, sí, Rusia tiene un déficit de población, seguro. Pero eso no significa que cualquier aumento de población sería una bonanza para Rusia. Por ejemplo, Rusia sólo estará en peor estado si aumenta el número de personas que dependen del desempleo, los servicios sociales o las pensiones. Del mismo modo, Rusia no se beneficiaría de una población políticamente hostil. Entonces, mientras que Rusia podría beneficiarse de tener una población más grande, ¡lo que necesita son *rusos* más jovenes y bien educados, no desempleados e indigentes ucranianos o lituanos! La afluencia masiva de refugiados ucranianos, por cierto, ya ha contribuido a un aumento de especialistas calificados, incluidos médicos e ingenieros altamente calificados que formaban parte de los contingentes de especialistas militares e industriales ucranianos quienes, cuando vieron sus oficinas e industrias colapsar en Ucrania, se mudaron a Rusia para seguir trabajando. No hay necesidad de que Rusia invada a nadie para conseguir a esos especialistas altamente calificados. En cuanto a los ucranianos sin calificaciones especiales, ya han aparecido en Rusia, y lo último que Rusia necesita es más de ellos (pueden ir a lavar los inodoros en Polonia o el Reino Unido). Además, ya hay muchos inmigrantes de otras partes del mundo en Rusia y obtener más de ellos no es una buena idea. Entonces, si bien Rusia se beneficiaría de jóvenes rusos más calificados, invadir otros países no es la forma de obtenerlos.
Razón número tres: razones geoestratégicas
¿Qué pasa con los puertos bálticos? ¿Qué pasa con los gasoductos ucranianos? La verdad es que en la época soviética los puertos bálticos o las tuberías ucranianas eran activos estratégicos cruciales. Pero desde su independencia, estos países no sólo se han arruinado y han destruido la infraestructura que heredaron de los “ocupantes soviéticos”, sino que Rusia también ha reemplazado con éxito la infraestructura y las industrias que perdió después de 1991. Así, por ejemplo, Rusia ha desarrollado activamente los puertos comerciales en el mar Báltico, y ahora éstos han superado a los situados en los estados bálticos (consulte aquí una buena tabla comparativa). En cuanto a los oleoductos ucranianos, no sólo están en un estado terrible, sino que Rusia ha construido ya, con éxito, los grandes ductos “Norte” y “Sur” que le permiten rodear completamente a Ucrania y eviatar la necesidad de lidiar con la enloquecida junta de los Banderistas en Kiev. La simple verdad es que, si bien los pequeños estados bálticos, o los ukronazis, pueden considerarse a sí mismos como un trofeo muy valioso, Rusia no los necesita en absoluto.
De hecho, lo contrario es cierto: en este momento, Rusia apenas puede financiar todos los programas de reconstrucción que se necesitan con tanta urgencia después de décadas de gobierno nacionalista en Crimea. En el futuro, Rusia también tendrá que ayudar a la reconstrucción de Donbass. ¿Alguien cree seriamente que los rusos pueden darse el lujo de rescatar incluso más países o territorios?
Razón número cuatro: motivos revanchistas
Ese es el argumento de Hillary Clinton/Zbigniew Brzezinski: los rusos son inherentemente expansionistas, imperialistas, militaristas y revanchistas y no necesitan un motivo para invadir a alguien, esto es lo que hacen habitualmente: invadir, aterrorizar, oprimir. Bueno, una rápida mirada objetiva a la historia demostraría que es Occidente el que siempre ha mostrado tal comportamiento, no Rusia, pero incluso podemos ignorar ese hecho. La verdad es que si bien hay muchas personas en Rusia que tienen buenos recuerdos de sus vidas en la Unión Soviética, no hay un electorado que promueva el renacimiento de la Unión Soviética ni ningún tipo de imperialismo. En todo caso, la mayoría de los rusos son mucho más aislacionistas y no quieren involucrarse en las guerras o la invasión de países extranjeros. Esto no es sólo el resultado de los recuerdos de las guerras en Afganistán o las intervenciones en Alemania, Hungría o Checoslovaquia, sino también la amarga comprensión de que incluso los llamados “hermanos ortodoxos” (¡algunos de los cuales que incluso deben a Rusia su existencia como país en el mapamundi!) ahora se han vuelto completamente contra Rusia y se han convertido en colonias voluntarias de la OTAN (piense en Bulgaria o Rumania aquí). Sí, Putin dijo que el colapso de la Unión Soviética fue una tragedia (objetivamente, lo fue y causó un inmenso sufrimiento a millones de personas), pero eso no significa en absoluto que Putin, o cualquier otra persona, realmente quiera “resucitar” a la Unión Soviética, incluso si esto fuera factible (que no lo es). En todo caso, fueron los EEUU, la OTAN y la UE los que, por razones puramente ideológicas, optaron por expandir su influencia hacia el Este y los que ahora están constantemente comprometidos en una campaña continua de rusofobia (fobia en ambos significados de “miedo” y ” odio”). Sí, los rusos están disgustados con Occidente, pero eso no significa que quieran invadirlo.
Razón número cinco: megalomanía
Bueno, ¿será posible los rusos están enojados por haber perdido la Guerra Fría y ahora quieran volver a ser una superpotencia?. De hecho, no. De ningún modo. Los rusos no solo sienten que no “perdieron” la Guerra Fría, sino que incluso sienten que ya son una superpotencia: una que desafía con éxito al Imperio y que continúa luchando por la plena soberanía en un momento en que todos los países europeos compiten entre sí por el título de lacayo más subordinado del Imperio. Al igual que la URSS después de la Segunda Guerra Mundial, Rusia, después de la pesadilla de la década de 1990, se ha reconstruido con gran éxito, a pesar de la constante subversión y el sabotaje del “Occidente unido” que intentó todos los trucos sucios de los libros para evitar que Rusia se recupere de los horrores que la “democracia liberal”, respaldada por Occidente (que, en realidad, fue quien la implantó), le impusieron durante los años de Yeltsin. Claro, los rusos quieren que su país sea próspero y poderoso, pero eso no significa que quieran convertirse en un hegemon mundial similar a los Estados Unidos, que se involucre en todos los conflictos del planeta. A decir verdad, incluso la mala y vieja URSS no era anti-EEUU. Y nunca tuvo el tipo de ambición global que tiene EEUU (Bueno, excepto Trotsky, pero Stalin le dio el botinazo a esos locos, muchos de los cuales emigraron más tarde a EEUU y fueron nominados como Neocons). Por supuesto, existe el eterno “bufón de la corte” ruso, también conocido como “Zhirik”, también conocido como Vladimir Zhironovskii. Ha hecho todo tipo de amenazas (incluidas las nucleares) contra varios países vecinos de Rusia, pero todo el mundo sabe que es solo eso, un bufón de la corte y que lo que dice es básicamente un completo disparate.
Razón número seis: para salvar el “régimen” de Putin
Es cierto que los regímenes impopulares usan la guerra para distraer de sus fracasos y para hacer que la población apague sus cerebros para activar las defensas y ser “patriótica”. Eso es lo que definitivamente está haciendo Poroshenko en este momento. ¡Pero Putin no tiene tal necesidad! Incluso si la reforma de las pensiones le costó bastante en términos de popularidad, sigue siendo mucho más popular en casa (¡e incluso a nivel internacional!) que cualquier líder político en Occidente y la economía rusa se está comportando bien, a pesar de las famosas sanciones. Es cierto que el gobierno de Medvedev, integracionista-atlántico en su mayoría, no es muy popular, pero los funcionarios (como Shoigu o Lavrov) que suelen estar asociados con Putin, y sus soberanos-euroasiáticos siguen siendo muy populares. La simple verdad es que Putin no necesita ninguna “crisis de distracción” porque sigue siendo muy popular a pesar de todas las dificultades que Rusia enfrenta actualmente. En todo caso, son los Trumps, Macrons, Mays y Co. quienes necesitan una guerra de distracción, ¡no Putin!
Podría seguir enumerando más pseudo razones sin sentido por las que Rusia querría ocupar un pedazo de tierra en algún lugar, cada vez más descabellada e infundada que la anterior, pero creo que ya entiendes el punto: Rusia no tiene ningún interés en las intervenciones militares. De hecho, lo que Rusia necesita más que nada es paz, durante el mayor tiempo posible.
Ahora, volvamos a la realidad,
Putin es un continuador de otro gran reformador ruso: Petr Arkadievich Stolypin
El Presidente del Consejo de Ministros y Primer Ministro de Rusia, desde 1906 hasta 1911, Petr Arkadievich Stolypin, dijo una vez la famosa frase: “Luego viene nuestra principal tarea: fortalecer a nuestras clases más bajas. En ellos reside la fuerza de nuestro país. Hay más de 100 millones de ellos y las raíces de nuestro estado serán saludables y fuertes y, créanme, la voz del gobierno ruso ante Europa y el resto del mundo sonará de manera muy diferente. Nuestro lema, de todos nosotros los rusos, debe ser un trabajo común, unido, basado en la confianza mutua. Dale a Rusia 20 años de paz, interna y externa, y no reconocerás la Rusia de hoy” (esta es mi propia traducción, gratuita. Este es el texto original: На очереди главная наша задача с а а и Их более 100 миллионов и будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте – и слова Русского Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром … Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа -. вот девиз для нас всех, Русских Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии).
Por supuesto, Stolypin fue finalmente asesinado por un revolucionario judío, Mordechai Gershkovich Bogrov, y Rusia se vio obligada a entrar en la Primera Guerra Mundial. Finalmente, la monarquía rusa fue derrocada por una conspiración masónica dirigida por Alexander Kerensky. Estos “liberales” (es decir, plutócratas) hicieron exactamente lo mismo que sus sucesores hicieron durante el gobierno de Yeltsin y sumieron a Rusia en un caos total. Ocho meses después, los bolcheviques tomaron el poder y comenzó la guerra civil. En lugar de 20 años de paz, Rusia consiguió 30 años de guerras. Después de inmensos sacrificios y muchos horrores, Rusia solo logró recuperarse después del final de la Segunda Guerra Mundial.
Nadie en Rusia quiere repetir esta terrible experiencia aunque, al final, Rusia prevalezca. Los costos son demasiado altos.
Hoy en día, al igual que en 1911, Rusia necesita la paz interna y externa más que cualquier otra cosa, y eso no es lo que obtendría si se involucrara en alguna aventura militar extranjera. De hecho, atacar una alianza que incluya tres potencias nucleares sería suicida, y los rusos son cualquier cosa menos suicidas.
Si Rusia necesita tanto la paz, ¿por qué los constantes rumores de guerra?
¡Eso es realmente simple! Primero, Poroshenko está en serios problemas y, a falta de una gran crisis, su única opción es robar la elección por completo. Esa última opción podría ser complicada, porque si el “Occidente colectivo”, como siempre, hace la vista gorda a las acciones del régimen Ukronazi, la oposición interna a Poroshenko podría no hacerlo. Entonces, algunos disturbios civiles graves, o incluso un contragolpe, son posibilidades reales. De ahí la necesidad desesperada de Poroshenko de una crisis.
Dicen que una imagen vale más que mil palabras. Bueno, en ese espíritu, mira esta:
QED, ¿verdad?
También hay otra razón, particularmente vergonzosa: si bien es cierto que Hitler y los anglosionistas lucharon entre sí, también es cierto que, en muchos sentidos, Hitler encarna el sueño de una “Europa unida” y una “renacida civilización occidental” (¡aunque sea pagana!). En la historia del imperialismo europeo, Hitler representa algo así como un apogeo, al menos hasta que Estados Unidos reemplazó a los nazis como un hegemon global después de la Segunda Guerra Mundial. No hay mucha diferencia entre el “fin de la historia” de Hitler (oh!, tan modestamente prometido) y el “fin de la historia” de Fukuyama (o, para el caso, la idea marxista del comunismo realizado que también pondría fin a la historia resolviendo las contradicciones dialécticas que son el motor de la historia). A nivel psicológico, Hitler fue el continuador de los Papas y Napoleón, un autodenominado “Kulturträger” que llevó la “civilización occidental” a las bárbaras hordas mongoloides subhumanas “Untermensch” del Este. Entonces, aunque Hitler era definitivamente un “SOB”, seguro que era “nuestro SOB” (¡de ahí la impotente rabia que mi uso del término “Ukronazi” provoca en varios tipos de defensores de la “civilización occidental” o, aún mejor, una supuesta “civilización blanca”!). Bueno, todos sabemos cómo terminaron estos supremacistas blancos “portadores de cultura” nazis, ¿no?
Estos portadores de los valores de una “Europa unida” y una “civilización occidental” fueron totalmente derrotados por estos hombres:
Estos recuerdos son lo que verdaderamente aterrorizan a las elites occidentales: la existencia de un reino civilizador diferente que no sólo se atreve a desafiar abiertamente al Imperio Anglosionista, sino que ya ha derrotado a todas las potencias hegemónicas occidentales que se atrevieron a atacarlo en el pasado.
El pueblo ruso, por cierto, ve la confrontación actual en “coordenadas mentales” muy similares a las de los Rusofóbicos occidentales, solo con un signo de valor invertido que significa que entienden perfectamente que el tipo de guerra que el Imperio está librando contra Rusia en este momento tiene sus raíces en el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Esta es una de las razones por las que todos aprecian los recuerdos de los millones de personas que murieron luchando contra la “civilización occidental” y una “Europa unida”. Esto se demuestra mejor en los “regimientos inmortales” en todas las ciudades rusas:
Esta conciencia histórica también se muestra en el desfile de prisioneros de guerra ukronazis en Donetsk:
Una vez más, la referencia a la Segunda Guerra Mundial es inconfundible.
Como he dicho muchas veces en el pasado, una de las diferencias más significativas entre Rusia y el “Occidente colectivo” es que los rusos le tienen miedo a la guerra pero, sin embargo, están preparados para combatirla, mientras que los occidentales no tienen miedo a la guerra, aunque no están preparados para ella en absoluto. Verdaderamente, “los tontos se precipitan en donde los ángeles temen pisar” (piense en Pompeo, Mattis y el resto de ellos aquí). Y sin embargo, a pesar de esta aparente falta de confianza, los líderes de los anglosionistas tienen un temor y odio casi genéticos hacia Rusia, porque recuerdan cómo todos sus predecesores fueron derrotados por la nación rusa.
Y, finalmente, recordemos la pregunta crucial que Bertolt Brecht hizo: “¿Cómo puede alguien decir la verdad sobre el fascismo a menos que esté dispuesto a hablar en contra del capitalismo, que es lo que lo impulsa?”. Sí, en palabras, y sólo en palabras, el Occidente colectivo ha condenado el fascismo y el nacionalsocialismo. Pero en hechos? No, en absoluto. ¿Es por eso que la escoria fascista a la Poroshenko *siempre* recibe el apoyo de las élites occidentales bajo el encabezamiento piadoso de “él es un SOB, pero es nuestro SOB”? (SOB, de accuerdo al diccionario urbano, “son of a bitch”, NDT).
[Barra Lateral: piénselo, durante la Guerra de Crimea, el supuesto “Occidente cristiano” se unió al (Musulmán) Imperio Otomano contra Rusia. Durante los años revolucionarios, los banqueros judíos de los Estados Unidos financiaron totalmente a los bolcheviques. Justo antes de la Segunda Guerra Mundial, los británicos también financiaron a Hitler. Durante la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, los separatistas ukros fueron respaldados por Occidente, incluidos los nazis genuinos. Durante la Guerra Fría, Occidente respaldó por completo a los fanáticos Wahabi en Arabia Saudita (no, ¡MBS no es el primer maníaco saudí sediento de sangre!) y en Afganistán. Occidente también apoyó el Apartheid de Sudáfrica durante el mayor tiempo posible políticamente. En América Latina, EEUU apoyó con mucho gusto lo que Roger Waters denominó “empaquetadora de carne glitterati” latinoamericana, es decir, los muchos regímenes militares en sus diferentes de variedades de fascismo. En Kosovo, la Fuerza Aérea de los EEUU se convirtió en la Fuerza Aérea del KLA (Ejército de Liberación de Kosovo, por sus siglas en inglés) a pesar de que EEUU había clasificado anteriormente al KLA como una organización terrorista peligrosa (eso era contra los serbios pero, según Strobe Talbott, el objetivo principal aquí era mostrar a Rusia lo que le podía pasar a ella si se resistía). Durante las guerras de Chechenia, Occidente respaldó completamente a los locos Takfiri. Luego, después del 11 de septiembre, EEUU finalmente se acostó completamente con Al Qaeda (especialmente en Siria), aunque el cuento de hadas oficial quiere que creamos que Al Qaeda y Bin Laden fueron responsables de la muerte de 3000 personas (sin importar que el NIST -National Institute of Standards and Technology. Nota del Traductor- admitió por implicación directa que la destrucción de WTC7 fue hecha con explosivos[1]). ¿Alguien duda de que si el mismo Satanás tomara un cuerpo y apareciera ante nosotros, los Estados Unidos lo respaldarían firme y totalmente siempre y cuando prometiera ser anti-ruso o, mejor aún, anti-ortodoxo? Al aliarse durante décadas con lo que puede describirse de manera justa como la peor malvada escoria de la humanidad, de hecho se ha aliado con Satanás durante muchos, muchos años, ¿no?
Honestamente, no debemos hacernos ilusiones acerca de la naturaleza de la plutocracia occidental, y siempre debemos prestar atención al axioma marxista que afirma que “el estado es un aparato de violencia que cumple la voluntad de la clase dominante”. Todos sabemos quiénes componen la clase gobernante del Imperio anglosionista, ¿no?
Las democracias liberales occidentales son, en realidad, plutocracias creadas por una clase de matones capitalistas con el propósito de controlar todo nuestro planeta. Esto era cierto antes de la Segunda Guerra Mundial. Esto también era cierto durante y después de la Segunda Guerra Mundial y no ha cambiado, a pesar de todas las sanguíneas denuncias contra el fascismo y el nazismo.
Lo que esto significa es que son las élites gobernantes occidentales las que necesitan la guerra para sobrevivir y preservar el Nuevo Orden Mundial que han intentado imponernos a todos nosotros. Rusia no necesita la guerra, ella solo necesita la paz.
Conclusión: relájate, amigos, los rusos no vienen, ¡lo prometo!
A pesar de las alucinaciones colectivas paranoicas anglo-sionistas, los rusos no vienen. Sí, te aniquilarán si estás lo suficientemente loco como para atacarlos, pero no, no vendrán, al menos no por su propia voluntad. Ni siquiera para liberar a las minorías rusas en el Apartheid de Letonia o en el ucraniano Banderastan ocupado por los nazis. La política rusa hacia estos regímenes es muy simple: que colapsen por sí solos. Después de todo, todos llegarán, tarde o temprano, a tropezarse, ya que los delirios ideológicos son impotentes frente a las realidades geográficas.
Dejaré que una persona mucho mejor que yo concluya este artículo.
Esto es lo que el profesor Stephen Cohen dijo recientemente sobre los riesgos de la guerra:
De hecho, es la “voz del que clama en el desierto”.
¿Le escuchará suficiente gente para evitar un apocalipsis?
No lo sé.
El Saker
Nota al pie 1: el gobierno de EEUU, a través del NIST, reconoció oficialmente el hecho de que el edificio del WTC7 cayó a una velocidad de caída libre durante 2,25 segundos (para una discusión detallada de esto, consulte el video que publiqué aquí). ¿Realmente importan esos 2,25 segundos? ¡¡Oh sí!! Lo que esto significa es que el gobierno de EE. UU. admite que durante 2,25 segundos el WTC7 cayó sin ningún tipo de resistencia para frenarlo y esto, por lo tanto, significa que no había nada debajo de la sección de colapso. Así que esto plantea una pregunta obvia: ya que ahora sabemos que no había nada debajo de la sección de colapso y que también sabemos que hubo un marco de acero que se construyó allí segundos antes del colapso, ¿qué sucedió entre esos dos eventos? Solo hay una respuesta posible a esta pregunta: la sección con estructura de acero del edificio que normalmente habría ralentizado la sección de colapso del edificio se eliminó a) extremadamente rápidamente b) simétricamente. Sólo hay una tecnología que puede hacer eso: explosivos. Lo anterior simplemente no es una cuestión de opinión. Esto es un hecho. Del mismo modo, es un hecho que los incendios no pudieron haber eliminado una sección del WTC7 de la forma en que se observó. Increíble pero cierto: el NIST mismo admitió que se usaron explosivos.
Be First to Comment