Alastair Crooke – 05 de maio de 2025
A história, tanto na Ucrânia quanto no Irã, é que o presidente Trump quer um “acordo” – e ambos os acordos estão disponíveis –, mas ele parece, ainda assim, ter se encurralado. Trump apresenta seu governo como algo mais rude, cruel e muito menos sentimental. Aparentemente, ele aspira a emergir também como algo mais centralizado, coercitivo e radical.
Na política interna, pode haver alguma verdade nessa categorização do ethos trumpiano. Na política externa, porém, Trump tergiversa. O motivo não é claro, mas o fato de existir obscurece suas perspectivas nas três áreas vitais para sua aspiração de “pacificador” – Ucrânia, Irã e Gaza.
Embora seja verdade que o verdadeiro mandato de Trump tenha derivado do descontentamento econômico e social desenfreado, e não de suas pretensões de ser um pacificador, os dois principais objetivos da política externa continuam sendo importantes para manter o ímpeto.
Uma resposta possível é que, em negociações internacionais, o presidente precisa de uma equipe sólida e experiente para apoiá-lo. E ele não tem isso.
Antes de enviar seu enviado Witkoff para conversar com o presidente Putin, o general Kellogg, ao que parece, apresentou a Trump uma proposta de armistício semelhante à de Versalhes: uma visão da Rússia em dificuldades (ou seja, o plano foi formulado em termos mais apropriados para a capitulação russa). A proposta de Kellogg também implicava que Trump estaria fazendo um “grande favor” a Putin – ao condescender em oferecer-lhe uma escada para subir ao poleiro da “árvore” Ucrânia. E foi exatamente essa a linha adotada por Trump em janeiro:
Após afirmar que a Rússia havia perdido um milhão de homens (na guerra), Trump prosseguiu dizendo que “Putin está destruindo a Rússia ao não fechar um acordo”. Ele afirmou ainda que a economia russa estava em “ruínas” e, principalmente, que consideraria a imposição de sanções ou tarifas à Rússia. Em uma publicação posterior no Truth Social, ele escreveu: “Vou fazer um grande FAVOR à Rússia – cuja economia está fracassando – e ao Presidente Putin”.
O Presidente — devidamente informado pela sua equipe — pode ter imaginado que ofereceria a Putin um cessar-fogo unilateral e, pronto, teria um acordo rápido a seu favor.
Todas as premissas em que se baseou o plano Kellogg (a vulnerabilidade da Rússia a sanções, enormes perdas de homens e um impasse na guerra) eram falsas. Será que ninguém na equipe de Trump fez a devida diligência sobre a estratégia Kellogg? Parece ter tomado (preguiçosamente) a Guerra da Coreia como modelo, sem a devida consideração se ela seria apropriada ou não.
No caso coreano, o cessar-fogo ao longo de uma Linha de Conflito precedeu considerações políticas, que só surgiram depois. E que permanecem em curso – e sem solução – até hoje.
Ao lançar exigências prematuras por um cessar-fogo imediato durante as negociações com autoridades russas em Riad, Trump melindrou pela rejeição. Primeiro, porque a equipe de Trump não tinha um plano concreto para implementar um cessar-fogo, simplesmente presumindo que todos esses detalhes poderiam ser resolvidos posteriormente. Em suma, foi apresentado a Trump como uma “vitória rápida”.
Só que não foi.
O resultado estava predeterminado – o cessar-fogo foi rejeitado. Não deveria ter sido permitido, caso o trabalho da equipe fosse competente. Será que ninguém da equipe de Trump estava ouvindo desde 14 de junho do ano passado, quando Putin expôs com muita clareza ao Ministério das Relações Exteriores a posição russa sobre um cessar-fogo? E isso tem sido repetido regularmente desde então. Aparentemente, não.
Mesmo assim, quando o enviado de Trump, Witkoff, retornou de uma longa reunião com o presidente Putin para relatar a explicação pessoal e detalhada deste sobre o motivo pelo qual uma estrutura política deve preceder qualquer cessar-fogo (ao contrário da Coreia), o relato de Witkoff foi recebido com a resposta direta de que “os ucranianos nunca concordariam” do general Kellogg.
Fim da discussão, aparentemente. Nenhuma decisão tomada.
Vários outros voos para Moscou não alteraram a situação básica. Moscou aguarda evidências de que Trump seja capaz de consolidar sua posição e assumir o controle da situação. Mas, até lá, Moscou está pronta para facilitar uma “reaproximação posicional” – mas não aprovará um cessar-fogo unilateral. (E Zelensky também não).
O enigma aqui é: por que Trump não corta o fluxo de armas e inteligência dos EUA para Kiev e manda os europeus pararem de se intrometer? Kiev tem algum tipo de poder de veto? Será que a equipe Trump não entende que os europeus simplesmente esperam atrapalhar o objetivo de Trump de normalizar as relações com a Rússia? Eles precisam entender.
Parece que o “debate” (se é que se pode chamar assim) na equipe de Trump excluiu em grande parte fatores da vida real. Ele ocorreu em um nível normativo elevado, onde certos fatos e verdades são simplesmente presumidos.
Talvez o fenômeno dos Custos Irrecuperáveis tenha pesado bastante – quanto mais tempo você persiste em uma linha de ação (por mais estúpida que seja), menos disposto você fica a mudá-la. Mudá-la seria interpretado como reconhecer o erro – e reconhecer o erro é o primeiro passo para perder poder.
E há um paralelo com as negociações com o Irã.
Trump tem uma visão para um acordo negociado com o Irã que alcançaria seu objetivo de “nenhuma arma nuclear iraniana” — embora o objetivo em si seja uma espécie de tautologia, dado que a comunidade de inteligência dos EUA já determinou que o Irã NÃO possui armas nucleares.
Como impedir algo que não está acontecendo? Bem, “intenção” é um conceito extremamente difícil de delimitar. Então, a equipe volta ao básico: à firme doutrina original da Organização Rand de que não existe diferença qualitativa entre o enriquecimento pacífico de urânio e o enriquecimento para fins bélicos. Portanto, nenhum enriquecimento deve ser permitido.
Somente o Irã possui enriquecimento de urânio – graças à concessão de Obama como parte do JCPOA, que o permitiu, sujeito a limitações.
Muitas ideias circulam sobre como resolver essa questão – da recusa do Irã em abandonar o enriquecimento de urânio versus a máxima de Trump de “não ter capacidade” para usar armas nucleares. Nenhuma das ideias é nova: importar matéria-prima enriquecida para o Irã; exportar urânio altamente enriquecido do Irã para a Rússia (algo já feito como parte do JCPOA) e fazer com que a Rússia desenvolva a capacidade de energia nuclear do Irã para abastecer sua indústria. O problema é que a Rússia também já está fazendo isso. Ela já conta com uma usina em operação e outra em construção.
Israel naturalmente também tem suas próprias propostas: erradicar toda a infraestrutura de enriquecimento e capacidade de lançamento de mísseis do Irã.
Só que o Irã jamais concordará com isso.
Portanto, a escolha é ou um sistema de inspeção e vigilância técnica superdimensionado, em um acordo semelhante ao JCPOA (o que não agradará nem a Israel nem à liderança institucional pró-Israel), ou uma ação militar.
O que nos leva de volta à equipe de Trump e às divisões internas do Pentágono.
Pete Hegseth enviou a seguinte mensagem ao Irã, publicada em sua conta de mídia social:
“Vemos seu apoio LETAL aos Houthis. Sabemos exatamente o que vocês estão fazendo. Vocês sabem muito bem do que o Exército dos EUA é capaz – e foram avisados. Vocês pagarão as CONSEQUÊNCIAS no momento e local que escolhermos.”
Claramente, Hegseth está frustrado. Como Larry Johnson observou:
A equipe de Trump tem se apoiado em [outra] falsa suposição de que os apoiadores de Biden não fizeram um esforço sério para destruir o arsenal de mísseis e drones dos Houthis. Os apoiadores de Trump acreditavam que poderiam bombardear os Houthis até à submissão. Em vez disso, os EUA estão demonstrando a todos os países da região os limites de seu poder naval e aéreo… Apesar de mais de 600 bombardeios, os Houthis continuam lançando mísseis e drones contra navios americanos no Mar Vermelho e alvos dentro de Israel.
Então, a equipe Trump se envolveu, primeiro, em um conflito (Iêmen) e, segundo, em uma negociação complexa com o Irã, novamente aparentemente sem fazer a lição de casa sobre o Iêmen. Será que isso se deve, mais uma vez, ao pensamento de grupo?
“Em uma situação de incerteza como a atual, a solidariedade passa a ser vista como um fim em si mesma, e ninguém quer ser acusado de ‘enfraquecer o Ocidente’ ou ‘fortalecer o Irã’. Se você tiver que errar, é melhor errar na companhia do maior número possível de pessoas.”
Será que Israel deixará isso passar? O país está trabalhando duro com o General Kurilla (general americano no comando do CENTCOM) no bunker sob o Departamento de Defesa de Israel – preparando planos para um ataque conjunto ao Irã. Israel parece muito interessado em seu trabalho.
No entanto, o impedimento fundamental para se chegar a um acordo com o Irã é mais crucial: como atualmente interpretado, a abordagem dos EUA às negociações quebra todas as regras sobre como iniciar um tratado de limitação de armas.
De um lado, está Israel, com uma tríade de sistemas de armas nucleares e capacidades de lançamento: por submarinos, aeronaves e mísseis. Israel também ameaçou usar armas nucleares – recentemente em Gaza e anteriormente durante a primeira guerra do Iraque, em resposta à capacidade de mísseis Scud de Saddam Hussein.
O princípio que falta aqui é qualquer mínimo de reciprocidade. Diz-se que o Irã ameaça Israel – e Israel ameaça o Irã regularmente. E Israel, é claro, quer o Irã neutralizado e desarmado e insiste em permanecer intocado (sem TNP, sem inspeções da AIEA, sem reconhecimento).
Os tratados de limitação de armas iniciados por JF Kennedy com Khruschev derivaram da negociação recíproca bem-sucedida pela qual os EUA retiraram seus mísseis da Turquia antes que a Rússia removesse seus próprios mísseis de Cuba.
Deve ficar claro para Trump e Witkoff que uma proposta tão desequilibrada como a deles para o Irã não guarda relação com as realidades geopolíticas – e, portanto, provavelmente fracassará (mais cedo ou mais tarde). A equipe Trump, portanto, está se encurralando em uma ação militar contra o Irã – que eles então assumirão.
Trump não quer isso; o Irã não quer isso. Então, isso foi devidamente pensado? A experiência no Iêmen foi totalmente levada em consideração? A equipe de Trump propôs alguma saída?
Uma saída criativa para o dilema — e que poderia restaurar ao menos alguma semelhança com um exercício clássico de tratado de limitação de armas — seria Trump divulgar a noção de que agora é hora de Israel entrar no TNP e ter suas armas inspecionadas pela AIEA.
Trump fará isso? Não.
Então fica óbvio o porquê.
Essa transformação da América promovida por Trump deveria ser refeita como América Primeiro.
Fonte: https://strategic-culture.su/news/2025/05/05/why-doesnt-deal-maker-close-deal/
Be First to Comment