Por que não é hora de negociações sobre a Ucrânia

M. K. Bhadrakumar – 19 de dezembro de 2022

A Rússia adverte que os sistemas de defesa antimísseis Patriot serão alvos legítimos caso Washington os forneça a Kiev (foto de arquivo) 

Um “consenso” russo-americano está se formando de que o conflito na Ucrânia está longe de ser um climax que levará a negociações de paz. A posição da Rússia é que qualquer acordo recairá sobre Kiev reconhecendo “realidades” – ou seja, a aceitação das regiões da Crimeia, Donetsk, Luhansk, Zaporozhye e Kherson como partes integrantes da Federação Russa. 

Mas a Rússia não saberia que nenhum governo em Kiev pode se dar ao luxo de ceder a uma demanda que acarreta a perda de mais de um quarto do território do país? Por outro lado, Kiev quer desocupar a ocupação russa e restaurar as fronteiras da Ucrânia de 1991 e o governo Biden o apóia. Eles não saberiam que isso é uma quimera? 

Verdadeiramente, uma vez que quatro dos antigos oblasts ucranianos (excluindo a Crimeia) estão longe do controle total da Rússia e o Kremlin pretende “libertá-los” totalmente, a luta continua em Donbass e outros movimentos russos para obter controle total sobre as regiões de Zaporozhye e Kherson irão depende do seu resultado. 

Mas a grande questão permanece: como qualquer governo em Kiev pode entregar vastas extensões de território ucraniano depois de tantos sacrifícios do povo? Isso pode deixar a Rússia sem escolha a não ser buscar a vitória total.

A atitude do governo Biden é crucial. A indicação mais clara de que os EUA estão longe de ter pressa em negociar vem de ninguém menos que o conselheiro de segurança nacional da Casa Branca, Jake Sullivan, cuja visita a Kiev no mês passado (pouco antes das eleições dos EUA) desencadeou uma onda de especulações de que Washington estava pressionando Presidente Zelensky para negociar. 

Agora, os comentários de Sullivan em uma aparição no Carnegie no fim de semana passado deixaram claro que os EUA estão na Ucrânia a longo prazo. Ele disse: 

“Não sabemos quando isso vai acabar. O que sabemos é que é nosso trabalho continuar a sustentar nosso apoio militar à Ucrânia para que eles estejam em sua melhor posição possível no campo de batalha, que se e quando a diplomacia estiver madura, eles estarão na melhor posição possível no mesa de negociação. 

“Esse momento não está maduro agora e, como resultado, fomos ao Congresso e pedimos uma quantidade substancial de recursos adicionais para poder continuar a garantir que a Ucrânia tenha os meios para lutar nesta guerra. Estamos confiantes de que obteremos apoio bipartidário para isso… 

“Não vou preceituar o futuro, só vou garantir que no presente estamos fazendo tudo o que podemos para maximizar as chances da Ucrânia de defender sua soberania e integridade territorial… sim, é provável que dure bastante Tempo…”

Basicamente, os EUA afirmam ter uma mão vencedora na Ucrânia. O prognóstico de Sullivan está amplamente em sincronia com um ensaio escrito pelo ex-secretário de Estado americano Henry Kissinger esta semana na revista Spectator, onde ele apresentou seu último conjunto de propostas sobre a Ucrânia. 

Curiosamente, afirma Kissinger, “a Ucrânia se tornou um estado importante na Europa Central pela primeira vez na história moderna. Ajudada por seus aliados e inspirada por seu presidente, Volodymyr Zelensky, a Ucrânia bloqueou as forças convencionais russas que dominam a Europa desde a segunda guerra mundial. E o sistema internacional – incluindo a China – está se opondo à ameaça da Rússia ou ao uso de suas armas nucleares”. 

Aparentemente, Kissinger mudou de sua avaliação anterior e tentou sincronizar seu relógio com o prognóstico do governo Biden sobre a situação de conflito. A partir de uma perspectiva tão unilateral, Kissinger agora defende um processo de paz que “vincule a Ucrânia à OTAN, por mais expressa que seja” e uma retirada russa das linhas antes de 24 de fevereiro, enquanto os outros territórios reivindicados pela Ucrânia – Donetsk, Lugansk e Crimeia –“ poderia ser objeto de uma negociação após um cessar-fogo”.

No entanto, uma coisa extraordinária sobre os comentários de Sullivan é que ele concluiu ressaltando que a intervenção dos EUA no conflito da Ucrânia não deve ser vista como um assunto isolado. Como ele disse,

“Olha, no final das contas, a abordagem do governo Biden é realmente tentar fixar nossos olhos bem longe no futuro para dizer onde você quer que os Estados Unidos e nossos aliados e parceiros com ideias semelhantes estejam. daqui a uma década, daqui a duas décadas, como nos colocaremos em uma posição máxima e estrategicamente sólida em relação aos nossos concorrentes “(leia-se Rússia e China). 

Nessa linha de pensamento, Sullivan explicou que as métricas pelas quais julgar o governo Biden deveriam ser métricas de 5-10-20 anos, em vez de métricas 1-2-3 e, a julgar por isso, o governo Biden se sente bem com o conjunto de investimentos que fez na Ucrânia.  (Quem sabe, o conflito na Ucrânia pode ter sua utilidade na candidatura do presidente Biden a um segundo mandato.) 

Sullivan sinalizou que 2022 mostra que os “EUA vão jogar o jogo longo” tanto na competição geopolítica quanto no enfrentamento dos desafios transnacionais de nosso tempo. Na estimativa do governo Biden, essa abordagem geral “está começando a dar frutos”. 

O que emerge é que, se a estratégia da Rússia é “esmagar” o exército ucraniano, a estratégia dos EUA também é “esmagar” o exército russo. Na avaliação de Sullivan, os nacionalistas ucranianos são uma carta vencedora, já que, enquanto eles forem a elite governante do país, não há dúvida de que o estado ucraniano “colapsará” e continua sendo rentável para Washington manter o conflito em curso. 

Afinal, grande parte da ajuda armamentista vai, na verdade, melhorar a capacidade dos aliados da OTAN, substituindo seus antigos estoques que estavam sendo desviados para a Ucrânia e, portanto, “a métrica de 5-10-20 anos” não torna maior senso?  

Da mesma forma, se o cálculo russo é que quanto mais tempo o conflito durar, maior a possibilidade de a Europa dele se desvencilhar por exaustão, na avaliação dos EUA, pelo contrário, um conflito prolongado só vai reunir os aliados ocidentais, pois a Europa abomina o perspectiva de uma vitória russa, e deixados a si mesmos, sem um envolvimento americano tão maciço, os países europeus carecem de capacidade e meios para enfrentar o rolo compressor russo. 

Simplificando, os europeus são relegados a um papel subalterno e a pura verdade é que eles não têm para onde ir. Uma saliência aqui não pode ser negligenciada, ou seja, dentro da própria União Européia, são os países da Europa Oriental que assumiram um papel de liderança no conflito na Ucrânia, e são linha-dura que desejam ver militarmente uma abjeta derrota russa. 

Isso está causando uma grande mudança na política europeia com consequências de longo alcance, que só podem funcionar em benefício da liderança transatlântica dos EUA. Os EUA se alinham com os países da Europa Oriental, enquanto a Rússia não tem amigos lá fora. O ponto principal é que Washington garantiu que a Rússia também não possa contar com o levantamento das sanções ocidentais no futuro previsível, além das questões de território. 

Portanto, nas atuais circunstâncias, a opção da Rússia se reduz a infligir uma derrota esmagadora à Ucrânia nos próximos meses e instalar em Kiev um governo que não esteja sob o controle de Washington. Mas isso requer uma mudança fundamental na estratégia militar russa, que incluiria a possibilidade real de um confronto com os EUA e a OTAN em algum momento. 

(Role o vídeo, abaixo, até o minuto 32 para os comentários de Jake Sullivan da NSA da Casa Branca sobre o conflito na Ucrânia no Carnegie Endowment for International Peace em Washington na sexta-feira.)

Fonte: https://www.indianpunchline.com/why-time-isnt-ripe-for-ukraine-talks/