Haig Hovaness – 1 de julho de 2025
Entramos em uma era em que a guerra se afastou do conceito convencional (Clausewitziano) de atingir objetivos claros. Em vez disso, o conflito armado moderno é caracterizado por confrontos militares limitados e geralmente inconclusivos, motivados por fatores desconectados das preocupações práticas dos cidadãos afetados. A guerra deixou de ser um conflito decisivo e passou a ser um espetáculo performático. Essa metamorfose é uma espécie de evolução reversa na qual as nações modernas estão adotando os elementos da guerra primitiva, mas ampliando-os por meio da mídia de massa global. Fornecerei evidências para esse argumento e discutirei suas implicações.
A extinção da guerra total
A memória das guerras mundiais passadas informa a compreensão do público sobre a guerra, mas a Segunda Guerra Mundial terminou com a invenção das armas nucleares, um evento histórico. O acúmulo subsequente de arsenais nucleares tornou a guerra total intoleravelmente destrutiva. Todas as guerras que se sucederam foram altamente limitadas em seu escopo geográfico, e nenhuma resultou em baixas que se aproximassem dos terríveis 70-85 milhões de mortos na Segunda Guerra Mundial (3% da população mundial). Embora uma guerra nuclear global apocalíptica seja uma possibilidade terrível e persistente, as nações com armas nucleares a evitaram até agora.
O que temos visto é uma série de guerras limitadas que raramente resultaram em vitórias claras. Durante 80 anos, as nações gastaram sangue e tesouro em conflitos armados com pouquíssimas mudanças nas fronteiras territoriais. Por que o mundo se estabeleceu nesse padrão de guerra incessante de baixa intensidade? Acredito que a resposta seja a convergência de três fatores: manipulação política, incentivos econômicos perversos e apetite público pela violência militar.
Heróis sem vitórias
A guerra dos EUA contra o regime do Talibã no Afeganistão é um exemplo de como uma guerra limitada e malsucedida foi mantida por muitos anos, com grandes despesas e sem nenhum objetivo prático. Durante 20 anos, os EUA gastaram aproximadamente US$ 2,3 a US$ 2,6 trilhões na tentativa de derrotar o Talibã. Apesar do empenho de 100.000 soldados, os EUA não conseguiram atingir seu objetivo de transformar o Afeganistão em um aliado regional democrático. Quando esse projeto foi abandonado em 2021, a principal consequência política foi a insatisfação pública com a retirada desordenada das tropas. Não houve repercussões sérias para os líderes políticos e militares responsáveis pela guerra. Embora tenha sido um fracasso militar, a guerra foi bem-sucedida na promoção de carreiras políticas e militares; gerou uma receita substancial para as empreiteiras militares; e proporcionou entretenimento público.
Os políticos divulgaram os combates no Afeganistão como um elemento-chave na “Guerra ao Terror”. A Guerra do Afeganistão beneficiou muitos políticos dos EUA ao melhorar sua imagem patriótica, aumentar o financiamento de campanha dos interesses de defesa, expandir a autoridade executiva e permitir que eles projetassem força. As empreiteiras de defesa obtiveram mais de US$ 100 bilhões em receita com essa guerra. No ponto alto das hostilidades, os empreiteiros superaram o número de militares no Afeganistão em 3:1. O público apoiou a guerra durante a maior parte de sua duração devido a um fluxo constante de cobertura favorável da mídia sobre as tropas dos EUA em combate. Por exemplo, o filme Restrepo foi um documentário premiado que se concentrou inteiramente no sacrifício e no heroísmo dos soldados no Afeganistão, sem considerar as questões mais amplas da guerra. Para muitos americanos fora da zona de guerra, a guerra do Afeganistão foi uma forma satisfatória de entretenimento. Embora poucas pessoas admitam gostar do espetáculo de morte e destruição em tempos de guerra, de que outra forma é possível explicar a duração da guerra do Afeganistão e a quase completa ausência de raiva do público com relação ao esforço desperdiçado?
O apetite do público pela violência não é novidade. O combate mortal de gladiadores na arena era uma forma importante de entretenimento no Império Romano, que durou mais de 500 anos, até ser banido no século V d.C. Os políticos modernos cultivam a reputação de beligerância. Em 2007, Donald Trump usou o cenário de uma luta de wrestling profissional para estabelecer seu status de brigão. Agora que retornou à Casa Branca, ele ameaça regularmente as nações com sanções punitivas e violência militar, para o deleite de seus seguidores. O público claramente prefere o espetáculo à substância, e os políticos dos EUA se esforçam para oferecer isso.
Israel travou uma série de guerras limitadas contra seus vizinhos no Oriente Médio desde a fundação do Estado em 1947. Embora cada guerra tenha resultado em uma vitória de curto prazo, expandindo o território e a força militar de Israel, não houve paz duradoura. Em vez de se afastarem da guerra, os israelenses se tornaram cada vez mais belicosos. Nos combates mais recentes em Gaza, alguns israelenses se reuniram para observar o bombardeio dos palestinos.
Os adversários de Israel estão igualmente interessados em desfrutar de seus sucessos militares ocasionais, como evidenciado pelos vídeos de recentes ataques de mísseis iranianos a Tel Aviv com música.
A guerra limitada se assemelha à guerra primitiva
Atualmente, muitos conflitos limitados compartilham características fundamentais com a guerra ritual primitiva – enfatizando o espetáculo, a postura e as mensagens políticas em detrimento da vitória total. A dissuasão nuclear, a saturação da mídia e os incentivos econômicos estimulam essa mudança para o conflito simbólico. Aqui estão alguns dos paralelos:
- Exibição simbólica de armas e postura – Os equivalentes modernos de brandir lanças são exibições provocativas de equipamentos militares, como navios de guerra navegando em águas disputadas e testes de mísseis balísticos.
- Troca de insultos e operações psicológicas – Os insultos codificados e as campanhas de mídia social são os métodos atuais para agressões verbais que atacam o moral do adversário. Não é necessário gritar fisicamente.
- Prevenção de baixas graves – No Afeganistão, as mortes em combate dos EUA foram, em média, apenas 100 por ano em um período de 20 anos. O fato de os EUA confiarem em armamentos de alta tecnologia e em forças substitutas minimiza as baixas.
- Natureza teatral e cíclica do conflito – Nas guerras do Oriente Médio e nas guerras entre a Índia e o Paquistão, tem havido um padrão semelhante de repetição de ameaças, combates e cessar-fogo, depois uma calmaria antes da próxima rodada de hostilidades. Isso se assemelha a conflitos tribais primitivos.
- Utilidade social e política da violência controlada – A ação militar mobiliza a opinião pública, distrai dos problemas domésticos e afirma a liderança. Ela é politicamente útil mesmo quando é indecisa do ponto de vista tático, como sempre foi.
- Espetáculo e consumo público – Ataques aéreos televisionados, filmagens de combate em tempo real e montagens virais de combate fazem com que o público se sinta emocionalmente envolvido em demonstrações de domínio e proficiência. Hoje, cada tela pode ser um teatro de violência, e o público não está mais limitado a uma reunião de tribos.
O poder da arena de vídeo
Como a guerra se tornou performática, o vídeo se tornou seu principal meio de distribuição. A torrente de vídeos capturados por câmeras corporais e telefones celulares é aumentada por fluxos de imagens falsas ou geradas por IA, todas com o objetivo de despertar as emoções dos espectadores em uma arena de vídeo global de guerra.
Conclusão
É provável que o mundo sofra com a guerra performativa por muitos anos mais, mas acredito que os avanços tecnológicos aumentarão constantemente os danos dos conflitos a ponto de os custos excederem os benefícios. À medida que as armas se tornam mais inteligentes, mais baratas e mais numerosas, mais combatentes terão acesso a elas. Criminosos, terroristas, revolucionários e seitas políticas dissidentes terão a capacidade de infligir danos devastadores a seus adversários. O “vazamento” de armamento fornecido a representantes em guerras limitadas se tornará problemático, pois algumas dessas armas se voltarão contra seus fornecedores. Isso resultará em um retorno à diplomacia e à aplicação da lei internacional para a resolução de disputas. Os espectadores sedentos de sangue da mídia ficarão satisfeitos com os combates de arena gerados por IA, e as pessoas não morrerão mais para que outras possam ser motivadas e entretidas pelo espetáculo.
Fonte:https://www.nakedcapitalism.com/2025/07/coffee-break-armed-madhouse-are-you-not-entertained.html
Be First to Comment