Por Jochen Mitschka em 19 de Janeiro de 2023
Em podcasts anteriores, relatei a mudança de regime temporariamente bem-sucedida dos EUA no Paquistão, a tentativa de assassinato do primeiro-ministro deposto Imran Khan, cujo partido desde então obteve vitórias esmagadoras em eleições parciais e manifestações de milhões contra o golpe. Depois que o Paquistão voltou a ser um Estado “amigo dos EUA“, Washington espera poder usar o país no sentido de “dividir e conquistar“ contra o Afeganistão. E assim, não apenas Andrew Korybko (1) teme que o Paquistão possa em breve entrar em guerra contra o Afeganistão. Em seguida, há adições a podcasts anteriores sobre os papéis do Brasil e da Índia nos BRICS.
Paquistão
Korybko disse que o dilema de segurança paquistanês-talibã é insustentável e se aproxima rapidamente do ponto de ruptura, Islamabad pode em breve tomar a iniciativa de se defender contra a ameaça terrorista que emana do Afeganistão, embora não se saiba até onde o Paquistão possa ir a esse respeito. De qualquer forma, espera-se que os EUA apoiem seu proxy regional recentemente restaurado, na esperança de explorar essa potencial campanha de dividir e conquistar para reafirmar sua hegemonia unipolar em declínio sobre o sul da Ásia.
O Paquistão tem enviado sinais muito fortes ultimamente de que está seriamente considerando uma “operação militar especial” no Afeganistão contra os terroristas do TTP (“talibã paquistanês“). O Comitê Nacional de Segurança do país alertou recentemente que
“a segurança do Paquistão é inviolável e a autoridade total do Estado será mantida em cada centímetro do território paquistanês.”
O artigo continua dizendo que o ministro das Relações Exteriores, Hina Rabbani Kar, apoiou esse cenário, logo em seguida confirmando que as preocupações de segurança do Paquistão na luta contra o terrorismo são a linha vermelha nas relações com o Afeganistão.
O pano de fundo dessa estrutura retórica na preparação para uma possível operação especial paquistanesa no Afeganistão é o perigoso dilema de segurança entre os dois, que surge do fato de que o regime pós-moderno de golpe do Paquistão está de fato restaurando a aliança tradicional do país com os EUA, enquanto o outro lado, ou seja, o Afeganistão, continua ideologicamente a fornecer refúgio ao TTP aliado. Essas dinâmicas diretas, por sua vez, colocaram em movimento a dinâmica indireta em direção aos EUA e ao TTP, que o autor então desenvolveu.
Motivação ordinária dos EUA
A CNN informou a seus telespectadores em meados de dezembro que “O problema do Talibã no Paquistão é um problema dos Estados Unidos‘ que formou a base para o porta-voz do Departamento de Estado Ned Price, que em uma coletiva de imprensa esta semana endossou preventivamente qualquer ação de Islamabad contra o grupo. Cinicamente, os EUA parecem estar esperando poder usar o dilema de segurança Paquistão-Talibã para dividir e dominar o sul da Ásia, reafirmando assim sua hegemonia unipolar em declínio sobre a região, observa Korybko.
Acredita-se amplamente que o ataque de drones dos Estados Unidos contra o líder da Al-Qaeda em Cabul no início de agosto foi passivamente facilitado pelo fato de o Paquistão permitir que seu tradicional aliado atravessasse seu espaço aéreo, apesar das negativas pouco convincentes de Islamabad. Este desenvolvimento forneceu o pretexto para a restauração de fato dos laços militares após a bem-sucedida mudança de regime contra o ex-primeiro-ministro Imran Khan. Um relacionamento que provavelmente poderia ser usado em breve.
Embora o Paquistão tenha o direito de acordo com o direito internacional de se defender contra a ameaça terrorista TTP proveniente do Afeganistão, os EUA podem encorajar suas operações especiais por outras razões relacionadas ao seu plano hegemônico de realinhar geoestrategicamente o sul da Ásia.
No entanto, ataques aéreos em grande escala, para não mencionar um componente terrestre (limitado ou de longo prazo), podem levar imediatamente à eclosão de uma guerra regional maior entre o Talibã e o TTP, de um lado, e o Paquistão e os EUA, do outro. .
Reações do Talibã e do TTP às recentes escaladas retóricas
As escaramuças fronteiriças cada vez mais frequentes entre o Paquistão e os talibãs provam que ambos os lados têm vontade política de defender militarmente os seus interesses territoriais, interesses que consideram incompatíveis uma vez que os talibãs não reconhecem a Linha Durand. Portanto, é de se esperar que o Talibã responda violentamente a qualquer grande ataque paquistanês em seu território, especialmente porque eles usaram oficialmente o pretexto que Islamabad recentemente sinalizou que poderia fazê-lo como “provocativo e infundado“.
O TTP respondeu a esta escalada retórica com ameaças contra os líderes da coligação do regime golpista pós-moderno. Em resposta ou não aos anúncios desses terroristas de que pretendiam assassinar políticos paquistaneses, Sanaullah distanciou-se um pouco de seus comentários anteriores, dizendo que seu país poderia cooperar novamente com o TTP se eles voltassem à jurisdição constitucional. O Departamento de Estado logo em seguida pareceu negar os rumores de uma operação especial iminente, assim o artigo conclui esta parte da informação. Em seguida, o autor analisa:
O melhor cenário possível e mais provável
Como o cenário de ação militar é considerado provável, vale a pena considerar até onde ela pode ir se acontecer. Uma campanha aérea “choque e pavor contra campos TTP próximos à fronteira poderia neutralizar as ameaças terroristas transfronteiriças mais imediatas, mas precisaria ser combinada com operações nacionais para erradicar todas as células adormecidas para ter sucesso. Então ele chega ao cenário pior, mas menos provável.
Também não se pode descartar que a ação militar vá muito além de ataques aéreos e duplicação da segurança nas fronteiras. Existe a possibilidade de que o Paquistão – de acordo com seu comandante americano reintegrado pelo governo golpista ou por vontade própria – decida enfrentar a ameaça terrorista representada pelo Afeganistão de uma vez por todas com uma operação terrestre.
Nesse caso, esse cenário, em seu nível mais baixo, poderia representar o estabelecimento de um “amortecedor/zona de segurança” além da fronteira afegã, enquanto o Paquistão, em sua melhor forma, poderia avançar até Cabul para uma mudança de regime contra o Talibã, especula Korybko. Ambos os cenários representam riscos significativos para os funcionários e um risco extremamente alto de contragolpes, mas o Bilionário de Ouro Ocidental liderado pelos EUA provavelmente apoiará ambos os cenários por motivos egoístas e os cobrirá com retórica antiterrorista. O autor estima que uma mudança de governo no Afeganistão dificilmente é desejada.
Enquanto, pelo menos até a próxima eleição, o Paquistão está passando a ser um país liderado pelos Estados Unidos por conta da mudança de regime, pode-se argumentar que a eleição do novo antigo presidente do Brasil fez o oposto acontecer no Brasil. Uma suposição que também é corroborada pelo envolvimento dos Estados Unidos na invasão de prédios do governo no Brasil, que muitos analistas suspeitam. (5)
Contudo, desde que Biden assumiu o cargo, a relação entre os Estados Unidos e Jair Bolsonaro, o último presidente brasileiro que glorificou golpes militares, esfriou consideravelmente. Mas como as pessoas na Alemanha ainda chamam Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) de “criminosos condenados“, e acreditam que a invasão do parlamento brasileiro nas últimas semanas foi uma rebelião popular contra um apoiador do FEM, aqui estão alguns dados sobre o passado de Lula.
A luta de Lula contra o fascismo e por justiça econômica
Omar Ocampo explica o passado de Lula. Ele escreve (2) que enquanto as forças de segurança já recuperaram o controle, os insurgentes no Brasil abalaram os alicerces da quinta maior democracia do mundo. Apenas uma semana após a posse de Lula, esses ataques forneceram evidências assustadoras dos enormes obstáculos que Lula deve superar para implementar a agenda pró-democracia e pró-trabalho que ele perseguiu por quase meio século.
Ex-metalúrgico, Lula ascendeu no movimento trabalhista e foi fundamental na fundação do Partido dos Trabalhadores em 1980 como uma força de oposição à ditadura militar do país. Durante seus dois primeiros mandatos como presidente do Brasil, de 2003 a 2010, ele fez enormes progressos para diminuir a diferença econômica que se alargou sob o regime militar. Em seu terceiro mandato, Lula quer mais uma vez dar foco aos pobres e a classe trabalhadora.
“Apenas algumas horas depois de assumir o cargo em 1º de janeiro , ele assinou uma medida provisória para expandir o principal programa antipobreza que lançou em seu mandato anterior. Entre 2003 e 2011, o Bolsa Família distribuiu benefícios mensais que tiraram 25 milhões de pessoas da pobreza. Esse programa, aliado ao aumento do salário mínimo, aumento do investimento público em saúde e educação e outras reformas progressistas, reduziu a desigualdade de renda no país pela primeira vez em quatro décadas.” (2)
Bolsonaro substituiu o Bolsa Família há pouco mais de um ano por um programa muito menos eficaz chamado Auxílio Brasil, que é apenas um cavalo de Troia para cortar gastos sociais ao cortar o acesso a outros programas assistenciais. Graças às medidas emergenciais de Lula, o governo apoiará 21 milhões de famílias com R$ 600 por mês – cerca de 112 dólares americanos.
Em outro movimento imediato, Lula está revertendo os planos de Bolsonaro de vender oito entidades estatais, incluindo a petrolífera Petrobras e os correios públicos. Ao descartar os planos de privatização de seu antecessor, ele quer garantir que essas instalações sirvam ao bem público, em vez de encher os bolsos dos líderes corporativos, diz o autor.
Lula ainda não apresentou nenhum projeto de lei ao Congresso, mas o Partido dos Trabalhadores lançou um manifesto de 90 pontos no verão passado que fornece um vislumbre de suas outras prioridades centrais. No topo da lista está o compromisso de remover o teto de gastos federais para permitir um maior investimento na redução da pobreza e no desenvolvimento de infraestrutura. Lula também prometeu fortalecer os sindicatos e reverter uma reforma trabalhista de 2017 que exacerbou o aumento do trabalho precário sem impulsionar a geração de empregos.
Lula também nomeou um ministro especial da reforma tributária para elaborar uma proposta de sistema tributário mais eficiente e justo. O atual sistema tributário brasileiro é notoriamente complexo e regressivo, pois pesa mais sobre a classe média do que sobre as faixas de renda mais alta. Na opinião do autor, é de se esperar que o Brasil siga o último passo da Colômbia e introduza um imposto sobre a riqueza como pilar central de um sistema tributário mais justo. Um relatório a ser publicado, em coautoria com o Institute for Policy Studies, estima que um imposto progressivo sobre a riqueza dos 0,03% dos brasileiros mais ricos renderia US$ 26,8 bilhões em 2023.
Antes dos ataques de 8 de janeiro nas bases democráticas do país, as manchetes sobre os desafios de Lula teriam se concentrado no nervosismo dos mercados financeiros e nas críticas desgastadas dos conservadores aos seus planos de gastos públicos. Por exemplo, o editorial do Financial Times instou-o a melhor, não maior” governo se ele quer uma economia forte e estável. Argumentos semelhantes a “responsabilidade fiscal‘ lançados contra Lula em seus mandatos anteriores se mostraram espetacularmente errados. Tais argumentos costumam ser guiados menos por uma análise sólida da economia do que pelos interesses dos ricos e poderosos.
Enquanto as manchetes agora estão focadas nos vândalos insurgentes, de acordo com relatos, Bolsonaro estaria na Flórida. Sem dúvida, ele se sentou em frente à televisão e acompanhou a violência que desencadeou ao questionar incansavelmente o processo eleitoral de seu país – assim como Trump há dois anos.
O que será dos sonhos presidenciais de Lula? Aos 77 anos, ele é um homem que viveu a ditadura militar brasileira de 1964 a 1985 e chegou a ser preso na década de 1970 por liderar greves de trabalhadores. Portanto, Lula sabe melhor do que ninguém como lutar pelos objetivos interrelacionados de democracia e justiça econômica.
Passemos ao segundo país importante do BRICS, a Índia.
Índia e BRICS
Houve críticos que apontaram que a Iniciativa do Cinturão e Rota da China [NT: Nova Rota da Seda] parecia evitar a Índia, o que estaria em desacordo com o trabalho com a Índia nos BRICS, e que havia pouco interesse na eleição de Lula. Bhadrakumar tentou fazer uma análise disso no dia 6 de janeiro.
Ele escreve que os chefes de estado e de governo dos países do BRICS vieram “em massa“ a Brasília – os vice-presidentes da China e da Rússia e o chanceler da África do Sul. A única exceção foi a Índia. O ministro das Relações Exteriores, S. Jaishankar, preferiu uma viagem à bela ilha mediterrânea de Chipre e à Áustria.
O autor sustenta que a “sub-representação” da Índia provavelmente se deve aos laços estreitos entre o primeiro-ministro Modi e Jair Bolsonaro. Por alguma estranha razão, o governo Modi “investiu” fortemente em Bolsonaro e o chamou como convidado principal para o Dia da República da Índia em janeiro de 2020. A decisão foi polêmica porque Bolsonaro tem um histórico desagradável quando o assunto é misoginia e homofobia e prefere se voltar contra a população indígena. Em um incidente escandaloso, ele disse certa vez à política da oposição Maria do Rosário durante um debate parlamentar: “Eu não iria estuprar você porque você não vale a pena.”
De fato, permanece um mistério o que atraiu a elite dominante da Índia a Bolsonaro, um ex-militar. Talvez, pergunta Bhadrakumar, fosse sua imagem de “homem forte” e sua ideologia fascista? É incompreensível ignorar o retorno histórico de Lula ao poder no Brasil. Ele não apenas é provavelmente o estadista mais carismático de um país em desenvolvimento, mas certamente levará o BRICS a um objetivo maior durante seus quatro anos de mandato.
O retorno de Lula ocorre em um momento em que os BRICS estão mudando de introvertidos para extrovertidos e uma maior ambição global está aumentando as esperanças em grande parte do Sul Global para grandes mudanças no sistema econômico mundial. A polarização em curso entre o Ocidente e o resto do mundo na questão da Ucrânia reforça essa tendência.
A marca registrada da presidência do BRICS da China em 2022 foi o lançamento da reunião ampliada do BRICS+ no nível do ministro das Relações Exteriores. A China também planeja abrir a possibilidade para que mais países em desenvolvimento se juntem ao núcleo do grupo BRICS. Argélia, Argentina e Irã já se candidataram para ingressar no BRICS, enquanto Arábia Saudita, Turquia e Egito também manifestaram interesse em ingressar no grupo.
Olhando para o futuro, a vitalidade da confederação dependerá em grande parte do sucesso do empreendimento BRICS+. Enquanto um BRICS inerte e introvertido não terá nem capacidade nem missão global, um BRICS mais forte, mais inclusivo e aberto terá o potencial de lançar as bases para se tornar um novo sistema global de “governança” . Este é o núcleo da “coisa”. Deve-se acrescentar, é isso que é temido nos círculos imperiais, mas esperado pelo Sul Global.
No entanto, continua o autor, a associação dos BRICS deve superar suas crescentes contradições internas. Por um lado, iniciou-se uma mudança fundamental no processo de globalização (e esse processo está ganhando força), e há apelos para uma reforma dos princípios e mecanismos básicos que unem os países do BRICS. Por outro lado, este também é um ponto de virada, pois a multipolaridade está ganhando força e todas as organizações multilaterais globais enfrentam a perda de seu status de plataformas universais que monitoram as regras globais do jogo!
A Índia enfrenta um problema agudo de autodescoberta, pois, embora empenhada em reformular os mecanismos globais impostos pelos países industrializados, também é defensora da chamada “ordem baseada em regras” que é uma metáfora para a ideologia política dos EUA como um estado dominante e “superpotência solitária” na década de 1990.
Na verdade, as dificuldades do BRICS também tiveram motivos internos. Os BRICS tornaram-se muito heterogêneos internamente e a principal razão para isso foi a relutância da Índia em trabalhar com a China na vanguarda do crescimento econômico. Certamente, o acirramento das contradições entre China e Índia tem levado a uma desaceleração do trabalho ativo nos BRICS. No entanto, é preciso acrescentar, Modi parece estar se reorientando e agora mais determinado a querer ajudar a moldar a integração econômica e o desenvolvimento do Sul Global no quadro do multipolarismo. Isso, deve-se acrescentar, sugere seu discurso em 12 de janeiro na cúpula mais importante do Sul Global em décadas. (4)
“Vamos vir para o Brasil. A vitória de Bolsonaro em 2018 teria sido um momento de risco também para os BRICS, porque as novas elites no poder em Brasília não esconderam que querem se concentrar principalmente em uma aproximação com os EUA. Certamente a Índia viu Bolsonaro como um ‘aliado natural’ dentro dos BRICS, o que explica em grande parte a alta honraria que Modi lhe concedeu no Dia da República de 2020.” (3)
Assim como Modi, Bolsonaro não se sente comprometido com a ideia de unir o Sul global sob a bandeira de reformular a ordem mundial. Ambos preferiram áreas pragmáticas e tecnocráticas da agenda do BRICS que os beneficiam objetivamente (por exemplo, cooperação tecnológica, combate ao crime organizado, digitalização, banco de desenvolvimento etc.), mas isso levou a uma atrofia da razão de ser da agenda do BRICS.
Mas, por sorte, continuou Bhadrakumar, a vitória de Joe Biden nas eleições dos EUA em novembro de 2020 esfriou o entusiasmo de Bolsonaro e das elites brasileiras sobre as perspectivas de reaproximação dos EUA. O pomo da discórdia era a política de Bolsonaro em relação à Amazônia.
Lula deixou claro que seu foco principal será acabar com a fome e reduzir a desigualdade desenfreada. Ele também disse, segundo a matéria, que quer melhorar os direitos das mulheres e combater o racismo e o legado da escravidão no Brasil. Lula explicou que a consciência social vai ser “a marca do nosso governo“.
Não surpreende ao autor, que a Índia se sinta desconfortável com a mudança de foco para a esquerda nos países do BRICS. Da mesma forma, a Índia terá dificuldade em afirmar seu papel como líder regional se Egito, Turquia, Irã, Arábia Saudita e Indonésia forem incluídos no BRICS. Como um apoiador da “ordem baseada em regras liderada pelos EUA, a Índia enfrenta o espectro do isolamento.
A conclusão lógica para o leitor é que a Índia deve agora decidir abandonar progressivamente a “ordem baseada em regras” em favor do multipolarismo para permanecer um líder, pode-se acrescentar.
Pequim, cujas abordagens à diplomacia e à política internacional são conhecidas por sua visão estratégica de longo prazo, ganhou tempo. Lula disse ao vice-presidente chinês, Wang Qishan, que compareceu à cerimônia em Brasília como representante especial de Xi Jinping, que estava ansioso pela visita a Pequim,
para “aprofundar ainda mais a cooperação prática bilateral em diversos campos, fortalecer a amizade entre os povos e elevar as relações Brasil-China a um novo patamar.”
Inimigo e amigo?
Por um lado, Biden apoia Lula, por outro lado, Lula esteve na prisão durante eventos apoiados pelos EUA. Uma conversa entre Korybko e Sputnik Brasil tenta explicar como os EUA e o Brasil agora parecem estar trabalhando juntos, enquanto por outro lado os EUA tiveram seus dedos em protestos violentos. Mas isso apenas como um texto em anexo.
1) https://korybko.substack.com/p/pakistan-might-be-about-to-launch
3) https://www.indianpunchline.com/indias-got-the-brics-blues/
4) https://korybko.substack.com/p/prime-minister-modis-4r-global-agenda
“O primeiro-ministro Modi abriu a cúpula virtual “Voice of Global South” na quinta-feira, apresentando a abordagem oficial da Índia para a emergente ordem mundial multipolar aos representantes de mais de 120 países em desenvolvimento convidados para o evento histórico. Pode ser resumida como a agenda global dos 4Rs, pois os quatro termos operativos começam com esta letra e indicam caminhos pelos quais as relações internacionais podem ser mais democráticas, mais igualitárias, mais justas e previsíveis. Aqui está a sugestão dele:
‘Responder às prioridades do Sul Global estabelecendo uma agenda internacional inclusiva e equilibrada. Reconhecer que o princípio de ‘responsabilidade comum, mas diferenciada’ se aplica a todos os desafios globais. A soberania de todas as nações, respeitando o estado de direito e a solução pacífica de diferenças e disputas. Reformar as instituições internacionais, incluindo as Nações Unidas, para torná-las mais relevantes’”.
5) https://korybko.substack.com/p/korybko-to-sputnik-brasil-the-us
Pergunta ao Sputnik Brasil: Seu texto sugere que EUA e Brasil estão trabalhando juntos para reprimir a extrema direita para consolidar o governo Biden e Lula, correto? Como essa suposta aliança entre Lula e os EUA concilia o fato de que, como o próprio Lula sabe, o líder brasileiro foi preso durante uma operação liderada pelos EUA? Como dois inimigos podem se aproximar tanto?
A resposta, não apenas sugere que a análise de tais acordos, não somente sugere isso, como prova. Os governos Biden e Lula têm um interesse político comum em reprimir suas respectivas oposições de direita, mas isso não significa que um dos dois saiba tudo o que o “estado profundo” está fazendo em seu país. Com isso resolvido, parece que elementos da comunidade militar e de inteligência da permanente burocracia brasileira uniram forças com seus homólogos norte-americanos para repetir o cenário de J6 e tramar sua própria conspiração de revolução colorida, o que poderia então servir de desculpa para consolidar o governo de Lula.
O curioso é que as forças mencionadas são consideradas muito simpáticas à direita em geral e a Bolsonaro em particular.
Ainda assim, não há como negar que alguns elementos dentro dessas forças encorajaram pelo menos passivamente o incidente de domingo, deixando a capital desprotegida de forma suspeita, apesar dos avisos anteriores de um cenário semelhante ao J6, e que essas instituições de modo geral conseguiram restaurar a lei e a ordem. Se os militares e as agências de inteligência brasileiras realmente quisessem derrubar Lula, eles poderiam ter arquitetado essa sequência de eventos no final do ano passado para impedir seu retorno ao cargo, ou mesmo fraudado a eleição em prol de Bolsonaro.
Porém nada disso fizeram e isso dá lugar as especulações de que uma ou ambas as instituições são anti-Lula e pró-Bolsonaro (independentemente de ele ter estado anteriormente no poder e/ou estar voltando ao poder como resultado do incidente de domingo). Alguns elementos dentro dessas instituições não apoiam o titular, essa é parte da resposta à pergunta, mas não são poderosos o suficiente para derrubá-lo, como evidenciado por seu fracasso neste fim de semana após os recentes acontecimentos, embora seja teoricamente possível que um golpe militar , ou um golpe pós-moderno como o desenvolvido durante a Lava Jato, ainda possa ocorrer, ou pelo menos ameaça ser usado como uma espada de Dâmocles para restringir a liberdade de formulação de políticas de Lula.
Dado o resultado inegável de que os militares e os órgãos de inteligência atenderam ao chamado de Lula para restabelecer a ordem na capital depois que alguns dos apoiadores de Bolsonaro tomaram os três prédios do governo politicamente mais importantes, pode-se concluir que seu líder estava exercendo sua autoridade legal reconhecida como comandante supremo. Os EUA também devem reconhecê-lo, disse o entrevistado, já que o presidente Joe Biden, o secretário de Estado Antony Blinken e o conselheiro de segurança nacional Sullivan expressaram publicamente seu apoio a ele no domingo, reprimindo as especulações de que os EUA o queriam depor, por meio de uma repetição naquele dia do cenário J6.
Na verdade, eles o apoiariam entusiasticamente por razões ideológicas. Razões relacionadas às políticas socioculturais comuns de seus governos em casa, que poderiam ser descritas como liberais em comparação com as políticas conservadoras de Bolsonaro.
Os EUA já haviam orquestrado o golpe pós-moderno que derrubou sua sucessora, Dilma Rousseff, e acabou levando à prisão de Lula, mas o “azarão” que mais tarde a substituiu provou ser mais independente politicamente do que o esperado. Em vez de ser um fantoche completo dos EUA, no verão de 2021, Bolsonaro desafiou o suposto quid pro quo de Sullivan de proibir a Huawei em troca de tornar o Brasil um parceiro oficial da OTAN e os apelos de Washington no ano passado para sancionar a Rússia.
Essas decisões seriam inaceitáveis para qualquer governo dos EUA, mas o governo Biden foi particularmente repulso por suas políticas socioculturais conservadoras, pois contradiziam diretamente sua própria visão liberal. Em contraste, as opiniões domésticas de Lula sobre este assunto são amplamente paralelas às da atual administração dos EUA, particularmente no que diz respeito à percepção compartilhada das forças de direita como uma séria ameaça à segurança.
O próprio Lula, três vezes presidente, também moderou o que os observadores costumavam ver como ceticismo sobre os EUA, para dizer o mínimo, principalmente depois que ele foi preso após o golpe pós-moderno contra seu sucessor. Seu encontro com Sullivan no mês passado prova isso.
Ele não deveria ter feito isso porque este oficial não é seu colega, mas ele convocou a reunião de qualquer maneira para mostrar seu recém-descoberto “pragmatismo” (por falta de uma descrição melhor), seja lá qual tenha sido o motivo. Seus seguidores que afirmam que ele “não tinha escolha” ou “jogou xadrez‘, deveriam recorde-se que o ex-primeiro-ministro paquistanês Imran Khan teria se recusado a se encontrar com o chefe da CIA quando ele viajou para Islamabad no verão de 2021, conforme relatado por Axios. Mais tarde, ele foi derrubado em um golpe pós-moderno orquestrado pelos EUA, mas ostensivamente democrático, mas seu exemplo, no entanto, prova que Lula tinha realmente uma escolha quando se tratou de encontrar Sullivan.
A partir disso, os observadores podem concluir com segurança que Lula não é “antiamericano”, como alguns colocam com ou sem razão, mas está se esforçando para uma cooperação pragmática com os EUA na busca de interesses comuns. A declaração oficial da Casa Branca sobre a viagem de Sullivan disse que ele se reuniu com o secretário de Assuntos Estratégicos, almirante Flávio Rocha, para expressar seu apreço pelo progresso nas relações EUA-Brasil e para reafirmar a natureza de longo prazo e estratégica da parceria EUA-Brasil. Lula confirmou o propósito expresso de sua visita, encontrando-se com ele posteriormente, embora, conforme descrito acima, não fosse obrigado a fazê-lo, confirmando assim sua nova aproximação com os EUA, apesar da complicada história conhecida.
Os interesses estratégicos que ligam seus países são duradouros e sobrevivem aos governos, e são principalmente laços militares e comerciais. Os governos Biden e Lula também concordam com as mudanças climáticas, COVID-19, a percepção das forças de direita como uma séria ameaça à segurança nacional e questões socioculturais como homossexualidade, etc., o que o governo Bolsonaro não fez.
No entanto, eles difeririam em seus pontos de vista sobre a mudança do sistema global. Uma mudança que o governo Biden quer conduzir na direção de restaurar a hegemonia unipolar decadente dos EUA, enquanto o governo Lula quer continuar caminhando em direção à multipolaridade.
Nesse sentido, o atual chefe de Estado brasileiro tem uma visão semelhante à de seu antecessor, sugerindo que
apesar da afinidade de alguns dos seus elementos com os EUA (tanto em geral como no apoio ideológico de vários governos como o de Trump ou Biden), o “deep state” do seu país manteve-se multipolar no grande sentido estratégico.
Porque se a poderosa ala militar da burocracia permanente não representasse verdadeiramente essa visão de mundo, poderia ter feito movimentos decisivos em direção aos EUA durante o mandato de Bolsonaro ao romper com os BRICS, banir a Huawei e sancionar a Rússia, o que não aconteceu. Isso deve dar o que pensar aos brasileiros, independentemente de suas tendências políticas.
Olhando para o futuro, espera-se que Lula busque o alinhamento entre o Golden Billion do Ocidente liderado pelos EUA e o Sul Global liderado pelo BRICS e SCO, que inclui o Brasil, seguindo a liderança da Índia, que desempenhou um papel pioneiro no ano passado. Em contraste com esse estado do sul da Ásia, no entanto, o Brasil tem comparativamente menos autonomia estratégica na nova Guerra Fria, pois os “agentes de influência” dos EUA estão profundamente ancorados no seu “estado profundo”. Isso, por sua vez, minará a eficácia da visão multipolar da política externa de Lula, especialmente porque essas forças do “deep state” podem ser usadas à vontade pelos EUA para tentar um golpe de estado militar ou pós-moderno contra ele, se ele mais uma vez andar “fora da linha” como da última vez.
A única maneira realista de evitar esse cenário de guerra híbrida é Lula garantir que os “agentes de influência‘ que conspiraram com os EUA para perpetrar o incidente de domingo sejam levados à justiça ou pelo menos politicamente neutralizados, disse o entrevistado. No entanto, isso será muito difícil para ele, se considerarmos quão poderosa é a ala militar de sua burocracia permanente e quão corrupto é o judiciário brasileiro. Em seu terceiro mandato, ele tem, portanto, muito menos espaço de manobra em política externa do que nos dois anteriores, o que, por sua vez, provavelmente diminuirá as altas expectativas de seus apoiadores de que ele alcançará muito conteúdo nesta frente.
+++
Agradecimentos ao autor pelo direito de publicar o artigo.
Fonte: https://apolut.net/pakistan-vs-afghanistan-und-lula-vs-modi-von-jochen-mitschka
Excelente análise.