Gilbert Doctorow(*) – 15 de dezembro de 2023 – [Traduzido e publicado aqui com a permissão do autor]
Nos últimos dias, fiquei impressionado com a maneira como os liberais defensores da “liberdade de expressão” identificam um cisco no olho de seus oponentes geralmente conservadores na questão palestina, mas são cegos para a trave em seus próprios olhos, se é que posso usar uma expressão de Mateus sobre o significado da hipocrisia.
Na semana passada, vimos como um comitê da Câmara dos Deputados importunou os presidentes de três importantes universidades americanas sobre a forma como a liberdade de expressão no campus está sendo usada para promover a causa palestina e tornar aceitáveis as expressões abertas de antissemitismo. A mídia também relata as medidas de força que os doadores do ensino superior têm usado para silenciar a liberdade de expressão no campus, retirando o apoio financeiro às instituições que não suspendem ou expulsam os alunos que cantam “Palestina do rio ao mar”. Os recrutadores de escritórios de advocacia e de outros empregos profissionais muito procurados estão colocando os alunos identificados na lista negra.
Em um prestigiado resumo do ListServ distribuído a diplomatas e especialistas em política externa em Washington, um artigo recente falou sobre o “McCarthyismo” na forma como as autoridades buscam eliminar os simpatizantes da causa palestina na guerra entre Israel e Hamas.
Compartilho a indignação com os recentes exemplos flagrantes de intolerância e negação do direito a uma posição sobre o conflito no Oriente Médio que critique ou seja hostil à busca selvagem de Israel pela limpeza étnica em Gaza. O que não compartilho é a crença de que esse McCarthismo é algo novo, algo recente na sociedade americana. E acho mais do que irônico que os mesmos liberais e progressistas que agora defendem a liberdade de expressão na Palestina tenham sido, eles mesmos, os intolerantes mais intolerantes em relação à Rússia e seu presidente há mais de 20 anos.
Estou muito satisfeito por ter atraído muitos novos assinantes para estas páginas no último ano. No entanto, isso me obriga a apresentar um pouco do histórico do McCarthyism com relação à Rússia, sobre o qual venho escrevendo todos esses anos. Mais detalhes estão disponíveis em minhas três coleções de ensaios publicadas entre 2013 e 2017: Stepping out of Line, Does Russia Have a Future? E Does the United States Have a Future?
*****
A partir do final da década de 1990, quando a Rússia e os Estados Unidos, ainda sob o comando de Yeltsin, se separaram por causa do bombardeio da Sérvia pela OTAN e o Kremlin deixou de ser um protetorado americano de fato, a guerra econômica com o Kremlin no domínio da energia começou para valer. A nêmesis da Rússia, Zbigniew Brzezinski, foi recrutado por Madeleine Albright para ajudar a estabelecer fluxos de energia para a Europa que contornassem a Rússia. Ele trabalhou ao lado do meu colega de Harvard, Richard Morningstar, que fez uma carreira de rápida ascensão no Departamento de Estado nos anos seguintes como conspirador contra as exportações russas de gás e petróleo.
No novo milênio, o relacionamento entre os EUA e a Rússia se deteriorou drasticamente depois que a Rússia se uniu à Alemanha, à França e à Bélgica para se opor à invasão planejada do Iraque em 2003, que privou os Estados Unidos da tão procurada cobertura da ONU para sua próxima guerra de agressão. No entanto, o início de uma Guerra de Informações contra a Rússia, que utilizou os métodos de McCarthy para silenciar os críticos das políticas de Washington para a Rússia, data da primavera de 2007. Essa foi a resposta do governo de George W. Bush ao discurso de Vladimir Putin na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro daquele ano, durante o qual o presidente russo denunciou os Estados Unidos por tentar manter o domínio mundial e otimizar sua própria segurança nacional e seus interesses às custas de todos os outros, especialmente da Rússia.
Nos anos que se seguiram, houve um aumento constante do clima antirrusso em toda a sociedade americana, que recebeu total incentivo da Casa Branca. Testemunhei esse estado de espírito no ensino superior durante o ano acadêmico de 2010-2011, quando fui Visiting Fellow do Harriman Institute. O Harriman era, na época, o centro de estudos russos da Universidade de Colúmbia, como era desde sua fundação em 1949.
Entre 2010 e 2011, o nível de histeria antirrussa na Columbia era tal que, em palestras e mesas-redondas organizadas pelo Instituto, qualquer pessoa que levantasse uma questão sobre as declarações dos palestrantes anti-Putin era imediatamente denunciada como “fantoche de Putin”. O nível de discurso nessa instituição de ensino superior já havia sido reduzido a um jardim de infância.
A preparação para os Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi, em 2014, deu rédea solta aos odiadores da Rússia na cobertura da mídia sobre os animais selvagens que supostamente perambulavam pela Vila Olímpica construída de forma precária. Mas a histeria foi elevada a um nível totalmente novo quando o golpe de estado em Kiev, em fevereiro de 2014, colocou no poder nacionalistas ucranianos radicais apoiados pelos Estados Unidos, o Donbass, que fala russo, se rebelou e a Crimeia votou para se juntar à Federação Russa. Após o acidente com o avião MH17 naquele verão, nunca explicado de forma satisfatória graças à retenção de dados críticos de inteligência pelos EUA, o contágio do McCarthyismo americano foi transmitido à Europa para justificar as pesadas sanções econômicas impostas à Rússia pelos aliados de ambos os lados da comunidade atlântica.
Nesse ponto, em meados de 2014, todas as opiniões “dissidentes” sobre Putin e a Rússia não eram mais toleradas pela grande mídia dos EUA. O professor Stephen Cohen, que havia sido o queridinho das emissoras de televisão dos EUA no final dos anos 90, graças à sua proximidade com Gorbachev e com a camada intelectual russa liberal que amava o Ocidente, agora se via não apenas condenado ao ostracismo pelos colegas, mas também à lista negra da grande mídia. Eu sei, porque estávamos em contato regular na época e ele falou sobre isso.
Sem dúvida, houve algumas raras exceções a esse apagão. Uma delas foi a voz do professor da Universidade de Chicago, John Mearsheimer, que escreveu um ensaio sobre por que o Ocidente era o culpado pela crise da Ucrânia que eclodiu no Donbass e pela tomada da Crimeia pela Rússia. Seu artigo foi publicado na revista Foreign Affairs na edição de outono de 2014 e gerou uma tempestade de cartas críticas ao editor por parte do establishment da política externa. Um vídeo de sua palestra sobre o mesmo assunto publicado no YouTube pela Universidade de Chicago em 2015 se tornou viral. Ele ainda pode ser acessado e já foi visto por mais de 29 milhões de visitantes do site.
No entanto, o caso de Mearsheimer foi a grande exceção. Ele era formado em West Point. Não era um especialista em Rússia e era visto como alguém que não tinha nada a ver com o assunto. Além disso, ele havia sobrevivido a um escândalo anterior sobre sua autoria de um livro que tocava em assuntos sagrados que só hoje podem ser discutidos publicamente, e com muito cuidado:
The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007), em coautoria com o professor Stephen Walt, de Harvard
Mas outros acadêmicos, especialmente os especialistas em Rússia, não eram inafundáveis como Mearsheimer, e optaram por ficar em silêncio, mantendo a cabeça baixa para não serem sumariamente demitidos por se exporem como “agentes russos”.
O ponto mais baixo da liberdade de expressão com relação à Rússia pode ter ocorrido em dezembro de 2015. Foi então que o resumo diário de artigos relacionados à Rússia distribuído por e-mail para universidades americanas e assinantes particulares, a Johnson’s Russia List (JRL), publicou uma edição que consistia em 100% de artigos antirrussos. A JRL republica apenas o que acadêmicos, jornalistas e outros especialistas publicam no dia a dia e, naquele dia de dezembro, não havia um único artigo sobre a Rússia e Putin que não fosse uma notícia falsa ou depreciativa. Escrevi sobre essa questão em “A Christmas Present to Russia-Bashers from Johnson’s Russia List”. (A Rússia tem futuro? capítulo 12)
A propósito, vi a mesma forma de macarthismo antirrusso sombrio e entorpecedor em ação na Alemanha em 2015, quando fui convidado da conferência do think tank do SPD (Social Democratas) nas montanhas Taunus. Descrevi esse fato em um artigo intitulado “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” em Does Russia Have a Future? (capítulo 62).
Mas, como dizem, é sempre mais escuro antes do amanhecer, e no novo ano de 2016 vimos que mil flores desabrocharam com relação à literatura especializada sobre a Rússia. Por quê? Porque esse foi o ano da campanha eleitoral de Donald Trump para a presidência. Trump falou sobre Putin, sobre a OTAN e outros lugares sagrados o que os mortais comuns, para não mencionar os acadêmicos tímidos por definição, não ousavam dizer, para não se verem na rua, se não pior. Trump, sozinho, enfrentou os McCarthyistas em muitos domínios, entre os quais os assuntos russos eram apenas um. Trump fez, sem querer e sem qualquer consideração pela liberdade intelectual, o que Elon Musk buscou conscientemente fazer com sua aquisição do Twitter. Observe: ambos os defensores da liberdade de expressão eram – e são – conservadores e os odiadores da liberdade de expressão eram liberais-progressistas.
Houve, é claro, um retrocesso em direção ao McCarthyismo no que se refere aos assuntos russos sob a administração democrata de Biden. Veja toda a campanha de “cancelamento da Rússia”. Observo que o Harriman Institute da Columbia é hoje, para todos os fins práticos, um centro de estudos ucranianos, enquanto os estudos russos estão definhando em uma purga de “descolonização” de acadêmicos e cursos.
Com certeza, ninguém nos Estados Unidos teme hoje uma batida da meia-noite na porta pelo FBI para ser questionado sobre o que pensa sobre Putin e sua Operação Militar Especial. Isso não pode ser dito sobre o Canadá, onde um certo ex-diplomata da embaixada do país em Moscou e blogueiro muito lido sobre assuntos russos no novo milênio, chamado Patrick Armstrong, foi pressionado por agentes de inteligência a se calar “ou então”. Ele seguiu o conselho deles e fechou sua plataforma na Internet. Mas o Canadá nunca teve um Trump no comando.
Para encerrar, para aqueles que quiserem ler um excelente relato interno sobre como a administração do The New York Times conscientemente pisoteou os princípios expressos no lema dos fundadores “todas as notícias adequadas para serem impressas” e se tornou, como Steve Cohen disse de forma espirituosa, “todas as notícias adequadas” aos seus preconceitos democratas progressistas, recomendo vivamente um ensaio do editor de longa data da página Op Ed do jornal, James Bennett, “When The New York Times lost its way“. https://www.economist.com/1843/2023/12/14/when-the-new-york-times-lost-its-way?utm_id=1834944
A total desconsideração, se não o desprezo, por outros lados de uma questão é uma base essencial sobre a qual o McCarthyismo atual é construído.
* Gilbert Doctorow é um analista político independente baseado em Bruxelas. Ele escolheu esta terceira carreira de ‘intelectual público’ depois de terminar uma carreira de 25 anos como executivo corporativo e consultor externo para empresas multinacionais que fazem negócios na Rússia e na Europa Oriental, que culminou no cargo de Diretor Geral, Rússia, durante os anos 1995-2000. Ele publicou suas memórias de seus 25 anos de negócios na União Soviética/Rússia e arredores, 1975 – 2000. Memórias de um russo, Volume I: From the Ground Up foi publicado em 10 de novembro de 2020. Volume II: A Rússia nos estrondosos 1990s foi lançado em fevereiro de 2021. Uma edição em russo em um único volume de 780 páginas foi publicada por Liki Rossii em São Petersburgo em novembro de 2021: Россия в бурные 1990е: Дневники, воспоминания, документы.
Fonte: https://gilbertdoctorow.com/2023/12/15/the-double-standards-of-pro-palestinian-defenders-of-freedom-of-expression/
Be First to Comment