Ramin Mazaheri – 20 de abril de 2024
Analisando o livro político e crítico da ocidentalidade do momento na França
O Ocidente está perdendo em todo o mundo, mas diga quem são seus pensadores que admitirão que grande parte de seu poder não está apenas perdido, mas irrevogavelmente perdido?
O historiador francês Emmanuel Todd esteve do lado certo e, de fato, foi o precursor de muitas questões: A islamofobia francesa, a mentira absurda e a falsa crise religiosa de “Je suis Charlie”, a oposição ao Tratado de Maastricht, a previsão do fim da URSS em 1976 e dos EUA em 2001, a oposição ao “choque de civilizações” de Samuel Huntington – é uma lista impressionante. Ele tem o que está sendo aclamado como um novo livro inovador e honesto, The Defeat of the West (La Defaite de l’Occident ou A derrota do Ocidente), disponível apenas em francês e que está sendo amplamente discutido aqui.
Provavelmente, o único falante de inglês que você ouviu falar sobre o livro foi Pepe Escobar (colega parisiense/jornalista de notícias pesadas/nômade), que escreveu sobre o “pequeno milagre de ter sido publicado na semana passada na França”. Certamente o livro estará disponível em inglês um dia – talvez só depois da vitória da Rússia sobre a Ucrânia – mas os intelectuais anglófonos geralmente não estão interessados em fazer uma autocrítica do projeto ocidental moderno que eles mesmos elaboraram.
Portanto, pensei que um projeto que seria útil e interessante para outras pessoas seria ler o livro de Todd e fazer uma análise completa. Ninguém mais parece ter o interesse, a objetividade jornalística ou as habilidades linguísticas para reunir os públicos de língua inglesa e francesa. De que adianta para o Ocidente se os francófonos estão entusiasmados com esse “livro do momento”, mas os anglófonos não podem participar da discussão?
Recomendo que você volte aqui para ler artigos futuros sobre os pontos mais importantes e necessários de Todd. Sem mais preâmbulos:
Ucrânia: Não é um mistério, é um suicídio
Todd é um pensador brilhante e voluntarioso que vai aonde quer e, no entanto, eu me pergunto se ele está realmente disposto a ir até o fim: dar as provas controversas, mas óbvias, implícitas no título de seu livro.
O capítulo 2 começa dizendo que este capítulo responderá como uma Ucrânia conhecida por estar em um estado extremo de decomposição foi capaz de resistir às forças armadas russas, mais poderosas, e… então ele não retorna a essa ideia. Em vez disso, o capítulo parece mais um post-mortem de um experimento político morto, e esse experimento era uma Ucrânia independente. Parece impossível não murmurar para si mesmo várias vezes neste capítulo: “Este é um lugar que está sendo particionado….” Todd não responde à pergunta inicial de seu capítulo, nem ao título do capítulo: “The Ukrainian Enigma” (O enigma ucraniano). Farei isso por ele, sugerindo um novo título para o Capítulo 2, baseado em seu próprio trabalho: “The Ukrainian Suicide” (O suicídio ucraniano).
Será que Todd pode ir até o fim – e ainda ser publicado por um titã francês como a Gallimard – com total abertura? Humm, teremos que ver, mas o capítulo de Todd não explica um enigma, mas o processo de 30 anos de um estado falido que se precipita em uma guerra que ele considera repetidamente suicida.
Todd recorre com muita frequência à antropologia cultural e à psicologia altamente especulativas – ele é tanto um antropólogo quanto um historiador – e os efeitos disso são muitas vezes, como ele admite com humor e humildade, bastante “banais”. No entanto, ocasionalmente, eles podem ser interessantes. Na minha opinião, isso faz parte do estilo francês: aplicar uma lógica rigorosa à vida interior, muitas vezes ilógica; ensaiar corajosamente algumas ideias sobre a vida interior de um povo e de uma cultura. É um sucesso ou um fracasso, e ele está ciente o suficiente para lembrar que é sempre apenas especulação, mas pode ser não apenas divertido, mas também elucidativo.
Pessoalmente, minha preocupação não é o “porquê” ou o “como” psicológico, mas o “o que” acontecerá: Sim, há muitos motivos para o suicídio de alguém, mas o que ele descreve não é um enigma – este é um estado tão fracassado que perderá permanentemente parte de seus cidadãos e terras, eu prevejo.
Ah, como posso ser tão insensível com relação à Ucrânia, o novo herói do Ocidente?
Isso já é uma verdadeira distorção da história do século XXI e um enorme obstáculo à compreensão política contemporânea: Ao enfrentar a Rússia, inimiga do Ocidente, a Ucrânia foi, de alguma forma, transformada de filho problemático indesejado em Pai Fundador americano multiplicado pelo Iluminismo. Todd começa lembrando que, desde seu início, com o referendo de 1991, uma Ucrânia independente tem sido a definição de um estado fracassado.
Uma pergunta importante que não foi feita explicitamente por Todd ainda deve ser: Como é possível que um Estado tão fracassado consiga endireitar o barco? Na verdade, Todd dá uma resposta bastante clara: Não a nazificação, mas a russofobia como preceito orientador da sociedade. Mais sobre isso adiante.
Ele nos incentiva a ir mais fundo do que os óbvios oligarcas e sugere que o fracasso social da Ucrânia é personificado por ela ser o “El Dorado” das gestações de aluguel pagas: infelizmente, a Ucrânia domina 25% do mercado global desse “produto”. É difícil não concordar que “Quanto à maternidade de substituição se tornar uma transação financeira, admito que não sou favorável a ela por motivos de moralidade comum e considero que essa especialização econômica é um sinal de decomposição social”. Ele também poderia ter mencionado que (antes de 2022) os anúncios que ofereciam mulheres ucranianas em casamentos arranjados no exterior pareciam ter um domínio de mercado semelhante – pelo menos são os anúncios que o algoritmo me envia. Os sinais do fracasso e da corrupção ucranianos são muitos e bem conhecidos e discutidos com frequência no Ocidente, mas em 2024 eu imaginaria que, se o New York Times abordasse a questão acima, seria por meio de anúncios para ajudar a vender esses “bebês da liberdade”?
Outra falácia da claque ocidental que Todd abate é o fato de que essa não é, de forma alguma, a guerra total que eles descrevem: Todd observa que, em 1914, com o mesmo tamanho de 12 milhões de recrutas em potencial com idades entre 15 e 60 anos, a França recrutou 2 milhões de homens, enquanto a Ucrânia, no verão de 2022, reuniu apenas um terço disso – 700.000 homens. Seu atual esforço de mobilização também é infamemente impopular. Obviamente, não é apenas a Rússia que está limitando isso a uma Operação Militar Especial, certo?
O Ocidente acredita que a guerra é vencida quando se joga dinheiro nela. A Rússia está mais próxima da realidade ao insistir que as guerras são vencidas com caças e logística. Entretanto, a guerra é vencida pelo moral, acima de tudo. Napoleão era um gênio tático ou qualquer um poderia ter parecido ousado com o apoio de um exército revolucionário francês inspirado a quebrar as correntes do feudalismo? Em 1980, o Iraque atacou o Irã em Khorramshahr, onde ter uma pistola com três balas era considerado o melhor armamento, e perdeu. O Talibã, os vietnamitas, os norte-coreanos – a lista é infinita, mas o que está claro é que o moral vence as guerras.
Como um Estado falido pode produzir um moral vencedor? Esperamos que a Ucrânia forneça o que pode ser a primeira resposta a essa pergunta….
A Ucrânia poderia ter sido um estado real, talvez, mas definitivamente nunca foi bem-sucedida
Em um sinal plausível de imparcialidade intelectual, na seção do capítulo “Ukraine is not Russia” (A Ucrânia não é a Rússia), Todd apresenta um caso justo. Famílias menores, mais individualismo, mulheres mais livres (questão subjetiva, mas estou transmitindo o que ele lista): “Costuma-se dizer que os cossacos foram a origem do primeiro estado ucraniano. Ou, os cossacos são ‘cazaques’ – é o mundo da estepe.” Isso seria em comparação com a Rus mais estabelecida e não nômade, com sua tundra nevada limitando a forragem para cavalos e, portanto, forçando um limite para a fronteira da vida nômade. Esses são pontos interessantes, mas não numerosos. Eles são mais interessantes não porque sejam munição para argumentos, mas porque apóiam sua ideia geral de que a Ucrânia poderia ter sido um estado viável e único se não fosse um estado completamente falido.
Todd deve acrescentar que o destino da Ucrânia como um Estado falido, ao contrário do que afirmam os ultranacionalistas ocidentais e ucranianos, não foi decidido por Stalin:
Na seção “A martyred country, and then a privileged country” (Um país martirizado e depois um país privilegiado), ele primeiro observa corretamente que, ao examinar as duas grandes fomes da Europa moderna, o liberalismo inglês foi muito mais eficiente em matar: os ingleses mataram 40% a mais da população da Irlanda (12% da população total) do que os ucranianos que morreram na tentativa multinacional da URSS de dar um grande salto social (8,5%).
É claro que a escolha da Inglaterra foi voluntariamente submetida à lógica insensível do liberalismo de livre mercado e sem restrições, ao passo que os problemas iniciais que os países enfrentam ao mudar para um sistema socialista (sempre feito, também, em meio a sanções, guerra externa, guerra civil etc.) geralmente são repletos de erros, acidentes e até mesmo erros maciços causados por mero excesso de entusiasmo – tudo isso também aconteceu no Grande Salto Adiante da China.
Todd escreve:
“Seria um erro, entretanto, interromper a história da Ucrânia com o Holodomor. Se o país foi de fato martirizado por Stalin como uma nação camponesa, ele foi, ao contrário, favorecido pelo regime após a Segunda Guerra Mundial. A Ucrânia tornou-se então uma das zonas de desenvolvimento prioritárias da URSS, incluindo as mais modernas instalações aeroespaciais e militares. […] O número de cidades com mais de 100.000 habitantes passou, de 1959 a 1979, de 25 para 46. […] Mas em toda a URSS prevaleceu a teoria leninista de respeito às culturas nacionais e a hostilidade ao princípio do que o próprio Lênin chamou de “chauvinismo grã-russo”; e apesar dos freios impostos às autonomias dos grupos nacionais a partir de 1935, porque eles perceberam que o uso de vários idiomas no exército não era muito conveniente. Em 1991, uma cultura e um idioma ucraniano existiam e estavam crescendo, mas, no nível mais alto da sociedade, a cultura e a administração eram expressas em russo.”
É claro que a questão da “política de identidade” é resolvida nas democracias socialistas e distorcida/manipulada nas democracias liberais, mas Todd enfatiza – e isso só torna o fracasso atual muito mais evidente – que as ferramentas estavam lá para criar uma Ucrânia independente.
A armadilha da classe média: eles não matariam os russófonos, matariam?
Todd está do lado certo em muitas questões, mas essa reverência à visão ocidental da URSS é parte do motivo pelo qual ainda não consigo ver um compromisso com o esquerdismo em seu livro. Examine sua principal avaliação sobre o fracasso da Ucrânia: “A razão fundamental de seu fracasso (ele está se referindo aqui à ‘fraqueza do jovem Estado ucraniano’) parece-me ter sido a fraqueza geral de sua classe média urbana.”
Essa é uma explicação rotineira e falha para todos os fracassos políticos e culturais do Ocidente após a Grande Crise Financeira – para o Brexit, Trumpers, Coletes Amarelos, caminhoneiros canadenses, Michiganders anti-lockdown etc. Sua breve defesa dessa ideia também não é convincente: sua insinuação de que uma classe urbana patriótica e comprometida poderia ter unido o oeste rural e o leste russófono soa muito semelhante ao plano fracassado das elites costeiras americanas para o “país dos viadutos”. Sua fé na superioridade da classe média urbana diz mais sobre sua visão da luta de classes – ainda a condição sine qua non do esquerdismo, juntamente com a redistribuição da riqueza – do que sobre o fracasso da Ucrânia. Certamente, aqui o ovo veio depois da galinha: a classe média urbana não conseguiu inspirar como resultado do fracasso geral, multi-classe e multi-regional da Ucrânia.
O que é totalmente convincente, no entanto, é sua observação de que a democracia ucraniana ficou condenada quando, no leste, grande parte da classe média começou a emigrar para a Rússia depois que Kiev começou a bombardear o Donbass em 2014. Sua marginalização e desaparecimento como força política era obviamente insustentável para a unidade nacional. Portanto, a fraqueza da classe média urbana é outro resultado do fracasso – e não um sintoma – do fracassado projeto ucraniano. Lênin certamente não teria concordado com o “chauvinismo da pequena Rússia” de Kiev, mas essa foi precisamente a escolha fracassada, antissocialista e reacionária de Kiev.
Em uma das passagens mais marcantes, Todd explica como décadas de política de Moscou em relação à Ucrânia dependiam justamente da recepção desses russófonos orientais: A intenção era que os russófonos ucranianos fossem a cola que mantinha os dois países vizinhos unidos. É claro que, na democracia liberal e/ou na cultura ocidental moderna, regida por políticas de identidade, competição e imperialismo, as diferenças são motivo de segregação e não de celebração.
“O desaparecimento da parte da Ucrânia que fala russo como um agente político autônomo não foi previsto, creio eu, pela liderança russa, mesmo que agora eles estejam necessariamente cientes disso. Seu cenário mais provável era bem diferente: como a Ucrânia não conseguiu encontrar seu equilíbrio enquanto a Rússia se recuperava, poderíamos ter presumido que ela se voltaria para a Rússia para se juntar a ela. Afinal de contas, as indústrias ucranianas que operam em setores de alta tecnologia, principalmente aeroespacial e militar, estavam ligadas à Rússia e localizadas principalmente no leste do país.
Estou convencido de que os russos fizeram esse cálculo, que é, sem dúvida, uma das razões pelas quais, quando a União Soviética entrou em colapso, eles permitiram que a Ucrânia se tornasse “independente”, sem pedir que as fronteiras fossem retificadas para recuperar as partes russas ou de língua russa do novo Estado. A persistência de um componente russo tinha o objetivo de garantir o domínio eterno da Rússia sobre a Ucrânia. A população russa ou de língua russa teria servido como um elo.
Essa visão acabou sendo muito simples”
Por que era simples demais? Porque pessoas como as do segundo maior partido político da Rússia, por exemplo, os comunistas, estavam erradas ao presumir que os males do chauvinismo cultural haviam sido total e misericordiosamente extintos após quase 80 anos de ensinamentos corretos?
Não, isso se tornou muito complicado porque Kiev escolheu sua própria morte. Ao assassinar os russófonos ucranianos, o Estado ucraniano está assassinando a si mesmo, e Todd diz isso quase literalmente. De fato, o que mais podemos dizer quando um país comete genocídio ou limpeza étnica em uma parte antiga do país: isso não é apenas assassinato, mas um país em ódio contra si mesmo.
Continuando, uma ideia fundamental que Todd enfatiza repetidamente é que “a Ucrânia não conseguiu encontrar seu equilíbrio”, e é vital – se quisermos encontrar a chave social e psicológica para as motivações desse conflito – que isso seja contrastado com o sucesso paralelo da Rússia.
O primeiro capítulo de Todd, Estabilidade russa, está repleto de provas do avanço russo desde a década de 1990, a despeito do que acreditava o idiota americano sem igual John “um posto de gasolina com armas nucleares” McCain. Vou presumir que meus leitores estão bem cientes de tudo isso, portanto, não pretendo recapitular esse capítulo, a menos que haja uma grande demanda.
Todd continuará enfatizando o péssimo desempenho da Ucrânia, líder na exportação de bebês, em comparação com a Rússia, e fará especulações psicológicas, mas a principal conclusão é a trajetória ascendente da Rússia desde os terríveis anos 90 e a contínua turbulência da Ucrânia.
3 Ucranias, todas desastrosas: Ultra-nacionalista, anárquica e em colapso
Todd divide de forma excelente a Ucrânia em três regiões. O oeste – “Ucrânia ultranacionalista” -, Kiev e o centro – “Ucrânia anárquica” -, e o sudeste – “Ucrânia em colapso” (aqui ele usa “l’Ukraine anomiqe”, do termo sociológico “anomie”. Na sociologia, a anomia é descrita como um problema social definido por um desenraizamento ou colapso de valores morais, padrões ou orientações a serem seguidos pelos indivíduos).
Todd lista as origens dos 50 principais líderes da Ucrânia em 2023, desde a política, os oligarcas e o exército, observando que a Ucrânia Ultranacionalista está super-representada na política, a Ucrânia Anárquica está super-representada nas forças armadas e a Ucrânia em Colapso está super-representada nos oligarcas, “… que, em sua maioria, foram marginalizados ou controlados desde o início da guerra”. É um detalhamento interessante da divisão do trabalho no oeste e da óbvia união do centro com o leste.
Tudo isso também faz sentido: a natureza de direita da guerra antirrussa exige políticos idiotas de extrema direita que nem sequer estão sendo tocados pela guerra, enquanto uma guerra totalmente dependente dos fundos dos EUA e da UE será controlada pelas forças armadas anárquicas e com excesso de poder na capital, que recebem os fundos e as armas primeiro.
A “desnazificação” nunca foi uma explicação adequada
Na seção final, “Towards anti-Russian nihilism” (Rumo ao niilismo antirrusso), Todd aborda o fracasso sociológico, ideológico e – se necessário, como ele é francês – psicológico do Estado ucraniano. Em resumo, Todd escreve que a razão de ser da Ucrânia hoje – devido ao seu óbvio fracasso desde 1991 – é uma espécie de ressentimento, raiva e rejeição do sucesso infinitamente melhor da Rússia desde a conturbada década de 1990.
“A guerra revelou processos sociológicos e históricos que nunca haviam sido vistos antes, ou nunca haviam sido considerados antes. Em uma sociedade ucraniana que precisa de equilíbrio, o ressentimento contra a Rússia finalmente se tornou um guia, um horizonte, e podemos até ser tentados a escrever: um elemento de estruturação social.
A Rússia continua, de fato, a habitar a psique ucraniana e a regularizá-la, mas de forma negativa. Se a reconstrução econômica não fosse possível, a guerra (financiada pelos Estados Unidos, pelo Reino Unido e pela União Europeia) poderia se tornar uma razão para viver. E um meio para atingir um fim. […] Mas o que Putin não considerou foi que a desintegração da URSS e da economia comunista havia produzido uma fixação negativa da Rússia na Ucrânia.”
Essa é exatamente a explicação de Moscou para sua Operação Militar Especial, que deveria ter sido dada em fevereiro de 2022: russofobia, não desnazificação.
Em março de 2022, publiquei “The Russian ‘denazification’ PR disaster: How, why and what to do” (A o desastre de relações públicas da desnazificação russa : Como, por que e o que fazer), e esse foi um dos artigos mais polêmicos que já publiquei no The Saker.
Mas já em 2014, enquanto cobria as negociações diplomáticas entre a Ucrânia e a Rússia em Paris, escrevi uma coluna para a PressTV intitulada “Ukraine: The Rise of the ‘Nalis'” (Ucrânia: A ascensão dos ‘Nalis’) – uma combinação única (e ainda impopular) de nacionalismo raivoso e liberalismo de extrema direita (em economia, política e antissocialismo).
Incentivo a releitura do artigo do The Saker porque ele estava certo na época e está certo agora. Todd concorda com minha opinião sobre esse erro russo: “…não acho que a questão neonazista seja a fórmula certa, ou pelo menos suficiente, para descrever a situação ucraniana”. Na verdade, a Ucrânia não é um Estado falido apenas por causa dos neonazistas, e a confiança de Moscou em remontar à sua “Grande Guerra Patriótica” demonstra muitas falhas, pensamento preguiçoso e incapacidade de apoiar, moral e ideologicamente, sua decisão de lutar. A desnazificação foi algo digno de uma democracia liberal… que muitas elites russas eram em janeiro de 2022. Todd chega exatamente à mesma conclusão que eu: “Mais do que o neonazismo do oeste da Ucrânia, é a russofobia que se espalhou por toda a Ucrânia antes da invasão que é o novo fenômeno e precisa ser compreendida.”
A Rússia claramente teve muito tempo para fazer isso corretamente e muito tempo para entender a Lei de Godwin – que o uso de “nazista” encerra qualquer discussão no Ocidente – mas não o fez. De fato, o capítulo 7 do meu livro sobre os Coletes Amarelos e a história da França, Where the West is stuck: The fascism of the 1930s and the ‘fascism’ of the 2020s” (O fascismo da década de 1930 e o ‘fascismo’ da década de 2020), teve como objetivo esclarecer a estupidez, a rotulagem errônea e o revisionismo histórico do Ocidente… e então a Rússia se envolveu com algo tão inadequado quanto a “desnazificação”! Esse é outro obstáculo à compreensão, de fato….
Por fim, vale a pena relacionar a observação correta de Todd de que a indiferença e a rejeição terríveis do Ocidente em relação a tropas neonazistas, cartazes etc. são “inadmissíveis” e também completamente hipócritas quando se considera suas inúmeras comemorações da Judéia/Holocausto/Shoá.
É maior do que o nazismo ou o niilismo – é o suicídio, a morte de todo pensamento
Todd admite que sua explicação para o fato de o Estado da Ucrânia ter feito isso – por que falhou tanto, repetidamente e de forma tão violenta – é muito especulativa, mas vale a pena relatá-la a você.
“O irrealismo suicida da estratégia de Kiev sugere uma ligação patológica ucraniana paradoxal com a Rússia: uma necessidade de conflito que revela uma incapacidade de separação.”
Ele continua observando que as exigências de paz da Rússia eram fáceis de atender: eles mantêm a Crimeia, a população russa do Donbass é tratada de forma aceitável (algo pequeno, como se poderia pensar) e a Ucrânia se compromete a permanecer neutra em relação às violentas maquinações geopolíticas.
“Uma nação ucraniana segura de sua existência e destino na Europa Ocidental (ênfase dele) teria aceitado essas condições; teria até mesmo se livrado do Donbass.”
É claro que o Ocidente e a Europa Ocidental nunca, jamais, quiseram o estado falido da Ucrânia. Todas as conversas tardias sobre deixar a Ucrânia entrar apenas na OTAN (esqueça a UE) foram imediatamente retiradas, até mesmo no encontro do 75º aniversário da OTAN.
Mas Todd está procurando uma resposta para o motivo pelo qual, depois de 2014, em vez de se concentrarem em um estado propriamente “ucraniano” – essa coisa em que eles dizem acreditar tão fervorosamente – eles persistiram na guerra contra Donbass e a Crimeia? Foi claramente uma guerra suicida, pelo simples fato de que eles tentaram reivindicar a soberania sobre a população desconfiada de (o que é agora) uma nação diferente, e mesmo que essa nação fosse muito mais poderosa do que eles. Os objetivos de guerra da Ucrânia: geralmente não são questionados no Ocidente, é claro.
“No mundo consciente e racional das relações internacionais, o projeto era, repito, suicida, e a realidade de hoje mostra que a Ucrânia está cometendo suicídio como Estado.”
Isso certamente é verdade. No entanto, para mim, ela termina aí. Para mim, a psicologia franca de Todd é insuficiente: ao se recusar a se separar da Rússia e tentar reconquistar Donbass e a Crimeia, a Ucrânia “continua a ser russa no sentido geral do termo, e isso inclui a Pequena Rússia e a Grande Rússia”. Portanto, a Ucrânia é de fato russa, segundo Todd.
Ele vai ainda mais longe: Na verdade, a Ucrânia não quer ser esse novo estado independente e bem-sucedido chamado Ucrânia ou se unir à Europa – ela quer estar profundamente ligada à Rússia, mesmo que tenha que permanecer ligada pela força. Por que outra razão eles estão insistindo nessa guerra suicida que nunca tiveram chance de vencer, seja no terreno ou nos corações e mentes de Donbass e da Crimeia? Especulativo – obviamente. Interessante – de certa forma. Exato? Pergunte a Deus, ou pelo menos a um ucraniano ou russo que conheça a sociedade em questão mais do que eu.
[Todd falhou um pouco aqui, acredito: se o Ocidente tivesse abraçado a Ucrânia imediata e totalmente, esse conflito teria sido evitado? Ele não aborda esse ponto. Talvez seja porque a Ucrânia não tinha motivos – e ainda não tem – para ter “certeza de sua existência e destino na Europa Ocidental”.
Em uma possibilidade puramente hipotética: Será que um Estado ucraniano poderia ter sido bem-sucedido se fosse convidado a fazer parte definitiva da UE e não da Rússia? A Ucrânia está tentando “se tornar europeia” eliminando sua identidade russa ao atacar os russófonos no sudeste? A Ucrânia continua sendo a “Ucrânia” sem nenhuma característica russa? As respostas que você me der seriam tão complicadas que resultariam em: “Este é um lugar que está sendo dividido….”]
Em um nível prático, será que a Ucrânia não poderia ter seguido o caminho que escolheu?
Sem dúvida, e com facilidade, mas é um Estado falido, com uma ideologia, estruturas, objetivos, etc., etc., falidos. Todd enfatiza com precisão como as provas desse suicídio são inúmeras. O que mais podemos chamar de suicídio senão a decisão de Kiev de continuar cortejando uma UE totalmente desinteressada (e voraz, eu acrescentaria) em vez da Rússia, com quem suas principais indústrias já estavam ligadas? Uma “vitória” aqui seria suicídio econômico, a menos que eles consigam expandir enormemente a produção de bebês de aluguel. Como podemos chamar a eliminação da língua, da igreja e da cultura russas – todas inextricavelmente ligadas e aparentemente dialetos dos mesmos conceitos – de mais ódio suicida contra si mesmo? “No cerne da política geral do governo ucraniano, percebe-se uma vertigem, uma fuga em direção ao precipício, um impulso destrutivo do que é, sem imaginar o que poderia ser.” Todd diz que isso é demais para a “desnazificação”, continuando com sua repetida afirmação de um estado suicida: “O conceito que me vem à mente é certamente o niilismo.”
Niilismo: a obsessão ideológica inútil dos europeus, e de muitos ocidentais, por um século. É a rejeição da vida e também do socialismo – rejeitar o socialismo (cooperação social) é de fato a rejeição da vida e da paz. Nietzsche é o padrinho do nazismo alemão e do libertarianismo americano, com sua insistência de que todo governo é maligno e que o individualismo irrestrito é, de alguma forma, um bem líquido para a sociedade. O niilismo é simplesmente desinteressante para mim em todos os níveis e, obviamente, impraticável para qualquer pessoa fora de um manicômio.
No entanto, o suicídio é viável e até lucrativo. É isso que o imperialismo é: o suicídio forçado e prolongado de outras pessoas para o benefício de capitalistas ricos e distantes.
A falta de Todd em usar o “imperialismo” ou o “socialismo” como lente é, portanto, criticamente insuficiente aqui – chafurdar na fossa do niilismo como resposta é totalmente insuficiente como explicação sociopolítica para a agitação na Ucrânia.
A França – de forma infame – não se conformou com seu passado colonial; os eurófilos não conseguem se conformar com a ideia de que a UE é um projeto neoimperialista (que enfatizo repetidamente) em que as áreas brancas e pobres da Europa estão sendo colonizadas pelas áreas brancas e mais ricas da Europa. Todd não é um eurófilo raivoso, mas sem o socialismo e o imperialismo como uma lente de aumento, sua explicação sobre a Ucrânia é insuficiente.
Por que não afirmar que a Ucrânia está cometendo suicídio por causa de uma russofobia tola e uma fobia inteligente da UE? O projeto pan-europeu tem sido um fracasso total e óbvio (o que enfatizo repetidamente). Portanto, os ucranianos, antes comunistas, deveriam saber que a adesão à UE é um suicídio econômico e cultural – eles terão sua riqueza drenada de forma muito pior do que a Grécia teve após 2009. Assim, a Ucrânia odeia suas duas únicas opções e escolheu a terceira opção, o suicídio? Para mim, isso é muito mais coerente do que o mero niilismo, mas estou divagando.
A Ucrânia é suicida? Parece que sim. Mas será que é por causa de seu próprio niilismo e russofobia raivosa? Acho difícil de acreditar: basta ver como o mundo muçulmano é rotineiramente descrito como meramente niilista, anticristão/antibranco e antirracional… mas somente por analistas que nunca querem discutir o papel do imperialismo e do capitalismo.
Desde 1991, a Ucrânia “nunca funcionou de fato”, mas será que a democracia liberal ocidental também não?
Sua seção final é “Um propósito político não identificado”, e ele define o atual estado ucraniano não como uma democracia liberal, mas como um mero truque de mágica financiado pelo Ocidente.
Esqueça “No taxation without representation” (EUA – 1776), “Liberty, equality, fraternity” (França – 1789), “Work, bread or lead” (Europa – 1848), “Peace, Land, Bread” (Rússia – 1917), ]”Neither East nor West – Islamic Republic” (Irã -1979) – a Ucrânia não tem nada remotamente semelhante.
“Nada disso se aplica à Ucrânia devastada pela guerra. Não há mais nenhuma representação política dos cidadãos como um todo, exceto, no máximo, talvez, dos habitantes das regiões central e ocidental, mas nem isso é certo. E, de qualquer forma, os recursos de seu aparato militar e repressivo agora vêm de fora, de várias potências ocidentais, principalmente denominados em dólares e euros. ”
A Ucrânia é um país sem representatividade, que não consegue cumprir as provas mais básicas de um governo em funcionamento, que já registrou migração em massa e que até mesmo foi dividida. O Ocidente sempre acusou a Ucrânia de ser um “fantoche” de Moscou – esse país sob lei marcial e que se esquivou das eleições planejadas está claramente sendo controlado pelo Ocidente.
“A Ucrânia não é, portanto, uma democracia liberal, e o tema jornalístico ideológico das democracias liberais ocidentais vindo em socorro de uma democracia liberal ucraniana nascente é obviamente absurdo.”
A declaração ou conclusão nem é tão interessante assim: quem se importa com a democracia liberal ocidental? Falando sobre a parte do mundo que está a caminho do declínio…. É interessante, entretanto, que Todd termine prometendo ir ainda mais longe: “o Ocidente não é mais um mundo de democracias liberais”. Isso será interessante, mas as críticas nunca são tão interessantes quanto as soluções – como a democracia socialista para a democracia liberal.
É somente analisando o quadro histórico mais amplo – que revela o alcance catastrófico, a cobiça, a desigualdade e a imoralização do capitalismo/imperialismo da democracia liberal ocidental desde que perderam a URSS socialista democrática para mantê-la minimamente honesta – que podemos realmente entender como o desejo imperialista e suicida da Ucrânia por uma terra cheia de pessoas que não querem se juntar a eles e sua cultura baseada na demonização do outro, na política de identidade e na adoração de si mesmo não é tão único assim.
A escolha do suicídio não é apenas ucraniana, é ocidental – não é esse o objetivo de The Defeat of the West (A Derrota do Ocidente)?
Ramin Mazaheri é o principal correspondente da PressTV em Paris e vive na França desde 2009. Foi repórter de um jornal diário nos EUA e fez reportagens no Irã, em Cuba, no Egito, na Tunísia, na Coreia do Sul e em outros lugares. Seu último livro é France’s Yellow Vests: France’s Yellow Vests: Western Repression of the West’s Best Values”. Ele também é autor de “Socialism’s Ignored Success: Iranian Islamic Socialism”, bem como “I’ll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red China“, que também está disponível em chinês simplificado e tradicional. Qualquer repostagem ou republicação de qualquer um desses artigos é aprovada e apreciada. Ele usa o Twitter em @RaminMazaheri2 e escreve em substack.com/@raminmazaheri
Be First to Comment