Global Times – 21 de setembro de 2024
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, que está deixando o cargo, vangloriou-se de suas realizações durante seu mandato em seu discurso de despedida na quinta-feira, afirmando que, em 10 anos, o número de soldados da OTAN em seu flanco oriental aumentou de zero para dezenas de milhares, o número de tropas em alta prontidão aumentou de milhares para meio milhão e o número de seus aliados que gastam pelo menos 2% do PIB em defesa aumentou de três para 23. Montenegro, Macedônia do Norte, Finlândia e Suécia entraram para a aliança, aprofundando suas relações com os países da “região do Indo-Pacífico”. Stoltenberg também resumiu cinco lições que são fundamentais para o “sucesso” contínuo da OTAN no futuro, pedindo aos EUA e à Europa que não se envolvam em isolacionismo, declarando que “a liberdade é mais importante do que o livre comércio” e que a OTAN “não deve cometer o mesmo erro com a China” que cometeu com a Rússia.
No contexto da atual situação precária da segurança europeia, a autoexaltação de Stoltenberg soa como “pegar o roteiro errado”. No entanto, ao analisar o mandato de 10 anos de Stoltenberg, a “expansão” da OTAN de fato se destaca como um tema central. Além dos pontos que ele mencionou em seu discurso, as estatísticas mostraram que os gastos militares da OTAN aumentaram em mais de 30% durante seu mandato, atingindo um recorde de US$ 1,185 trilhão em 2024. Como uma aliança militar transatlântica, a OTAN também viu uma expansão estratégica, geográfica e baseada em conteúdo sob a liderança de Stoltenberg. Ela não apenas rotulou a China como um “desafio sistêmico”, aumentando repetidamente a “ameaça chinesa” e acelerando a “pacificação da Ásia” pela OTAN, mas também incorporou questões como cadeias de suprimentos e segurança tecnológica e econômica em sua agenda.
A principal questão é: além de autoproclamar a OTAN como “forte, unida e mais importante do que nunca”, o que exatamente essas expansões trouxeram para o mundo? Quanto do aumento de 30% nos gastos militares foi para os bolsos do complexo militar-industrial dos EUA, quanta ansiedade em relação à segurança foi espalhada pelo mundo e quanto disso foi feito às custas dos meios de subsistência, do bem-estar e da estabilidade social da Europa? É mais seguro ou menos seguro para os países da OTAN provocar um confronto com a China, seguindo a estratégia dos EUA para a China? É bom ou ruim securitizar e transformar em armas a cadeia industrial, a cadeia de suprimentos, o ciberespaço e outros campos, e injetar a mentalidade de confronto ao estilo da OTAN em áreas que poderiam ter cooperação e interação saudáveis?
Se quisermos fazer uma avaliação mais séria e completa da última década de Stoltenberg no cargo, essas são questões que não podem ser ignoradas, e as respostas são exatamente o oposto das conquistas que ele destacou. Com a Europa enfrentando agora uma situação de segurança tão precária, qual é a responsabilidade da OTAN?
Foi a expansão da OTAN que plantou as sementes da crise da Ucrânia, e sua extensão para a região da Ásia-Pacífico exportou as tensões geopolíticas para além da Europa. Sob a liderança de Stoltenberg, a OTAN se alinhou ainda mais aos objetivos estratégicos dos EUA, e todas as mudanças da OTAN refletiram as intenções estratégicas dos EUA. A avaliação histórica de Stoltenberg, além de ser o segundo secretário-geral da OTAN há mais tempo no cargo devido às divisões internas da aliança, provavelmente incluirá sua imagem como “executor leal” das políticas de Washington e sua “vanguarda”.
A OTAN deveria ter terminado com a Guerra Fria; sua sobrevivência e desenvolvimento sempre dependeram da criação de ansiedades de segurança e do envolvimento em conflitos, repetidamente. Por um lado, a OTAN alega ser uma aliança regional, mas, por outro lado, sob o pretexto de garantir sua própria segurança, ela se expande continuamente em nível global. Ela afirma ser uma organização defensiva, mas, em nome da defesa, promove a dissuasão e estimula o confronto. Stoltenberg tenta retratar a OTAN como protetora da segurança regional e até mesmo global, mas a retórica de que “a força militar é um pré-requisito para o diálogo” é apenas outra maneira de dizer “o poder faz a razão”.
Superficialmente, esse discurso parece muito mais uma declaração presunçosa de prontidão para a guerra deixada por Stoltenberg para a OTAN, mas, na verdade, as palavras nas entrelinhas não conseguem esconder o dilema e a perda da própria OTAN. Em meio à incerteza política interna nos EUA, qual será o futuro da OTAN e onde estará a segurança sustentável da Europa? Por trás de Stoltenberg, os países europeus e o mundo ficam em uma situação ainda mais dividida.
Na verdade, os 75 anos de história da OTAN provaram que ela não tornou a Europa ou o mundo mais pacífico e seguro. A existência e a expansão contínua da OTAN se tornaram a causa principal dos dilemas de segurança. Pelo contrário, a “longa paz” foi alcançada em lugares com menos intervenção da OTAN e mentalidade de confronto. O valor do discurso de despedida de Stoltenberg e da expansão da OTAN da qual ele se vangloriou está em dizer ao mundo que o mundo atual não precisa de uma OTAN que provoque confrontos de campo e espalhe uma mentalidade de Guerra Fria, muito menos uma OTAN em expansão global. Pedimos que a OTAN se “aposente” junto com seu secretário-geral que está deixando o cargo, juntamente com os conceitos ultrapassados da mentalidade da Guerra Fria e do jogo de soma zero, as práticas erradas de defender a força militar e buscar a “segurança absoluta” e os comportamentos perigosos que perturbam a Europa e a Ásia-Pacífico o mais rápido possível.
O OTANistão é o principal inimigo do planeta e terá de ser extirpado antes que seja tarde demais.