Dmitry Orlov – 29 de setembro de 2025
O Green New Deal (Novo Acordo Verde) está morto. Trump anunciou isso. Ao comparecer à Assembleia Geral da ONU e falar ad libitum (porque o teleprompter falhou e ele não tinha uma cópia impressa do seu discurso), ele chamou a mudança climática de “a maior fraude já perpetrada no mundo”. Ele acrescentou: “Se vocês não se livrarem dessa fraude verde, o seu país irá à falência”. Imediatamente se seguiu uma “reação de especialistas” nos moldes de “o Sr. Trump está colocando em risco a vida e o bem-estar dos americanos e das pessoas em todo o mundo ao negar erroneamente as realidades das mudanças climáticas”. Os “especialistas” em questão eram, é claro, os chamados “cientistas climáticos” — pessoas que não conseguem prever o tempo para as próximas duas semanas, mas afirmam ser capazes de prever o tempo para os próximos dois séculos, já que clima é apenas uma palavra sofisticada para tempo, se você olhar de longe.
Em qual grupo de mentirosos você deve acreditar: no palhaço fraudulento e fanfarrão que está sempre tentando blefar para conseguir um “negócio” lucrativo ou nos pseudocientistas egoístas com seus pseudomodelos climáticos falsos, cujos subsídios só são garantidos enquanto continuarem prevendo catástrofes climáticas e tecnologias verdes financiadas pelos contribuintes como a única maneira de evitá-las?
Como diz um ditado popular russo: “Se na jaula de um elefante estiver escrito ‘búfalo’, não confie nos seus olhos”. Em vez disso, você deve acreditar em mim; eu mentiria para você? Claro que não! Não sou nenhum tipo de “cientista climático” (graças a Deus), mas sei bastante sobre ciência — o suficiente para distinguir a ciência real da ciência falsa. Levei muito tempo para perceber que a ciência do aquecimento global é falsa. (Eu era mais crédulo quando era mais jovem.)
Além disso, já vivi o suficiente para testemunhar o fracasso de algumas das previsões catastrofistas mais antigas — o suficiente para me ensinar a desconsiderar o resto delas, já que todas se baseiam na mesma técnica: os cientistas climáticos criam modelos computacionais que, então, arrogantemente afirmam representar não apenas a realidade, mas o futuro! Que ousadia! É claro que os modelos computacionais prevêem o que seus operadores querem que eles prevejam. Eles ajustam os parâmetros até que a resposta desejada apareça. Obviamente, um modelo que prevê o início da próxima era glacial não é útil para obter subsídios de pesquisa do governo.
A mudança climática é, obviamente, real; o clima da Terra, como uma generalização estatística do tempo, está sempre flutuando — de forma previsível ao longo de alguns dias, imprevisível ao longo de períodos mais longos. Existem algumas regularidades relacionadas à órbita da Terra e ao comportamento cíclico do Sol, mas há muitas coisas que, para nós, são completamente aleatórias sobrepostas a esses padrões. Ou seja, certamente existem algumas características em larga escala que são um tanto previsíveis, mas em uma escala de tempo que torna tais previsões irrelevantes na escala de tempo da história humana.
Em termos muito gerais, a Terra está atualmente se aproximando do fim de um período interglacial (a Terra está no meio de uma sequência de eras glaciais que começou há aproximadamente 2,6 milhões de anos, durante um período conhecido como glaciação quaternária). Desde então, ela passou por períodos glaciais e interglaciais recorrentes, com a última era glacial terminando há cerca de 11.700 anos. A qualquer milênio, o Hemisfério Norte poderá começar a formar uma calota de gelo e a Antártida uma ampla camada de gelo… mas não fique ansioso — os resultados podem variar. A ideia de que nós — uma espécie de símios correndo pela superfície do planeta — poderíamos fazer algo para afetar esse curso de eventos é, obviamente, absurda.
No entanto, entre esses símios, encontram-se alguns entusiastas do aquecimento global que ficam tagarelando sobre algo que chamam de “efeito estufa”: certos gases na atmosfera da Terra, chamados de “gases de efeito estufa”, retêm a radiação solar, aquecendo a baixa atmosfera e a superfície do planeta. O único gás de efeito estufa significativo é o vapor de água: as nuvens servem como um cobertor quentinho para nos impedir de congelar nas noites de inverno, enquanto a alta umidade nos dias quentes de verão impede que nosso suor evapore, o que poderia causar insolação.
Mas os entusiastas do aquecimento global concentram-se no dióxido de carbono, um gás que está presente em quantidades mínimas (partes por milhão), insuficientes para fazer diferença. O maior reservatório de dióxido de carbono do planeta não é a atmosfera, mas o oceano, pois o dióxido de carbono é solúvel em água, e a concentração de dióxido de carbono na atmosfera é uma função da temperatura da água do oceano. Os oceanos efervescem dióxido de carbono à medida que aquecem e absorvem prontamente o excesso de dióxido de carbono atmosférico à medida que esfriam, mantendo assim um equilíbrio baseado na temperatura. A análise de núcleos de gelo antigos mostrou que as mudanças nas concentrações de dióxido de carbono atmosférico acompanham as mudanças de temperatura; portanto, elas não podem ter sido a causa delas.
O dióxido de carbono é asfixiante para nós (em concentrações acima de 4%), formas de vida que respiramos oxigênio, mas é minimamente tóxico em concentrações mais baixas, como ao redor de uma fogueira. Muito mais importante, ele é um alimento essencial para as plantas: as plantas convertem o dióxido de carbono em açúcar e celulose com a ajuda da luz violeta-azul e laranja-vermelha, enquanto a luz verde é refletida. Assim, níveis mais altos de dióxido de carbono são positivos para a silvicultura, a agricultura e a vida na Terra em geral, enquanto os níveis atuais de dióxido de carbono são muito baixos para o crescimento ideal das plantas.
A ideia de que a queima de combustíveis fósseis aumentará as concentrações atmosféricas de dióxido de carbono a longo prazo, aumentando por sua vez as temperaturas globais e causando um aquecimento global catastrófico e cataclísmico é… o que é isso? Ah, sim, isso seria “besteira pseudocientífica catastrofista”. O dióxido de carbono extra deixará as plantas (e os agricultores) felizes por um tempo, mas depois os oceanos absorverão o excesso. Fim da história.
A razão pela qual essa besteira pseudocientífica nos foi imposta é o dinheiro: autoridades e corporações dos países ocidentais acharam que poderiam usar o ardil do aquecimento global para fins de extorsão. Eles colocariam o mundo inteiro em uma dieta de dióxido de carbono, forçando os países menos desenvolvidos, que não têm escolha a não ser queimar combustíveis fósseis que emitem dióxido de carbono, a pagar impostos sobre o dióxido de carbono, enquanto os elfos verdes ocidentais evitariam queimar combustíveis fósseis empregando tecnologias verdes muito caras (painéis solares e geradores eólicos) que as nações mais pobres não teriam condições de pagar. Esse era o plano, mas então descobriu-se que:
1. Painéis solares e geradores eólicos são incapazes de substituir as fontes de energia baseadas em combustíveis fósseis devido ao problema da intermitência: o sol nem sempre brilha e o vento nem sempre sopra. Sempre que a contribuição energética da energia eólica e solar se aproxima de 30%, as redes elétricas apresentam uma tendência acentuada ao colapso. Esse problema poderia ser mitigado com o armazenamento de eletricidade; infelizmente, não existem soluções práticas para fazer isso na escala necessária (centenas de gigawatts-hora). A única solução para compensar a intermitência da energia eólica e solar é… queimar combustíveis fósseis — gás natural, especificamente, já que nem usinas a carvão nem usinas nucleares podem ser aceleradas e desaceleradas com rapidez suficiente para acompanhar as nuvens passageiras e as rajadas de vento.
2. Os painéis solares e os geradores eólicos são fabricados principalmente na China. Eles não duram muito (cerca de uma década) e, quando quebram, tornam-se resíduos tóxicos. Os destroços de grandes geradores eólicos são particularmente difíceis de descartar. Não foi encontrada nenhuma solução melhor para suas enormes pás de fibra de vidro, cada uma do tamanho da asa de um jato de passageiros, do que enterrá-las. A situação não é melhor com os painéis solares. As tempestades de granizo resultam em grandes campos cobertos de cacos de vidro tóxicos. Os geradores eólicos e os painéis solares só são renováveis como fontes de energia enquanto a China estiver disposta a continuar a fabricá-los e vendê-los. A sua fabricação envolve elementos de terras raras, dos quais a China detém o quase monopólio e que são definitivamente não renováveis.
3. A busca desenfreada pela “energia verde” pela União Europeia, juntamente com sua recusa em continuar comprando gás natural da Rússia e a recusa em continuar o programa de energia nuclear na Alemanha, resultou em preços de energia muito altos, o que, por sua vez, tornou a indústria europeia não competitiva. A França continua com seu programa nuclear, obtendo 70% de sua eletricidade de usinas nucleares, mas perdeu o acesso ao urânio do Níger, suas usinas nucleares estão ficando velhas e sofrendo com rachaduras nas soldas da tubulação, e seus planos para construir novas usinas exigiriam níveis inacessíveis de gastos públicos e não conseguiram passar pelo processo de aprovação da própria agência reguladora nuclear da França.
4. O que tornou possível essa busca desenfreada pela “energia verde” foram, é claro, os subsídios governamentais. Em vez de canalizar as receitas fiscais para infraestrutura pública, educação, saúde ou outras necessidades sociais, o dinheiro foi gasto em painéis solares e geradores eólicos inúteis… até que ficou claro que o retorno desses investimentos questionáveis é inexistente. Isso tornou necessário redirecionar esses gastos para outra coisa inútil, como a aquisição de sistemas de armas.
5. Como resultado dessa crise energética, indústria após indústria — produtos químicos, fertilizantes, automóveis e maquinário, vidro e cerâmica e praticamente tudo mais — está sendo forçada a reduzir e fechar. Esse caminho leva ao desemprego em massa e à agitação social, à rápida desindustrialização e à falência nacional. Juntamente com o aumento dos gastos militares, isso facilita uma transição suave para a guerra. Mais especificamente, a transição é para a derrota em uma guerra, já que uma economia industrial em declínio não pode servir de base para a vitória.
Voltando ao discurso de Trump na ONU, seria um erro levar suas palavras muito a sério. O teleprompter não funcionou, ele não tinha seu discurso no papel e estava apenas dizendo o que lhe vinha à cabeça. E o que lhe vem à cabeça, geralmente, é o que ele acha que lhe trará alguma notoriedade e manterá os holofotes sobre ele por um pouco mais de tempo. A esta altura, todos já devemos ter percebido que ele não é uma pessoa orientada para resultados; se fosse, a Groenlândia seria uma possessão dos EUA, o Canadá seria o 51º estado, o Canal do Panamá estaria sob controle dos EUA, os houthis no Iêmen não estariam mais lançando mísseis hipersônicos contra Israel, o Irã não teria mais um programa nuclear, a guerra na antiga Ucrânia teria terminado em um dia (ou uma semana, ou um mês) após sua posse…
Claramente, Trump está buscando entretenimento, não resultados reais no mundo real. Uma parte fundamental de sua estratégia é evitar assumir a responsabilidade por suas palavras, revertendo suas declarações quase imediatamente; assim, na ONU, ele disse que a Rússia é “um tigre de papel” e, horas depois, disse que não é.
Portanto, quando Trump disse: “Se você não se livrar desse golpe verde, seu país irá à falência”, ele estava, obviamente, mentindo. Se “seu país” faz parte da UE, então não há como escapar desse “golpe verde”: o dinheiro já foi mal gasto e a infraestrutura energética já foi comprometida. A Rússia já desistiu do mercado energético europeu e reorientou suas exportações de energia para o leste. Para a UE, a rápida desindustrialização agora é inevitável. A declaração de Trump pode, portanto, ser resumida em “Seu país vai fracassar”.
Mas não era isso que os líderes europeus queriam ouvir. Admitir que Trump está certo seria o mesmo que se voluntariar para renunciar aos seus cargos, e não é isso que eles têm em mente. O que eles têm em mente é um novo golpe, maior e melhor: o Brown New Deal (Novo Acordo Marrom), sobre o qual escreverei a seguir.
Fonte: https://boosty.to/cluborlov/posts/f3b8d781-f5f3-4ef6-907e-13ed9947e985
Be First to Comment