O Neoliberalismo já acabou?

Michael Hudson & Radhika Desai – 18 de dezembro de 2023

RADHIKA DESAI: Olá e bem-vindo(a) à 20ª Hora da Economia Geopolítica, o programa que examina a economia política e geopolítica em rápida mudança do nosso tempo. Meu nome é Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON: E eu sou Michael Hudson.

RADHIKA DESAI: Bem, está acontecendo de novo. Os relatos da morte do neoliberalismo proliferam mais uma vez. Basta dar uma olhada no UK Guardian. No website do Guardian do Reino Unido, há toda uma série de histórias sobre se o neoliberalismo está morrendo, sobre a ascensão e queda do neoliberalismo. Biden acaba de declarar a morte do neoliberalismo. O neoliberalismo finalmente acabou? O neoliberalismo está finalmente morto? A era neoliberal já acabou? E, claro, também existem opiniões contrárias. Os Institutos Nacionais de Saúde dizem que o neoliberalismo não está morto. E há também uma história muito interessante no Jacobin, que diz que os rumores são falsos. O neoliberalismo está vivo e bem.

Bem, esta não é a primeira vez que a morte do neoliberalismo é anunciada. Lembro-me de que, no final da década de 1980, os programas de ajustamento estrutural do FMI e do Banco Mundial foram infligidos a países do terceiro mundo após países do terceiro mundo, cada um seguido rapidamente por motins do FMI contra a reversão de subsídios críticos aos alimentos e aos combustíveis, ao corte de despesas sociais, o desemprego aumentou, graças às recessões induzidas por estes mesmos programas.

E um relatório do Banco Mundial no final deste período admitiu essencialmente que a receita neoliberal não estava certamente a funcionar na restauração do dinamismo produtivo a qualquer economia à qual tivesse sido infligida. Lembro-me também de a morte do neoliberalismo ter sido anunciada após a crise financeira da Ásia Oriental de 1997-98, quando o chamado “Comitê para Salvar o Mundo”, como lhe chamou a revista Time, um comitê alegadamente composto por Alan Greenspan, Larry Summers e Rahm Emanuel, que alegadamente estavam salvando a economia mundial de um colapso induzido pelo neoliberalismo.

Depois da crise financeira de 2008, praticamente toda a gente falava do regresso de Keynes, do fim do neoliberalismo, do regresso do Estado, enquanto Alan Greenspan admitia perante uma comissão do Congresso que estava parcialmente errado sobre a sua abordagem de mercado livre à atividade bancária, que a crise o deixara num estado de descrença chocada. Ele disse: Encontrei uma falha. Não sei quão significativa ou permanente é, mas tenho ficado muito angustiado com esse fato. E disse ainda: Cometi um erro ao presumir que os interesses próprios das organizações, especificamente dos bancos e outros, eram tais que eram mais capazes de proteger os seus próprios acionistas e o seu capital nos fundos.

No entanto, mesmo depois deste enorme acontecimento decisivo, a verdadeira história que dele emergiu foi, como dizia o título de um livro sobre o assunto, a estranha não morte do neoliberalismo. E hoje temos a Bidenômica [Bidenomics] a ser aclamada como o matador final do dragão do neoliberalismo. O secretário do Trabalho de Clinton, Robert Wright, por exemplo, pensa que Biden está prestes a alterar a estrutura da economia dos EUA de uma forma que ajude a grande maioria e que os eleitores darão a Biden outro mandato e recompensarão os democratas com ambas as casas do Congresso porque isso terá transformado a economia a favor dos 90 por cento e dos trabalhadores e sindicatos.

E ainda outros colunistas elogiam as mesmas ações da administração Biden e as mesmas ações legislativas como a melhor oportunidade de negócio de sempre. Assim, mesmo depois de todas estas crises, o neoliberalismo parece estar, se não vivo e forte, pelo menos a levar uma existência zumbi e recusa-se a morrer. Portanto, hoje queremos falar sobre o neoliberalismo, o que é, de onde veio e porque parece não morrer. E o que acontecerá se morrer e outras questões semelhantes. Então, Michael, tenho certeza que você quer entrar aqui e dizer alguma coisa. Por favor, vá em frente.

MICHAEL HUDSON: Bem, você acabou de afirmar que o neoliberalismo quer tornar-se invisível. É como o diabo. Se existe um diabo, o diabo quer dizer que ele não existe. O neoliberalismo diz que a desigualdade não existe, a exploração não existe e que tudo é bastante justo.

E o que realmente quer tornar invisível ou realmente desaparecer na realidade é o governo. O neoliberalismo defende uma economia sem regulação governamental, sem proteção social contra a fraude, a exploração ou o empobrecimento predatório, sem leis de usura. Eles são contra a proteção do consumidor. Eles são contra a possibilidade de os devedores recorrerem à falência, razão pela qual Biden garantiu que os estudantes não pudessem liquidar os seus empréstimos estudantis através da falência, para se libertarem das dívidas.

Então o neoliberalismo, basicamente, é uma dinâmica de polarização econômica. O neoliberalismo é uma forma de justificarem porque é que a economia está a ficar cada vez mais desigual, como se isso fosse uma coisa perfeitamente natural, uma sobrevivência do mais apto, e fosse realmente um caminho para a eficiência. E nesse sentido, o neoliberalismo é um ponto – isto requer um ponto de vista. É uma ideologia. Quase se poderia dizer que é a nova religião porque é um novo valor moral.

Em vez de a religião dizer que defendemos a ajuda mútua e que queremos elevar a população como um todo, o neoliberalismo está a dizer que a ganância é boa, Ayn Rand é boa, queremos ser livres do governo, livres da regulamentação governamental, para que os ricos possam fazer o que quiserem para ficarem ricos. E se enriquecem é porque são produtivos e não porque existe exploração. Portanto, o neoliberalismo é realmente um manto de invisibilidade para todos os problemas que vemos hoje.

RADHIKA DESAI: Bem, quero dizer, isso é realmente interessante, não é? Porque há tanta fumaça e espelhos sobre isso, e há até fumaça e espelhos sobre toda a questão da invisibilidade, etc. Então, por um lado, é claro, sabemos que na era neoliberal, os mercados são impostos, essencialmente, as pessoas comuns, sobre os trabalhadores, são, portanto, forçadas a competir entre si, especialmente com o ataque aos sindicatos e assim por diante.

Mas entretanto, como vimos, após quatro décadas de neoliberalismo, isso implicou muitas vezes o socialismo para os ricos e a competição e o neoliberalismo para os pobres, pelo que os ricos foram socorridos. Então, nesse sentido, acho que realmente vale a pena descompactar isso um pouco mais. Porque, por um lado, você está certo, é claro, que eles meio que, você sabe, a outra parte da fumaça e dos espelhos é que o neoliberalismo afirma que se trata de não haver qualquer intervenção governamental. Mas, na realidade, o período neoliberal assistiu a uma enorme intervenção governamental.

Se olharmos para praticamente qualquer país, incluindo os Estados Unidos, o início da era neoliberal assistiu apenas a uma ligeira redução no papel do Estado na economia e, em muitos casos, quase nada, absolutamente nada. Então, nesse sentido, não se trata de mercados. Em segundo lugar, por um lado, eles querem dizer, ah, bem, você sabe, não estamos fazendo nada, o Estado não está fazendo nada, isso é apenas o resultado do mercado.

Por outro lado, o neoliberalismo também se anunciou. Então, por exemplo, a Sra. Thatcher é muito famosa por ter dito, acho que em algum momento na década de 70, antes de se tornar primeira-ministra, ela estava muito consciente, ela disse que o outro lado tem uma ideologia, precisamos ter uma também. Portanto, nesse sentido, o neoliberalismo foi uma espécie de contraponto ao tipo de ideologia de centro-esquerda, quer lhe chamemos keynesianismo ou bem-estarismo ou o que quer que seja. Então estava muito consciente de ser um ponto de vista alternativo, que estava vindo à tona.

Mas penso que, na verdade, para mim, uma das questões-chave sobre o neoliberalismo é que ele se anuncia como tendo tudo a ver com mercados livres e concorrência. Mas, na realidade, quando olhamos para isto, historicamente tem-se tratado de preservar o poder do grande capital monopolista. É disso que se trata acima de tudo.

MICHAEL HUDSON: Bem, a palavra-chave é mercado, e especialmente mercado livre. E o que o neoliberalismo afirma ser um mercado ou um mercado livre é exatamente o oposto de tudo o que os economistas clássicos, Adam Smith, John Stuart Mill e até mesmo Marx, falaram sobre o que é um mercado livre. Qualquer mercado é moldado pelas instituições sociais. Um mercado é moldado pelas leis fiscais, pelas leis criminais, por todos os tipos de regulamentações governamentais. Não existe mercado sem governo. E se nos livrarmos de um governo que molda o mercado, então o que temos são as pessoas ricas que moldam o mercado.

Bem, o que Adam Smith quis dizer com livre mercado em todo o século XIX? Era um mercado livre do legado do feudalismo. Já conversamos sobre isso antes. Um mercado sem uma classe de latifundiários que tirava dinheiro dormindo para ganhar dinheiro sem trabalhar. Um mercado livre de monopólios. Foi isso que Adam Smith criticou. Ele queria se livrar dos proprietários e dos monopólios. E foi disso que tratou todo o século XIX ao descrever a teoria do valor e do preço.

A economia clássica dos mercados livres olhava para qualquer mercado em termos de teoria do valor e do preço. O valor era o custo de produção socialmente necessário. Valor era o custo de produção de algo. Mas os preços de mercado poderiam estar muito acima deste custo, por exemplo, e isso era a renda econômica. O aluguel era o excesso do preço acima do valor real. Por exemplo, se você está cobrando de alguém pelo uso de um terreno para habitação, o terreno não tem custo. Isso está aí. Há um privilégio legal para privatizar e apropriar-se da terra e adicionar os custos. A mesma coisa para os monopólios. Um monopólio é apenas o direito legal de cobrar o que quiser e ter preços muito superiores ao custo de produção. Então esse era um mercado livre.

O que o neoliberalismo fez foi apagar toda a história da linguagem econômica e da terminologia econômica e substituí-la por dizer que um mercado livre é um mercado livre para quem procura renda, um mercado livre para os proprietários cobrarem o que quiserem pelo aluguel, sem qualquer regulamentação, livre para os monopolistas pudessem cobrar o que o mercado suportasse. E se as pessoas estiverem dispostas a pagar 10 mil dólares por ano, ou seja, 20 mil dólares por cuidados de saúde, isso é o que o mercado suportaria, o seu dinheiro ou a sua vida. Esse é basicamente o slogan neoliberal.

E para criarem este conceito do seu tipo de mercado, um mercado rentista, eles têm de apagar toda a história do pensamento econômico e até mesmo da história econômica para dizer: o que acontece quando existe um mercado como este? Bem, você olha para o Império Romano e quando ele entrou em colapso, foi isso que aconteceu quando houve uma oligarquia como esta. Portanto, o neoliberalismo, nesse sentido, é um mercado, mas é um mercado oligárquico, não um mercado democrático.

RADHIKA DESAI: E você sabe, você fez uma observação muito boa, Michael. Então, só quero dizer duas coisas. Em primeiro lugar, você fez uma observação muito boa. Quais são os preços? Os preços são realmente baseados no valor das coisas, que se baseia no custo de produção daquela coisa. Mas, na realidade, é claro, os preços de mercado podem estar, como você disse, muito acima disso. Mas eu diria outra coisa. Diria que, além disso, os preços de mercado para a grande maioria dos produtores são frequentemente inferiores ao seu custo. Ou seja, eles sofrem. Assim, os trabalhadores obtêm preços de mercado pelo seu trabalho abaixo do seu custo. Camponeses e pequenos produtores, proprietários de lojas familiares e empresários obtêm preços que muitas vezes estão muito abaixo dos seus custos de produção e assim por diante. Então, na verdade, como você diz com razão, é uma forma oligárquica, incentiva uma forma oligárquica de produção. Mas eu também, então esse é o meu primeiro ponto.

Mas eu queria levar a conversa adiante também em outro ponto que você levantou. E é isso, você sabe, você disse que o neoliberalismo tem realmente a ver com apagar toda a tradição de discurso econômico sólido que foi levada a cabo até ao final do século XIX. Então, o que aconteceu no final do século XIX? Isto é muito importante.

No final do século XIX, por um lado, Marx e Engels trouxeram a tradição da economia política clássica da qual Adam Smith ou Ricardo eram uma parte tão importante. Eles levaram-no ao seu ápice, resolvendo muitos dos seus problemas não resolvidos. O que exatamente era valor? O que era mais-valia? De onde veio? Como foi que a mesma quantidade de capital aplicada em proporções diferentes entre capital e trabalho, você sabe, deveria produzir taxas de lucro iguais? Et cetera. Todas essas foram questões realmente interessantes.

Marx e Engels, com a sua capacidade de pensar todas estas questões de uma forma dialética, resolveram estes problemas. E o resultado foi uma enorme acusação ao capitalismo. E na verdade, mesmo sob o comando do Ricardo, desculpe, por favor, vá em frente, Michael, vou continuar.

MICHAEL HUDSON: Antes de prosseguir, o seu ponto de vista sobre o trabalho inferior ao seu custo de produção é muito importante porque se o trabalho for pago menos do que o seu custo de vida, ele será forçado a endividar-se. E isso é o importante. Não só o que a classe rentista, os proprietários de terras e os monopolistas cobram sobre o custo de produção para obter um almoço grátis, mas se o trabalho for inferior ao custo de produção, ele é levado a endividar-se, e é levado a endividar-se com a classe credora, e esta dívida torna-se uma cunha que polariza a economia. Então o mercado lá se polariza.

RADHIKA DESAI: Absolutamente. E eu diria isso ainda mais, quero dizer, trabalho, sim, claro, se houver alguém que lhes dê algum crédito em primeiro lugar, porque nem sempre foi assim. Mas eu diria também que isto se aplica historicamente aos camponeses e aos pequenos produtores de todos os tipos. E é por isso que os camponeses têm este ciclo constante de dívida em que se encontram, porque os seus produtos nunca trazem o tipo de retorno que é necessário.

Mas voltando ao assunto sobre o que aconteceu no final do século XIX. Então, você sabe, se Marx e Engels levaram a economia neoclássica ao ápice, Ricardo, mesmo antes de Marx e Engels, a insistência de Ricardo de que todo valor se origina no trabalho era em si a base das várias correntes do socialismo ricardiano. Então este tipo de pensamento, o pensamento econômico, que era muito bom e sólido, já estava a dar origem a correntes anticapitalistas, mesmo antes de Marx. Depois que Marx chega, as coisas vão piorando muito rapidamente. E é aí que surge uma forma de pensar completamente diferente, que surge sob a forma da economia neoclássica.

E é importante lembrar que a economia neoclássica, que surgiu na década de 1870, claro, havia algum tipo de elementos socialistas na economia neoclássica. Vamos deixar isso de lado. Mas, no geral, foi um compromisso total com o pensamento de mercado livre, particularmente na sua versão austríaca. E que a economia de mercado livre foi desenvolvida e sobreviveu durante todo o período keynesiano. E quase 100 anos depois de ter nascido, finalmente alcançou a influência que alcançou com a eleição de governos como Thatcher e Reagan e assim por diante, e tem afligido o nosso mundo nos últimos 40 anos.

Portanto, é muito importante lembrar que o neoliberalismo é essencialmente esta versão extrema de mercado livre da economia neoclássica. E essencialmente apaga todas essas questões. Por exemplo, a economia neoclássica não reconhece nada parecido com valor. Não fala de produção, mas de mercados e trocas. Não fala de valores, mas fala de preços. Não pensa no capitalismo como uma forma historicamente específica de organizar a sociedade. Pensa que existe desde Lucy, existe desde os primeiros dias da humanidade. Portanto, em todos estes aspectos, a economia neoclássica representa uma deterioração no pensamento econômico.

MICHAEL HUDSON: Bem, isso significa que o neoliberalismo realmente deveria ser chamado de antiliberalismo. Porque se o liberalismo era a ideia clássica de mercados livres, livres de rendas, de juros e de rendas monopolistas, então a justificação de tudo isto é que o mercado deveria incluir a renda como algo produtivo. Então isso é o oposto.

E então o neoliberalismo é uma filosofia antissocial. Isso é o que os austríacos eram. Eles disseram, temos uma definição de mercado que não tem sociedade alguma. Como você mencionou, disse Margaret Thatcher, não existe sociedade. Então você tem uma visão neoliberal da sociedade e também de mercados sem governo, sem nada que seja subsidiado, sem qualquer sentimento social. É tudo individualismo. Como se fosse possível fazer toda a sociedade com o individualismo, não há infraestrutura pública porque qualquer infraestrutura é privatizada. Não há crédito público e criação de dinheiro porque toda a criação de dinheiro, em vez de ser uma utilidade pública, é toda privatizada. E isso permite que os banqueiros criem o dinheiro. Os banqueiros recebem os juros dos empréstimos desse dinheiro. Os banqueiros emprestam à classe dos proprietários para comprar imóveis, poços e minas de petróleo e extrair renda econômica.

Portanto, a economia austríaca é realmente uma lógica de contra-ataque, dizendo que somos contra qualquer reforma que faça do governo o destinatário da renda dos recursos naturais e da renda e rendimento da terra. Tudo deveria ir para a classe rica. Essa foi uma espécie de última tentativa de lutar contra todo o liberalismo de mercado livre que estava ocorrendo.

E não foi só na Áustria, foi nos Estados Unidos, quando John Bates Clark disse que não existe rendimento não ganho. Cada um ganha o que quiser. O proprietário ganha o aluguel e o bandido ganha o que pode pegar.

RADHIKA DESAI: Bem, isso é exatamente, você sabe, e você sabe, esta é outra maneira pela qual a economia neoclássica, que é a base do neoliberalismo, é diferente da tradição da economia política clássica, porque, veja, havia um sentido em que na economia política clássica, se eles não usaram o termo ou Karl Polanyi usou o termo, aparentemente ele o tirou de (não está claro), o termo de que estou falando são mercadorias fictícias, mas eles sabiam que terra, o trabalho e o dinheiro não eram mercadorias, embora fossem tratados no capitalismo como se fossem mercadorias. E isto levou a toda uma série de dificuldades e problemas sobre os quais Polanyi falou detalhadamente.

O que é realmente interessante, e muitas pessoas pensam que o que Polanyi disse não tem nada a ver com Marx ou com a economia política clássica tradicional, mas tem pela simples razão de que a consciência de que a terra, o trabalho e o dinheiro não eram mercadorias refletidas na economia clássica, economia política pelo simples ponto de que toda a tradição da economia política clássica, de Smith a Ricardo e a Marx, estão todos preocupados em encontrar as leis especiais através das quais a renda da terra, os salários do trabalho e os juros do dinheiro são estabelecidos. Eles sabiam que não são mercadorias, portanto os seus preços não são fixados como todos os outros produtos. Existem leis especiais que determinam os salários do trabalho, a renda da terra e os juros do dinheiro. Então, nesse sentido, eles estavam muito conscientes disso. Então isso é uma coisa muito, muito diferente.

E assim, na economia política clássica, como você diz, todos os rendimentos são rendimentos auferidos porque não há dúvida. Eles realmente não entendem a diferença entre rendimento auferido e rendimento não auferido. Este é o ponto chave. E, claro, até riem de Polanyi por usar um termo como economia política clássica. Mas, fundamentalmente, também quero dizer que a economia neoliberal, a economia neoclássica de mercado livre, é essencialmente uma economia de má fé porque surge na década de 1870 e desenvolve-se ao longo das próximas décadas, precisamente durante as décadas em que o capitalismo nos seus países de origem se estava a tornar num capitalismo monopolista. Precisamente nessa altura celebram-se os mercados livres e a concorrência, precisamente aquilo que, de facto, está a ser apagado.

MICHAEL HUDSON: Bem, foi isso que desindustrializou os Estados Unidos, não reconhecendo a diferença entre rendimento ganho e não ganho. Você tem exatamente o que realmente aconteceu desde a década de 1980, desde Ronald Reagan aqui e Thatcher lá. Então você poderia dizer que essa visão de mundo leva a não curar os problemas, a não libertar a sociedade dos interesses rentistas e credores, mas acaba por se desindustrializar.

Os neoliberais concordam com Marx que os lucros são todos obtidos com o emprego do trabalho e com a cobrança de mais pelo que o trabalho produz do que pelo que custa empregá-lo. Mas em vez do que Marx disse, bem, vamos aumentar o preço do trabalho para que o trabalho possa comprar e receber o que produz, os neoliberais dizem que temos de baixar o preço do trabalho. É uma estratégia anti- trabalhista.

E é por isso que, sob a administração Clinton, na década de 1990, os Estados Unidos disseram, como podemos baixar o preço do trabalho americano para aumentar os lucros aqui? Bem, transferiremos a mão-de-obra para a China, para a Ásia, para onde a mão-de-obra paga salários mais baixos e, portanto, colocaremos a mão-de-obra americana em concorrência com a mão-de-obra asiática e desindustrializar-nos-emos. Tudo isso foi o resultado de seguir o plano de jogo neoliberal de como ficar rico e de como ficar rico se você é um dos 1%, não dos 99%.

RADHIKA DESAI: Não, exatamente. E há outra forma de o primeiro ponto, como estou dizendo, é que justamente quando o capitalismo está mudando para se tornar um capitalismo monopolista, é quando de repente eles começam a falar sobre competição porque o fato é a competição e é a única maneira pela qual o capitalismo pode ser justificado porque a ideia é que a concorrência impõe aos próprios capitalistas um certo tipo de disciplina que os obriga a serem mais produtivos. Assim, e, portanto, desenvolve as forças de produção, porém, de forma brutal e caótica, pode fazê-lo, pelo menos faz isso.

Mas assim que o capitalismo chega à fase de monopólio, Marx deixou muito claro neste ponto que estava maduro para a transição para o socialismo. Então pense sobre isso. O neoliberalismo surge como uma ideologia para defender o capitalismo naquele momento histórico em que o sino já tocava por ele. Nesse sentido, o neoliberalismo tem travado uma batalha de retaguarda durante todas estas décadas.

MICHAEL HUDSON: Bem, é um ataque ao capitalismo industrial. Um neoliberalismo não é o resultado do capitalismo industrial. O capitalismo industrial queria baixar o preço do trabalho fazendo com que o governo fornecesse a maior parte dos custos de vida do trabalho. O governo forneceria cuidados de saúde, não os trabalhadores, pois as empresas teriam de pagar salários suficientemente elevados para pagar cuidados de saúde, educação e necessidades básicas. Assim, Marx acreditava que o neoliberalismo desapareceria porque o neoliberalismo era uma defesa dos interesses dos proprietários de terras e dos interesses feudais.

Você falou sobre capitalismo monopolista. Sempre existiram monopólios no sentido de monopólios naturais, como transporte, comunicações, e o neoliberalismo quer privatizar esses monopólios para tirá-los das mãos do Estado, onde o governo forneceria serviços de monopólio natural, transporte, abastecimento de água, saúde, a custo ou a um preço subsidiado. Ao monopolizá-los, você cria uma enorme fonte de receita. Basicamente são receitas de rendas, e a maior parte da riqueza neoliberal não provém da produção industrial. A riqueza neoliberal é feita através da retirada de bens do domínio público, especialmente dos monopólios, especialmente do sistema de transportes, especialmente do sistema elétrico, especialmente do sistema de comunicações. Privatizam a saúde. Privatizam a educação. Tudo isso é tirado do governo.

Então você tinha duas filosofias concorrentes que antecederam os anos imediatamente antes da Primeira Guerra Mundial. Você tem o capitalismo industrial evoluindo para o socialismo dizendo que queremos que o governo forneça as necessidades básicas de trabalho para que não tenhamos que pagar os custos e possamos competir com países que privatizam todos estes serviços. E depois tivemos os austríacos-americanos, os privatizadores, a querer revidar e a dizer que queremos livrar-nos do governo e impedi-los de fazer isto. Queremos que a economia seja livre para que os privatizadores se apoderem do estilo Margaret Thatcher e Ronald Reagan.

RADHIKA DESAI: Mas se me permite, Michael, você está absolutamente certo, é claro, de que existem monopólios naturais, mas acho que existem dois tipos diferentes de monopólios e estou falando de ambos, é claro, mas eu acho que é importante distinguir entre os dois.

O primeiro são, obviamente, os monopólios naturais. A terra é um monopólio natural. Ganhar dinheiro é um monopólio natural, etc. Isto quer dizer que a criação de dinheiro é um monopólio natural do Estado e assim por diante. Quer dizer, há muitos, como você diz, transporte, blá, blá e assim por diante. Todas essas coisas são verdadeiras.

O que Marx, porém, está falando quando fala sobre o capitalismo chegando à fase de monopólio é que o desenrolar do próprio processo de competição levará, o resultado natural disso é a criação de monopólios porque depois que o processo de competição tiver eliminado todos os produtores ineficientes, resta apenas um ou um punhado e isso cria um contexto em que essencialmente a sociedade passa do capitalismo competitivo, mesmo nos setores monopolistas não naturais, para o capitalismo monopolista onde um pequeno número de produtores realmente grandes tende a monopolizar tudo.

Marx sentiu que uma vez alcançado este estágio e não havia nada necessariamente errado com ele, isso é o que o capitalismo estava fazendo e estava levando a uma produção mais eficiente, mas era uma produção mais eficiente baseada em uma socialização massiva do trabalho envolvendo a cooperação de milhares de pessoas e centenas de milhares de pessoas numa única empresa industrial.

E Marx sentiu que, uma vez alcançado este estágio, todos seriam capazes de ver que o mito do empreendedor heroico a quem se devem grandes lucros, etc., é um mito e o mito seria exposto e, portanto, as pessoas estariam prontas para aceitar. coisas em mãos públicas. As pessoas diriam, este é o nosso trabalho, este é o trabalho social e deve ser socializado e deve ser propriedade pública. Foi isto que o neoliberalismo deu um tremendo contributo para prevenir até agora.

MICHAEL HUDSON: Bem, existem dois tipos de monopólios. Agora, o que você descreve, Marx está descrevendo a monopolização sob o capitalismo industrial, mas alguns monopólios são monopólios naturais. Isso é o que os governos mantiveram no domínio público, como o serviço postal e outras coisas.

E dentro do capitalismo industrial, já no século XIX, diziam as leis e os presidentes americanos, os bancos são a mãe dos trustes e as leis antitruste nos Estados Unidos que começaram a ser aprovadas na década de 1890 perceberam que os banqueiros estavam a organizar a indústria em truste, que esta monopolização não foi simplesmente o funcionamento do mercado que Marx descreveu, mas foi na verdade feita de forma predatória pelos bancos comprando todas as empresas siderúrgicas e tornando o truste do aço, comprando crédito para fundir todas as empresas de cobre e criar um truste de cobre para garantir que não houvesse concorrência. Assim, embora o neoliberalismo prometa ser uma doutrina de livre concorrência para todos os que lutam para baixar os preços, na verdade pretende impedir a concorrência monopolizando toda a economia para que se possa cobrar elevadas rendas de monopólio.

Como vocês estão vendo, isso é o que acontece hoje nos casos jurídicos nos Estados Unidos, a única coisa boa que Biden fez, que ele está muito envergonhado de ter feito e não fala sobre isso, foram as leis antitruste. Você teve a decisão antitruste contra o Google. Houve todo um conjunto de decisões antitruste que estão sendo revividas hoje para tentar salvar a economia de ser monopolizada.

E isto é algo que Marx não previu, o grau em que o capitalismo industrial perderia a luta contra o capitalismo financeiro e essencialmente não defenderia os seus interesses, mas seria cooptado e de alguma forma evoluiria para esta financeirização e neoliberalismo basicamente anticapitalista que é tão economicamente autodestrutivo que há muito pouca maneira de olhar, esta é uma dinâmica das leis do movimento porque é a lei da parada do movimento, uma lei do decrescimento, não do crescimento.

RADHIKA DESAI: Não, devo dizer neste ponto que discordo ligeiramente de você, Michael, porque a questão é que é importante lembrar que o antitruste é na verdade uma das pedras angulares do neoliberalismo.

Deixe-me explicar o que quero dizer. Então, em primeiro lugar, deixe-me concordar com você, o que você disse anteriormente, que nos Estados Unidos, bancos como o JP Morgan desempenharam um papel de liderança essencialmente na cartelização, na monopolização, na confiança da economia no final do século XIX e início do século XX. E, claro, Hilferding do outro lado do oceano falava de tendências semelhantes na Alemanha, onde os bancos desempenhavam um papel central na ajuda à monopolização do capital. Mas embora os bancos o ajudassem, esta era uma tendência natural do capitalismo.

O que Marx salientou é que nesta altura, uma vez chegado à fase do monopólio, era altura de mudar para o socialismo. Na verdade, muitas pessoas riem-se de Hilferding porque Hilferding disse algo como: basta nacionalizar seis grandes bancos de Berlim para, essencialmente, tornar uma grande parte da economia alemã propriedade pública. Mas ele tinha razão porque estes bancos, através da sua atividade de apoio ao monopólio, tinham de fato criado esse tipo de economia. Ele não estava falando dos bancos de hoje, que têm muito pouco a ver com produção. Naquela época, especialmente na Alemanha, eram tipos de bancos muito diferentes.

Assim, os bancos estavam certamente ajudando o processo de monopolização, mas o que Lênin chamou de capital monopolista, o que Hilferding chamou de capital financeiro e o que Buharin chamou de nacionalização do capital referiam-se todos à mesma coisa: que todas as principais sociedades capitalistas estavam agora dominadas por grandes corporações monopolistas. Marx pensava que esta era a hora do socialismo.

A lei antitruste, portanto, chega a este ponto para ajudar os defensores neoliberais do capitalismo a tentar manter a aparência de um certo nível mínimo de concorrência, ao mesmo tempo que continuam a ter a estrutura de monopólio da economia capitalista. Se não for monopólio, então é oligopólio, e a concorrência é em grande parte nominal. E é realmente neste ponto que se passa da justificação do capitalismo em termos de concorrência para a justificação do capitalismo em termos de bem-estar do consumidor.

Porque lembrem-se agora, o destino do capitalismo não está a ser decidido no mercado como antes na fase competitiva, mas nos tribunais da lei antitruste. Portanto, todo o objetivo da lei antitruste é tentar mascarar o fato de que o prazo de validade do capitalismo já passou e que temos de fazer algo muito mais radical. E isso tem sido verdade há cerca de um século, pelo menos.

MICHAEL HUDSON: Ok, você está falando sobre o monopólio estrutural de como a economia está estruturada, em oposição apenas à concorrência dentro de uma determinada indústria. Então, estamos falando de monopólio. Eu concordo com o que você disse. Estamos falando apenas de dois tipos diferentes de monopólio. O monopólio estrutural de como a riqueza é produzida e depois os monopólios industriais específicos em indústrias específicas.

RADHIKA DESAI: E você sabe, Michael, ao mesmo tempo, o que você estava dizendo antes, e eu acho que isso é absoluta e extremamente importante, é muito verdadeiro. Hoje, o que estamos vendo é que o grande capital corporativo monopolista está atacando, claro, em primeiro lugar, nos dias de desenvolvimento mais robusto do capitalismo, mesmo quando estava entrando na fase de monopólio, o que testemunhamos foi que muitas vezes as atividades monopolísticas naturais, sejam transportes, serviços públicos ou o que quer que seja, eram na verdade frequentemente realizadas pelo Estado. Então, você tinha uma boa quantidade de propriedade estatal, fosse no nível municipal, estadual ou federal, você tinha uma boa quantidade de propriedade estatal.

Agora, o que estamos vendo é a tentativa do capital, por um lado, de privatizar os monopólios naturais que até agora foram criados e mantidos pelo Estado, para fins de lucro privado. E também, claro, aproveitando-se de todos os outros monopólios em que pudessem tentar colocar as mãos, quer se trate de serviços de saúde, de serviços públicos de abastecimento de água, de transportes, de educação, etc., o capital privado tem os dedos em cada um deles. desses espiões.

E o seu objetivo não é a expansão produtiva, mas sim o objetivo atual de retirar os rendimentos, a percentagem cada vez menor de rendimentos que é efetivamente obtida através da produção de alguma coisa. E estes são em grande parte produzidos pelos trabalhadores, pelas pequenas empresas, e assim por diante. E isto é o que é feito através de toda a estrutura de endividamento da economia, quer estejamos a endividar famílias, quer estejamos a endividar empresas, quer estejamos a endividar governos. E é desta forma que o capitalismo monopolista financeiro de hoje está roubando rendimentos.

Mas há outra coisa que também quero apresentar aqui, que é que…

MICHAEL HUDSON: Você deve abordar um ponto de cada vez, não dois pontos.

RADHIKA DESAI: Desculpe, vou esperar, vou esperar, vá em frente.

MICHAEL HUDSON: Ok, o que você disse foi o que eu disse anteriormente em nossa discussão. Eu disse que a maior parte da riqueza sob o neoliberalismo é obtida através da privatização do domínio público. E a luta entre o socialismo e o neoliberalismo é quem irá garantir os monopólios naturais e as necessidades básicas? Quem fornecerá cuidados de saúde, educação, comunicações, transporte? Serão estes serviços públicos prestados a baixo custo para todos? Ou será essencialmente privatizado e monopolizado, como diz, para que estes monopólios naturais possam tornar-se veículos para espremer a renda econômica.

E a renda econômica é realmente o objetivo chave do neoliberalismo. Não tanto lucros, mas renda de monopólio. Portanto, o neoliberalismo nega que exista qualquer distinção entre renda monopolista e lucro. Ao contrário da economia clássica que fazia uma distinção muito clara. Existem beneficiários de aluguel e beneficiários de lucro. E eles são antitéticos, não juntos.

RADHIKA DESAI: E a razão pela qual é tão importante fazer esta distinção entre renda como rendimento não ganho, versus salários e lucros como tendo pelo menos algum tipo de elemento ganho, é o simples fato de que isto chama a atenção para onde a produção está envolvida. Mas é claro que a economia neoclássica está habituada a não se concentrar de todo na produção.

Mas sim, ok, então concordo inteiramente com você. E eu só queria dizer que, para entender por que estamos hoje nesta posição, onde você diz que o propósito de todo o capital hoje, especialmente em países como os Estados Unidos, parece ser essencialmente aproveitar e ganhar rendas desses monopólios, atividades e assim por diante. Como chegamos aqui?

Bem, só quero acrescentar mais um pensamento, que é o que eu disse anteriormente, que Marx esperava que, uma vez que o capitalismo chegasse à esta fase de monopólio, as pessoas percebessem que era importante socializá-lo, etc. Agora, é claro, surgiu o neoliberalismo e a economia neoclássica e começou a produzir estas coisas inerentemente falsas, e eu diria que eram defesas de má-fé do capitalismo.

Mesmo assim, todos os seus esforços não conseguiram evitar a crise cataclísmica. Então, o que Arnold Mayer chamou de crise dos 30 anos, de 1914 a 1945, desde a erupção, que envolveu guerras interimperialistas, que envolveu a Grande Depressão e, finalmente, armas nucleares, o Holocausto e tudo o mais. Todas estas coisas acontecem, e no final deste período, eu diria que a maioria das pessoas estava convencida de que o capitalismo, realmente, que o mundo se iria afastar do capitalismo, que o capitalismo tinha mostrado a destruição que iria causar, a miséria que isso poderia causar e que o mundo não iria tolerar isso. Pessoas como Keynes ou Polanyi esperavam que o mundo se movesse radicalmente para a esquerda.

Mas depois temos a idade de ouro do capitalismo, e a maioria das pessoas atribuiu essa idade de ouro do capitalismo ao próprio capitalismo, desculpe, a idade de ouro do crescimento mundial, devo dizer, atribuíram-na ao capitalismo. Eles disseram, você sabe, que pessoas como Keynes ou Polanyi estavam erradas, e outros que pensavam que, você sabe, o capitalismo terminaria no período pós-Segunda Guerra Mundial, eles estavam errados. O capitalismo recuperou o seu encanto e estava tudo bem.

Mas, na realidade, o que podemos, o que se torna muito claro após 40 anos de neoliberalismo, é que a verdadeira fonte de crescimento neste período, após três décadas após a Segunda Guerra Mundial, reside no fato de o capitalismo monopolista estar fortemente regulamentado, estar ligados às instituições ou às instituições e práticas socialistas, quer se trate da prática da gestão macroeconômica para o pleno emprego, da criação de Estados-providência, da expansão, da expansão massiva da procura interna, etc., e de todas estas coisas, estas medidas, são estas que explicam o dinamismo do capitalismo.

Por que podemos ver isso? Pela simples razão de que depois deste modelo entrar em crise, não por causa das medidas socialistas, mas porque o sistema subjacente permaneceu capitalista. Depois da crise dos anos 70, quando os governos destes países deram a guinada para o neoliberalismo e reverteram muitas destas medidas socialistas, não se conseguiu um renascimento do capitalismo, mas sim a transformação, a transformação do capitalismo no sistema que vocês estavam descrevendo, Michael, como uma vítima de, você sabe, empresas públicas, privatizando-as e, essencialmente, usando o Estado como um meio (não claro) para obter lucros não obtidos.

MICHAEL HUDSON: Bem, há também outro fator que ainda não discutimos e que deu a impressão de que o capitalismo tinha uma idade de ouro depois de 1945, e é que todos os países saíram da Segunda Guerra Mundial quase livres de dívidas, porque a Depressão basicamente eliminou a dívida e, durante a guerra, os consumidores não se endividaram porque não havia nada que pudessem comprar. As empresas não se endividavam e, depois da guerra, não houve reparações para as partes derrotadas como depois da Primeira Guerra Mundial, por isso tivemos todas as economias começando com o que na Alemanha foi chamado de milagre econômico, uma sociedade livre de dívidas.

Agora, houve muitos ciclos econômicos depois de 1945, mas cada ciclo começou a partir de um nível de dívida cada vez mais elevado, e esta dívida crescente aumentou o poder dos credores e a chegada ao poder de Thatcher e Reagan e do neoliberalismo na década de 1980 foi em grande parte resultado de todo esse crescimento no poder do credor que resultou do crescimento da dívida, ou seja, da poupança nas mãos da classe credora que encontrou sua contrapartida do outro lado do balanço na dívida do trabalho, das empresas e do governo, então os governos estavam essencialmente propensos a uma redução da dívida.

Desde a década de 1980, o Fundo Monetário Internacional dizia aos países: bem, vocês têm de pagar aos seus credores estrangeiros, e a forma como vão pagar aos seus detentores de dólares estrangeiros, basicamente, vão ter de vender a sua infraestrutura para monopolizá-lo. Foi a dívida que forçou a privatização dos monopólios em todo o sul global, em grande parte através do FMI e do Banco Mundial, por isso tivemos um neoliberalismo que não era apenas baseado na dívida, mas também, como discutimos nas nossas transmissões anteriores, que este é um fenômeno centrado nos EUA porque depois da Segunda Guerra Mundial, o sistema orientado para os credores baseava-se realmente no dólar americano e na dívida do governo dos EUA, que era essencialmente uma dívida gerada por défices da balança de pagamentos para pagar o controle militar dos EUA, e que é o que o neoliberalismo deixa de fora.

O neoliberalismo está envolto no punho militar de ferro de 800 bases militares americanas para garantir que não haja alternativa. Se não tivermos alternativa, precisamos de impor militarmente o neoliberalismo, e isso globaliza o neoliberalismo da forma de que temos falado.

RADHIKA DESAI: Concordo com o que você diz, mas limitaria tudo isso ao período neoliberal, porque por que a dívida aumenta tão exponencialmente no período neoliberal? Aumenta exponencialmente no período neoliberal porque, em primeiro lugar, o rendimento dos trabalhadores está sendo espremido porque há um ataque aos sindicatos e, claro, há uma terceirização massiva e assim por diante, então há um aperto nos rendimentos dos trabalhadores e se os trabalhadores precisarem de alguma coisa, então, nesse caso, terão de estar endividados.

Em segundo lugar, embora, evidentemente, haja muitos cortes nas despesas públicas no que diz respeito às despesas sociais, relativamente a muitas outras despesas, as despesas públicas não diminuem. Os gastos do governo não diminuem em termos de ajudar a indústria, subsidiando a indústria. Os gastos do governo não diminuem em termos de atividades militares. Na verdade, aumenta enormemente em todas estas frentes, pelo que as despesas governamentais não diminuem.

Entretanto, todos os governos, especialmente todos os governos republicanos nos Estados Unidos, tentam superar o anterior ao conceder cortes de impostos aos ricos, de modo que a estrutura fiscal se torna cada vez mais regressiva e, portanto, é claro, há uma crise da dívida dos governos e, claro, as famílias, isto é, sim, quero dizer, e as empresas também estão cada vez mais endividadas porque, à medida que as empresas são adquiridas por empresas maiores, as empresas maiores ou os interesses financeiros que assumem as empresas só estão interessados em contrair empréstimos na medida do possível, com base nas garantias que essa empresa fornece, de modo que sobrecarregam todas as empresas com o máximo de dívida possível, a fim de se apropriarem essencialmente de dividendos e lucros para si próprios.

Assim, de todas estas formas, o neoliberalismo levou a um aumento maciço da dívida e isto é, para mim, o resultado do fato de que a libertação do capital, a libertação do capital monopolista dos fardos da regulação estatal e das obrigações sociais, não restaurou o capitalismo qualquer tipo de mojo produtivo. Limitou-se a libertar o capital, o capital monopolista, para se aproveitar dos rendimentos auferidos pelo resto do mundo, pelo que uma pequena elite tem, como consequência, ficado cada vez mais rica à custa da vasta maioria dos trabalhadores do mundo.

MICHAEL HUDSON: Bem, penso que o protetor do capital monopolista foram basicamente os interesses financeiros e houve um crescimento exponencial da dívida já a partir de 1945. Houve um aumento da pressão de aumento da riqueza e concentração da riqueza financeira que permitiu à classe do sector financeiro assumir realmente a liderança na proteção dos monopólios e desempenhar um papel catalisador e, em última análise, controlador na monopolização. Então você tem que olhar para essa interação entre o setor financeiro e o resto.

RADHIKA DESAI: Bem, direi duas coisas. Em primeiro lugar, eu diria que, em primeiro lugar, se olharmos, se traçarmos o montante da dívida no mundo, sim, claro que ela estava a aumentar no período pós-Segunda Guerra Mundial, mas não há absolutamente nenhuma dúvida de que vai, quero dizer, pode estar aumentando assim, mas depois aumenta no período neoliberal de maneiras muito perceptíveis.

MICHAEL HUDSON: Sim, porque foi criado.

RADHIKA DESAI: Sim, exatamente. E no que diz respeito ao dólar dos Estados Unidos e ao sistema do dólar, a verdade é que, mais uma vez, o montante da dívida que os Estados Unidos contraíram como resultado do funcionamento do sistema do dólar, em comparação com o que temos hoje em termos de o enorme montante da dívida, não apenas a dívida dos EUA para com o mundo, que é uma pequena parte dela, mas apenas a explosão de dívidas de todos os tipos. Mais uma vez, é desproporcional e esta explosão da dívida e dos mercados financeiros sobre os quais assenta e a especulação a que deu origem, estas são as coisas, e não apenas o défice da balança corrente dos EUA, que explicam o endividamento do mundo. O défice da balança corrente dos EUA, por maior que seja, é uma pequena parte da maior estrutura de endividamento.

MICHAEL HUDSON: Ok, você fez uma distinção importante que muitas vezes é deixada de lado. Você está absolutamente correto. Quando falei sobre o aumento exponencial dos juros compostos, trata-se dos juros sobre a dívida que já existem. Mas o que [você] acabou de mencionar é o fato muito importante de que a maior parte da dívida não é simplesmente a acumulação de juros sobre créditos anteriores, é na verdade a criação de nova dívida pelos bancos simplesmente criando dinheiro bancário. E foi exatamente isso que aconteceu. Essa foi a explosão, a criação do dinheiro bancário, que de certa forma se poderia chamar de privatização do monopólio da criação de crédito. E a criação do crédito foi criada, como acabou de salientar, desproporcionalmente ao uso produtivo do crédito ou aos meios de produção. Não foi criado para criar novos meios de produção, mas para comprar meios de produção existentes para os assumir e monopolizar, reduzi-los e financiá-los.

RADHIKA DESAI: Não, exatamente. E você sabe, Michael, esta tem sido uma discussão muito absorvente, mas também notei que só abordamos uma fração dos pontos que queríamos abordar. Mas deixe-me começar a encerrar esta hora. Podemos fazer outra sessão sobre o mesmo assunto, mas deixe-me começar a encerrar esta hora mencionando apenas uma coisa importante que acho que deveríamos divulgar, quer façamos ou não mais uma hora sobre isso.

E isso é precisamente porque o neoliberalismo nunca foi uma teoria precisa de como funciona a economia ou mesmo de como funciona a economia capitalista, precisamente porque o neoliberalismo, embora, como sabem, foi incapaz de proporcionar o tipo de prosperidade que prometia. Como resultado disso, tem mudado de forma cerca de uma vez a cada década. Assim, em cada uma das quatro décadas que vimos, assistimos a um tipo ligeiramente diferente de neoliberalismo. E, como consequência, o atual debate, os atuais anúncios do fim do neoliberalismo também não vão levar a… são também, vocês sabem, que os relatos da morte do neoliberalismo são muito exagerados.

MICHAEL HUDSON: Bem, você está certa. O neoliberalismo na prática não funciona. E, no entanto, se não funcionar, e se for uma economia lixo, o que fez para esconder o fato de que não funciona foi redesenhar todo o quadro da economia que está representado nas contas do rendimento nacional e nas contas do PIB. E na verdade retrata essa sobrecarga rentista improdutiva, predatória, como se fosse um produto, um produto, como se os aluguéis fossem um produto. É isso.

RADHIKA DESAI: Não, absolutamente. Então, por um lado, tenta criar a ilusão de crescimento. Você sabe, neste momento, todo mundo está dizendo que os Estados Unidos estão crescendo. Mas quanto desse crescimento é puramente financeiro? Então isso está absolutamente certo. E como eu disse, devemos falar sobre isso também.

Mas eu só queria terminar o ponto. Então, na década de 1980, você tem o neoliberalismo clássico, você sabe, os mercados são bons, os Estados são ruins. E é isso que vai levar à prosperidade. No final da década de 80, isso já não acontecia. Então, na década de 1990, surgiu um neoliberalismo diferente. Este foi o neoliberalismo da globalização. Foi imposta não pela Direita, por novos governos de Direita como Reagan e Thatcher, mas por novos governos trabalhistas e uma espécie de, você sabe, Clintonistas, você sabe, governos de terceira via como Clinton e Blair e assim por diante.

E o que eles disseram? Eles não negaram que o neoliberalismo era muito punitivo para as pessoas comuns. E eles disseram à sua base de apoio, maioritariamente da classe trabalhadora, que adoraríamos aumentar os seus salários, adoraríamos aumentar o bem-estar, adoraríamos ter, vocês sabem, uma melhor proteção ambiental. Mas quer saber, nossas mãos estão atadas, nossas mãos estão atadas pela globalização. A globalização é um rolo compressor imparável, isso não vai acontecer, você sabe, teremos que nos curvar a ela. Na década de 2000, você tem empregos.

Mais dois, mais três pontos. Então, por George Bush Jr, você tem os EUA como um império. E por esta altura, a Europa sofria de “euroesclerose” e o Japão não estava bem. Assim, a economia dos Estados Unidos, especialmente com as bolhas imobiliárias e de crédito, foi feita para parecer, você sabe, com grande dificuldade, é claro, mas feita para parecer que era de alguma forma uma economia muito dinâmica. Depois de 2008, tivemos um enorme período de austeridade. Esse foi o neoliberalismo da década de 2010. E agora veremos uma nova versão do neoliberalismo.

MICHAEL HUDSON: Bem, você está falando sobre o conflito entre ilusão e realidade. E nos Estados Unidos, todas as sondagens mostram que os consumidores, os trabalhadores, os consumidores são a palavra neoliberal para os trabalhadores, dizem que estão em situação muito pior.

E o presidente Biden continua dizendo: como você pode estar em situação pior? Leia Paul Krugman no New York Times e ele disse que o PIB aumentou. Bem, o PIB aumentou, mas todo o PIB está a ser atribuído à classe monopolista, às finanças, aos seguros e ao imobiliário, e não aos trabalhadores. Então, quando falaram sobre um boom com o PIB em alta, isso é novamente para a economia rentista neoliberalizada.

Então, a maneira de fazer uma transição, eu acho, do que estamos falando agora para nossas transmissões futuras, é apenas perguntar a si mesmo: a China teria ficado melhor se tivesse abandonado seu socialismo e adotado o modelo neoliberal dos EUA lá atrás? 1990 com Clinton? Deveria a China ter simplesmente dito, bem, a Rússia convidou os neoliberais a fecharem toda a nossa indústria e a darem tudo no sector público à classe dominante e aos bandos de graça? Será que a China teria ficado melhor se tivesse seguido o plano do russo Boris Yeltsin na década de 1990, o plano de Clinton nos Estados Unidos e o plano de Obama? Ou teria sido melhor ser socialismo? Depois de fazer essa pergunta, você começa a perguntar: o que o neoliberalismo está deixando de lado?

RADHIKA DESAI: Bem, exatamente. E então, você sabe, quero dizer, vamos lá, você sabe, eu não acho que o resto do mundo vá fazer e, você sabe, o resto do mundo vai se beneficiar imitando o que os EUA são fazendo.

Mas nos próprios EUA, sabe, esta ideia de que de alguma forma a Bidenômica vai, sabe, está agora a falar de política industrial e vai constituir essencialmente a rejeição do neoliberalismo. Isso tudo é um absurdo completo.

Você só acreditaria se pensasse que o neoliberalismo tem a ver com mercados livres. O neoliberalismo nunca foi sobre mercados livres. Sempre se tratou de esconder o fato de que o capitalismo se encontra agora na sua fase senil de monopólio. Em vez disso, você continua falando sobre concorrência como se isso fosse reanimá-la. Mas, em qualquer caso, sempre se tratou de preservar o poder de um monopólio cada vez menor, de um monopólio financeirizado, de uma elite capitalista.

E nesta forma, a Bidenômica, com os seus enormes subsídios às empresas, etc., é apenas outra versão disso. No meu livro, Capitalismo, Coronavírus e Mais, chamo o que estamos prestes a ver de neoliberalismo pseudo-cívico. Isto é, os nossos governos dir-nos-ão que as pessoas devem ter bens X, Y, Z que sejam gratuitos ou muito baratos. E subsidiarão massivamente a produção destas coisas, sejam vacinas ou várias formas de tecnologia verde ou transporte, o que quer que seja.

E os governos darão essencialmente vastos subsídios às empresas privadas para produzirem estes produtos, que venderão a custos elevados para o governo. E o governo irá então supostamente disponibilizá-lo para nós, seja de forma barata ou gratuita, pelo menos no nome. Mas a verdade é que vamos pagar por isso através dos nossos impostos. E também vamos pagar por isso porque os bens e serviços que recebermos serão tão de má qualidade que provavelmente não valerá a pena tê-los. Portanto, este é o tipo de neoliberalismo pseudo-cívico que estamos prestes a testemunhar. O que se chama Bidenômica não é de forma alguma o advento de uma nova era pós-neoliberal, mas apenas a quinta forma que o neoliberalismo assumirá na sua quinta década.

MICHAEL HUDSON: Então o neoliberalismo é basicamente a nova Guerra Fria a transformar-se numa guerra quente. É uma Guerra Fria globalizada.

RADHIKA DESAI: Eu acho, Michael, que você pode querer elaborar isso brevemente.

MICHAEL HUDSON: Bem, para manter o sistema, não se pode rivalizar com o neoliberalismo. Não deve haver alternativa nos Estados Unidos. Por que está lutando contra a China? A China é uma alternativa. A Rússia é uma alternativa. Se o mundo vir que os EUA e a OTAN, a Europa estão a encolher e a Eurásia está a avançar muito, então obviamente existe uma alternativa, e as pessoas vão perguntar-se: o que torna o desenvolvimento multipolar da Eurásia tão diferente do mundo que os Estados Unidos está tentando criar um mundo neoliberal, financeirizado e privatizado, governando pela força e por oligarquias militares clientes?

RADHIKA DESAI: Você está tão certo. Num certo sentido, esta nova Guerra Fria é a Guerra Fria. Acho que é como a velha Guerra Fria. É a Guerra Fria entre, por um lado, aqueles países que se recusam a aceitar que o prazo de validade do capitalismo já passou e, por outro lado, países que sabem disso e estão dispostos a experimentar todo o tipo de formas interessantes de criar economias que vão realmente funcionar para as pessoas. Acho que essa é a divisão que veremos cada vez mais.

Então isso realmente significa, você sabe, que talvez outro programa que devamos fazer seja, realmente, que devêssemos falar sobre as manifestações internacionais do neoliberalismo ao longo das últimas quatro décadas, e como elas mudaram, e como nos trouxeram a este ponto de esta nova Guerra Fria.

Mas, por enquanto, acho que nos despediremos e esperamos vê-los, talvez não em duas semanas, mas certamente no início de janeiro. Portanto, aguardem ansiosamente por isso e muito obrigado. Bye Bye.

Fonte: https://michael-hudson.com/2023/12/is-it-over-yet/

Acompanhe o Saker Latinoamérica nas redes sociais:

Telegram: https://t.me/SakerLatinoAmerica
Twitter: https://twitter.com/TheSakerLatam
VK: https://vk.com/TheSakerLatam