Curro Jimenez – 28 de agosto de 2025
Nota do Saker Latinoamérica: Quantum Bird aqui. Não se enganem: o objetivo dos EUA é fabricar outro Haiti na Venezuela.
Vale sempre recordar que o Brasil ajudou a estabilizar o golpe de Estado no Haiti a pedido dos EUA, liderando o componente militar da MINUSTAH da ONU, ativa entre 2004 e 2017. Quem eram o presidente, o ministro do exterior e os generais envolvidos? Deixo a pesquisa para vocês.
Além disso, todos sabem sobre o legado das tropas brasileiras no Haiti: massacres de civis, prostituição de menores em troca de comida, legiões de haitianas grávidas e exposição das forças armadas brasileiras à doutrina militar intervencionista dos EUA – como se ja não tivéssemos o suficiente.
Imagem de capa: Intervenção dos Estados Unidos no Haiti, 1915. Foto: Bettmann / CORBIS
O Haiti não é uma nação falida; ele foi destruído repetidas vezes. Agora, as mesmas pessoas que o destruíram querem consertá-lo trazendo o notório contratante de segurança privada Erik Prince. Mas com que legitimidade ele e seu exército de mercenários operariam no país?
Na minha opinião, a melhor maneira de descrever a situação do Haiti é enquadrá-la como uma descida à anarquia e à guerra civil. Trata-se de anarquia porque a ausência de um poder hegemônico gerou centenas de pequenos grupos armados. Trata-se de guerra civil porque, usando uma definição abrangente de uma análise crítica do termo, o Haiti se encaixa nela: “Definimos guerra civil como um conflito politicamente organizado, em grande escala, sustentado e fisicamente violento que ocorre dentro de um país, principalmente entre grupos grandes/numericamente importantes de seus habitantes ou cidadãos, pelo monopólio da força física”.
As principais partes beligerantes neste conflito são, por um lado, a elite oligárquica, que reivindica a legitimidade do Estado por meio de representantes políticos e controla a maior parte dos recursos econômicos do país, incluindo sua força policial. Por outro lado, as unidades paramilitares que a maioria da mídia define como “gangues” são grandes grupos de forças armadas não governamentais. Algumas surgiram de milícias anteriormente sancionadas pelo Estado; outras foram criadas pela elite oligárquica para fazer seu trabalho sujo, mas agora estão fora de controle.
Podemos dividir essas unidades paramilitares em duas categorias. A primeira tem um discurso político, como Vivansam e Besop. Seu objetivo, no momento, é uma mudança no sistema. Em fevereiro de 2024, elas impediram o retorno do primeiro-ministro Ariel Henry do Quênia, para onde ele havia ido para assinar um acordo para trazer forças militares notoriamente cruéis daquele país, pagas pelos EUA, para combatê-las. Nesse mesmo ano, elas também protegeram agricultores das forças da República Dominicana enquanto construíam um canal para irrigar suas terras. Esses são atos políticos; portanto, um termo mais adequado para se referir a essas forças paramilitares, e distingui-las de outras gangues, poderia ser “forças insurrecionais”.
A segunda categoria consiste nas gangues criminosas propriamente ditas – grupos armados violentos que assumiram o controle de partes da capital ou de outras áreas e que não têm motivação política. Eles preenchem o vácuo de poder criado pela ausência de autoridade e se sustentam financeiramente por meio do crime. Em muitos casos, essas gangues foram armadas e utilizadas por facções rivais dos oligarcas. Vou me referir a elas simplesmente como “gangues”.
A elite oligárquica reivindica a legitimidade do Estado, enquanto as forças insurrecionistas contestam essa reivindicação lutando contra suas forças violentas: a polícia, as missões internacionais da ONU e algumas gangues. Ao mesmo tempo, as forças insurrecionistas estão ganhando território, especialmente na capital, Porto Príncipe, incluindo seu principal aeroporto, e afirmam estar lutando contra “o sistema”, em referência ao regime oligárquico. Elas usam essa afirmação, juntamente com a proteção dos civis nos territórios que controlam, como fonte de legitimidade.
Além desses três grupos — a elite oligárquica, as forças insurrecionistas e as gangues – e levando em conta o fato de que eles não são homogêneos, existem outros grupos armados no país. Há as forças de defesa popular, que não estão armadas com os mesmos padrões das forças oligárquicas ou insurrecionistas e que se preocupam principalmente em proteger alguns bairros do conflito. Há também grupos criminosos armados envolvidos no tráfico de drogas, já que o Haiti é um porto de trânsito para a cocaína da América Latina para os EUA e a Europa. Eles diferem das gangues por terem componentes estrangeiros.
As distinções entre esses grupos nem sempre são claras, pois as forças oligárquicas e insurrecionais frequentemente participam de atividades criminosas, e as forças de defesa popular às vezes se misturam com os insurrecionistas. A natureza histórica do conflito – que se estende por pelo menos 20 anos desde o último golpe contra o presidente Aristide em 2004 – e sua evolução tornam difícil separar claramente um do outro.
Como na maioria das guerras civis, há duas questões principais em disputa: primeiro, quem detém a riqueza; segundo, quem detém a legitimidade do Estado e pode monopolizar a violência. Em sua maioria, a elite oligárquica detém a primeira, e é a desigualdade criada por sua acumulação – e a ineficácia dos governos anteriores em mudar essa situação – que levou à disputa pela segunda.
De acordo com as definições de Schmitt e Kelsen, o monopólio da violência é uma característica essencial de um Estado moderno. A violência, nesse contexto, é a força coercitiva que um Estado usa para impor suas leis. A legitimidade para usá-la vem da ideia de que um Estado, por meio de suas leis, é a personificação da vontade soberana de seus cidadãos. No Haiti, uma parte dos cidadãos, muitos dos quais foram armados anteriormente pelo presidente Aristide para combater o exército que ele dissolveu, não via mais o Estado como a personificação de sua vontade e, portanto, sentia-se justificada em contestar seu monopólio da violência.
O aparato do Estado perdeu sua pretensão de ser a expressão da vontade soberana, por mais abstrato que esse conceito possa ser, após o segundo golpe contra o primeiro presidente democraticamente eleito do Haiti, Jean-Bertrand Aristide, em 2004. Após o golpe, orquestrado pelos EUA, um governo de transição, formado principalmente por pessoas próximas à elite oligárquica, foi instalado sob os auspícios da ONU, que, a pedido dos EUA, enviou uma força de “manutenção da paz”. Desde então, o Estado continuou perdendo sua legitimidade e poder, culminando no assassinato do presidente Jovenel Moïse em 2021.
Jovenel Moïse foi eleito presidente em 2016 em meio a protestos contra seu partido, o PHTK, acusado de fraude eleitoral e de servir aos interesses oligárquicos. As manifestações, em um país ainda abalado pelo terremoto de 2010, se intensificaram em meio a alegações de que o governo usou gangues armadas para reprimi-las. De 2016 a 2018, a taxa de homicídios disparou de 9,6 para 41,15 por 100.000 habitantes, uma das mais altas do mundo.
O assassinato de Moïse permanece sem solução, os verdadeiros mentores ainda desconhecidos em meio a um legado de interferência estrangeira e corrupção arraigada. Revelações de uma tentativa frustrada de golpe meses antes sugerem uma teia de enganos envolvendo supostos impostores que se passavam por autoridades americanas. Isso traça paralelos com assassinatos políticos anteriores não resolvidos que refletem o ciclo contínuo de violência e sigilo no Haiti, mas acima de tudo, do domínio oligárquico em conivência com interesses estrangeiros. O resultado foi a perda completa da legitimidade do Estado por meio da continuidade
Se tomarmos a definição schmittiana de soberania como a capacidade de declarar e impor um estado de exceção, então o golpe contra Aristide e o assassinato de Moïse mostram que a soberania do Haiti não residia no Estado, mas em outro lugar – em salas de reunião privadas e nos corredores de Washington. É isso que as forças insurrecionistas afirmam: que os governantes oligárquicos não são soberanos e, portanto, não representam a vontade soberana; eles são governantes apenas em virtude de servirem a interesses estrangeiros em troca de riqueza.
Outro elemento que define o papel e a legitimidade do Estado é a lei, mas as elites oligárquicas e seus políticos têm usado a constituição e a lei para se proteger. A lei e a capacidade de defendê-la estão, para Hans Kelsen, entre as principais características de um Estado. No caso do Haiti, não há lei para as elites oligárquicas, e os governantes políticos a aplicam arbitrariamente, enquanto as forças insurrecionistas, sem falar nas gangues, não defendem nenhum marco legal consistente.
Mencionei três das características mais citadas de um Estado – soberania, monopólio da violência e lei – para mostrar como, no Haiti, não existe tal coisa como um Estado, já que ninguém pode reivindicar hegemonia sobre eles. As partes em conflito são igualmente legítimas ou ilegítimas, dependendo da perspectiva do observador.
Um exemplo dessa diferença de perspectiva pode ser percebido no discurso de observadores e comentaristas externos. Para os EUA e seus aliados na ONU, a legitimidade recai sobre as forças oligárquicas. Para comentaristas como o professor Danny Shaw, nenhuma força armada tem legitimidade no momento, nem as forças oligárquicas, nem as insurrecionais, nem as gangues, que ele considera a mesma coisa. Para o jornalista Dan Cohen, da Uncaptured Media, as forças insurrecionais são um movimento revolucionário legítimo que visa mudar o sistema.
O que deve ser observado é que a ausência de uma instituição política dominante que pudesse reivindicar essa legitimidade – seja um Estado ou outra entidade – e o conflito civil que se seguiu são devidos à constante intervenção no Haiti por potências estrangeiras, especialmente, mas não exclusivamente, os EUA durante o século passado, e não à impossibilidade dos haitianos se governarem a si mesmos.
Talvez uma das intervenções mais reveladoras seja a dívida imposta pela França como “reparação” aos senhores de escravos. A população escravizada do Haiti liderou o que alguns chamaram de “a única revolução escrava bem-sucedida da história” e conquistou a independência em 1804. Mas, em 1825, a França voltou e forçou o governo haitiano a pagar “reparações” sob a ameaça de voltar a escravizar o país. Essa dívida, que o presidente Aristide calculou custar ao Haiti mais de US$ 20 bilhões, foi finalmente paga em 1947, mas continua a prejudicar o país até hoje.
Uma intervenção estrangeira igualmente significativa foi a ocupação dos Estados Unidos no Haiti entre 1915 e 1934, iniciada a pedido do National City Bank de Nova York, precursor do atual gigante dos serviços financeiros Citigroup.
De acordo com James Weldon Johnson, que visitou o país em 1920, o National City Bank tinha mais poder sobre o Haiti do que o Departamento de Estado e os fuzileiros navais. Ele trabalhou para criar as condições que maximizariam seus benefícios, tendo assumido o controle do Banque Nationale de la République d’Haïti (BNRH) do Haiti, controlando suas políticas através da nomeação de um consultor financeiro e um administrador geral para gerenciar as receitas, monopolizar o crédito e as importações de moeda metálica e impor um empréstimo de US$ 30 milhões. Entre outras coisas, o empréstimo foi usado para pagar a dívida que a França havia imposto ao país.
Em 1934, os EUA encerraram oficialmente a ocupação, mas sua presença continuou a ser sentida. Tornou quase impossível a criação de uma estrutura governamental orgânica por meio de intervenções constantes e apoiou a ditadura de Duvalier, pai e filho, entre 1957 e 1986. Essa ditadura foi particularmente brutal e cleptocrática. Em 1988, um processo contra “Baby” Duvalier o considerou culpado de roubar US$ 504 milhões, que foi o que pôde ser rastreado. A ditadura terminou com “Baby” Duvalier sendo levado para fora do país pelos EUA.
Embora a ditadura tenha terminado, a intervenção dos EUA não. Por exemplo, entre muitos outros, os EUA orquestraram o golpe final em 2004 contra o presidente Aristide, que, em seu terceiro mandato (2001 a 2004), começou a questionar a soberania e a intervenção estrangeira e buscou criar alianças políticas no Caribe e na América Latina independentes dos EUA. Como símbolo dessa mudança, ele queria levar a França aos tribunais para exigir reparações. Essa reorientação pode ter levado à sua deposição. Após o golpe, os EUA reconheceram o governo das elites oligárquicas – Aristide era pastor e não havia nascido nessa classe – ao assumirem o controle do Estado, que, a partir daquele momento, perdeu toda a legitimidade.
A situação resultante, que descrevemos acima, é o que vários estudos independentes chamaram de “caos fabricado”. Com seu histórico de intervenções, parece que o caos foi fabricado pelos EUA em conivência com as elites oligárquicas do país, a maioria das quais lucra com isso, mas vive em lugares como Miami. A questão que parece difícil de responder é por que os EUA estão tão envolvidos em um país relativamente pequeno e até mesmo sem importância. O Haiti não possui recursos naturais significativos (ao contrário da indústria de ouro da vizinha República Dominicana). Mas a resposta pode estar ficando mais clara agora.
Em 07 de agosto, e após intenso lobby nos EUA, o setor privado, ou seja, as elites oligárquicas, assumiram o controle direto do Estado haitiano. Mas isso significa apenas que os EUA os reconhecem como interlocutores do país, já que, como vimos, o próprio Estado se desintegrou e não tem legitimidade. Logo depois, em 14 de agosto, surgiu a notícia de que Erik Prince, infame fundador da empresa mercenária Blackwater e aliado de Trump, havia assinado um acordo de 10 anos por meio de sua nova empresa, a Vectus Global, com essa camarilha. O acordo envolvia restaurar a “segurança” no Haiti e cobrar impostos de fronteira, mantendo uma porcentagem.
O Haiti foi o primeiro da lista de países afetados pela Lei de Fragilidade Global, sancionada em 2019, durante o primeiro mandato de Trump, com apoio bipartidário, e colocada em prática por Biden. O secretário de Estado Marco Rubio sinalizou seu apoio contínuo a essa lei, que é vendida pelo Conselho de Relações Exteriores como uma “abordagem à assistência externa e ajuda para garantir que o dinheiro dos contribuintes seja usado de forma mais eficaz para promover a segurança e a prosperidade dos Estados Unidos e do mundo”.
O que é mais econômico do que ter um exército mercenário, pago pelo país anfitrião, para promover os interesses dos EUA sem prestar contas por seus crimes? Trump perdoou quatro mercenários da Blackwater acusados de um massacre de 14 civis no Iraque, que já estavam cumprindo suas penas.
Minha conclusão, dada a ocupação e o intervencionismo dos EUA no Haiti nos últimos 100 anos, incluindo o atual “caos fabricado”, é que os EUA usaram e estão usando o país como um campo de testes para novas formas de controle com risco relativamente baixo. A mais recente delas é ter um exército mercenário estrangeiro tirando de suas mãos os elementos mais básicos de um Estado, segurança e impostos, enquanto mantém um governo fantoche sem legitimidade. Se isso for verdade, as ramificações para outros “Estados frágeis” são alarmantes.
Os haitianos merecem melhor do que isso. Talvez um modelo a seguir seja retornar ao ideal de Jean-Jacques Dessalines, um importante líder da Revolução Haitiana e o primeiro governante do Haiti independente. Sua aspiração pela independência se estendeu além da abolição da escravidão, para um sistema de igualdade baseado nos valores dos Bosals – africanos nascidos no continente e não na escravidão – que defendiam valores comunalistas em torno do trabalho e da liberdade.
Be First to Comment