Por Scott Ritter em 8 de outubro de 2023
As origens da falha de inteligência de Israel nos ataques do Hamas podem ser atribuídas à decisão de confiar na IA em vez da análise contrária nascida da falha de inteligência anterior da Guerra do Yom Kippur de 1973.
Palestinos perto dos escombros de um ataque israelense com mísseis em Gaza, 8 de outubro. (Fars Media Corporation, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
À medida que o escopo e a escala do ataque surpresa do Hamas a Israel se tornam mais claros, uma questão emerge mais do que qualquer outra dos detritos do campo de batalha: como um empreendimento tão massivo e complexo escapou do conhecimento do reconhecido serviço de inteligência de Israel?
Uma questão igualmente importante é por que esse ataque também não foi detectado pela comunidade de inteligência dos EUA, dados os gastos maciços feitos no combate ao terrorismo desde os ataques terroristas na pátria dos EUA em 11 de setembro de 2001?
As respostas estão na história de sucesso de que Israel desfrutou ao identificar e responder às operações do Hamas no passado, sucesso que se manifestou em uma cultura de complacência, resultando na morte de centenas de cidadãos israelenses — as mesmas pessoas que os serviços de inteligência se dedicaram a proteger.
O fato de que este ataque ocorreu 50 anos e um dia a partir de quando Israel sofreu o que tinha sido — até este momento — o maior fracasso de inteligência de Israel, a Guerra do Yom Kippur de 1973, apenas reforça a profundidade do fracasso que ocorreu.
Conclusões da Comissão Agranat
Nas semanas que se seguiram ao fim da Guerra do Yom Kippur, o governo da primeira-ministra Golda Meir formou uma comissão de inquérito chefiada por Shimon Agranat, o presidente do Supremo Tribunal de Israel. A Comissão Agranat, como foi posteriormente chamada, concentrou-se na análise falha conduzida pela direção de inteligência militar israelense (AMAN), com especial atenção sendo dada a Eli Zeira, chefe do Departamento de Pesquisa e Análise da AMAN, ou RAD.
Eli Zeira, chefe da Aman, sem data. (Unidade do porta-voz das Forças de Defesa de Israel, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Zeira foi o principal arquiteto do que ficou conhecido como “o conceito”, uma adesão dogmática a um paradigma analítico que, até outubro de 1973, se mostrou confiável nos anos que se seguiram à vitória de Israel na guerra dos seis dias de 1967.
O “conceito” sustentava que os exércitos árabes, embora possuíssem uma capacidade limitada de iniciar uma guerra com Israel, não estavam prontos para uma guerra total e, como tal, evitariam se envolver em ações que, logicamente, levariam a uma guerra total com Israel.
Os analistas da RAD foram criticados por uma dependência excessiva do raciocínio indutivo e da intuição e por não usar a metodologia dedutiva estruturada. Uma das conclusões a que chegou a Comissão Agranat foi a necessidade das chamadas técnicas analíticas estruturadas, em particular o que é conhecido como “Análise de Hipóteses Concorrentes”.
Isso se manifestou no desenvolvimento dentro da AMAN de uma cultura de pensamento contrário, construída em torno do pensamento crítico projetado para desafiar avaliações unitárias e pensamento de grupo.
Os Estados Unidos também examinaram as causas de suas falhas de inteligência em relação à Guerra do Yom Kippur. Uma avaliação multi-agência da falha de inteligência de outubro de 1973 publicada pelos EUA em dezembro daquele ano concluiu que a questão na época não era a incapacidade de coletar ou mesmo avaliar com precisão os dados de inteligência — na verdade, o relatório forneceu a evidência de um ataque surpresa pelos exércitos do Egito e da Síria tendo sido “abundante, ominoso e muitas vezes preciso” e que os analistas de inteligência dos EUA debateram e escreveram sobre essas evidências.
No final, o relatório de dezembro de 1979 dizia, no entanto, que os analistas dos EUA — como seus colegas israelenses — haviam concluído que não haveria ataque, conclusões que, como observou a autópsia, “estavam simplesmente, obviamente e totalmente erradas”.
Algumas das questões críticas que emergiram dessa avaliação incluíram a confiança excessiva dos analistas dos EUA de que Israel conhecia sua própria postura de segurança; analistas casados com noções preconcebidas sobre as capacidades militares árabes; uma tendência para a interpretação plausível das mesmas evidências; e um fracasso dos analistas em desafiar a falácia do “ator racional”.
Israel e EUA em desacordo
Registro e transcrição da Comissão Agranat. (Lkahan, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Nos anos que se seguiram à Guerra do Yom Kippur, as comunidades de inteligência de Israel e dos EUA estabeleceram sua própria “atração” gravitacional, com Israel empregando uma metodologia de previsões e avaliações de ameaças que sustentavam as decisões de intervir militarmente no Líbano, muitas vezes colocando-o em desacordo com os tomadores de decisão dos EUA.
A política em Washington foi feita com base em briefings de analistas de inteligência dos EUA que desenvolveram uma cultura de menosprezar a inteligência israelense em favor da sua própria. A lacuna resultante nas abordagens e conclusões analíticas levou à crise de inteligência de 1990-1991 em torno da ameaça representada pelos mísseis SCUD iraquianos.
Esta crise foi baseada nas diferenças de prioridades colocadas na ameaça SCUD, tanto na preparação quanto na execução (independentemente dos objetivos militares) da Operação Tempestade no Deserto, a campanha liderada pelos EUA para expulsar as forças iraquianas do Kuwait realizada em janeiro-fevereiro de 1991.
Essas diferenças só se exacerbaram nos anos que se seguiram ao fim desse conflito, quando tanto os EUA quanto Israel lutaram para encontrar a melhor forma de responder à ameaça de armas iraquianas de destruição em massa, incluindo seus mísseis SCUD.
Eu estava no centro da controvérsia de inteligência EUA-Israel durante esse período, tendo sido trazido para as Nações Unidas para criar uma capacidade de inteligência independente para apoiar o esforço baseado em inspeção para desarmar o Iraque.
De 1991 a 1998, conduzi uma interação delicada entre a CIA e a AMAN, e muitas vezes me vi preso no meio do choque de culturas que se desenvolveu entre os dois.
Esse confronto às vezes tomava a forma de comédia de vaudeville, como a vez em que tive que ser conduzido para fora pela porta dos fundos de um edifício da AMAN para evitar ser visto pelo chefe de estação da CIA, que havia chegado com o objetivo de descobrir quais informações os israelenses estavam compartilhando comigo.
Em outra ocasião, encontrei uma equipe de analistas da CIA nas ruas de Tel Aviv que me aconselhava em uma inspeção específica que estava sendo planejada. Eles criticaram a inteligência israelense que eu estava usando para apoiar essa missão.
O objetivo de sua visita era pressionar Israel a interromper o fluxo de informações para a ONU através de mim, argumentando que, como cidadão dos EUA, eu deveria obter minhas informações de fontes dos EUA e, portanto, Israel deveria transmitir toda a inteligência para mim através deles. Nosso encontro, ao que parece, não foi um encontro “casual”, mas sim montado pelos israelenses, sem o meu conhecimento, para que eu estivesse ciente da duplicidade de meus colegas norte-americanos.
Essa duplicidade levou a interações de caráter mais sinistro, com a CIA dando luz verde a uma investigação do FBI sobre alegações de que eu estava espionando em nome de Israel. As ações dos EUA não tinham nada a ver com preocupações genuínas de espionagem de minha parte, mas faziam parte de uma campanha maior destinada a minimizar a influência da inteligência israelense em um esforço de inspeção da ONU que os EUA acreditavam que deveria estar marchando ao ritmo de um tambor ditado pela inteligência dos EUA.
CIA vs. Inteligência Israelense
O ânimo que existia dentro da CIA em relação à inteligência israelense era real e se baseava nas diferentes abordagens políticas adotadas pelas duas nações em relação ao papel dos inspetores de armas e das armas de destruição em massa iraquianas.
Os EUA estavam envolvidos em uma política de mudança de regime no Iraque e estavam usando as inspeções de armas como um veículo para continuar as sanções econômicas destinadas a conter o governo de Saddam Hussein e como uma fonte de inteligência única que poderia permitir que os EUA realizassem operações destinadas a remover Saddam Hussein do poder.
26 de maio de 1992: militares dos EUA examinam os restos de uma montagem de cauda do SCUD durante a Guerra do Golfo. (Wikimedia Commons, domínio público)
Os israelenses estavam singularmente focados na segurança de Israel. Embora os israelenses tivessem considerado uma opção de mudança de regime nos primeiros dois anos após o fim da Tempestade no Deserto, em 1994 eles determinaram que o melhor caminho a seguir era trabalhar com os inspetores da ONU para conseguir a eliminação verificável das armas de destruição em massa do Iraque, incluindo os mísseis SCUD.
Uma das manifestações mais gritantes da diferença nas abordagens adotadas pela CIA e Israel lidava com o esforço que eu havia liderado na contabilização do arsenal de mísseis SCUD do Iraque.
Em novembro de 1993, fui convocado à Casa Branca para informar uma equipe da CIA, liderada por Martin Indyk e Bruce Reidel, sobre minha investigação, que concluiu que todos os mísseis do Iraque haviam sido contabilizados.
A CIA rejeitou minhas descobertas, declarando que sua avaliação da capacidade de mísseis SCUD iraquianos era que o Iraque mantinha uma força de 12-20 mísseis junto com vários lançadores, e essa avaliação nunca mudaria, independentemente do meu trabalho como inspetor.
Por outro lado, quando visitei Israel pela primeira vez, em outubro de 1994, fui abordado pelo chefe da AMAN, Uri Saguy, sobre minha avaliação sobre a contabilidade dos mísseis SCUD do Iraque. Dei ao diretor da AMAN o mesmo briefing que dei à CIA
Saguy, acompanhado pelo chefe da RAD na época, Yaakov Amidror, aceitou minhas conclusões na íntegra e as usou para informar o primeiro-ministro israelense.
Minha experiência com a inteligência israelense é muito mais reveladora do que minha experiência contemporânea com a CIA, pois enquanto os israelenses estavam tentando resolver um problema de inteligência (qual era o verdadeiro status das armas iraquianas de destruição em massa), os EUA estavam tentando implementar uma decisão política sobre a mudança de regime no Iraque.
Entre 1994 e 1998, realizei 14 viagens a Israel, onde trabalhei em estreita colaboração com a AMAN, informando pessoalmente dois diretores (Saguy e, a partir de 1995, Moshe Ya’alon), dois chefes da RAD (Yaakov Amidror e Amos Gilad) e desenvolvi uma estreita relação de trabalho com analistas de inteligência e operadores de várias organizações de inteligência israelenses, incluindo a lendária Unidade 8200 — unidade de inteligência de sinais de Israel.
Um Ator Racional
As forças egípcias atravessam uma ponte colocada sobre o Canal de Suez em 7 de outubro de 1973, durante a Guerra do Yom Kippur/Guerra de Outubro. (Wikimedia Commons, domínio público)
Os israelenses me informaram extensivamente sobre sua metodologia pós-Guerra do Kippur, especialmente sua nova abordagem contrária à análise. Um dos aspectos mais interessantes dessa abordagem foi a criação de um posto, conhecido dentro da AMAN como “o Tomé duvidoso” (derivado do Novo Testamento da Bíblia, quando Tomé — um dos 12 apóstolos de Jesus – não acreditaria que Jesus havia voltado dos mortos até que o visse.)
Fui apresentado ao coronel que tinha essa tarefa ingrata, explicando-me como ele receberia todas as instruções antes de serem dadas ao diretor e passou a questionar conclusões e afirmações. Suas perguntas tiveram que ser respondidas para sua satisfação antes que o briefing pudesse ser enviado.
Foi esse coronel que ajudou a formular a conclusão israelense de que Saddam Hussein era um ator racional que não buscaria um conflito maior com Israel que pudesse resultar na destruição de sua nação — adotando ironicamente as mesmas conclusões do “ator racional” que haviam sido erroneamente alcançadas na preparação para a Guerra do Yom Kippur. Nesta ocasião, a análise estava correta.
Soldados israelenses durante a Guerra do Yom Kippur. (Wikimedia Commons, domínio público)
A análise produzida pelo “Tomé duvidoso” permitiu que os israelenses considerassem a possibilidade de uma mudança de abordagem em relação a Saddam Hussein. No entanto, isso não reduziu a vigilância da inteligência israelense para garantir que essa avaliação fosse e permanecesse precisa.
Trabalhei em estreita colaboração com a AMAN e a Unidade 8200 para elaborar um plano de coleta de inteligência que usasse imagens, informações técnicas, humanas e de sinais para verificar as capacidades e intenções iraquianas. Eu pessoalmente testemunhei a diligência com que os analistas e agentes de coleta de informações israelenses perseguiram sua missão. Literalmente, nenhuma pedra foi deixada de lado, nenhuma tese foi deixada inexplorada.
No final, os israelenses foram capazes de apoiar a aceitação de Uri Saguy da minha conclusão de 1994 sobre a contabilização de mísseis SCUD iraquianos com sua própria análise detalhada derivada de inteligência coletada por seus próprios meios, bem como aquela coletada através da colaboração comigo e com outros inspetores da ONU.
Esse sucesso provou ser fatal para Israel e contribuiu para o fracasso tanto da inteligência dos EUA como de Israel em prever os ataques semelhantes ao Yom Kippur de 2023 pelo Hamas.
Em 1998, Yaakov Amidror foi substituído como chefe da RAD por Amos Gilad. Enquanto Amidror abraçou totalmente a abordagem contrária adotada pela RAD e AMAN quando se tratava de produzir análises de inteligência, Gilad tinha um pensamento diferente, acreditando que o relatório da Comissão Agranat havia impedido a inteligência israelense de se adaptar a novos desafios.
Ele acreditava que o trauma de Yom Kippur resultou na AMAN adotando uma abordagem analítica conservadora e minimalista, concentrando-se em analisar as capacidades enquanto negligenciava as intenções, resultando em conclusões excessivamente cautelosas.
Um Ator Não Racional
Fumaça do local do World Trade Center em Nova York em 11 de setembro de 2001. (Arquivos Nacionais dos EUA)
Gilad estava mais inclinado a abraçar as avaliações da CIA sobre a ameaça representada por Saddam Hussein e trabalhou com a CIA para desmantelar a colaboração entre os inspetores da ONU e da AMAN.
No rescaldo dos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 nos Estados Unidos, Gilad havia descartado a conclusão anterior de que Saddam era um ator racional e, como tal, não representava nenhuma ameaça a Israel (uma avaliação apoiada pela conclusão alcançada através da extensa cooperação entre os inspetores da ONU e da AMAN de que o Iraque não possuía quantidades viáveis de armas de destruição em massa, e que não havia nenhum esforço do Iraque para reconstituir significativamente a capacidade industrial de fabricar armas de destruição em massa.)
Em vez disso, Gilad pintou um quadro livre de fatos que postulava Saddam como uma ameaça digna de intervenção militar, ajudando assim a sustentar a inteligência dos EUA que justificava uma invasão do Iraque liderada pelos EUA.
O fato de que a inteligência sobre as capacidades iraquianas de armas de destruição em massa que foi usada para justificar a invasão do Iraque pelos EUA foi posteriormente provada estar errada não minou a paixão recém-descoberta entre a inteligência dos EUA e de Israel.
O objetivo político da mudança de regime havia sido alcançado e, como tal, não importava que o produto analítico que havia sido confiado para as avaliações falhas estivesse errado.
No período que antecedeu a Guerra do Yom Kippur de 1973, a AMAN desconsiderou uma infinidade de relatórios de inteligência que previam os ataques árabes. Como as consequências desse fracasso resultaram em um constrangimento político israelense, ele foi denunciado e a remediação foi realizada.
Sem constrangimento, ao contrário de Yom Kippur
Amos Gilad em 2010. (Hanay, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
A preparação para a invasão do Iraque em 2003 foi diferente. A AMAN desconsiderou seu próprio corpo considerável de evidências, acumuladas ao longo de anos de estreita cooperação com os inspetores de armas da ONU, que mostraram que o Iraque não possuía quantidades significativas de armas de destruição em massa, nem o desejo de reconstituir as capacidades de produção necessárias para sua reaquisição.
Mas como as consequências desse fracasso não se manifestaram em constrangimento político em Israel, ao contrário do Yom Kippur, esse fracasso foi ignorado.
De fato, o principal culpado por esse fracasso, Amos Gilad, foi elevado em 2003 a chefe do poderoso Departamento de Assuntos Político-Militares, cargo que ocupou até 2017. Durante seu mandato, dizia-se que Gilad gozava de mais influência sobre a política do que qualquer outra pessoa. Ele ajudou a fortalecer os laços entre as comunidades de inteligência dos EUA e de Israel e devolveu Israel à prática pré-guerra do Yom Kippur de dependência excessiva do raciocínio indutivo e da intuição desprovida de metodologia dedutiva estruturada.
Uma das principais consequências do longo mandato de Gilad como chefe do Departamento de Assuntos Políticos Militares foi a resubordinação da comunidade de inteligência dos EUA aos julgamentos analíticos israelenses, alegando que Israel conhecia melhor as ameaças que enfrentava.
Essa realidade se manifestou nas palavras do Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, falando no Festival do Atlântico uma semana antes dos ataques do Hamas, quando concluiu com otimismo que: “A região do Oriente Médio está mais silenciosa hoje do que em duas décadas”, acrescentando que “a quantidade de tempo que tenho que gastar em crises e conflitos no Oriente Médio hoje, em comparação com qualquer um dos meus antecessores desde o 11 de setembro, é significativamente reduzida”.
A base do otimismo errante de Sullivan parecia ser uma política conjunta EUA-Israel que buscava a normalização das relações entre Israel e o mundo árabe, em primeiro lugar com a Arábia Saudita.
O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, que por mais de três décadas tem sido o garoto-propaganda da segurança israelense, comprou a ideia da normalização com os sauditas como o componente-chave de um realinhamento estratégico do poder no Oriente Médio, longe do Irã e em direção a Israel.
Essa fé no imperativo da normalização foi uma demonstração vívida de como a nova ênfase de Israel na intenção sobre as capacidades o cegou para a realidade das ameaças que emanavam de Gaza.
Da mesma forma, o fato de os EUA terem mais uma vez subordinado sua análise de ameaças às conclusões israelenses – especialmente em circunstâncias em que Israel não via perigo imediato — significava que os EUA não gastavam muito tempo procurando indicações que pudessem contradizer as conclusões israelenses.
IA superada
Mas talvez a maior fonte do fracasso da inteligência israelense em relação ao Hamas tenha sido a confiança excessiva que Israel depositou na própria coleta e análise de inteligência. Gaza e o Hamas têm sido um espinho no lado de Israel há anos e, como tal, atraíram a atenção esmagadora dos serviços de inteligência e segurança israelenses.
Israel aperfeiçoou a arte da inteligência humana contra o alvo do Hamas, com um histórico comprovado de colocar agentes dentro da hierarquia decisória do Hamas.
A Unidade 8200 também gastou bilhões de dólares criando recursos de coleta de inteligência que aspiram todos os dados digitais que saem de Gaza — chamadas de celular, e-mails e mensagens de texto SMS. Gaza é o lugar mais fotografado do planeta e, entre imagens de satélite, drones e CCTV, estima-se que cada metro quadrado de Gaza seja fotografado a cada 10 minutos.
Essa quantidade de dados é esmagadora para técnicas de análise padrão que dependem da mente humana. Para compensar isso, Israel desenvolveu uma enorme capacidade de inteligência artificial (IA) que, em seguida, armou contra o Hamas no curto, mas mortal, conflito de 11 dias com o Hamas em 2021, chamado Guardião dos Muros.
A Unidade 8200 desenvolveu vários algoritmos exclusivos que usaram imensos bancos de dados derivados de anos de dados brutos de inteligência coletados de todas as fontes possíveis de informação.
Com base em conceitos de aprendizado de máquina e guerra orientada por algoritmos que estão na vanguarda da pesquisa e desenvolvimento militar israelense há décadas, a inteligência israelense foi capaz de usar a IA não apenas para selecionar alvos, mas também para antecipar as ações do Hamas.
Essa capacidade de prever o futuro, por assim dizer, ajudou a moldar as avaliações israelenses sobre a intenção do Hamas na preparação para os ataques de Yom Kippur em 2023.
Comemoração do aniversário do Hamas, 14 de dezembro de 2009. (DYKT Mohigan, Flickr, CC BY 2.0)
O erro fatal de Israel foi se gabar abertamente do papel que a IA desempenhou na Operação Guardião dos Muros. O Hamas aparentemente conseguiu assumir o controle do fluxo de informações coletadas por Israel.
Tem havido muita especulação sobre o Hamas “ficar às escuras” em relação ao uso de telefones celulares e computadores para impedir acesso a Israel os dados contidos nesses meios de comunicação. Mas “ficar às escuras” teria sido, por si só, um indicador de inteligência, que a IA certamente teria captado.
Em vez disso, é altamente provável que o Hamas tenha mantido um elaborado plano de fraude de comunicações, mantendo um nível de comunicações suficiente em quantidade e qualidade para evitar ser detectado pela IA — e por analistas israelenses desviando-se da norma.
Da mesma forma, o Hamas provavelmente teria mantido seu perfil físico de movimento e atividade para manter os algoritmos de IA israelenses satisfeitos de que nada de estranho estava em andamento.
Isso também significava que qualquer atividade — como treinamento relacionado a operações de parapente ou anfíbio — que pudesse ser detectado e sinalizado pela IA israelense era feito para evitar a detecção.
Os israelenses se tornaram prisioneiros de seus próprios sucessos na coleta de informações.
Ao produzir mais dados do que as metodologias analíticas padrão baseadas em humanos poderiam lidar, os israelenses recorreram à IA para obter assistência e, devido ao sucesso da IA durante as operações de 2021 contra Gaza, desenvolveram uma dependência excessiva dos algoritmos baseados em computador para fins operacionais e analíticos.
Desviando-se do Contrário
As origens do enorme fracasso da inteligência de Israel em relação aos ataques do Hamas em Yom Kippur em 2023 podem ser atribuídas à decisão de Amod Gilad de divorciar Israel do legado da análise contrária nascida do fracasso da inteligência da Guerra do Yom Kippur de 1973, que produziu o mesmo excesso de confiança no raciocínio indutivo e na intuição, o que levou ao fracasso, para começar.
A IA é tão boa quanto os dados e algoritmos usados para produzir os relatórios. Se o componente humano da IA — aqueles que programam os algoritmos – for corrompido por metodologias analíticas falhas, o mesmo acontecerá com o produto de IA, que replica essas metodologias em uma escala maior.
No Volume 1 de O homem que mudou o mundo, a história abrangente de Winston Churchill sobre o Segundo Mundo, o líder britânico da Segunda Guerra Mundial brinca: “É uma piada na Grã-Bretanha dizer que o Ministério da Guerra está sempre se preparando para a última guerra”.
Sendo a natureza humana o que é, a mesma piada pode ser tragicamente aplicada aos serviços militares e de inteligência israelenses na preparação para os ataques de Yom Kippur em 2023 pelo Hamas. Parece que os israelenses estavam singularmente focados nos sucessos de que desfrutaram na Operação Guardian Walls de 2021 e no papel desempenhado pela IA para obter esse sucesso.
Negado o benefício da abordagem contrária à análise implementada após a Comissão Agranat, Israel se preparou para o fracasso ao não imaginar um cenário em que o Hamas capitalizaria a dependência excessiva de Israel na IA, corrompendo os algoritmos de uma forma que cegou os computadores e seus programadores humanos para a verdadeira intenção e capacidade do Hamas.
O Hamas foi capaz de gerar um verdadeiro fantasma na máquina, corrompendo a IA israelense e preparando o povo e os militares israelenses para um dos capítulos mais trágicos da história da nação israelense.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de ADM. Seu livro mais recente é Disarmament in the Time of Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as do Consortium News.
Fonte: https://consortiumnews.com/2023/10/08/scott-ritter-israels-massive-intelligence-failure/
Be First to Comment