Boris Rozhin, de Colonel Cassad – 14 de abril de 2024
1. O Irã estava resolvendo a tarefa de implementar medidas retaliatórias para o ataque israelense ao consulado em Damasco. O Irã não podia deixar de responder, pois isso significaria mostrar fraqueza, mesmo dentro da estrutura da estratégia geral iraniana. E é por isso que era impossível prescindir dos ataques habituais dos aliados iranianos da Síria, do Iraque, do Líbano e do Iêmen, com os quais o Irã habitualmente respondia aos ataques israelenses às suas forças de representação. Israel buscou justamente levar o Irã a um ataque direto ao atacar o consulado iraniano [em Damasco, em 3 de abril], cuspindo na Convenção de Viena.
2. Como parte de sua estratégia, o Irã definiu a tarefa de implementar uma resposta direta, com parâmetros rigorosos de limites. O ataque não deve ser muito fraco, para não dar a impressão de que o Irã está imitando uma resposta, mas, ao mesmo tempo, não deve ser muito forte, para não tornar inevitável um ataque de retaliação israelense e, se isso acontecer, tornar Israel culpado pela escalada subsequente. Daí o caráter observável do ataque noturno.
3. Do ponto de vista diplomático, o Irã justificou seu ataque com base na lei internacional sobre ações retaliatórias relacionadas ao ataque ao consulado. Do ponto de vista da lei internacional estabelecida, o Irã estava no seu direito de atacar. Mas o problema é que a lei internacional não funciona há muito tempo e que, dentro da estrutura da “ordem mundial baseada em regras”, não pode haver ataques contra Israel, e Israel pode atacar quem quiser. Sim, essa é a ordem bastarda que os Estados Unidos estão tentando preservar, e a Rússia e a China estão tentando destruir.
4. A natureza limitada do ataque do Irã foi, em sua estrutura, idêntica ao ataque à base americana de Ain al-Assad em [20 de janeiro] de 2020 em resposta ao assassinato do [major-general iraniano Qassem] Suleimani e do [líder xiita iraquiano Abu Mahdi al-] Muhandis pelos americanos em Bagdá [3 de janeiro de 2020]. A hora aproximada do ataque, as direções aproximadas de voo dos mísseis e drones, a natureza dos alvos selecionados (militares) e as condições da resposta foram notificadas a todos os participantes interessados. Nesse sentido, o Irã abandonou deliberadamente qualquer tentativa de obter surpresa operacional e tática e confiou precisamente em uma penetração frontal direcionada da defesa aérea israelense no momento prometido. Como não havia objetivos para iniciar uma guerra completa, os ataques do Hezbollah, do Ansar Allah e dos representantes iranianos na Síria e no Iraque foram de natureza auxiliar limitada.
5. É importante entender que Israel não foi o único a resistir ao ataque iraniano – a Força Aérea dos EUA e as estações de vigilância terrestre dos EUA, as Forças Aéreas Britânica e Francesa e a defesa aérea jordaniana participaram da repulsão do ataque. Alguns dos mísseis e drones foram abatidos na aproximação. Na verdade, houve um teste maciço das defesas aéreas consolidadas dos Estados Unidos e de Israel no Oriente Médio em condições em que essa defesa aérea podia se preparar para um ataque 72 horas antes de ser lançado.
6. O número de drones e mísseis lançados é de fundamental importância. Fontes iranianas disseram que cerca de 115 mísseis foram disparados; os EUA e Israel, cerca de 200 ou mais mísseis. Além disso, de acordo com várias estimativas, havia de 150 a 400 ou até 500 drones. Os dados objetivos ainda são insuficientes para determinar o número real de mísseis e drones lançados. Além desses mísseis e drones, o Irã lançou várias iscas e mísseis de modelo antigo para despistar os sistemas de defesa aérea inimigos. O Irã também usou mísseis com ogivas separáveis, que também podem ser contados como mísseis separados.
7. Se falarmos sobre os objetivos gerais dos ataques, o IRGC afirma que o objetivo do ataque era romper o sistema de defesa aérea israelense e atingir a base aérea [Nevatim] de onde o consulado em Damasco foi atacado, bem como a instalação de inteligência do Mossad [em Tel Aviv] envolvida na organização do ataque ao consulado. A escolha dos alvos também mostra a mentalidade do Irã para uma resposta limitada. Se o objetivo fosse “queimar as pontes”, o Irã teria certamente definido como tarefa garantir a destruição do reator Dimona e dos prédios do bairro governamental de Tel Aviv, começando pelo Knesset. As táticas dos ataques previam um ataque sincronizado de drones, mísseis de cruzeiro e mísseis balísticos para garantir a penetração do sistema de defesa aérea consolidado dos Estados Unidos e de Israel. Portanto, os mísseis balísticos foram lançados contra Israel pouco antes da entrada da maior parte dos drones e mísseis convencionais no espaço aéreo israelense. A principal força de ataque foram os mais recentes mísseis balísticos Heidar – alcance de 2.000 quilômetros, ogiva de 1,5 toneladas, proteção contra os efeitos de ataque eletrônico e ogivas separáveis opcionais. Sua tarefa era atingir os alvos pretendidos, escondendo-se atrás de uma nuvem de drones e mísseis baratos que deveriam sobrecarregar o Iron Dome, o Patriot e outros sistemas de defesa aérea de Israel e dos EUA.
8. Em geral, as táticas do Irã funcionaram – alguns dos mísseis balísticos conseguiram atingir a base aérea [Nevatim]. Fontes israelenses relatam pelo menos 7 acertos, enquanto fontes iranianas relatam 15. Fontes iranianas também afirmam que a instalação de inteligência do Mossad [Tel Aviv] foi atingida com sucesso por mísseis. Israel nega isso. As IDF [Forças de Defesa de Israel] afirmam que 99% dos alvos foram derrubados, enquanto o IRGC afirma que 50% dos alvos foram atingidos com sucesso (ou seja, mísseis balísticos). É óbvio que Israel minimizará de todas as formas possíveis as consequências do ataque e ocultará as vítimas e a destruição, pois isso é uma questão de prestígio militar. É óbvio que o Irã exagerará as consequências do ataque o máximo possível e realizará atividades ativas de informação visando aumentar o prestígio militar do IRGC e das Forças Armadas iranianas. A mesma coisa aconteceu durante o ataque a Ain al-Assad [base aérea EUA-Iraque no Iraque], quando o Irã alegou grandes danos (135 feridos) e os Estados Unidos relataram 5 feridos.
9. De um ponto de vista simbólico, o Irã resolveu a tarefa de salvar a face e responder ao ataque ao consulado em Damasco. A liderança militar e política iraniana demonstra total satisfação com as imagens recebidas da Operação True Promise. Além disso, o Irã se tornou o primeiro Estado a atacar diretamente Israel pela primeira vez em várias décadas após Saddam Hussein – os ataques por procuração não são levados em consideração. O Irã também demonstrou que, mesmo com um ataque limitado, ele pode mais ou menos romper as defesas aéreas preparadas do inimigo de frente, o que sugere que, se desejado, o Irã pode romper as defesas aéreas dos Estados Unidos e de Israel que cobrem Tel Aviv, Haifa ou Dimona com um ataque ainda mais maciço. Israel pode ficar satisfeito com o fato de que o ataque ao consulado em Damasco já foi realizado, e os danos do ataque iraniano, devido à sua natureza limitada, serão igualmente limitados para Israel. Mas, é claro, a questão aqui não é apenas o dano material, embora, além do dano direto, também devamos considerar o custo dos gastos de ambos os lados – com defesa aérea, aviação, drones, etc. Fontes israelenses afirmam que somente as despesas de Israel ultrapassaram US$ 1 bilhão, e o Irã gastou várias centenas de milhões de dólares.
10. Israel está agora em uma encruzilhada. Atacar diretamente o Irã significa receber um ataque de mísseis de retaliação, ainda mais poderoso, que certamente penetrará no sistema de defesa aérea israelense. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos já declararam que não participarão de ataques ao Irã, dando a entender que Israel deve se limitar a algo como os ataques habituais contra o Hezbollah e os representantes iranianos na Síria. Da mesma forma, os satélites europeus dos Estados Unidos advertem explicitamente Israel contra ataques ao Irã. Mas isso, é claro, será percebido pelo próprio Israel como um sinal de fraqueza, porque o Irã demonstrou que pode atacar diretamente Israel, o que é a interseção de todas as linhas vermelhas de Israel. Não haverá nenhuma condenação internacional consolidada do Irã, nem no Conselho de Segurança da ONU, nem no mundo inteiro, porque o próprio Israel perverte as resoluções do Conselho de Segurança da ONU e viola a lei internacional estabelecida ao ignorar a Convenção de Viena. Portanto, o Irã não será isolado internacionalmente em relação ao ataque, e o ataque retaliatório de Israel contra o Irã parecerá exatamente uma escalada deliberada por parte de Israel, com um aumento ainda maior da toxicidade de Israel fora dos países do ‘bilhão de ouro‘. O Irã, por outro lado, conquistou a rua muçulmana e agora se deleita com o papel de principal defensor dos palestinos contra o pano de fundo dos vendedores ambulantes e oportunistas, [o presidente turco Recep Tayyip] Erdogan e [o primeiro-ministro saudita Mohammed] bin Salman. Foi o Irã que fez com que, pela primeira vez em seis meses, não caísse uma única bomba na Faixa de Gaza. Bem, as imagens de foguetes voando contra alvos em Israel sobre Al-Aqsa estarão na corrente principal da propaganda religiosa e política xiita por muitos anos.
Em geral, o Irã resolveu suas tarefas e agora a próxima jogada cabe aos Estados Unidos e a Israel.
Fonte: https://colonelcassad.livejournal.com/9092930.html
Be First to Comment