Yves Smith – March 12, 2025
Se acreditarmos em grande parte dos comentários céticos e/ou favoráveis a Trump sobre a Ucrânia, desde que Trump telefonou para Putin em 12 de fevereiro, Trump e Putin iriam, em pouco tempo, negociar um acordo de paz com a Ucrânia e fazer com que a Ucrânia, a UE e a OTAN o engolissem. Isso seria acompanhado pela normalização das negociações comerciais entre os EUA e a Rússia, o que parece significar o levantamento de algumas ou até mesmo de praticamente todas as sanções dos EUA contra a Rússia.
Explicaremos a seguir como esse plano de Trump, como mestre-cuca, para enfrentar Putin e sair vitorioso ou, pelo menos, com um acordo que salvasse razoavelmente sua reputação, deu errado. E temos que dizer que estamos dizendo isso há bastante tempo.
A versão resumida do que aconteceu na Arábia Saudita é que a Ucrânia fez a não-concessão de concordar com um cessar-fogo de um mês em troca da retomada das entregas de armas e do apoio de informações2. É por isso que os russos têm estado no modo “Sem cessar-fogo, sem chance, de modo algum até nós fazermos um acordo completo” desde as primeiras conversas, em Istambul, em março-abril de 2022.
Portanto, essa ficção de que um cessar-fogo é uma opção real para o avanço de um acordo tem o efeito de garantir que a guerra continue com o apoio dos EUA, que é o que Zelensky e companhia querem. E a previsível rejeição da Rússia azedará a perspectiva de um aquecimento significativo das relações, outro resultado que a Ucrânia deseja ardentemente.
Em outras palavras, os ucranianos fizeram com que os Estados Unidos os jogassem no brejo… e acham que essa foi a ideia dos Estados Unidos!
Dissemos que as perspectivas de uma solução para a guerra, na ausência de uma mudança de regime em Kiev, da capitulação da Ucrânia ou de a Rússia forçar a Ucrânia a aceitar seus termos, eram nulas. Não há sobreposição entre suas posições. A Rússia não tem motivos para fazer nada além de concessões triviais ou cosméticas porque vencerá e seu ímpeto está se acelerando. Mas o lado ucraniano está firme porque seu governo está sob o controle de nazistas radicais. A combinação de uma inclinação escatológica e o reconhecimento de que estariam no topo da lista de criminosos de guerra russos significa que muitos prefeririam cavalgar em um cavalo branco para uma pira wagneriana em vez de acabar em um gulag ou coisa pior.3
Muitos comentaristas se basearam na noção de que os EUA, como o grande patrocinador da Ucrânia, poderiam, no entanto, fazer com que o governo ucraniano se tornasse forte, como Trump ameaçou fazer, cortando o fornecimento de armas e informações (há um debate sobre o grau em que isso realmente aconteceu). No entanto, como apontamos, por mais fraca que a Ucrânia pareça ser, ela ainda tem poder. Ela ainda detém a maior parte da Ucrânia.
E a Ucrânia deixou claro que sua intenção é resistir e punir a Rússia o máximo que puder. Os grandes ataques de drones contra Moscou e outras partes da Rússia, lançados na véspera das negociações entre os EUA e a Ucrânia em Riad, foram um dedo do meio muito claro para a Rússia e o esquema de paz dos EUA. Os ataques em Moscou foram puro terrorismo, em prédios de apartamentos civis. Além de ser uma declaração inequívoca da hostilidade da Ucrânia a um acordo, eles aumentarão o apoio popular na Rússia para que a guerra continue.
Os europeus, ainda mais fracos e embaraçosamente atrasados, também têm poder de ação. Embora não possam influenciar Trump ou a Rússia, eles têm demonstrado ruidosa e entusiasticamente seu apoio a Zelensky. Essas cenas estenderão o prazo de validade de Zelensky na Ucrânia, especialmente porque a imprensa ucraniana controlada pode ser capaz de fazer um bom trabalho para manter a pretensão de que os europeus podem fazer mais do que enviar uma quantidade pateticamente pequena de armas.
Então, vamos voltar ao enredo: lembre-se de que a visão de que Zelensky e a liderança da Ucrânia estavam perdidos endureceu após a inédita briga no Salão Oval, filmada. Esse evento havia sido planejado para mostrar Zelensky em grande parte na mesma página que Trump antes de almoçarem e assinarem o infame acordo sobre minerais. Embora a sessão tenha começado em uma base amigável, Zelensky persistiu em pressionar Trump por garantias de segurança e insistiu que seria imprudente concordar com um cessar-fogo com a Rússia, já que Putin não era confiável, com Zelensky apresentando uma história extremamente deturpada para apoiar suas afirmações. Na prática, dizer a Trump que Putin o superaria (o que é verdade, independentemente do revisionismo de Zelensky) parece ter realmente irritado Trump.
Aparentemente, ele persistiu depois que as câmeras pararam de rodar, em vez de recuar ou pedir desculpas por sua participação na discussão acalorada, o que fez com que ele e sua equipe fossem expulsos da Casa Branca. Isso antes de chegarmos ao elefante na sala, que só Deus sabe há quanto tempo, toda vez que o tópico de um acordo sobre a Ucrânia é abordado, os russos, de cima a baixo, se sentem compelidos a dizer: “Não haverá cessação das hostilidades até que as raízes do conflito sejam abordadas”. Lavrov também acrescentou que, como os Acordos de Minsk demonstraram, um cessar-fogo apenas dá à Ucrânia a oportunidade de se rearmar e retomar a guerra.
Então, o que a administração Trump pensa que está fazendo ao amarrar novamente a pedra de moinho da Ucrânia em seu pescoço? Essa não é a guerra de Trump. A disputa no Salão Oval forneceu a ele a desculpa perfeita para se desvencilhar de Zelensky, até mesmo colocar novas eleições como condição para fornecer muita ajuda, e fornecer apenas apoio básico (não que os EUA pudessem fazer mais do que isso em termos de armamentos) para atenuar as críticas de que os EUA estavam abandonando a Ucrânia, em vez de fazer com que eles ficassem sóbrios em relação à sua verdadeira condição.
Uma possibilidade é que os EUA realmente acreditem que a Rússia está se saindo mal economicamente e que está sofrendo perdas de mão de obra suficientemente altas para tornar a guerra difícil de sustentar e, portanto, toda a conversa de Putin/Lavrov sobre “sem cessar-fogo” é uma postura e eles aceitarão o cessar-fogo para iniciar as negociações.
Uma variante dessa linha de pensamento é o lado do lucro em vez do custo: a Rússia se beneficia tanto com o alívio econômico e a retomada do comércio com o Ocidente que vai recuar e começar a negociar com a Ucrânia. Lembre-se de que Rubio disse que não haveria alívio das sanções antes que se chegasse a um acordo para acabar com a guerra.
Outra opção é que os neoconservadores (e lembre-se de que Rubio é um neoconservador) tenham aproveitado com sucesso a fixação de Trump por cessar-fogos, sabendo que a Rússia não vai entrar no jogo. Assim, Trump parecerá tolo (é claro, supondo que Trump não encontre uma maneira de repaginar o que aconteceu para se apresentar como condutor dos eventos). E ele ficará com raiva de Putin e dos russos, o que interromperá ou reduzirá muito a possibilidade de melhores relações.
Por fim, Trump pode, ainda mais do que antes, estar no modo “Todas as táticas e nenhuma estratégia é o barulho antes da derrota”. Está se tornando cada vez mais evidente que sua principal prioridade é dominar qualquer interação, independentemente de isso avançar qualquer objetivo de longo prazo. Trump e seus aliados tiveram prazer em agredir Zelensky durante e após a briga na Casa Branca. Embora Zelensky tenha pedido por isso (no mínimo, por não vestir um terno), o que os EUA ganharam? Zelensky correu pela Europa, obtendo apoio que o fortaleceu em seu país. Os Estados Unidos, apesar de terem as cartas na mão, não obtiveram nada em Riad, além de alguns aspectos óticos.4
É importante lembrar que isso não significa necessariamente que a Rússia não se dignará a sentar-se com a Ucrânia. Putin (sem analisar com tanta clareza) tem dito repetidamente que está disposto a se reunir. No entanto, ele e suas autoridades também têm dito constantemente que uma série de coisas precisa estar em vigor antes do início das negociações, como a retirada da Ucrânia dos quatro oblasts e a revogação dos vários decretos e termos constitucionais que impedem as negociações. Ah, e esclarecer quem poderia de fato assinar um acordo, caso ele fosse firmado.
Portanto, a Rússia pode inventar um dispositivo para parecer minimamente cooperativa, como, por exemplo, uma conversa inicial sobre chá e biscoitos, com alguns requisitos de processo antes que o cessar-fogo possa ser considerado. Em outras palavras, a única questão parece ser como a Rússia decidirá se comportar enquanto não aceitar essa oferta.
Para um relato mais aprofundado, Simplicius fez um ótimo trabalho de compilação em US and Ukraine Hatch ‘Ceasefire’ Travesty, que eu recomendo que você leia na íntegra. As postagens de Simplicius tendem a ser uma mistura de descobertas bem documentadas e outras mais especulativas, sendo que ele não costuma sinalizar que algumas de suas informações são mais suspeitas do que outras. Portanto, uma rápida discussão de seus itens dignos de nota:
O esquema como um insulto. Simplicius é desdenhoso, assim como nós, e invoca Scott Ritter:
Perdi a fé na boa fé da equipe de negociação de Trump. Um cessar-fogo de 30 dias seria uma bênção para a Ucrânia. Uma chance de estabilizar as linhas de frente. Para eliminar todas as vantagens táticas e operacionais que a Rússia acumulou com o sangue e o sacrifício de seus soldados. E, quando a Ucrânia se recuperar, sentar-se em uma mesa onde uma Ucrânia rejuvenescida rejeite as condições de paz da Rússia.
A equipe de Trump não negociou de boa fé. E o fato de essa proposta ser oferecida após a Ucrânia realizar um ataque maciço contra Moscou? A Rússia rejeitará essa proposta ridícula.
A mensagem de “Lockstep”, de que “Sem paz” agora será culpa de Putin. Bem, tecnicamente, isso é verdade de qualquer forma. Os russos poderiam optar por parar de lutar a qualquer momento. Portanto, a ideia de que a reclamação coordenada fará com que os russos se mexam é mais uma obsessão ocidental com as mensagens em detrimento dos resultados do mundo real. Mas isso está ficando um pouco óbvio demais:
Há dúvidas sobre se os EUA realmente cortaram o fornecimento de armas e inteligencia. Pode-se imaginar, dada a logística, que seja difícil interromper rapidamente o fornecimento de armas (onde colocar as armas que já estão a caminho?). A teoria é que é mais fácil interromper o SIGINT, como imagens de satélite e informações em tempo real. Mas a Starlink permaneceu ativa, quando se trata de uma empresa, presumivelmente seria fácil desligar e ligar (embora o péssimo desempenho do Twitter nesta semana possa sugerir o contrário). Novamente, cortesia da Simplicius:
Pode-se argumentar ainda que o fato de os EUA dizerem que interromperam os suprimentos foi mais importante do que isso realmente acontecer de imediato, já que o grande objetivo era impressionar os contribuintes norte-americanos com o fato de Trump ser um cara durão e colocar a Ucrânia na linha, além de intimidar os europeus e o governo ucraniano.
Devo ter ouvido um dos YouTubers incorretamente porque pensei que uma ligação telefônica entre Trump e Putin estava marcada para esta sexta-feira. Em vez disso, o Kremlin disse de forma inteligente que uma ligação poderia ser organizada rapidamente, colocando o ônus na Casa Branca para solicitá-la. Isso também pode ter a intenção de mostrar que a Rússia não aceita negociações por meio de comunicados à imprensa, que alguém precisa fazer uma abordagem formal à Rússia com o que quer que seja essa proposta antes que alguém do lado russo saia da cama.
Mas, caso você tenha alguma dúvida, Lavrov tem sido incansável na mensagem de que um cessar-fogo não tem chance de acontecer:
Então, Trump e o Departamento de Estado são tão burros quanto parecem? Não há nenhuma trama inteligente aqui, apenas arrogância e falta de vontade de ouvir. Logo veremos o que acontece.
1 Para manter o foco desta postagem, vamos poupá-lo de uma recitação de como as autoridades russas, de Putin em diante, fizeram relatos extensos e, com o passar do tempo, mais detalhados, sobre os mentirosos de merda que nós, americanos, somos. Eles disseram aos cidadãos russos e a seus aliados que somos totalmente indignos de confiança….incluindo que, se os EUA tivessem um grupo de liderança honrado, tudo isso poderia ser desfeito após uma mudança na Casa Branca. A implicação é que a Rússia precisaria de garantias extremamente rigorosas e abrangentes de desempenho por parte do Ocidente, garantias essas que eles provavelmente não aceitariam por impugnar (corretamente) a confiabilidade dos EUA/OTAN.
2 Se você ler a Declaração Conjunta, a única outra obrigação da Ucrânia é concordar em consumar o acordo sobre minerais e nomear os membros ucranianos de uma equipe de negociação. Mas Zelensky ofereceu isso imediatamente, assim que foi expulso da Casa Branca. Portanto, essa não foi uma concessão feita durante as negociações, mas apenas uma confirmação de um compromisso existente. Rubio reafirmou que o pacto de minerais não incluiria uma garantia de segurança.
E quanto à equipe de negociação….A Ucrânia sabe, mesmo que os EUA não saibam, que a Rússia não aceitará essa proposta, portanto, nomear uma equipe é apenas um gesto de relações públicas.
Também parece que parte da reunião foi dedicada a apresentar demandas iniciais para a Rússia:
As delegações também discutiram a importância dos esforços de ajuda humanitária como parte do processo de paz, especialmente durante o cessar-fogo mencionado acima, incluindo a troca de prisioneiros de guerra, a libertação de civis detidos e o retorno de crianças ucranianas transferidas à força.
3 Para ser justo, alguns podem esperar consiguir fugir no final do jogo para um refúgio seguro, como o Canadá, e fazer uma cirurgia plástica suficiente para que possam viver uma vida tranquila.
4 Não acredito na noção de que o fato de não permitir que Zelensky se sentasse à mesa foi uma derrota monstruosa. Se isso não levar a concessões (e parece que nem mesmo levou Zelensky a ficar mais preocupado com a segurança de seu emprego), qual é o objetivo? E, como negociador, você NUNCA quer um principal (Zelensky) enfrentando agentes (funcionários dos EUA que não são os responsáveis pela decisão final). Isso pode ser explorado no que chamo de “double-brokering”: os agentes de um lado fazem com que o principal do outro concorde com algo. Em seguida, os agentes voltam e seu principal diz não a algo, o que geralmente consegue fazer com que o principal do outro lado ceda mais terreno.
Be First to Comment