John Mearsheimer es un realista extravagante

por Hua Bin. En Substack de Hua. Publicado originalmente el 9 de marzo de 2025. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

El famoso profesor no es más que un neoconservador moderado.

En los últimos años, el profesor John Mearsheimer de la Universidad de Chicago se ha convertido en una celebridad de los medios alternativos por defender opiniones contrarias a la coorriente principal sobre la invasión rusa de Ucrania y el genocidio israelí en Palestina.

El profesor Mearsheimer es un politólogo y experto en relaciones internacionales de renombre mundial. Ha escrito numerosos libros de gran impacto: La tragedia de la política de las grandes potencias, El lobby israelí, y El gran engaño: sueños liberales y realidades internacionales.

Es famoso por oponerse a la expansión de la OTAN y a la política estadounidense hacia Rusia. Predijo con precisión la invasión rusa de Ucrania en una conferencia de 2015 con un profundo análisis de las causas profundas y las posibles implicaciones de la crisis de Crimea de 2014.

Junto con el profesor de Harvard Stephen Walt, escribió sobre la influencia corrosiva del lobby israelí en los políticos estadounidenses y la política exterior de Estados Unidos en 2007. Su análisis ayuda a explicar la complicidad de Estados Unidos en los recientes ataques genocidas israelíes en todo Oriente Medio.

También predijo y analizó la futura competencia entre grandes potencias entre Estados Unidos y China en su libro La tragedia de la política de las grandes potencias.

El profesor Mearsheimer aboga por una política exterior estadounidense racional y basada en el realismo. Se opone a la expansión de la OTAN en el exterior cercano de Rusia y aboga por la integración de Rusia en la arquitectura de seguridad occidental. En Oriente Medio, aboga por poner freno a Israel y distinguir los intereses nacionales de Estados Unidos de los de Israel. Está en contra de una guerra con Irán.

En cuanto al este de Asia, Mearsheimer propone que Estados Unidos dé prioridad a la lucha contra China. Considera que China representa la principal amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos, ya que posee la capacidad de desafiar el dominio estadounidense en el Pacífico occidental.

En su opinión, Estados Unidos debe impedir que China se convierta en una potencia hegemónica regional como lo es Estados Unidos en las Américas. Sugiere que Estados Unidos debería estar dispuesto a ir a la guerra con China por Taiwán o el Mar de China Meridional.

Aunque sus opiniones no son nada radicales, se apartan de la narrativa homologada. Por eso, los políticos lo ignoran y los grandes medios de comunicación corporativos lo eliminan de sus plataformas.

El profesor Mearsheimer es considerado una de las voces más racionales y valientes en Estados Unidos sobre política internacional, comparable con el profesor de Columbia Jeffrey Sachs y el embajador Chaz Freeman.

Sin embargo, sostengo que, a pesar de sus logros y su fama, el profesor John Mearsheimer sigue siendo, en esencia, un académico del establishment, y su tipo de realismo es lo que C. Wright Mills, el famoso sociólogo estadounidense de los años 1950 y 1960, llamó realismo extravagante, una ideología militarista basada en la supremacía estadounidense. Sus creencias fundamentales sobre la hegemonía estadounidense, aunque más moderadas, están alineadas con las de los neoconservadores de línea dura.

Además, sostengo que el profesor Mearsheimer es un geoestratega ingenuo y mal informado, que no está al nivel de Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinki. Su deseo de separar a Rusia de China y aprovechar a los vasallos estadounidenses para contener a China demuestra una mala comprensión de la dinámica de las grandes potencias, de las respectivas fortalezas de los principales actores y de la psicología humana básica.

Mis argumentos tienen tres partes:

1. El profesor Mearsheimer tiene una visión del mundo fundamentalmente errónea sobre cómo deben organizarse las relaciones internacionales y cómo interactúan los Estados entre sí; el conflicto y la agresión son el estado natural de las cosas en esta visión del mundo.

2. Su análisis de la dinámica de las principales potencias entre los Estados Unidos, Rusia y China es una ilusión y tiene poca base en la realidad.

3. Sus creencias en la superioridad económica y militar fundamental de los Estados Unidos, y por ende en su capacidad para dictar los acontecimientos globales y contener a China, están obsoletas (por alrededor de dos décadas) y alejadas de la realidad.

Respecto de sus análisis sobre la relación entre Estados Unidos e Israel, sostengo que también son superficiales y no logran indagar en la verdadera profundidad del control judío israelí/sionista sobre la política, la política exterior, la economía, las finanzas, los medios de comunicación, el mundo académico y la religión de Estados Unidos.

Su atribución de la influencia israelí en Estados Unidos se centra tan estrechamente en el poder del lobby israelí que uno debe preguntarse si el profesor Mearsheimer realmente sirve como oposición controlada para cercar el debate sobre el poder judío en Estados Unidos.

Su conclusión de que el lobby es la razón principal y última de la complicidad de Estados Unidos con Israel parece diseñada para distraer y descarrilar un debate real sobre el papel de los judíos, el sionismo e Israel en la vida económica y política estadounidense. Este es un tema que exploraré en un próximo ensayo.

Hoy me centraré en su realismo extravagante respecto a la relación entre Estados Unidos y China y Rusia.

Visión del mundo defectuosa y teoría de las relaciones internacionales

El profesor Mearsheimer cree que el sistema internacional es anárquico y que la búsqueda de la seguridad y la supervivencia nacionales convierte a cada Estado en un agresivo maximizador del poder. Los Estados no cooperan, salvo en el caso de alianzas temporales, sino que buscan constantemente debilitar el poder de sus competidores y aumentar el suyo propio.

Sostiene que Estados Unidos debe ser el único país hegemónico en este sistema internacional jerárquico y debe impedir que otros países lo desafíen. Por lo tanto, Estados Unidos debe tratar de contener a China para evitar que se convierta en un contendiente en Asia.

Su defensa de un acercamiento a Rusia se basa en su opinión de que Rusia es demasiado débil para amenazar seriamente el dominio global de Estados Unidos, y por lo tanto Estados Unidos debería tener a Rusia bajo su protección en la lucha contra China.

Su argumento respalda implícitamente la definición más amplia de los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, exactamente como lo hacen los neoconservadores que buscan un “dominio de espectro completo”.

Su idea del realismo no tiene nada que ver con la consecución de la paz y la coexistencia entre los Estados, sino con la manera de alcanzar y mantener la hegemonía de una manera más realista. Se diferencia de los neoconservadores más acérrimos en que es más racional en cuanto a los límites del poder actual de Estados Unidos.

Es significativo que, en su visión del orden global, Estados Unidos tenga pleno derecho a ejercer una hegemonía abierta en el hemisferio occidental a través de la Doctrina Monroe, mientras que China debe negarse lo mismo en el este de Asia, aunque China nunca haya abrazado esa aspiración hegemónica.

Para alguien que a menudo cita a su propia madre, en sus numerosas entrevistas y conferencias, diciendo que “lo que es bueno para el ganso es bueno para la gansa”, el profesor Mearsheimer parece ciego a su propio doble estándar.

¿Qué sentiría si China adoptase su visión del mundo? ¿Qué pasaría si China empezara a realizar patrullas de “libertad de navegación” en el Golfo de México, o a instalar bases militares y misiles de alcance intermedio en Cuba y Venezuela, o a defender la revocación de la “Doctrina Monroe”? ¿Seguiría diciendo el profesor Mearsheimer que “lo que es bueno para el ganso es bueno para la gansa”?

Comprensión nativa de las principales dinámicas de poder

La brillante idea del profesor Mearsheimer de que Estados Unidos haga las paces con Rusia y Rusia se separe de China es tan delirante como el propio Trump. Escribí un ensayo sobre ese tema: Un nuevo sueño (húmedo) estadounidense. https://huabinoliver.substack.com/p/a-new-american-wet-dream-ununite

Sólo para destacar algunos puntos de sentido común y refrescar la memoria del buen profesor sobre la historia (parece sufrir el mismo déficit de conocimiento histórico que muchos de sus compatriotas):

– La guerra en Ucrania es una guerra por delegación provocada por Estados Unidos contra Rusia, incluso Rubio acaba de admitirlo abiertamente. Rusia está ganando en el campo de batalla. Estados Unidos está tratando de salvarse de otra derrota. Estados Unidos no le está haciendo ningún favor a Rusia. Rusia no es tan estúpida como para no entender este hecho básico.

– Rusia no confiará en Estados Unidos. Rusia no olvidará que la expansión de la OTAN liderada por Estados Unidos es una violación de su propia promesa a la Unión Soviética y la causa principal de la guerra actual. Rusia recordará cómo Estados Unidos ha incumplido repetidamente los tratados que firmó con Rusia: el tratado INF (Intermediate-Range Nuclear Forces), el tratado ABM (Anti-Ballistic Missile Treaty), el tratado de cielos abiertos y más. Rusia no olvidará cómo Estados Unidos se aprovechó del país con terapia de choque y saqueo de sus recursos después de la caída de la URSS. Rusia probablemente no olvidará que Estados Unidos hizo estallar Nord Stream, le robó su dinero y sancionó a sus atletas y gatos.

– No hablo por Rusia, pero supongo que Rusia no tiene ningún interés en ser un socio menor de Estados Unidos. No hay duda de que Estados Unidos no tiene ningún plan para tratar a Rusia como a un igual, incluso si hay una distensión. Si Estados Unidos no hace eso con una China mucho más fuerte, ¿qué posibilidades hay de que Rusia sea tratada con respeto?

– Rusia tiene vínculos económicos, comerciales, tecnológicos y militares mucho más fuertes con China que Estados Unidos. El comercio entre Rusia y China en 2024 fue de 240 mil millones de dólares y su comercio con Estados Unidos fue de menos de 3 mil millones de dólares. Rusia y China comparten la misma visión estratégica sobre un orden mundial multipolar.

– La estrategia tan promocionada de “Nixon al revés” fue ideada por personas totalmente ignorantes sobre la historia. Nixon y Kissinger buscaron un acercamiento a China en 1972, en un momento en que China y Rusia ya se peleaban y estaban enfrascadas en un conflicto fronterizo. Hoy China y Rusia son socios y ambos quieren cambiar el orden global dominado por Estados Unidos. También están ganando. Solo los estúpidos y delirantes pensarían que un “Nixon al revés” tiene alguna posibilidad de éxito.

La comprensión que tiene el profesor Mearsheimer de las grandes dinámicas de poder es propia de un estudiante de primaria, no de un profesor titular, aunque sea de la Universidad de Chicago. O tal vez sea perfecto para Chicago. Lea mi artículo: ¿Cómo la Universidad de Chicago arruinó a los EE. UU.? https://huabinoliver.substack.com/p/has-the-university-of-chicago-ruined

Creencia ciega en el poder de EE.UU.

El profesor Mearsheimer, considerado un realista, no parece tener una visión demasiado realista sobre el poder relativo de Estados Unidos frente a China. Al igual que otros neoconservadores, parece sufrir la misma ilusión de que si Estados Unidos no se distrae con Europa o Oriente Medio y mientras pueda concentrar todos sus poderes, podrá contener y hacer retroceder a China.

Esta creencia ciega ignora convenientemente toda la evidencia empírica contraria que demuestra que Estados Unidos no ha logrado contener a China con su guerra comercial, su guerra tecnológica y su guerra narrativa hasta la fecha. Se ajusta a la definición clínica de locura: la creencia de que repetir las mismas acciones fallidas dará como resultado algo diferente.

El profesor Mearsheimer parece ignorar por completo que China tiene tres veces más capacidad industrial total que Estados Unidos, ha alcanzado la paridad tecnológica y el liderazgo en las tecnologías futuras más críticas, incluidas la inteligencia artificial y la tecnología militar, y está mucho mejor preparada para una guerra cinética en el Pacífico occidental cerca de las costas chinas.

Sus conocimientos sobre economía, tecnología y capacidades militares parecen estar desactualizados por al menos dos décadas. Puede ser un teórico realista, pero no comprende bien la cruda realidad de las fortalezas nacionales comparativas entre Estados Unidos y China.

El profesor Mearsheimer padece la misma deficiencia intelectual que los halcones neoconservadores del establishment estadounidense. Entienden muy poco acerca de China, sus ambiciones y sus capacidades. Piensan equivocadamente que China es otra URSS, y pagarán caro por ese error.

El tipo de realismo del profesor Mearsheimer es lo que el sociólogo C. Wright Mills denominó “realismo extravagante” en su libro de 1958 “The Causes of World War Three”. Según Mills, un realista extravagante es un ideólogo que cree que la fuerza es el derecho y piensa que el mundo debería estar sujeto a la Pax Americana.

Mills describió a los realistas extravagantes como “gente seria” que cree en la rectitud de su propia causa, en una definición maximalista de los intereses nacionales y en una tendencia a utilizar bombas para resolver problemas. Escribió: “… hombres como estos son realistas extravagantes: en nombre del realismo, han construido una realidad paranoica que les pertenece por completo”. Si bien el profesor Mearsheimer es más sutil que los neoconservadores trastornados, su visión de las relaciones internacionales es igualmente un juego de suma cero, y su tipo de realismo es igualmente militarista y amoral. Lo más notable, como señaló Mills, es que ese realismo es fundamentalmente delirante y está divorciado de la realidad.

Un verdadero “realista” debería ser capaz de comprender que Estados Unidos nunca estará en paz si no renuncia a su ambición de dominar el mundo. Una potencia hegemónica no sólo es intolerante con sus competidores, sino también con cualquier estado independiente y soberano con capacidad de acción.

Un realista debería entender que Estados Unidos no está en condiciones de ganar una guerra de gran potencia contra China o Rusia, a través de sus representantes o directamente. Sus vasallos no tienen capacidad de acción y, por lo tanto, carecen de fuerza, e incluso ellos acabarán negándose a ser carne de cañón.

Henry Kissinger lo comprendió, Zbigniew Brzezinski lo comprendió. Por eso Kissinger y Nixon buscaron la distensión con China. Brzezinski recomendó, como es bien sabido, no unir a China, Rusia e Irán por un sentimiento común de agravio hacia la agresión estadounidense. Ambos eran realistas mucho más sabios que Mearsheimer.

No es necesario ser fanático de ninguno de los dos, pero Kissinger y Brzezinki se dieron cuenta de los límites del poder de Estados Unidos y abogaron por un enfoque equilibrado para perseguir los intereses nacionales de Estados Unidos.

Brzezinki definió la estrategia de preservar el dominio estadounidense como: “mantener la dependencia de seguridad y prevenir la colusión entre los vasallos, mantener a los tributarios dóciles y protegidos, y evitar que los adversarios se unan” (cita de El gran tablero de ajedrez).

Como auténtico realista, Brzezinki abogó por una estrategia para crear nuevas estructuras de política mundial mediante el diálogo y el acercamiento a China y Rusia. Puede que no fuera del todo sincero cuando escribió que “el objetivo último de la política estadounidense debería ser benigno y visionario: dar forma a una comunidad global verdaderamente cooperativa, en consonancia con las tendencias de largo plazo y con los intereses fundamentales de la humanidad”. Pero al menos, su retórica es loable. Si bien su postura era de “Estados Unidos primero”, era realista en cuanto a que el mundo será multipolar independientemente de los deseos de Estados Unidos.

De manera similar, Henry Kissinger promovió la distensión con China y Rusia cuando asesoraba a Richard Nixon. En sus escritos de los últimos 40 años, como On China, advirtió repetidamente a Estados Unidos que no subestimara el potencial de China y abogó por un enfoque equilibrado para preservar las ventajas estadounidenses sin poner en tela de juicio los intereses fundamentales de China, como Taiwán.

En última instancia, no hay duda de que el profesor Mearsheimer es intelectualmente superior y más honesto que los neoconservadores como Marco Rubio, John Bolton, Victoria Nuland o Joe Biden. Sin embargo, tiene la misma visión del mundo que los neoconservadores. Apoya la unipolaridad estadounidense y cree en su supremacía. Peor aún, parece pensar que es alcanzable. Esto lo convierte en un “realista” muy pobre.

Después de todo, John Mearsheimer es simplemente otro producto de la Universidad de Chicago.