“Falhamos miseravelmente” – E se os EUA perdessem uma guerra e ninguém percebesse?

Byron King – 29 de julho de 2021

Tenho um amigo que leciona em nível universitário – nada menos que em uma academia de serviço (das forças armadas) dos Estados Unidos.

Outro dia, ele estava ministrando uma aula e fez uma pergunta curta (mas profunda) a um grupo de alunos. A saber, qual foi o desastre estratégico mais recente sofrido pelos militares dos EUA?

“Caras de paisagem!”, observou meu amigo.

Depois de um período de tempo, um aluno ofereceu uma resposta … “Afeganistão?” (E sim, a resposta do aluno foi na forma de uma pergunta.)

Pacientemente, meu amigo professor conduziu os alunos a uma discussão sobre o que aconteceu em uma guerra que começou antes de eles nascerem e cujos resultados os afetarão pelo resto de suas vidas.

Há um historia de Whisky para contar baseado apenas nesta anedota. Mas espere, tem mais!

Porque a perda da América no Afeganistão já foi ofuscada.

Na verdade, os militares dos EUA sofreram um desastre estratégico ainda maior do que o Afeganistão: uma derrota militar épica que já ocorreu e você provavelmente não sabe nada sobre isso.

Vou pular para a lição aqui. Os EUA deveriam abster-se de lutar na próxima guerra porque já perdemos, muito antes mesmo de um único tiro ser disparado.

A fonte desta notícia ultraderrotista não é apenas um professor de um colégio de marinheiros, situado em uma baía salgada. Não, a fonte é nada menos que um general de 4 estrelas em serviço cujo cargo é vice-presidente do Estado-Maior Conjunto.

Vamos cavar…

Aqui está o longo e o curto. Os militares dos EUA conduziram um grande jogo de guerra no outono passado e “falharam miseravelmente”, disse o general da Força Aérea dos EUA, John Hyten, no início desta semana.

Hyten falou em uma conferência patrocinada pelo Emerging Technologies Institute. É um think tank administrado pela National Defense Industrial Association, um grupo da indústria focado na modernização militar. (Você pode assistir no YouTube aqui , cerca de uma hora e 18 minutos.)

“O time vermelho agressivo que vinha estudando os Estados Unidos nos últimos 20 anos simplesmente passou por cima de nós…”

disse ele.

“Eles sabiam exatamente o que faríamos antes de o fazermos.”

De acordo com um porta-voz do Pentágono, um cenário-chave desse jogo de guerra envolveu as forças dos EUA lutando com a China por causa de Taiwan. Pelo resumo de Hyten, as forças dos EUA tornaram-se alvos fáceis e foram destruídas aos poucos e sistematicamente.

O problema geral era, basicamente, tudo.

Ou seja, o problema para os EUA estava muito além das deficiências de qualquer peça específica de equipamento, navio ou avião, quanto mais a disposição dos EUA e das tropas aliadas para lutar. Não, a questão era a própria essência de como os militares dos EUA formam conceitos estratégicos e conduzem operações.

Em outras palavras, o problema era todo o sistema de crenças, arquitetura e construção da maneira do Pentágono de fazer as coisas – e certamente de fazer a guerra. Por extensão, é um problema político também, como veremos a seguir.

“Nós sempre nos agregamos para lutar e nos agregamos para sobreviver,”

disse Hyten.

Ou seja, as Forças Armadas dos EUA são construídas em torno de reunir pessoas, equipamentos e munições. Construa um enorme complexo de poder de fogo. Em seguida, adicione níveis massivos de informações de inteligência, comando e controle e dados de direcionamento para, como diz o ditado, “reduzir o alcance”.

Esta tem sido a abordagem dos Estados Unidos para a guerra desde a Segunda Guerra Mundial, com muitas das raízes que remontam à Guerra Civil.

Para Hyten, no jogo de guerra do outono passado,

“basicamente tentamos uma estrutura de domínio da informação, onde a informação era onipresente para nossas forças. Assim como foi na primeira Guerra do Golfo, assim como tem sido nos últimos 20 anos, assim como todos no mundo, incluindo China e Rússia, nos observaram fazer nos últimos 30 anos. ”

Mas a chamada “equipe azul” (significando os EUA e as forças aliadas) perdeu o acesso às redes de comunicação e dados quase imediatamente. Os satélites foram embora. Os cabos submarinos foram cortados. A largura de banda morreu. Em geral, era impossível utilizar o ambiente eletromagnético e, em poucos instantes, ninguém conseguia falar com ninguém.

Ou seja,

“o que acontece se desde o início essa informação não estiver disponível?”

perguntou Hyten retoricamente.

“Esse é o grande problema que enfrentamos.” 

De acordo com Hyten,

“no mundo de hoje, com mísseis hipersônicos, com capacidades de longo alcance significativas chegando de todos os domínios, se você estiver agregado e todos souberem onde você está, você estará vulnerável”.

E com todo um conceito de operações exposto aos olhos proverbiais, o time vermelho derrotou facilmente o lado azul.

Com base na descrição de Hyten, este jogo de guerra não era apenas mais um exercício de mesa. Não, este foi um teste do plano de jogo completo para o “próximo” conflito, amplamente baseado em conceitos de operações que guiaram o processo militar americano por três décadas ou mais. E o resultado foi um desastre total.

A doutrina dos EUA concentra-se em criar o que é chamado de “kill box” para o oponente. Mas nesta expedição em particular, desde o início os Estados Unidos e as forças aliadas caminharam para suas próprias zonas de destruição. Eles se deitaram em seus próprios caixões, por assim dizer.

Forças opostas destruíram todo o complexo de logística dos Estados Unidos. As bases de retaguarda foram atacadas, enquanto aeronaves e navios no mar foram alvejados por mísseis de longo alcance. Simplesmente não há mais como se esconder das pessoas com tecnologia suficiente para encontrar você.

Pior ainda, a maioria das armas dos EUA foi superada por novos sistemas recentemente implantados pela China, muitos deles baseados em designs russos avançados. É uma falha de longo prazo dos EUA em pesquisa, desenvolvimento e compras.

Quando o balão subiu, a maioria das forças dos EUA quase imediatamente perdeu a capacidade de coordenar ataques e / ou devolver o fogo. Muitos dos dados de direcionamento eram inúteis em qualquer caso, enquanto os sistemas usados ​​para apontar e guiar as munições também falharam.

Enquanto as comunicações funcionaram, muitos dos dados foram corrompidos ou hackeados.

Não é exagero dizer que, neste único jogo de guerra, longe de casa os EUA perderam um grande número de pessoas e equipamentos. Em termos do mundo real, pense no número de vítimas na casa das dezenas de milhares. De bases inteiras obliteradas. De centenas de aviões perdidos. De dezenas de navios afundados. E isso apenas nos primeiros dias.

O jogo de guerra terminou com as forças americanas derrotadas e devastadas. Os aliados dos EUA foram igualmente destruídos. E os interesses dos EUA no Pacífico Ocidental e na Ásia foram aniquilados.

Para misturar algumas metáforas, os EUA sofreram derrotas em uma natureza que reflete uma versão moderna de Pearl Harbor, a queda de Cingapura e uma Stalingrado de água salgada.

E fica pior. Porque o diabo está nos detalhes, muitos dos quais pouco ou nada têm a ver com assuntos puramente militares. A queda do poder americano começa em casa, não muito longe no exterior.

Volte ao comentário do general Hyten de que adversários em potencial passaram 30 anos observando e aprendendo com as operações dos Estados Unidos. Bem, sim. Obviamente.

Qualquer contraparte razoavelmente inteligente – qualquer pessoa, qualquer país, em qualquer lugar da face deste planeta – prestaria atenção ao que os Estados Unidos têm feito e então descobriria o que esperar e como lidar com isso. 

Ao longo de três décadas, as pessoas em todos os lugares assistiram, aprenderam e foram totalmente para a escola nas Forças Armadas dos Estados Unidos. E tudo porque os Estados Unidos fizeram uma escolha política e econômica tola, ou seja, se engajar nas chamadas “longas guerras”.

E isso nunca foi uma boa ideia, voltando aos dias de Sun Tzu e antes.

“Guerras custam muita prata”, escreveu Sun Tzu em seu livro clássico, “On War”. E, claro, ele queria dizer dinheiro. Mas as sutilezas da escrita de Sun Tzu também investigam como a guerra afeta as pessoas e a cultura. As guerras produzem uma certa ética negativa dentro de um sistema político, e quanto mais uma guerra dura, mais negativa é a tendência [Lembre-se da advertência de Nietzsche em Além do Bem e do Mal : “se você olhar longamente para um abismo, o abismo também olha para dentro de você” – Nota do tradutor].

Enquanto isso, não é como se os 30 anos de guerra da América fossem batalhas de necessidade. Certamente, não é como se o país estivesse sendo agredido e invadido.

Não, as três décadas de guerra (Bush-Clinton-Bush-Obama-Trump-Biden) foram uma era de presença militar avançada aliada à beligerância militar rotineira, muitas vezes ao som das trombetas políticas em casa.

As guerras nomeadas (Afeganistão e Iraque) falam por si. Depois, há outros níveis de guerra, como com a Sérvia, a Líbia e a Síria, onde o tiroteio apareceu de uma maneira diferente, mas mesmo assim tão destrutiva para sociedades inteiras.

Nesse sentido – aquele sentido de estender a mão para bombardear pessoas longe da costa dos Estados Unidos – as longas guerras da América não são apenas uma questão militar, facilmente descartada pelos civis como uma espécie de problema de nicho para o Pentágono.

Não, porque mais perto de casa, as longas guerras revelam falhas sísmicas na própria natureza e caráter da governança dos Estados Unidos. As longas guerras revelam uma profunda fraqueza na própria forma de governo americana.

Na verdade, estamos muito longe do sábio conselho do presidente John Quincy Adams, de que

“os americanos não deveriam ir para o exterior para matar dragões que eles não entendem em nome da disseminação da democracia”.

E olhe dessa maneira. Não é como se os EUA tivessem uma série de referendos nacionais sobre 30 anos de guerra contínua. Na verdade, as últimas três décadas de guerra no exterior foram baseadas nas idéias geopolíticas de uma cabala relativamente pequena e autoperpetuante de jogadores eleitos de elite e especialistas em política, em Washington e em vários think tanks. Muitos nomes familiares, com certeza.

Por tudo isso, também, o Congresso (e os tribunais também) mostraram uma ignorância estratégicae falta de consciência abismais. Porque, evidentemente, os eleitores do país colocam muitas pessoas realmente erradas [os danos da proverbial estupidez agregada se manifestando – nota do tradutor] em posições importantes.

Considere um episódio importante, os ataques de 11 de setembro e a indignação nacional concomitante.

Sem dúvida, para os Estados Unidos, o 11 de setembro foi a fonte de uma sensação generalizada e de nível límbico de querer ir a algum lugar e destruir totalmente as coisas. Isso é perfeitamente compreensível. E, nesse sentido, os ataques da América ao Afeganistão no final de 2001 deveriam ter sido, no máximo, uma expedição punitiva contra Osama bin Laden.

Em vez disso, o Afeganistão sozinho se transformou e se arrastou para a missão em um esforço tolo da chamada “construção da nação”. E nem se compara ao método chinês de construção nacional de Belt-and-Road, com rodovias e linhas de transmissão de energia, etc.

Não, a América no Afeganistão foi mais um redux do Vietnã. A ideia era de alguma forma pacificar as pessoas que não queriam que estivéssemos lá e, se isso não funcionasse, destruir o local para reconstruí-lo. Enquanto isso, quase se pode ouvir os ecos de pelo menos um velho brometo da década de 1960, que:

“Se não lutarmos contra eles lá, teremos que lutar contra eles aqui”.

Apesar de tudo, e novamente de uma maneira semelhante à do Vietnã, o Afeganistão não foi tanto uma guerra de 20 anos para a América, mas uma guerra de um ano travada 20 vezes por um corpo de oficiais, oficiais graduados seniores e funcionários do governo civil e empreiteiros que fizeram carreira com isso. [Enfase do tradutor]

No final do dia, alguém está realmente surpreso que adversários inteligentes e com bons recursos tenham prestado atenção e inventado todo um espectro de métodos para desafiar o modo de combater dos Estados Unidos?

Na próxima guerra real, as forças dos EUA não possuirão o espaço ou os céus. Não contarão com o espectro eletromagnético. Não terão comunicações irrestritas. Não controlarão a logística. Não terão bons dados de segmentação. Não terão supremacia aérea, muito menos supremacia marítima ou domínio submarino. E muitos dos sistemas de armas caros simplesmente não funcionam em ambientes degradados [Revisite o caso do ataque de misseis Tomahawks ordenado por Trump em 2017 contra a Syria – nota do tradutor].

Aparentemente, porém, foi necessário um jogo de guerra interno no Departamento de Defesa para esclarecer o ponto. Ou, pelo menos, para ilustrar o problema de tal forma que nada menos que um dos generais mais graduados do exército teve que sair do armário para admitir que o complexo militar supercaro dos Estados Unidos não pode vencer a próxima grande guerra.

Pelo lado bom, talvez seja um verdadeiro alerta que se traduza em progresso.

Com essa nota, concluo meu caso.

Fonte: https://whiskeyandgunpowder.com/posts/it-failed-miserably-what-if-the-us-lost-a-war-and-nobody-noticed

Acompanhe o Saker Latinoamérica nas redes sociais:

Telegram: https://t.me/SakerLatinoAmerica
Twitter: https://twitter.com/TheSakerLatam
VK: https://vk.com/TheSakerLatam