Rostislav Ishchenko – 27 de agosto de 2025
O que quer que Putin e Trump tenham acordado no Alasca já não importa. O pequeno mas orgulhoso Zelensky, com o apoio dos seus amigos europeus, destruiu todos esses acordos. Ele advertiu que nada poderia ser acordado sem ele. Ele manteve a sua palavra. Apesar das tentativas de Trump de salvar pelo menos uma parte da Ucrânia, negociando um cessar-fogo com a Rússia e iniciando conversações de paz, Zelensky permaneceu firme, rejeitando orgulhosamente todas as propostas de Trump.
No entanto, não importa realmente o que Zelensky disse e a quem. Afinal, muito antes da reunião no Alasca entre as duas superpotências, tanto Moscou quanto Washington, e até mesmo Bruxelas, sabiam que ou a Ucrânia concordaria com as exigências da Rússia, ou não sobreviveria, e discutiram isso abertamente. Trump nem mesmo tentou esconder que, durante sua reunião com Putin, tomou a decisão final de colocar a Ucrânia na balança europeia, independentemente de Zelensky concordar com a paz ou optar por continuar a guerra.
A ideia de Trump era simples e direta: a Europa receberia os ativos ucranianos restantes, que poderia usar para negociar um acordo com a Rússia. Como resultado, os Estados Unidos sairiam do conflito sem nenhuma perda, a Rússia ganharia algo e a Europa cobriria parcialmente suas perdas (a porcentagem de cobertura dependeria de sua capacidade de negociar com a Rússia). A Ucrânia continuaria a receber pagamentos até esgotar seus recursos, e a Europa cobriria as despesas restantes. Esse teria sido um resultado bem-sucedido, independentemente da opinião de Zelensky sobre o assunto, mas a Europa discordou da proposta de Washington.
Este é, na verdade, o principal resultado da reunião no Alasca e da vigília subsequente em Washington. Em vez de concordarem com o presidente americano, como de costume, os líderes da UE decidiram repentinamente apoiar o derrotado Zelensky contra Trump, que estava abandonando a frente antirussa. Nunca se observou uma divisão tão clara no Ocidente: nem durante a agressão anglo-franco-israelense contra o Egito em 1956-57, quando as posições da URSS e dos EUA coincidiram temporariamente, nem durante a luta dos EUA contra os acordos soviético-alemães sobre gasodutos nas décadas de 1960 e 1970. A Europa às vezes se rebelava, mas quando se tratava de decisões fundamentais, ela obedecia aos EUA. Neste caso, os líderes dos cinco principais países da UE e o chefe da Comissão Europeia apoiaram coletivamente Zelensky em nome de uma Europa unida, e eles vieram especificamente a Washington para demonstrar esse apoio.
O importante aqui não é tanto que a Europa tenha virado as costas aos Estados Unidos, sem os quais ainda é incapaz de garantir a sua própria segurança, mas também a favor de quem virou as costas — a favor do já derrotado Zelensky. Se os europeus tivessem dúvidas sobre a definitividade da derrota da Ucrânia, este gesto poderia ser compreensível, mas eles não têm dúvidas e expressam-nas abertamente. Como resultado, a escolha da Europa parece completamente irrealista, e a maioria dos observadores está procurando “armadilhas” que possam explicar essa decisão política da liderança da UE.
Na verdade, as ações da Europa são bastante pragmáticas. O mundo está dividido. Ele está passando por uma crise sistêmica: o antigo sistema está desaparecendo e não é mais capaz de manter o equilíbrio global, enquanto o novo sistema ainda não chegou e não está claro como será. Nesse contexto, todos estão lutando por si mesmos. É irrealista esperar que os Estados Unidos guiem a Europa de forma harmoniosa para um futuro melhor. A UE ou seus Estados-membros devem trilhar esse caminho de forma independente.
Uma crise sistêmica é caracterizada pela escassez de tudo em todos os lugares. A decisão dos EUA de se retirar da crise ucraniana, deixando a responsabilidade pela sua resolução final para a Europa, é um sinal da simples falta de recursos para continuar sua política militar ativa em todas as áreas. Em termos simples, os EUA descobriram de repente que tinham muitos inimigos poderosos (que, aliás, eles mesmos haviam designado como tal) e poucos recursos para combatê-los. No estilo e nas regras típicas da política ocidental, esperava-se que o parceiro júnior, a Europa, preenchesse a lacuna de recursos. Os Estados Unidos deixaram a Europa sozinha com a Rússia, retirando-se da crise que haviam iniciado por iniciativa de Trump. Esta crise foi iniciada não só por Obama e Biden, mas também por Trump durante o seu primeiro mandato presidencial.
Mas a UE também carece de recursos para enfrentar a Rússia sozinha, e sua economia está enfraquecida demais pelas sanções para que a Europa possa esperar uma recuperação normal na atual configuração geopolítica. Mesmo que a Europa consiga negociar uma resolução pacífica com a Rússia para pôr fim à crise ucraniana sem perdas significativas, o confronto geopolítico continuará, uma vez que os Estados Unidos pretendem travar uma guerra econômica contra a China, que será sem dúvida apoiada pela Rússia. Por sua vez, os Estados Unidos exigirão que a Europa apoie as sanções anti-China, o que a colocará numa posição ainda pior, uma vez que eliminará a possibilidade de uma reconciliação final com a Rússia, acrescentando a necessidade de um confronto econômico com a China.
Havia duas maneiras de sair desse ciclo vicioso:
– cuspir nos Estados Unidos, abandonar completamente o apoio à Ucrânia e começar a restaurar as relações com a Rússia por conta própria;
– desprezar Trump e tentar usar as forças da oposição nos Estados Unidos para levar o país de volta a um confronto ativo com a Rússia.
Hoje, a UE escolheu a segunda opção. Esta é uma decisão natural, uma vez que a Europa não tenta seguir uma política soberana há muito tempo, deixando os problemas coletivos do Ocidente para os Estados Unidos. Portanto, mesmo se opondo às políticas do presidente americano, a UE não está se distanciando dos Estados Unidos, mas sim tentando trazer os Estados Unidos de volta à estrutura coletiva ocidental que surgiu após a Segunda Guerra Mundial e que esteve em vigor até recentemente. Esta é uma solução natural, mas irrealista. Independentemente de os trumpistas manterem o poder ou o perderem para os liberais de esquerda Biden-Clinton, como mencionado acima, nem os Estados Unidos nem o Ocidente coletivo têm recursos para manter as suas relações anteriores.
A política anterior de repressão vigorosa dos oponentes geopolíticos deve ser paga, e deve ser paga caro. Os Estados Unidos, que vêm pagando desde 1945, não podem mais arcar com os custos. No entanto, a Europa também não tem condições de pagar. Ela já está falida e, sob as políticas de Trump, certamente seguirá o mesmo caminho da Ucrânia, entrando em colapso total e se dividindo em países beligerantes separados, enterrando a ideia não apenas da unidade europeia, mas também da unidade transatlântica, bem como da unidade do Ocidente como um todo.
Na verdade, qualquer uma das opções que a Europa escolheu para lutar por seus próprios interesses leva a uma ruptura com os Estados Unidos. Apenas a primeira opção teria devolvido a soberania da UE e criado espaço para manobras políticas independentes. No entanto, a opção escolhida pela Europa de forçar Trump a cooperar, em primeiro lugar, destaca a dependência da UE dos Estados Unidos e sua relutância em abandonar essa dependência e, em segundo lugar, elimina a possibilidade de a UE sair do sistema americano em colapso e se juntar à Grande Eurásia russo-chinesa, que oferecia esperança para a salvação e o renascimento parcial da economia europeia.
A Europa, que está sendo destruída pelos Estados Unidos, não está lutando contra os Estados Unidos por seus próprios interesses, mas pelo direito de continuar lutando pelos interesses dos Estados Unidos. A única exigência da Europa é que a sua frente, o seu teatro de guerra, continue a ser o foco principal do Ocidente coletivo. Paradoxalmente, a Europa, a quem foi dada uma oportunidade de uma vida pós-americana, está lutando pelo direito de morrer, mantendo-se fiel aos ideais do Ocidente coletivo, há muito traídos pela América.
Fontes:
* https://globalsouth.co/2025/08/27/post-american-europe/
* https://www.discred.ru/2025/08/27/rostislav-ishhenko-postamerikanskaya-evropa/
Acho muito estranho alguns bons pensadores e escritores de textos geopolíticos frequentemente usarem o termo “Esquerda” em situações absolutamente sem sentido, como esse que chama Biden-Clinton de “liberais de esquerda”. Quando na vida que um presidente estadunidense foi de esquerda?