Traducido por Mateo.
Hay dos sucesos que no han recibido mucha atención recientemente, y aun así es posible que sean indicios de que algo grande esté pasando.
Poroshenko ha despedido al notorio encargado del igualmente notorio Servicio de Seguridad de Ucrania o SBU: Valentin Nalivaichenko.
Sergei Ivanov, el poderoso Viceprimer Ministro de Rusia, ha declarado que EEUU y Rusia han creado una vía de comunicacion bilateral sobre la Ucrania, manejada por Victoria Nuland, Secretaria Asistente de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, por parte de EEUU, y Grigorii Karasin, Viceministro de Asuntos Exteriores, por parte de Rusia. Se dio como razón oficial por ello “para que no se complicara el ya delicado ‘Formato de Normandía'”.
Así que por una parte se presentan Kerry y Nuland, quienes vinieron a Rusia y, según todos los testigos, no recibieron nada de lo que pidieron pero que ahora están recibiendo una “vía de comunicaciones” al tiempo que Nalivaichenko, quien es controlado al cien por ciento por EEUU y según los rumores es actualmente un agente de la CIA que fue reclutado hace muchos años, fue despedido por Poroshenko. También corre el rumor de que Arsen Avakov, Ministro del Interior, será el próximo en ser despedido.
Es posible que no haya conexión aquí, pero yo diría que sí la hay.
La razón por la que corrieron a Nalivaichenko no tiene que ver tanto de los varios escándalos en los que él – y todos los otros miembros de la junta – se vieron involucrados sino el intento por parte de Poroshenko de colocar a funcionarios “de los suyos” en puestos clave (del poder). Y eso, a su vez, demuestra que su régimen está más debil y no más fuerte – de ahí la necesidad de fortalecerse y consolidarse.
También creo que los norteamericanos están completamente conscientes de este proceso, y por esto ahora quieren una vía directa de comunicación con Rusia: porque se dan cuenta de que las únicas dos potencias que importan en realidad son EEUU y Rusia, especialmente cuando los eventos en Kiev se les van de las manos.
Uno de los mejores especialistas sobre Ucrania que hay, Ishchenko, ahora está diciendo que EEUU ha concluido que la Ucrania es un desastre total y que ellos vienen tratando de zafarse de esta al menor costo posible. Tiendo a estar de acuerdo con esta explicación, aunque no estoy tan confiado como Ishchenko de que vayamos a ver la realización de este retiro político en el transcurso de este año.
Que no quepa la menor duda, los 300 millones de dólares asignados por el Congreso para armar a Ucrania son un chiste. Una gota de agua en el desierto. No cambiará NADA. La mayoría del dinero se lo robarán y el resto será mal gastado.
Tampoco ha ocurrido el esperado ataque ucronazi a Novorrusia, y a medida que la retórica en Kiev es más belicista que nunca, y las fuerzas ucronazi a lo largo de la línea de contacto andan bombardeando a Novorussia de modo constante, no ha ocurrido ningún ataque real y a gran escala. ¿Será que los ucronazi verdaderamente tienen miedo de las consecuencias de un posible contraataque novorruso?
También se está haciendo cada vez más obvio que EEUU no ha podido aislar a Rusia y que la economía rusa se está comportando mucho mejor de lo que cualquiera, incluso aquellos en el Kremlin, habían esperado.
Así que si los ucronazi no pueden ser usados para montar un ataque militar a Novorussia a fin de forzar a Rusia a interponerse, y si la guerra civil en la Ucrania no ha podido producir el tipo de aislamiento y sanciones contra Rusia que Washington quería – entonces ¿Para qué sirve la Ucrania para Tío Sam?
Sí, es cierto, hay el puerto de Odessa y algunos recursos industriales y naturales que las corporaciones occidentales podrán adquirir por una fracción de su valor, pero estos rendimientos palidecen en comparación con los inmensos costos de afrontar de alguna manera los grandes problemas económicos, sociales y políticos de la Ucrania. Esto va a pasar de todos modos tarde o temprano. EEUU hizo un terrible desastre de Afganistán, Yemen, Siria y Libia, y siempre terminaron retirándose, al menos políticamente. ¿Porqué sería diferente con respecto a la Ucrania?
Yo sostengo que si los analistas norteamericanos llegaron a la conclusión de que no hay esperanza de que puedan forzar a Rusia a enviar sus fuerzas militares al Donbás, entonces la Ucrania se vuelve inútil. La probabilidad de que Rusia lo haga parece ser muy cercana a cero en estos momentos. Es cierto que existe una situación muy peligrosa en Transnistria que puede, en realidad, forzar a Rusia a intervenir, pero por alguna razón EEUU no parece tener muchas ganas de desencadenar una crisis inmediata. ¿Será que EEUU considera a Transnistria como un elemento útil para negociar en contra de Rusia en un tipo de estrategia de “no hagas que las cosas anden muy mal para nosotros o ¡vas a ver!”? Quizás. En serio no sé.
Va a ser interesante enterarnos de si próximamente despedirán a Avakov y cómo van a reaccionar los varios escuadrones de la muerte ucronazi con respecto al despedido de sus patrones en Kiev.
The Saker
Publicado el 22 de junio de 2015 en thesaker.is
Be First to Comment