Entrevista a Mariano Pi: “Las pruebas objetivas determinan que fue un ataque británico” (+ video)

por Leonardo Del Grosso. Especial para Comunidad Saker Latinoamérica

De Mariano Pi, argentino de 44 años, me animo a decir, con total certeza, que debe ser el argentino que más investigó y trabajó, él y sus compañeros de la Academia del Pensamiento Estratégico, para llegar a la verdad sobre lo que pasó con el hundimiento en el Atlántico Sur del submarino militar argentino ARA San Juan, que significó la muerte de sus 44 tripulantes.
Testigo en la causa judicial respectiva, en representación de la Red Federal de Investigación del hundimiento del ARA San Juan, que él y sus compañeros impulsaron, en esta extensa entrevista en exclusiva para este blog Mariano Pi relata con lujo de detalles no sólo la fortaleza de la hipótesis del ataque británico (en una reciente serie de una conocida cadena de streaming Mariano Pi es el único que sostiene esa hipótesis que la OTAN pretende ocultar), sino la sucesión de ignominias y traiciones a la Argentina por parte del contubernio de cipayos al servicio del anglosionismo.
Hoy Argentina es más colonia que nunca, gobernada por un presidente y un elenco completamente antipatria que se embandera no con la bandera nacional sino con banderas de entidades terroristas, genocidas y usurpadoras como el ente terrorista denominado “Israel”, y aplican una franca política de agresión manifiesta y evidente a nuestra Patria, a nuestra nación.
Hoy es 2 de abril, un nuevo aniversario del intento de recuperación argentina, en 1982, de nuestras Islas Malvinas, usurpadas desde hace casi doscientos años por el Reino Unido de Gran Bretaña.
En memoria por los caídos en defensa de la Patria y, en especial, por los mártires del submarino militar argentino ARA San Juan, hundido por un ataque británico, es que publicamos este artículo en esta fecha.

-¿Qué pasó con el ARA San Juan, Mariano?

-Pequeña pregunta (sonríe)…

-Siempre en el pueblo, está claro, existió la fuerte sospecha, de que los británicos tenían algo que ver con el hundimiento del ARA San Juan. ¿Vos qué pensás, qué sostenés al respecto?

-El mismo día que se anunció la desaparición del San Juan, ni siquiera la desaparición, la pérdida de contacto, fue el 15 de noviembre a la noche, nosotros desde ese momento empezamos a buscar qué estaba pasando con el ARA San Juan.

-Decís nosotros ¿quiénes?

-Un grupo de compañeros. Un grupo de compañeros que estamos involucrados en el estudio de los temas de Defensa y Seguridad Nacional.

-Bien… ¿Tienen algún nombre, alguna fundación…?

-Si. Nos juntamos en el ámbito de la Academia del Pensamiento Estratégico, pero cuando apareció esto del ARA San Juan y cuando nosotros vemos, los primeros dos días, de que había signos claros de ocultamiento de lo que estaba pasando, por parte la Armada, porque fueron muy taxativos en el ocultamiento, eso nos llevó a la idea de ampliar el espectro de los participantes, de iniciar una investigación independiente y de ampliar el espectro de los participantes a varios familiares y expertos, especialistas, de distintos campos…

Para que te des una idea: el 16 de noviembre, al día siguiente, diario La Capital de Mar del Plata, publica una nota, citando fuentes del Comando de Tránsito Marítimo de la Base Naval Mar del Plata, que decía que el submarino había tenido un problema en las baterías y que lo traían a remolque, que lo estaban trayendo a remolque. Eso el 16 de noviembre, y ya estaban hundidos a 900 metros bajo el agua. Ahora: ¿qué necesidad tenía la Armada de producir una mentira de ese tamaño, que claramente se iba a caer al día y medio? Digo: cuando el submarino no llegue, cuando el submarino no esté en tránsito, la mentira se iba a caer. Entonces lo que quiere decir es que ese comunicado tuvo el objetivo principal de ganar horas para elaborar una explicación de lo que había pasado. No tiene otra explicación ese comunicado.

“Eso el 16 de noviembre, y ya estaban hundidos a 900 metros bajo el agua. Ahora: ¿qué necesidad tenía la Armada de producir una mentira de ese tamaño, que claramente se iba a caer al día y medio?”

Mariano Pi

Y esto fue el 16 de noviembre, cuando se empieza a hablar de la desaparición del San Juan. Entonces nosotros, que en redes sociales veníamos compartiendo en algunos foros el tema de que había desaparecido un submarino, que no se sabía, que esto que el otro, etc., cuando vemos esa nota y al otro día el 17 de noviembre el submarino no llegaba, no había nuevas noticias del submarino…

Lo correcto es decir que no había nuevas noticias porque yo no tengo ni idea decuánto tiempo tarda en llegar un submarino remolcado, ¿si?, pero si lo están remolcando te van a avisar: “che, lo estamos remolcando, está por acá, está por allá”, digo, en el ámbito de foros de la defensa, las revistas de defensa como Zona Militar, etc., todo ese tipo de informaciones está disponible… Entonces cuando nosotros vemos esa operación, que estaba solamente destinada a ganar horas, entonces nosotros dijimos “acá pasa algo grave, investiguemos”. Ya nos veníamos ocupando de los temas de defensa y seguridad nacional… te imaginás que desaparece un submarino militar argentino donde la Armada claramente tiene la intención de ocultar y construir un relato ficticio sobre lo que pasó… Bueno: evidentemente había pasado algo grave con el submarino.

Es decir ¿por qué nosotros nos orientamos a estudiarlo, a investigarlo? Los chabones el 16 de noviembre salen diciendo que lo traían a remolque y el 17 salen diciendo que lo tenían perdido…

-¿Eso está? Yo busco en internet, La Capital, está todo.

-No, el de La Capital, la nota de La Capital no está, lo vas a encontrar a través de otros medios digitales que lo reprodujeron, pero lo del diario La Capital, éste bajó la noticia a los dos días. Cuando se confirma que no lo habían encontrado los chabones quedaban en off-side. Pero, por la importancia que tenía el tema, otros portales lo levantaron.

Claramente fue una operación y eso fue lo que nos decidió a nosotros a ponernos a investigar e inmediatamente convocar a la formación de una comisión independiente que investigue el tema. Porque si un submarino militar, hundido en zona de conflicto, sea por accidente, sea por lo que sea, la Armada decide ocultar y encubrir lo que pasó, eso implica que pasó algo grave, en lo que probablemente los poderes del estado decidan no intervenir, o participar del ocultamiento porque si las Fuerzas Armadas definen el ocultamiento abierto del problema es porque hay algún nivel de conocimiento de parte del poder político de que esa es la voluntad. Porque si no, no lo pueden hacer tan burdo. Digamos, porque el ministro de Defensa ve la nota de La Capital y al otro día que no encontraron el submarino llama por teléfono y dice “¿muchachos, qué hicieron?”. En cambio, lo que sucede es que “manden fruta y después vemos”. El ministro de Defensa no estaba acá, estaba en Estados Unidos. De hecho le avisan, y él dice que se entera el 17 a la noche.

-¿Cómo el ministro de Defensa va a tardar dos días en enterarse?

-Eso es lo que dice. Nosotros el 16 a la noche, a la tarde creo, lo estábamos discutiendo en redes sociales… Toda la explicación que dan, desde el día uno, es falsa, amañada, con la intención de distraer. Entonces nosotros, inmediatamente, no me acuerdo si fue el mismo 17, o el 18, convocamos la necesidad de una comisión investigadora. No tuvimos eco de otras organizaciones pero sí tuvimos eco de los familiares. Entonces una parte de los familiares comenzó a colaborar con nosotros en la búsqueda de la verdad, de manera independiente.

-La Academia del Pensamiento Estratégico llamó a formar una comisión investigadora.

-Exacto. Independiente. Independiente del estado y de la Armada.

-Una preguna Mariano: ¿la Organización para la Liberación Argentina existía?

-Si.

-Entonces ustedes cuando hablan como “nosotros”, hablan de la Academia del Pensamiento Estratégico y de la OLA, de las dos.

-Si, si.

-La OLA como organización política, me refiero.

-La cuestión que por eso es que nosotros dijimos acá pasa algo grave, hay que investigar y obviamente los poderes del estado van a estar asociados al relato oficial. Entonces bueno, lo primero que hicimos fue convocar a la constitución de la Red Federal de Investigación ARA San Juan, en la que estábamos los compañeros de la OLA, la APE, y algunos familiares. Entonces empezamos a intentar sacar información de lo que había pasado. En principio empezamos la investigación con la hipótesis del accidente no por negligencia de los tripulantes sino por falla de materiales. Por negligencia del estado, digamos, pésimo estado de las fuerzas en general, digamos. Era una hipótesis muy razonable que los tipos quisieran encubrir la falta de financiamiento, la falta de mantenimiento, etc., que implicaba responsabilidades directas sobre la Armada.

-Claro, la Armada tiró esa falsa noticia. Pensaron y capaz que también fue así: “es por nuestra responsabilidad que el submarino esté en malas condiciones y lo venimos usando al límite, y capotó… Venimos presionando, presionando, presionando y en una no aguantó”.

-Sería una posibilidad porque ése es el estado de nuestras Fuerzas Armadas hace décadas, de empeoramiento, de obsolescencia del material… salvo en los últimos años que hubo un proceso de recuperación mínima pero en líneas generales hay una degradación de las capacidades de las Fuerzas Armadas y el presupuesto es exiguo y centralmente está destinado al pago de salarios, no al equipamiento, algo que de alguna manera buscó resolver lo del Fondo Nacional de Defensa, una iniciativa de Agustín Rossi. Pero bueno: eso fue el detonante que nos hizo meternos de lleno, digamos.

Y después en este trabajo conjunto con los familiares lo que fuimos haciendo es recolectando información pública e información que íbamos obteniendo por medios físicos, por diálogos, etc., con gente de la Armada, gente del gobierno, hasta que a la semana más o menos, el 23 de noviembre si no me equivoco, el gobierno argentino decide hacer pública la explosión. Ellos ya sabían esto porque de hecho la C.T.B.T.O. (Comprehensive Test-Ban-Treaty Organization, en castellano: Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares), el organismo internacional que controla el tratado de prohibición de ensayos nucleares, que tiene hidrófonos desplegados en todos los océanos del mundo, ya había detectado la explosión y había hecho un primer informe el 21 de noviembre. Es decir, el gobierno ya tenía en sus manos, dos días antes de anunciarlo, el primer informe sobre que había habido una explosión en el trayecto de la derrota del submarino.

“El gobierno ya tenía en sus manos, dos días antes de anunciarlo, el primer informe sobre que había habido una explosión en el trayecto de la derrota del submarino”

Mariano Pi

Entonces ahí cuando nosotros tenemos la confirmación de que hubo una explosión, empezamos a investigar con más certeza, digamos, ya teníamos un elemento que era que había habido una explosión en la zona de desplazamiento del submarino. Entonces a partir de ahí empezamos a hacer una serie de demandas al gobierno de la Nación. Primero, que haga público los registros de la explosión y el informe del organismo internacional.

-Claro, que se publique.

-Y en segundo lugar, entregue la orden de operaciones que tenía el submarino y el trayecto que tenía que recorrer, para ver la geolocalización de la explosión, el trayecto del submarino. Los tipos tienen recontra registrado todo, por protocolo operativo…, digo: a tal día, tal hora, hacer este trayecto, y tiene que llegar acá, y acá tiene que hacer tal cosa… milimétrico. Está todo por escrito.

-Protocolizado. Se deja registro cada tanto tiempo, todo, profundidad, velocidad, todo.

-Todo.

-¿Eso como se llama: diario de viaje…?

-Orden de operaciones. Nosotros pedíamos que hagan público el registro de la explosión y que hagan público la orden de operaciones. Obviamente el gobierno se hizo el pelotudo, y empezaron a dar vueltas: “bueno, pero no sabemos si la explosión se registró en el submarino, que esto que el otro…”.

Cuando ellos lo anuncian públicamente, lo anuncia el Capitán Balbi en una conferencia de prensa, y dicen que la definición exacta, estoy reproduciendo las palabras textuales del informe de la CTBTO, que decía que detectaron una anomalía hidroacústica, un ruido, corto, singular, es decir que fue uno solo, violento, y no nuclear, es decir no tuvo el ruido de una explosión nuclear, consistente con una explosión. Esa fue la definición textual del organismo, que la dijo Balbi en la conferencia de prensa. Anomalía hidroacústica, singular, corta, violenta y no nuclear, consistente con una explosión.

“Palabras textuales del informe de la CTBTO: Anomalía hidroacústica, singular, corta, violenta y no nuclear, consistente con una explosión”

Mariano Pi

Cuando nosotros escuchamos eso al toque empezaron las teorías de la implosión, porque se hace público que el día anterior los tripulantes habían comunicado problema en las baterías, habían tenido un incendio en un tanque de baterías, un incendio: humo sin fuego, se le dice incendio porque sobrecalienta. Entonces, que procedieron a anular esa sección y a navegar con la mitad de la fuerza. A circuito dividido se llama, navegar a circuito dividido. Entonces tenía la mitad de la potencia de desplazamiento. Eso lo anuncian ellos, si no me equivoco el 14, el 13 o el 14 a la noche, hasta que plantean, bueno: que habían dividido el circuito y que estaban sin novedades. Eso estaba controlado.

-O sea se podía estar a la mitad de la potencia pero en un trayecto predecible.

-Navegar con normalidad, etc.

-¿No estaban en algún código de emergencia?

-No. Lo único que tuvo algún viso de eso fue que el Capitán consultó, y esto siempre según el jefe de la fuerza de submarinos de la base naval Mar del Plata, que es uno de los responsables sobre el mando, que consultó sobre donde estaba el resto de la flota, porque venían de un ejercicio que fue el ejercicio más grande de los últimos 40 años.

Paréntesis: el jefe de alistamiento, el jefe de alistamiento de la Armada, era el Contralmirante Mazzeo. Cuando convocan al ejercicio, que hacen en Usuhaia, saca una nota en la página de la Armada. El Contralmirante Mazzeo hace una nota en la página web de la Armada diciendo que era el ejercicio más grande de los últimos 40 años y que tenía un elemento adicional fundamental que era hacerlo en el Atlántico Sur, que es donde estábamos en conflicto con la potencia ocupante. Le da un carácter patriótico, etc., y destaca la importancia. El ejercicio de submarinos con otras naves militares.

-Donde la hipótesis de conflicto del ejercicio eran los británicos.

-Si. Incluso hundieron un barco. Es decir, era un ejercicio polenta.

Volviendo a lo del circuito dividido: la navegación con circuito dividido por el incendio en el tanque de baterías está en el protocolo de adiestramiento de la tripulación y todas las veces que salían a navegar hacían esos ejercicios. El rol de cada uno, etc.

-Es un ejercicio de rutina en el marco de una eventualidad que puede ocurrir.

-Exactamente. Entonces qué pasa: en la navegación de julio, que es la previa, está la evaluación, no sólo está la orden de operaciones, sino la evaluación del propio capitán, de la navegación anterior, donde están esos ejercicios. Los submarinistas no es que no conocían como actuar ante una navegación de ese tipo.

-Se la sabían de memoria porque la venían practicando. O sea que la hipótesis de falla humana en el marco de ese ejercicio, es lejana.

-Es lejana en base a los argumentos que esgrimen los que la sostienen… Esto si es un elemento importante: esa operación de navegar a circuito dividido por incendio del tanque de baterías estaba en el protocolo de adiestramiento rutinario de la tripulación.

Entonces cuando empiezan a tirar la hipótesis de la implosión, nosotros dijimos: bueno: todavía no sabemos si fue una implosión o no fue una implosión, de hecho, el organismo dice que fue una explosión. Cuando escuchamos las explicaciones de lo que significaba una explosión, una implosión, para el vocero de la Armada, vimos que estaba chamuyando. Entonces cuando él dice “una explosión abajo del agua es una implosión”, en realidad son dos fenómenos físicos distintos.

-Y además en un submarino también son distintos.

-Claro.

-Porque ocurren implosiones en submarinos.

-Claro. Ocurren implosiones y explosiones, internas, que pueden generar una implosión posterior.

-Una explosión es centrífuga y una implosión es centrípeta.

-Si. Exactamente. ¿Entonces qué pasa? Ya había, desde el vamos, ocultamiento, una explicación falsa de lo que implicaba el fenómeno y, a los dos días de haberse anunciado la explosión un ex jefe de inteligencia naval de la Armada norteamericana realiza un estudio, amparado en lo que él leía de los cuadros publicados del informe, no fue publicado el informe: solamente para la prensa mostraron algunos cuadritos y en base a lo que él vió en esos cuadritos, no se leía ni siquiera las magnitudes de los eventos ni nada, hace todo una explicación de qué es lo que había pasado con el submarino, y entonces sostiene la hipótesis de la implosión. Ese marino se llamaba Bruce Rule. Ese informe fue entregado a la Armada argentina por el embajador de los Estados Unidos. Hay que destacar que los primeros países que se ofrecieron a buscar al ARA San Juan el 17 de noviembre fueron Gran Bretaña, Chile y Estados Unidos. Fueron los primeros países en ofrecerse para buscar el ARA San Juan.

-Yo no fui…

-Gracias por la ayuda desinteresada… ja, ja, ja. Cuando Bruce Rule publica esto hay una campaña mediática a nivel internacional, y nacional obviamente, con epicentro en Argentina pero de carácter internacional, diciendo “al submarino le pasó esto”. Es decir, un tipo, sin haber observado ningún elemento serio, habiendo sido jefe de inteligencia naval de un país de la OTAN, corresponsable de la ocupación, hace un chamuyo, hace un chamuyo basado en cálculos falsos, porque no tenía los datos como para acceder a esa conclusión.

“Es decir, un tipo, sin haber observado ningún elemento serio, habiendo sido jefe de inteligencia naval de un país de la OTAN, corresponsable de la ocupación, hace un chamuyo, hace un chamuyo basado en cálculos falsos, porque no tenía los datos como para acceder a esa conclusión”

Mariano Pi

-Si, si: era para construir un relato con autoridad. Vos decís “jefe de inteligencia naval”… El tipo de la calle dice “uh, un submarinista”….

-Inteligencia naval, un submarinista, y además es el tipo que armó todo el sistema de escuchas bajo el agua de Estados Unidos. Es un experto en este tema. Ya retirado. Pero que casualmente un año después, en una entrevista con el diario Perfil, reconoce que él no tiene ninguno de los datos que necesita para sacar una conclusión de lo que pasó. Quiere decir que ese primer informe fue fruta, y es el informe que oficialmente le entrega la embajada de los Estados Unidos a la Argentina. A partir de ese informe es que la Armada empieza a hablar de que fue una implosión por incendio de las baterías. Las baterías generan hidrógeno, que el hidrógeno explotó, incapacitó la tripulación, generó un blackout, un apagón, se queda sin propulsión, no tiene capacidad de intervenir, el submarino se va hundiendo y cuando pasa la cota de colapso, implosiona.

Entonces, cuando empieza esta discusión si es explosión o implosión nosotros vemos que la Armada miente sobre lo que es una implosión, empezamos a investigar sobre las diferencias sobre entre implosión y explosión y nos encontramos con elementos que nos permitían hacer un análisis concienzudo del informe de la CTBTO, que hasta ese momento todavía no era público. Pero empezamos a investigar el tema, a ponernos en tema.

Entonces qué pasa: nosotros dijimos: somos un grupo de argentinos interesados en los temas de defensa y de saber la verdad de lo que pasó con el ARA San Juan pero no tenemos el poder suficiente como para dar vuelta la versión oficial o ponerla en crisis, entonces lo que decidimos como opción política es que no lo investiguen solamente la Armada y la justicia y el Poder Ejecutivo, el Ministerio de Defensa, sino involucrar al Congreso y a todas las fuerzas políticas.

Porque ahí, por oportunismo, por búsqueda de la verdad o lo que sea, podía haber disidencias y a partir de la confrontación de distintos intereses políticos, algunos que por ahí querían echarle la culpa a Cristina por la reparación de media vida, otros querían echarle la culpa a Macri por el ajuste presupuestario, etc., podían surgir elementos a través de esa contradicción que permitan llegar a la verdad. No porque ellos vayan a decir la verdad: ni uno ni otros. Sino porque en el juego de intereses nos permitía llegar a información que no estaba disponible. Entonces propusimos formar una comisión bicameral de investigación de la ocurrido con el ARA San Juan. Entonces nos empezamos a sentar con diputados y senadores para explicarles la iniciativa.

-Y eso acompañados por familiares.

-Claro.

-O sea: la Red Federal, la cual está integrada por los familiares…

-No por todos los familiares, con familiares, con familiares.

-Con familiares. Ah, claro, no estaban todos.

-No estaban todos. Entonces bueno, en principio empezamos a plantear la necesidad de esta Comisión Bicameral. Mientras nosotros seguíamos nuestra investigación independiente propugnábamos que surja la Bicameral, que sea pública ¿no?, y con intervención de todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria. Después bueno, se llegó a un proyecto de consenso. Este tema fue tan importante que no lo pudieron esquivar, la responsabilidad de armar la Bicameral. Además la acción del gobierno y de la Armada en todo el período inicial fue desastrosa entonces estaban todas las condiciones como para exigirle al Congreso y hacer la investigación más allá de lo que haga el Ministerio de Defensa, etc. Y había una demanda social muy fuerte de saber qué había pasado, o qué estaba pasando.

-Qué estaba pasando porque el submarino no había aparecido, y con el submarino los 44 tripulantes.

-Entonces mientras se discutía la búsqueda, mientras se discutía la explosión, la implosión, si eso había afectado o no al submarino, si era el submarino, si no era el submarino, etc., nosotros avanzamos en nuestra investigación y exigimos la creación de la bicameral.

Mientras estamos discutiendo eso con diputados, etc., aparece Oscar Ahuad, que era el ministro de Defensa, en una nota en televisión, yo justo en ese momento lo estaba mirando, y Ahuad anuncia que él, el 5 de diciembre creo que fue, si, el 5 de diciembre salió a hablar en “Desde el llano” diciendo que habían hecho una prueba, entre la Armada y los organismos internacionales, la CTBTO, de haber detonado una bomba, él dijo 100 kilos de TNT, que habían detonado un dispositivo explosivo en la zona de desaparición del San Juan, a cuarenta metros de profundidad, y que las explosiones habían dado relativamente iguales, en la comparación. No me acuerdo si lo dijo con tantas precisiones: en el documental nuestro está la declaración de Ahuad.

“Habían detonado un dispositivo explosivo en la zona de desaparición del San Juan, a cuarenta metros de profundidad, y que las explosiones habían dado relativamente iguales, en la comparación”

Mariano Pi

Entonces ahí dijimos ¡epa! La explosión del San Juan la compararon con la detonación de la bomba, torpedo, no importa, y que las explosiones, los resultados, fueron compatibles, entonces a partir de ese momento también nosotros habíamos demandado la publicación del informe de la CTBTO sobre la explosión del San Juan, un informe del 21 de noviembre, hasta ese momento se mantenía en reserva, salvo algunos cuadros de análisis de señales que habían hecho circular por los medios, ahora empezamos a demandar la publicación del informe de la CTBTO, y la publicación de los resultados de la comparación de la explosión controlada con el registro de la explosión del San Juan, porque analizar las características de la explosión nos podía llevar a las causas posibles que originaron el incidente. El problema es que nosotros no sabíamos qué dispositivo habían hecho detonar para comparar la explosión del San Juan, entonces no sabíamos todavía la magnitud de la explosión del San Juan.

-Porque todavía no estaban los datos de la CTBTO.

-Exacto. Entonces empezamos a buscar en la Armada Argentina qué dispositivos teníamos para hacer una prueba de ese tipo y encontramos que el más barato y el más masivo era la carga de profundidad que es como una bomba antisubmarina, como una granada. Es decir, los torpedos tienen motor y van dirigidos al blanco. Esto no, esto se lanza como una granada. Es una bomba que se programa a la profundidad que tiene que explotar y listo. Se lanza desde varias plataformas. Se puede lanzar desde buques, se puede lanzar desde submarinos, se puede lanzar desde aviones…

-¿Helicópteros?

-Helicópteros, claro. Nosotros por la disposición del material militar en la Argentina, por cuestiones presupuestarias, etc., lo que evaluamos es que esta carga de profundidad, esta bomba antisubmarina, que era la que la Argentina tenía más en existencia y era la que implicaba el menor costo operativo de lanzarla, era el MK-54, que es una bomba antisubmarina producida por los norteamericanos y que había sido lanzada, también por una cuestión presupuestaria, desde un avión, de los Orion, de este tipo de aviones, que sirven para la guerra antisubmarina, entre otras cosas.

Entonces concluimos que el gobierno había usado un MK-54, lanzado desde un avión, o desde un helicóptero en el caso de que sea un helicóptero que esté afectado a la búsqueda del San Juan en alguna patrulla marítima.

Entonces le mandamos eso al gobierno: le mandamos la creación de la bicameral, la publicación del primer informe de la CTBTO donde anuncian al detección de la explosión, le dimos las conclusiones que había anunciado Ahuad -el ejercicio finalmente había sido el 1º de diciembre, quince días después de la desaparición del San Juan-, la comparación y la orden de operaciones. Obviamente el gobierno no nos daba ni bola.

-Esto lo tenían todo por la Red Federal…

-Y estas demandas fueron asumidas por los familiares en su conjunto. Demandas de información básica de eventos que la misma Armada había anunciado. Lo que pedíamos es que se hagan públicos. Además como la Armada y el gobierno decían que era un accidente y esto que el otro, que podía haber sido una implosión por un accidente mecánico, lo que carajo sea, nosotros dijimos bueno, entonces no tienen problema en publicar. Si fue un accidente o fue una implosión por negligencia o por lo que sea, si vos decís que el hundimiento del San Juan se produjo por eso ¿cuál va a ser el problema de mostrarnos que fue una implosión y que los datos son coherentes con esa teoría? Obviamente nosotros ya sabíamos que había algo más, entonces decidimos no esperar a la formación de la bicameral y con un grupo de familiares llevamos una carta, a Macri, cuando estaba en Chapadmalal, exigiendo, explicandolé cual era la importancia de hacer públicos estos datos, y la importancia que significaban para la investigación de los especialistas tener estos datos, incluso para la justicia, digamos para todos los actores intervinientes, que fue una carta que fueron a entregarla en mano a Macri en la residencia de Chapadmalal.

Sabíamos que Macri no iba a responder, lo que nosotros necesitábamos era que Macri no pueda decir que no sabía sobre la importancia de este tema. Entonces lo trabajamos lo suficientemente bien como para que la Agencia Federal de Inteligencia produzca informes sobre las demandas, informes al presidente, sobre las demandas de estos datos, de familiares al presidente. Y que de hecho son los primeros facsímiles que salen públicos del espionaje ilegal de la AFI (Agencia Federal de Inteligencia) sobre los familiares y sobre nosotros. Entonces el presidente no solamente no podía decir que no sabía porque no había recibido la carta, sino que la misma AFI se lo comunicó. Entonces bajo ningún aspecto Macri posteriormente, en un probable juicio, podía decir yo no sabía que estos datos eran importantes. Bueno: nosotros se lo explicamos y la AFI se lo avisó. ¿Se entiende? La AFI, creyendo que nos hacían un mal. Ellos pensaban que nos primereaban. Pero nosotros, así, hundimos a todos en el encubrimiento.

-Ahí lo abordaron personalmente a Macri.

-Si, si. Abordarlo personalmente a Macri y descontar que los familiares, hablando con los otros familiares dentro de la base de la Armada sobre la necesidad de llevar esa carta preguntando esas cosas, iba a llegar a oídos de la AFI, y que los tipos se iban a anticipar: mirá que van a preguntar sobre este tema, y de esa manera ellos dejaban, por escrito, protocolizado, la información al presidente. Entonces el presidente no podía decir: no, me trajeron una carta pero no me llegó nunca, la agarré y la tiré en un tacho de basura. Ya está: te lo dijo la AFI, por más que no aceptes la carta, la tires, lo que sea, cagaste. Bueno, entonces nosotros, para que Macri posteriormente no pueda decir que no sabía, porque ya preveíamos, digamos, ya venían de una seguidilla de barbaridades vinculadas al encubrimiento, entonces nosotros ya preveíamos que Macri iba a jugar al encubrimiento de lo que había pasado. Entonces necesitábamos cerciorarnos de que Macri no iba a poder decir que desconocía la importancia de estos datos. Porque además en ese momento el submarino no había aparecido. Entonces el único elemento concreto disponible que había, objetivo, que había para empezar a investigar que había pasado con el submarino era la explosión, entonces nosotros decimos listo: hubo una explosión ¿de qué magnitud fue? Cuando la compararon con una bomba ¿Qué elemento tenés?

Ahora resulta que después de las declaraciones de Ahuad en Desde el llano, lo único que teníamos objetivo, sin estar el submarino y supuestamente diciendo el gobierno que no sabía donde estaba todavía, es que en el recorrido del ARA San Juan se produjo una explosión compatible con una bomba antisubmarina. Porque es lo que dijo Ahuad en la tele ¿se entiende?

“Ahora resulta que después de las declaraciones de Ahuad en Desde el llano, lo único que teníamos objetivo, sin estar el submarino y supuestamente diciendo el gobierno que no sabía donde estaba todavía, es que en el recorrido del ARA San Juan se produjo una explosión compatible con una bomba antisubmarina. Porque es lo que dijo Ahuad en la tele ¿se entiende?”

Mariano Pi

Entonces vos tenés en zona de conflicto un submarino militar que se hundió sufriendo una explosión compatible con una bomba antisubmarina. Eso son los elementos que tenía el gobierno, hechos públicos, hasta el 5 de diciembre. Cuando le preguntaban a Ahuad o a Balbi, los de la Armada, si era posible la posibilidad de un ataque, ellos lo negaban rotundamente, pero los elementos que ellos mismos anunciaban, los elementos objetivos, determinaban que el San Juan había sufrido en zona de conflicto una explosión compatible con la detonación de una bomba antisubmarina.

-Una pregunta por ahí al pasar pero que me parece que es importante: ¿Cómo está definida la “zona de conflicto”?

-La zona de conflicto, por ejemplo, por el Tratado de Madrid. Si vos tenés que avisar que vas a navegar con más de tres embarcaciones de determinada zona para el sur, toda esa zona es zona de conflicto. Es decir, si vos tenés que avisarle a los británicos que vas a pasar por ahí estás en zona de conflicto, en zona de controversia. Cuando es una embarcación sola no necesitan avisar. ¿Se entiende? Ahora: es zona de conflicto, porque si no no haría falta ningún tratado.

-Claro. Un submarino se entiende como una embarcación también…

-Si.

-O sea que un submarino solo…

-Puede navegar tranquilamente.

-Sin avisar.

-No en zona de exclusión. Estamos hablando en aguas territoriales argentinas o en aguas internacionales incluídas en el Tratado de Madrid. Eso es de información mutua. Si los británicos hacen un desplazamiento de tres naves tienen que avisar, y si Argentina hace lo mismo también. Por eso se saben de antemano todos los ejercicios.

Entonces que es zona de conflicto no hay duda, que un submarino militar argentino desaparece en zona de conflicto sufriendo una explosión compatible con una bomba antisubmarina es lo que el gobierno y la sociedad, y los medios tenían al 5 de diciembre de 2017. Sin embargo todo el mundo decía que no fue un ataque. Tenían garantizado que no fue un ataque. Es decir, si no tenés garantizado que no fue un ataque, no tenés garantizado que fue una implosión por las baterías, que la última comunicación que tenés es que estaba todo controlado, y los únicos elementos que tenés son compatibles con un ataque, mínimo, no podés descartarlo. Es decir: podés considerar que es improbable porque las relaciones del macrismo con Inglaterra no harían prever en principio la posibilidad de una ofensiva inglesa sobre la Argentina. Ahora, concretamente, durante el gobierno de Milei Inglaterra aumenta en 166 mil kilómetros cuadrados su pretensión de soberanía sobre el Mar Argentino, y no vamos a decir que Milei es opositor a los ingleses. Entonces la política de agresión no está determinada por el nivel de buenas relaciones con los usurpadores.

“Que un submarino militar argentino desaparece en zona de conflicto sufriendo una explosión compatible con una bomba antisubmarina es lo que el gobierno y la sociedad, y los medios tenían al 5 de diciembre de 2017. Sin embargo todo el mundo decía que no fue un ataque”

Mariano Pi

-Parece ser que está determinada por el nivel de relaciones: mientras más amistosos los gobiernos más los abusan.

-Entonces esto es muy importante porque el 5 de diciembre, dos semanas después, dos semanas y media después, a las tres semanas, del hundimiento del San Juan, las únicas pruebas que el gobierno y la sociedad tenían eran compatibles con un ataque y no con una implosión.

Que el submarino haya sufrido un incendio el día anterior, que el comandante y la tripulación determinaran como controlado, no es determinante de que el submarino se hunda. Ahora, que sufra una explosión compatible con una bomba si. Entonces hasta el 5 de diciembre existía eso.

Después existe en el medio el informe este, trucho, de Bruce Rule, que los medios internacionales lo viralizan inmediatamente, como diciendo ésto le pasó al San Juan. Es decir, un informe que el mismo tipo dijo que estaba basado en suposiciones y no en ningún dato. El tipo lo reconoció un año después.

Después que se crea la bicameral me parece, a las 3 semanas, principios de enero de 2018, a través de un grupo ultracolonialista británico, paramilitar, que vuelve a republicar el informe del norteamericano este, todos los medios del mundo. A ver: publican el mismo informe, en un twit, un grupo de extrema derecha liberal colonialista británico, todos los medios del mundo vuelven a viralizar el informe diciendo: confirmado, esto le pasó al San Juan. Evidentemente hubo una operación, porque no había ninguna confirmación, era el mismo informe, trucho, repetido dos veces: la primera fue viralizada por la prensa argentina, y retomado por toda la prensa internacional, y la segunda la viralización la encabeza Le Monde Diplomatique. Es decir, Le Monde Diplomatique, organismo progresista francés, toma un twit de un grupo ultracolonialista británico refritando el informe de diciembre diciendo que se había confirmado, por publicarse por segunda vez el mismo informe.

“Evidentemente hubo una operación, porque no había ninguna confirmación, era el mismo informe, trucho, repetido dos veces: la primera fue viralizada por la prensa argentina, y retomado por toda la prensa internacional, y la segunda la viralización la encabeza Le Monde Diplomatique”

Mariano Pi

-Toman una insignificancia que se basa en una falsedad para confirmar la misma falsedad.

-La publican dos veces.

-Así mienten.

-Pasa que el tema son los actores, porque que salga Le Monde Diplomatique indicaba que el conjunto de la OTAN estaba trabajando en el encubrimiento, ya no solamente Inglaterra y Estados Unidos. Sino que el organismo progresista de Francia estaba involucrado en esa campaña. Para que ese sector esté involucrado indicaba que había un involucramiento del conjunto de las fuerzas de la OTAN en el encubrimiento, y no es casual que sea Francia. Después vamos a ver porqué. Entonces qué pasa. Nosotros teníamos los mismos datos que el gobierno. Teníamos menos, pero lo que el gobierno hacía público hasta ese momento: anomalía hidroacústica compatible con una explosión, que comparada con una bomba antisubmarina muestra compatibilidad, en zona de conflicto. Nosotros detectamos las plataformas de lanzamiento y el tipo de dispositivo que se había usado.

“Había un involucramiento del conjunto de las fuerzas de la OTAN en el encubrimiento”

Mariano Pi

Porque el gobierno no dijo lo comparamos con una bomba antisubmarina; el gobierno dijo lo comparamos con 100 kilos de TNT. Ahora: vos le decís a la gente 100 kilos de TNT y es una suma indeterminada, que no sabés qué rango de explosión tiene. Ahora, cuando decís, lo comparé con una bomba antisubmarina y eran iguales, el mensaje es otro. ¿Se entiende?

-¿Y por qué el gobierno hizo esa prueba si eso va en contra de la hipótesis que ellos estaban impulsando?

-Porque yo creo que había una demanda en las Fuerzas Armadas y probablemente en la oposición de que, aunque sea un secreto de estado, que se sepa que pasó.

-Claro, entiendo. Una cosa es lo que mentís, y otra cosa es lo que vos sabés.

-Cuando Ahuad dice eso, comparamos y eran iguales. Todo el mundo especializado, vinculado a la defensa, en términos reales, no en términos de propaganda o de bloggers, influencers, y esas cosas, en términos reales, está entendiendo perfecto lo que está pasando.

-Es lo mismo que pasa con el Nord Stream.

-Exactamente. Todo el mundo sabe. Después el relato, no importa.

-En Alemania todos diciendo que fueron los rusos y todo el mundo sabe que fueron los yankis.

-Por eso los tipos no dicen bomba antisubmarina. Por eso los tipos dicen 100 kilos de TNT. Porque al ser una explosión indeterminda por el sentido común popular, vos no sabés con qué lo están comparando. Por más que te digan 100 kilos de TNT ¿una bomba antisubmarina cuánto explota?

-Además vos no sabés que la MK-54 son 100 kilos de TNT.

-Exactamente. No sabés si con 100 TNT volás un edificio o es un petardo. No sabés. El especializado, que se encarga de esas cosas, entiende perfectamente el mensaje en el momento. Es una forma de decir qué pasó, que todo el mundo sepa qué pasó pero…

-Sin que el pueblo lo sepa.

-Sin que el pueblo lo sepa. Dar información sin que el pueblo lo sepa. Entonces si vos sos un tipo de la Armada y te dicen detonó… y que te encargás de sistemas de armas, y te dicen comparamos con 100 kilos de TNT y eran iguales, y vos sabés que una bomba antisubmarina explota 100 kilos de TNT, ya sabés lo que pasó. Ahora: el pueblo no tiene porqué saber que una bomba antisubmarina equivale a 100 kilos de TNT, la carga explosiva. Entonces nosotros, al detectar que podía ser una MK-54, que el dispositivo que habían lanzado podía ser un MK-54, buscamos el rendimiento explosivo del MK-54 en TNT, y nos daba que el MK-54 tenía un rendimiento explosivo equivalente a 108 kilos de TNT, lo que era congruente con los 100 kilos que Ahuad había anunciado. Entonces, ahí inmediatamente le comentamos a los familiares que habían comparado con una bomba antisubmarina y les había dado iguales y que confirmen si había sido un MK-54. Por distintas vías logramos confirmar.

-Lograron individualizar el ejercicio preciso que se hizo…

-Exactamente. El 1º de diciembre. Ahora: que los tipos nos dan ese dato de los 100 kilos de TNT, y a nosotros nos permite identificar el sistema de armas usado. Entonces dijimos: bueno, qué sistemas de armas existente en el Atlántico Sur es compatible con la detonación del MK-54. Porque la Argentina no va a tirarle una bomba antisubmarina a nuestro propio submarino.

-Qué armas tienen los británicos…

-Exactamente. Entonces vimos que los británicos tienen un sistema equivalente, de producción propia, al MK-54 ellos le dicen MK-11. El MK-11 británico explota equivalente al MK-54 norteamericano.

-¿El MK-11 británico es un clon del MK-54 o es un desarrollo propio?

-Tienen el mismo rendimiento explosivo. Es un clon aunque tengan una tecnología distinta.

-El fin es el mismo y han encontrado que la carga que se necesita es esa.

-Exacto. Entonces nosotros dijimos: listo, encontramos el elemento. Encontramos el dispositivo. ¿De qué plataforma se ha lanzado? ¿Cuál es el sistema de armas que tienen disponible para hacer este lanzamiento?

La cuestión que nosotros vemos que en la Guerra de Malvinas y en líneas generales el sistema de armas más utilizado es a través de helicópteros antisubmarinos, entonces empezamos a buscar si los británicos tenían helicópteros antisubmarinos operando en Malvinas, y encontramos elementos que nos decían que si, que había helicópteros antisubmarinos en Malvinas, con capacidad antisubmarina en Malvinas, operando desde hacía muchos años. Entonces dijimos listo, ya está. Ahora: los helicópteros llegan muy justos donde fue la explosión. Entonces puede que no alcancen en su capacidad de navegación…

-Con vuelo autónomo…

-Claro, no alcancen en su autonomía…

-Necesitan una plataforma que los acerque.

-Exactamente. Entonces ahí vemos que el buque patrullero HMS Clyde es el buque que sirve de soporte logístico, de plataforma, de los helicópteros antisubmarinos. Entonces empezamos a trackear el recorrido del HMS Clyde durante las horas del incidente, porque existen estas páginas que controlan el tránsito marítimo, pero los buques militares tienen la prerrogativa de que pueden apagar su AIS, su GPS.

-¿Cómo se llama?

-AIS. Ese es el GPS de los buques, comerciales, militares…

-Es como el traspondedor de los aviones.

-Exactamente. Pero los buques militares tienen la prerrogativa de poder apagarlo, a diferencia de los comerciales, turísticos, etc. Esos lo tienen que tener prendido todo el tiempo. Se supone que cuando no lo tienen prendido los comerciales es porque están ejerciendo pesca ilegal, etc., o piratería, entonces por eso está la obligación de que lo tengan prendido. Los buques militares obviamente porque están en tareas militares no pueden tenerlo prendido todo el tiempo porque si no todo el mundo vería las maniobras.

Entonces empezamos a trackear la derrota del HMS Clyde, que posteriormente estaba participando de la búsqueda del San Juan, supuestamente. Y ahí nos encontramos que, desde el 13 de noviembre, a eso de las 6 de la tarde, hasta el 15 de noviembre a las 6 de la tarde -la explosión del San Juan se produce a las 7 y media de la mañana aprox.- entonces el 15 de noviembre a las seis de la tarde, durante ese período de día y medio el HMS Clyde había apagado el AIS.

-Dos días. 6 de la tarde del 13 a 6 de la tarde del 15. 48 horas.

-Si. Dos días. Ahora, volvamos a los elementos. Tenemos submarino militar argentino hundido en zona de conflicto por una explosión compatible con el lanzamiento de una bomba antisubmarina, generalmente lanzada desde helicópteros, cuya plataforma logística apaga su GPS en el momento del siniestro. Había muchos elementos ya para poner la hipótesis del ataque británico al tope de las sospechas. Sobre todo porque la teoría de la implosión implicaba especular sobre que se habían desatado un montón de acontecimientos que eran imaginados, no había ningún elemento de que hubiera sido así, entonces la única hipótesis con elementos objetivos era la del ataque. Eso hasta el momento, digamos, hasta que Ahuad anuncia que compararon con la bomba. Sin eso nosotros no teníamos los elementos determinantes de esta… Nosotros fuimos más allá diciendo si fue compatible con esto, cuál es la situación del sistema de armas británico, que es la única fuerza que existe en el Atlántico Sur operando militarmente, en la zona, además, y buscamos la compatibilidad con el sistema de armas, lo encontramos, y además encontramos que es el mismo sistema de armas que usaron en el 82 para atacar los submarinos argentinos.

“Tenemos submarino militar argentino hundido en zona de conflicto por una explosión compatible con el lanzamiento de una bomba antisubmarina, generalmente lanzada desde helicópteros, cuya plataforma logística apaga su GPS en el momento del siniestro. Había muchos elementos ya para poner la hipótesis del ataque británico al tope de las sospechas”

Mariano Pi

-Si, si. Ladra, tiene cuatro patas, mueve la cola… es un perro.

-Ahora, se conforma la bicameral. No perdón, antes, marzo, se produce el informe de Marcos Peña, el informe del jefe de gabinete de todos años en marzo, y ahí a través de diputados de la oposición nosotros logrmos colar una serie de preguntas y demandas. Entonces el congreso le demanda al jefe de gabinete que publique los informes de la CTBTO, entregue la orden de operaciones y un conjunto de…

-Hasta el momento estaba en secreto todo eso…

-Exactamente. Entonces Marcos Peña lo hace público. Lo hace público a medias, porque lo publica en un momento, después lo sacan, pero los diputados ya lo tenían disponible.

-Involuntariamente lo filtra.

-Claro. Nosotros tenemos acceso a toda esa información. Entonces por ejemplo nos encontramos que la orden de operaciones del submarino San Juan tenía como objetivos prioritarios realizar control de mar y ver que no haya pesca ilegal. Entre los objetivos secundarios estaba entre otras cosas el avistamiento y el seguimiento y el registro de la navegación de buques y aeronaves británicas, entre ellos los helicópteros antisubmarinos y el HMS Clyde como buque patrullero.

Dentro de estos materiales que hace públicos Marcos Peña se encuentra la evaluación que hace el Capitán del submarino ARA San Juan sobre la navegación de julio, que es la navegación anterior, que es donde denuncia el Capitán haberse encontrado con un submarino nuclear británico que le estaba monitoreando el movimento del ARA San Juan. Es decir que tres, cuatro meses antes ya las fuerzas armadas británicas, a través de submarinos nucleares, habían acompañado la navegación del San Juan. Es decir: desarrollaron una acción disuasiva sobre el San Juan.

-Claro, porque fue un acompañamiento para que el San Juan lo viera. Si no, no es disuasivo.

-Claro. Claramente. Entonces qué pasa: tenemos que submarino hundido en zona de conflicto, sufriendo una explosión compatible con una bomba antisubmarina cuyo sistema de armas británico apaga el GPS en el momento del siniestro contando con antecedentes de intentos disuasivos de la Armada británica sobre el submarino San Juan en la navegación inmediata anterior. Pero además de eso, contamos con comunicaciones de los tripulantes con familiares, en el viaje de ida, cuando van a Usuhaia, donde los tripulantes dicen “ayer nos persiguió un helicóptero británico”. Es decir, los tripulantes comentan a sus familias, y están los whatsapps, e incluso salió en Russia Today, esa prueba digamos, donde la piba muestra los mensajes, es una hermana del tripulante, donde dice “ayer nos buscó un submarino británico y hoy un submarino chileno”, o el martes un británico y ayer un chileno. Es un elemento no menor porque confirma la existencia de helicóptero británico antisubmarino que ejercían disuasión sobre el San Juan en el viaje inmediato, de ida, de la misma operación del San Juan, de la misma navegación.

“Tenemos que submarino hundido en zona de conflicto, sufriendo una explosión compatible con una bomba antisubmarina cuyo sistema de armas británico apaga el GPS en el momento del siniestro contando con antecedentes de intentos disuasivos de la Armada británica sobre el submarino San Juan en la navegación inmediata anterior. Pero además de eso, contamos con comunicaciones de los tripulantes con familiares, en el viaje de ida, cuando van a Usuhaia, donde los tripulantes dicen “ayer nos persiguió un helicóptero británico”. Es decir, los tripulantes comentan a sus familias, y están los whatsapps”

Mariano Pi

Balbi, el vocero de la Armada, cuando le preguntan que conocimiento se tenía sobre la presencia del helicóptero británico, dice que los tripulantes del submarino se pueden haber equivocado y que por ahí eran helicópteros chilenos cuando el submarino pasó por zona chilena. Estamos hablando de una tripulación que se dedicada a hacer inteligencia sobre los objetivos británicos, y que saben perfectamente diferenciar del tipo de helicópteros británicos del tipo de helicópteros chilenos, que son distintos. Los chilenos usan un helicóptero norteamericano que es el mismo que usa la Argentina.

Entonces, tipos que se dedican a identificar el tipo de fuerzas, y más específicamente sobre determinados helicópteros, sobre determinados aviones, que ya los conocen de antemano, es inviable que los tripulantes se hubieran equivocado de qué bandera eran los helicópteros que habían perseguido al San Juan en el viaje de ida. Además ubica en momentos distintos la persecusión del helicóptero británico del control de los helicópteros chilenos. No pone “no sé si era un británico o un chileno”.

-Además antes había habido ejercicios antisubmarinos entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Chile en el Pacífico.

-Justamente, de rescate de un submarino hundido. Fue una semana antes, una cosa así. Bueno: entonces ya la hipótesis del ataque se caía de maduro. Entonces se producen todas estas viralizaciones, todas estas… y ya muy agresivamente, el gobierno, la prensa, y determinado tipo de especialistas pagados, sostenidos por el gobierno macrista, empiezan a tirar por todos lados todas las teorías posibles sobre la implosión. Sobre si las baterías generaron hidrógeno que fue explosivo, sobre si las baterías generaron cloro que los envenenó…

-Notas estilo revista Muy Interesante, de chamuyo pseudocientífico.

-Claro. Ahora: ninguno discutía sobre la posibilidad de un ataque. Finalmente la bicameral se convoca y nosotros, a través de diputados de la oposición empezamos a hacer preguntas técnicas tendientes a develar la falsedad de la hipótesis de la implosión y la vigencia de la hipótesis de la explosión por un ataque, entonces ahí el diputado Carmona tuvo acceso al segundo informe que hace la CTBTO, que es el informe del 5 de diciembre que lo hacen después de la detonación de la bomba antisubmarina. La CTBTO ahí hace un informe, provisional, donde muestran los resultados provisorios de la comparación entre la explosión del San Juan y la bomba antisubmarina. Eso lo entrega Marcos Peña también.

-¿Porque la prueba que hizo la Armada también la CTBTO detecta la prueba?

-No. Fue coordinado.

-Ah. Fue coordinado.

-Justamente para poder ver. La excusa que buscan es para saber si les daba bien la geolocalización de los hidrófonos. Para la búsqueda del submarino decían, bueno, tiramos esta bomba que sabemos en qué coordenadas la tiramos, y vemos qué señal recibimos, y si podemos geolocalizar con precisión donde explota la bomba es porque la explosión anterior está bien geolocalizada.

-Entonces ya estás más cerca de donde pudo estar el submarino.

-Exactamente. A pesar de alcanzar con precisión la geolocalización de la bomba, estuvieron un año más diciendo que no encontraban el submarino.

“A pesar de alcanzar con precisión la geolocalización de la bomba, estuvieron un año más diciendo que no encontraban el submarino”

Mariano Pi

-Y el submarino se encontró cerca de donde explotó. Donde se geolocalizó la primera explosión. ¿Muy lejos o muy cerca?

-No, ahí nomás, en la zona. Entonces se produce esta segunda prueba. En marzo es cuando Marcos Peña da el informe, ahí recibimos el segundo informe de la CTBTO, el que da la comparación, pero era un informe provisorio, donde la CTBTO no se jugaba. Decía: bueno, parece que son distintas pero habría que ver porque hay condiciones biológicas, etc., pero que pueden determinar que parezcan distintas pero serían iguales, todavía no tenemos una conclusión.

-Te daban la data pero…

-Claramente eran iguales, pero ellos tenían que decir que eran distintas, pero para cubrirse de que se demuestre que eran iguales, dijeron que el informe era provisorio. Me parece que son distintas, ahora esto es provisorio, no quiere decir que yo me comprometa a decir que son distintas ¿se entiende?

-Si, si. Dice que son distintas y vos comparás los valores y son iguales. ¿Entregaron los valores los tipos?

-Entregaron valores que no te permiten comparar. A través de cálculos externos, sí los podés sacar, pero tenés que complejizar el análisis un montón para llegar a la conclusión.

-La CTBTO es un órgano internacional de muchos países.

-Se mueve en la órbita de la OTAN. Pero es internacional. No es un organismo de la OTAN. Es un organismo más amplio pero impulsado por la OTAN para evitar que otros hagan pruebas nucleares, porque ellos ya las tienen. Ellos ya tienen la capacidad nuclear.

Entonces, bueno, la CTBTO no se juega, te da algunos elementos para evaluar que son iguales, te da la textualidad de ver la posibilidad que son distintos. Por eso le ponen provisorio al informe. Y eso es lo que entrega Marcos Peña. Ahora, Marco Peña lo entrega en marzo de 2018, pero el informe definitivo, con las conclusiones definitivas, la CTBTO lo había entregado el 21 de diciembre.

Quiere decir que Marcos Peña da un informe provisorio al Congreso, del 5 de diciembre, pero no entrega el informe final, entonces empezamos a demandar el informe final.

Por otra parte, la jueza cierra la causa sin hacer pericia. Entonces Tagliapietra, que es querellante y familiar de uno de los tripulantes desaparecidos del San Juan, todos, piden pericia, incluso los milicos, y los milicos no descartan el ataque, los defensores de los milicos…

Porque los milicos dicen “me vas a hacer pagar el costo a mi, me vas a hacer quedar como un hijo de puta para encubrir lo que vos definiste encubrir”, entonces los chabones apretaron con un cuchillo en la panza: si a mi me vas a meter en cana, yo digo que fue un ataque, entonces los tipos, los abogados defensores de los milicos, en la Cámara Federal, que es la instancia de apelación, se defienden: ¿cómo van a condenar a mi defendido sin pruebas de lo que pasó?

Tagliapietra hace una exposición donde el chabón dice acá no se tuvo en cuenta el pedido de peritaje y la declaración de Mariano Pi, de la Red Federal de la investigación del ARA San Juan que probaría el ataque británico y que, en caso de que esto sea así, consistiría en un grave caso de traición a la patria. Si vos ponés un perito de parte que dice fue un ataque ya generás una controversia.

Pero Peña le miente al Congreso. Después le tenía que haber cabido una causa porque no entrega el informe final teniéndolo hacía tres meses. Entrega el informe provisorio diciendo que era indeterminada la relación entre una cosa y otra, calificado como provisorio en el mismo título del informe cuando ya había un informe final con las conclusiones determinando, textualmente, que la comparación había dado altos niveles de similitud entre uno y otro. Usa el informe provisorio para mentir, que para eso la CTBTO hace un informe provisorio.

“Peña entrega el informe provisorio diciendo que era indeterminada la relación entre una cosa y otra, calificado como provisorio en el mismo título del informe, cuando ya había un informe final con las conclusiones determinando, textualmente, que la comparación había dado altos niveles de similitud entre uno y otro. Usa el informe provisorio para mentir, que para eso la CTBTO hace un informe provisorio”

Mariano Pi

Facilito: le damos una salida geopolítica a ustedes (por el gobierno argentino en aquel momento) y nosotros nos cubrimos la espalda, después te doy un informe posta y queda en ustedes hacer lo que deseen. Llegamos al punto de los informes, salvo el definitivo, nosotros a través de la consulta con especialistas, etc., logramos entresacar del informe provisorio que habían sido similares. Ya teníamos la confirmación, no textual de la CTBTO, porque ya se había negado públicamente el informe textual, hecho el primer informe, la CTBTO lo cuelga de su página, y no publica el último. Es decir, es claro el manejo geopolítico de la cuestión y la gravedad que los tipos le dan.

Ahora: cuando se produce todo esto y se conoce el encuentro, porque a partir de marzo se encuentran los órdenes de operaciones, informes de la operación anterior, etc., nosotros ahí nos encontramos con que las navegaciones anteriores se habían encontrado con el submarino nuclear, que había sido monitoreados por un helicóptero según testimonios de los tripulantes, porque eran mensajes que los tripulantes le habían mandado a sus familiares, tripulantes dedicados a indentificar las banderas de las naves militares cuya identificación estaba en la orden de operaciones del submarino. No es menor ese mensaje. Después que accedemos a los informes de Marcos Peña nosotros ya empezamos a hacer público que el submarino ARA San Juan había sido atacado.

Entonces lo que hacemos después de la publicación de esos informes y arreciando la campaña de que no fue un ataque, bajo argumentos falsos, nosotros empezamos a denunciar públicamente ya, que había sido un ataque. Nos faltaban elementos, pero los elementos que teníamos era lo que nosotros decíamos, que los elementos que había nos permitían poner como principal hipótesis, no como verdad, sino como principal hipótesis de investigación, que era necesario avanzar en la investigación de la posibilidad de un ataque, porque todos los elementos que tenemos nos llevan al ataque y no al accidente. Puede ser un accidente ¿si? Pero todos los elementos objetivos que tenemos están vinculados al ataque. Todos los elementos que justifican el accidente son especulaciones. ¿Por qué digo que son especulaciones? Porque en la teoría de la implosión el submarino sufre un recalentamiento de las baterías, esas baterías liberan hidrógeno, el hidrógeno al 4% de la atmósfera del submarino se convierte en explosivo, ante un cortocircuito explota, explota tipo campana, entonces inhabilita a toda la tripulación, se produce un apagón, pierde plano, se va hundiendo, la tripulación no puede reaccionar, cuando se hunde pasa la cota de colapso e implosiona, por la presión del agua.

Ahora el problema es ¿qué es verdad? El comandante dice, el día anterior sufre este inconveniente en las baterías, y como resultado de eso sale a la superficie a ventilar para sacar el hidrógeno, ¿si? Una vez que lo tienen controlado, deciden pasar a inmersión. Entonces anuncian que vuelven a inmersión en 40 metros para reconectar las baterías, supuestamente esto bajo declaración del comandante de las fuerzas submarinas en tierra, porque no hay registro de eso, de que iban a reconectar. Ahora, la composición atmosférica del submarino es monitoreada las 24 horas y registrada cada una hora, y registrada en distintas fases del submarino y de fases de navegación, etapas de navegación, y con dos métodos concurrentes, métodos redundantes, un método digital y un método mecánico. Entonces sabés si hay concentración de hidrógeno en proa, en popa, cuando estás ventilando, cuando estás en inmesión, cuando estás haciendo tal cosa…

-Es algo muy sensible que está constantemente…

-Monitoreado, por dos sistemas redundantes. Si te falla el digital tenés el mecánico, es por un sistema de tubos. Entonces el comandante no va a ir a inmersión si las baterías siguen liberando hidrógeno, si, porque justamente por eso fue a ventilar. Vuelve a inmersión porque está controlado. En la última comunicación anuncia que va a 40 metros de profundidad.

-¿La pofundidad de la explosión?

-No. Ahí vamos con eso. Entonces es la profundidad a la que se hace la prueba, pero es la última profundidad anunciada por el capitán. Entonces dice vamos a ir a 40 metros, que creo que se llama plano de seguridad, no me acuerdo ahora, técnicamente el nombre pero bueno, entonces anuncian que van a inmersión de nuevo. Obviamente que si estás liberando hidrógeno no va a ir a inmersión y encima reconectar las baterías para que se produzca un cortocircuito y explote el submarino ¿si? A ver: por ejemplo Garré dice que el Capitán, estando liberando hidrógeno sin capacidad de saber cuánta atmósfera había en el submarino, decide ir a inmersión y reconectar las baterías en una acción equivocada. Estamos hablando de tipos que se adiestran, que está demostrado en las órdenes de operaciones de las navegaciones anteriores, específicamente en eso, y que ninguno es suicida. Entonces si algo no van a hacer, es eso.

Porque si tuviste un recalentamiento en las baterías que te libera hidrógeno y vas a superficie para ventilar y estuviste toda la noche ventilando, porque evidentemente no estás dispuesto a navegar con el hidrógeno acumulándose. Y por otra parte estás diciendo que no anduvieron los sistemas de detección de hidrógeno, porque no los detectaron. Ahora: está demostrado que el sistema digital de control de atmósfera cuando hay liberación de hidrógeno avisa con alarmas, y cuando no toma señal, por algún error, también avisa. En todo caso, en todo caso, ante la anomalía del digital se hacía el control redundante por vía mecánica, que tiene menos posibilidad de fallo. Son tubos de aire que vienen de proa, le metés un coso de control de atmósfera y chau, un sensor, medís.

Vos me estás diciendo que el Comandante era suicida y que todos los tripulantes, toda la tripulación era suicida, que sabiendo que estaban en una situación de emergencia estuvieron durante horas bamboleándose así en un mar embravecido. A un submarino te tenés que atar, porque si no te rompés la cabeza contra los caños, te hacés mierda, entonces estaban atados, cansados, que esto que el otro, los tipos dijeron no, estamos muy cansados y no nos importa si hay hidrógeno, bajamos y reconectamos la batería para volver más rápido. Es un delirio. Son tantas anomalías juntas, que además son especulativas, porque nada dice que eso fue así. Es la imaginación de como puede haber sido para que haya implosionado.

-El proceso inverso: en vez de ser una hipótesis a ser demostrada es necesario justificar un invento y buscar la manera de justificarlo como hicieron todos, Garré incluída.

-Garré es la que culpa a los tripulantes y principalmente al Capitán de haber tomado una mala decisión y haber mandado a la muerte a toda la tripulación, lo cual hace que Macri, los mandos de la Armada, etc., no tengan ninguna responsabilidad. Los tripulantes no sean unos serios sino unos irresponsables. Entonces tenemos la hipótesis de la implosión que parte de una cantidad de supuestos absurdos que, ponele que sean ciertos, pero son todas especulaciones.

Los datos objetivos, la explosión, la comparación, el apagado del GPS del HMS Clyde, la persecución de los helicópteros antisubmarinos británicos…

Cuando nosotros denunciamos la hipótesis del ataque con helicópteros antisubmarinos y la hermana del tripulante sale diciendo fueron perseguidos por helicópteros antisubmarinos británicos, el ministerio de Defensa británico, por primera vez, saca un comunicado diciendo nosotros no tenemos destacados en la base de Malvinas helicópteros con capacidad antisubmarina. La Royal Navy.

Entonces nosotros dijimos, che, esto es una declaración importante porque si no los tienen puede ser chamuyo el mensaje del tripulante y que nosotros nos estemos equivocando de hipótesis. Entonces nos pusimos a investigar, y encontramos varias cosas: primero es verdad que no tenían destacados en la base Malvinas helicópteros de capacidad antisubmarina. Estaban destacados en una base en el Reino Unido, pero operaban en el Atlántico Sur. Entonces es engañoso el comunicado de los tipos, porque dicen “no los tenemos destacados”, no dicen “no los tenemos operando”, lo que muestra un medio reconocimiento.

“Estaban destacados en una base en el Reino Unido, pero operaban en el Atlántico Sur. Entonces es engañoso el comunicado de los tipos, porque dicen “no los tenemos destacados”, no dicen “no los tenemos operando”, lo que muestra un medio reconocimiento”

Mariano Pi

En la investigación que hacemos nosotros para ver si tenían helicópteros de esa capacidad, además de que encontramos material británico reconociendo que tenían helicópteros antisubmarinos operando en Malvinas, en la lucha antisubmarina, porque lo reconocen, dicen, porque le hacen un reconocimiento al escuadrón de helicópteros antisubmarinos, que lo disuelven después del siniestro del San Juan, y arman otro escuadrón. En el acto de disolución de ese escuadrón reconocen la lucha desarrollada, la lucha antisubmarina desarrollada por el escuadrón durante los últimos 14 años en la lucha antisubmarina en el Atlántico Sur. Eso estaba en las páginas británicas. No en las páginas de los medios de prensa, en las páginas de las fuerzas armadas británicas.

-¿Todos esos enlaces los tenés?

-Sí. Muchos los cortaron, los eliminaron.

-Todo lo que vos decís lo van a ir desapareciendo de la red.

-Hicieron eso. Incluso modificaron notas. Infobae había hecho una nota sobre que le habíamos pedido a Macri lo del TNT y a los días esa nota que nosotros habíamos usado como link estaba editada. Fuimos a caché y encontramos la anterior.

Por otra parte, la jueza intenta cerrar la causa sin hacer peritaje, entonces las dos querellas de familiares más los defensores de los militares, de los mandos de la Armada con responsabilidad directa sobre el San Juan, obviamente apelan todo, todos alegando que, primero, no se iba a encontrar la verdad si no se hacía el peritaje.

-Elemental. Lo que está haciendo ahí la jueza en realidad es cancelar una instrucción, no investigar, cerrar la causa sin investigar…

-Pero asigna responsabilidades. No sabe lo que pasó pero condena gente.

-¿A quién condenó?

-A los militares.

-¿A quién?

-A los marinos.

-A los muertos.

-No, a los mandos de la Armada. Condenas boludas, excarcelables todas.

-Ah. O sea que hace también una especie de encubrimiento con las sentencias esas. Como que la opinión pública ve que a alguien se castigó, que en realidad es “tome, le doy una palmadita, un coscorrón, y vaya”.

-Y reconoce que no tiene pruebas, en el fallo. Es un fallo para apelar. No tiene nada. Ahora, tanto la defensa de los militares como las querellas de familiares, todos acuerdan con que había que hacer los peritajes, y todos ponen sobre el tapete la posibilidad de un ataque, y en caso de que sea improbable, hay que descartarla, y los peritajes tienen que servir para comprobar lo que pasó, y para descartar otras hipótesis, que sin descartar estas hipótesis nadie puede ser condenado. Entonces la hipótesis del ataque se volvió a poner sobre el tapete porque la Cámara Federal exige a la jueza hacer los peritajes, la da la razón a las defensas y a la querella, y exige hacer los peritajes. Eso si no me equivoco fue ante la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia. Y la jueza no avanza en los peritajes…

“Tanto la defensa de los militares como las querellas de familiares, todos acuerdan con que había que hacer los peritajes, y todos ponen sobre el tapete la posibilidad de un ataque, y en caso de que sea improbable, hay que descartarla, y los peritajes tienen que servir para comprobar lo que pasó, y para descartar otras hipótesis, que sin descartar estas hipótesis nadie puede ser condenado”

Mariano Pi

Nosotros desde el día 1 nos pusimos a disposición de la jueza Marta Yáñez, y de hecho la primera traducción técnica que tiene de los informes de la CTBTO es nuestra, que se la damos de manera privada, digamos, personal. Como no somos peritos no es un peritaje sobre el informe, no es una traducción oficial, pero sí se la damos porque consideramos que era importante que ya esté en conocimiento de eso porque todavía no había hecho la traducción.

-O sea, ayudaron a la jueza.

-Al principio parecía… Salía por los medios diciendo que no descartaba ninguna hipótesis, y parecía tener un… entonces nosotros le ofrecíamos líneas de investigación. Cuando vemos que no avanzaba, y no quería hacer los peritajes, ni siquiera leía los informes de la explosión. Era lo único que tenía hasta ese momento porque el submarino no estaba, entonces nosotros decidimos declarar como testigos en la causa y exponer los resultados de la investigación.

-Esa decisión de declarar como testigos la toman como Red Federal.

-Claro.

-La Red Federal en su conjunto decide que ustedes declaren como testigos, y los abogados ¿qué abogados son los que tienen que los piden como testigos?

-No. Nosotros directamente se lo pedimos a la jueza, y la jueza dijo si ustedes tienen algo para aportar les tomo declaración. Entonces aportamos la investigación.

-Ah. Aportaron toda la investigación.

-Si, lo que teníamos hasta ese momento con la demanda a la jueza, de la Red Federal. Yo solo fui a Caleta Olivia. Yo declaré como testigo.

-En la Red Federal había familiares. Vos sos testigo de la causa. Es importante.

-Y entregué las conclusiones provisorias de lo que teníamos hasta ese momento, y le exigimos a la jueza que haga público el informe definitivo de la CTBTO, haga los peritajes sobre la explosión.

Unas dos semanas antes de que yo declare se encuentra el submarino, en noviembre de 2018, y se hace un informe preliminar de la Armada, lo hacen público, en conferencia de prensa, donde explican como estaba el submarino, entonces explican que el casco del submarino estaba en una pieza, deformado, con agujeros, estaba roto, pero en una pieza, lo cual, junto con el acceso a nuestro conocimiento de las conclusiones del informe final de la CTBTO nos permitió afinar mucho más la hipótesis. Aunque la planteamos como hipótesis probable en la declaración, claramente nosotros nos inclinamos, con elementos bastante contundentes, por el ataque británico.

Entonces cuando tomamos el informe de la Armada sobre el estado del submarino, justo antes de declarar, podemos hacer algunas evaluaciones sobre la relación entre la explosión, la magnitud de la explosión y el estado del submarino. Estudiando todos los casos del submarinismo mundial, de siniestros, encontramos que todos los submarinos que sufrieron implosiones aparecieron con los cascos partidos en dos o tres pedazos y los escombros en un radio de cientos de kilómetros cuadrados a la redonda. En el caso de los submarinos atacados hemos encontrado que la mayoría de los submarinos están en una pieza, deformados, rotos, pero en una pieza.

Todas las implosiones son con los submarinos partidos en varias secciones y con los escombros a kilómetros a la redonda. En este caso el informe de la Armada determinó que el ARA San Juan estaba en una pieza, con los escombros a 80 metros a la redonda del punto donde se geolocalizó la explosión reportada por la CTBTO.

“Todas las implosiones son con los submarinos partidos en varias secciones y con los escombros a kilómetros a la redonda. En este caso el informe de la Armada determinó que el ARA San Juan estaba en una pieza, con los escombros a 80 metros a la redonda del punto donde se geolocalizó la explosión reportada por la CTBTO”

Mariano Pi

-Prácticamente en el mismo lugar.

-Entonces qué pasa. El informe definitivo de la CTBTO lo que ofrece no es: explotó a tanta magnitud a tal profundidad, no ofrece una certeza, lo que ofrece es una función exponencial. Entonces lo que dice es: para producir esta señal que recibimos nosotros, si fue, por ejemplo, a 40 metros de profundidad, la explosión tiene que equivaler a 100 kilos de TNT… Si fue de 500 a 900 que es donde la Armada ubica la implosión, donde todos ubican la implosión, después de la cota de colapso, la implosión equivaldría entre 50 mil y 100 mil kilos de TNT. Qué pasa: para que el evento produzca el mismo tipo de sonido necesitás mayor cargo. A mayor profundidad, mayor carga, por la enorme presión que hay.

-Mayor profundidad, mayor presión. Una presión infernal.

-Entonces qué pasa: el registro de la explosión hace incompatible que la magnitud de esa explosión, o de esa implosión, a las profundidades que implicarían el colpaso del San Juan es incompatible con el estado del San Juan. Vos pensá que 100 mil kilos de TNT son mil bombas explotando simultáneamente, para ponerlo en términos de comprensión, de magnitud. Por eso todos los submarinos implosionados aparecen divididos en secciones, partidos, y con los restos a kilómetros a la redonda, porque la implosión es un fenómeno tremendamente destructivo, a esas profundidades.

-Es un choque de una presión infernal que hace esto…

-No lo aplasta, lo parte, porque qué pasa, cuando se abre la vía de agua, esa presión hace que el agua entre como una sierra, y cuando entra por una fisura el agua, a ese nivel de presión, empuja los espacios de aire, entonces se abre, necesariamente, no se aplasta. Entonces la explicación que dan de la latita de gaseosa abajo del agua apretándola es una estupidez.

-Es una burda mentira.

-No es el caso del fenómeno físico de una implosión de un submarino.

-A 600 metros de profundidad…

-Y con una resistencia de los materiales muy grande. Digo. Un coso finito lo metés bajo presión y se achata. En este caso estamos hablando de magnitudes infernales de energía, cuando se produce la vía de agua no se dobla. Entonces por eso todos los casos del submarinismo mundial, los submarinos implosionados aparecen partidos y con los restos a kilómetros a la redonda, y los que sufren ataques han aparecido generalmente enteros en una pieza en el fondo marino, con los restos a metros a la redonda igual que el San Juan. Por eso nosotros, una vez conocidas las conclusiones del informe final de la CTBTO que determina el alto grado de similitud entre los dos eventos, es decir entre la explosión del San Juan y la prueba de la bomba antisubmarina, mezclando eso con que determina que a 40 metros, que es el último plano informado por el submarino, la explosión es compatible con la bomba antisubmarina, eso, sumado al estado del submarino, nos llevó a la conclusión prácticamente definitiva, de que sufrió un ataque.

“Nosotros, una vez conocidas las conclusiones del informe final de la CTBTO que determina el alto grado de similitud entre los dos eventos, es decir entre la explosión del San Juan y la prueba de la bomba antisubmarina, mezclando eso con que determina que a 40 metros, que es el último plano informado por el submarino, la explosión es compatible con la bomba antisubmarina, eso, sumado al estado del submarino, nos llevó a la conclusión prácticamente definitiva, de que sufrió un ataque”

Mariano Pi

Por eso nosotros lo que le pedimos a la jueza, en nuestra declaración en Caleta Olivia, es que haga un peritaje de concordancia, no separado, no la explosión de un lado y el estado del submarino del otro, porque yo te puedo explicar como el submarino sufrió una implosión y quedó en una pieza desconociendo los rangos de explosión registrados. También te puedo explicar como la explosión en realidad significó una implosión sin analizar el estado del submarino. ¿Se entiende? Te puedo decir implosionó a 900 metros con una potencia de 100 kilos de TNT, y eso analizando la explosión, pero si hubiera sido así no estaría el submarino entero, y 100 kilos de TNT no son compatibles con una implosión a esa profundiad. Entonces hace falta un peritaje de concordancia entre el registro de la explosión y esa función exponencial, que determina potencia y profundidad, con el estado del submarino. Qué rango de explosión es compatible con el estado del submarino. Obviamente que la implosión queda afuera de juego en ese peritaje de concordancia. Y son los únicos dos elementos objetivos que hay en toda la causa sobre lo que pasó el 15 de noviembre a las 7:51 de la mañana.

Por eso nosotros concluimos prácticamente de manera indudable de que eso fue un ataque. Entonces exigimos a la jueza ese peritaje en nuestra declaración en Caleta Olivia, en diciembre de 2018. La jueza se niega a hacer el peritaje. Ni siquiera hace la traducción de los informes de la CTBTO. No los lee, y se enfila a cerrar la causa.

“La jueza se niega a hacer el peritaje. Ni siquiera hace la traducción de los informes de la CTBTO. No los lee, y se enfila a cerrar la causa”

Mariano Pi

-Directamente un tratamiento hostil.

-Completamente hostil.

-Esa jueza debería ser juzgada por juicio político, destituida, por traición a la Patria, por todo.

-Cuando yo estaba declarando me amenazó con procesarme, primero por falso testimonio, no porque estuviera mintiendo, además me lo aclaró, no porque estuviera mintiendo sino porque no soy perito calificado y estaría haciendo un peritaje. Entonces yo le digo “no, yo no estoy haciendo ningún peritaje, estoy informando sobre las conclusiones de un organismo internacional, que es el que detectó y analizó la explosión, yo no estoy haciendo peritajes; yo estoy analizando la información que hay, que llevaría a la necesidad de hacer un peritaje porque esta vía de investigación es válida”. ¿Se entiende?

Entonces cuando la jueza me amenaza con denunciarme por falso testimonio por hacer un peritaje que no hice, y entonces cuando le digo no pero estoy informando los resultados del organismo internacional y los resultados informados por la Armada sobre el estado del submarino hallado, la jueza me dice pero usted me entregó una traducción de la CTBTO, del informe, y eso es un peritaje. Entonces le digo si, se lo entregué de manera privada por vía mail porque a usted le pareció correcto enterarse lo que dice en el informe y me lo pidió. “Ah, bueno, no me acordaba”, contestó.

Es decir, la jueza en todo momento buscó apretarme para que no declare, incluso me dijo que no podía referirme ni a comunicados oficiales, ni a comunicados de otros organismos, ni a declaraciones bajo juramento en el Congreso de los implicados. A nada me podía referir. Bueno, pero yo no estaba en el lugar de la explosión, lo único que puedo hacer es las conclusiones que muestra la investigación, que está basada en informes oficiales de distintos países, de Argentina, el organismo internacional, etc., declaraciones bajo juramento en la bicameral, declaraciones bajo juramento…, conferencias de prensa… Dice, no, no, pero usted no puede declarar sobre nada de eso, lo cual es inaudito, ¿no?

“La jueza en todo momento buscó apretarme para que no declare, incluso me dijo que no podía referirme ni a comunicados oficiales, ni a comunicados de otros organismos, ni a declaraciones bajo juramento en el Congreso de los implicados. A nada me podía referir”

Mariano Pi

-La ley no existe. Ella define lo que es la ley, lo que no es la ley, es cualquier cosa.

-Además hasta en un robo le preguntás a Pedrito, al vecino, si escuchó algo.

-¿La jueza va a decir no, eso es falso testimonio, no le dije esto, no le dije lo otro?

-No, porque está filmado. Mi declaración fue filmada por el juzgado, y su intervención también está filmada.

-O sea que lo que te decía ella está filmado. No es tu palabra nada más.

-No. Entonces el tema es cuando la jueza me amenaza.

-¿Eso te lo dice cuando estabas haciendo la declaración?

-Claro, no me dejaba hablar. Entonces le digo bueno, no hay problema, hagamos así: yo declaro donde vivo, de qué trabajo, etc.,y entrego como anexo a mi declaración, el resumen de nuestra investigación. Le entrego las 60 hojas de la investigación nuestra donde decimos todo eso, entonces ya está por escrito, por más que no me quieras escuchar, está en la causa. Lo llevamos a propósito porque sabíamos que estaba la posibilidad de que nos complique la declaración.

Entonces lo que sí le decimos es: tenés dos elementos objetivos de lo que pasó ese día, que es el registro de la explosión y la comparación con la prueba que hizo la Armada, sin eso no se puede avanzar en la causa. A través de eso es el único camino para poder investigar lo que ocurrió. Ese fue el planteo nuestro en la declaración y entregamos nuestro resumen de nuestra investigación.

Cuando la jueza decide escribir el fallo y no hacer los peritajes y determinó responsabilidades sobre la base de suposiciones, ahí nosotros la denunciamos en el Consejo de la Magistratura. Pedimos el juicio político y la destitución, yo en nombre de la Red Federal de Investigación. Después, una de las querellas, Tagliapietra, también pide el apartamiento de la jueza y el juicio político y se unifican. El Consejo de la Magistratura unifica los dos pedidos de juicio político. El mío y el de Tagliapietra. Y era tan evidente, tan evidente la causal de juicio político, que nos aprueban el juicio político. Abren el juicio político a la jueza. Desde que decidieron abrir el juicio político no convocaron a ninguna sesión hasta que el año pasado lo archivaron…

“Cuando la jueza decide escribir el fallo y no hacer los peritajes y determinó responsabilidades sobre la base de suposiciones, ahí nosotros la denunciamos en el Consejo de la Magistratura. Pedimos el juicio político y la destitución, yo en nombre de la Red Federal de Investigación. Después, una de las querellas, Tagliapietra, también pide el apartamiento de la jueza y el juicio político y se unifican. El Consejo de la Magistratura unifica los dos pedidos de juicio político. El mío y el de Tagliapietra. Y era tan evidente, tan evidente la causal de juicio político, que nos aprueban el juicio político”

Mariano Pi

-Mirá si no somos una colonia. Hijos de puta… Bueno, lo mismo pasó en Alemania: les hacen mierda un gasoducto, atentan contra el país y los cipayos encubren a los mismos que agreden su país, que fueron los yankis. Acá es peor me parece.

-A ver, esto es fundamental. La Armada y Macri mintieron, desde el día 1, ocultaron, espiaron, amenazaron en la investigación, usaron informes internacionales falsos, ocultaron informes internacionales verdaderos, incluso al Congreso de la Nación, no solamente a la sociedad argentina, y ¿todo eso lo hicieron para ocultar la misma hipótesis que ellos sostienen, que es la del accidente? Es decir, si vos decís que fue un accidente, ¿para que tenés que hacer todas esas cosas? ¿Vas a mentir? No, no vas a mentir. ¿Vas a ocultar? No, no vas a ocultar, porque las responsabilidades son las mismas.

“La Armada y Macri mintieron, desde el día 1, ocultaron, espiaron, amenazaron en la investigación, usaron informes internacionales falsos, ocultaron informes internacionales verdaderos, incluso al Congreso de la Nación, no solamente a la sociedad argentina, y ¿todo eso lo hicieron para ocultar la misma hipótesis que ellos sostienen, que es la del accidente? Es decir, si vos decís que fue un accidente, ¿para que tenés que hacer todas esas cosas? ¿Vas a mentir? No, no vas a mentir. ¿Vas a ocultar? No, no vas a ocultar, porque las responsabilidades son las mismas”

Mariano Pi

-Otra razón para estar convencido de que fue un ataque.

-Claro. ¿Cómo vos vas a encubrir, amenazar, perseguir, etc., para sostener una hipótesis de un accidente que no te pone como responsable? Si se hubiera dado, no los pone como responsables. A los sumo como responsables políticos en los mismos niveles que la jueza había determinado ¿se entiende?

¿Entonces mienten para defender su propia hipótesis? Si decís que es un accidente ¿mentís para ocultar que es un accidente que estás denunciando? Es evidente que todo eso tiene que ver con otro escenario, y justamente tiene que ver con otro escenario en el que las pruebas objetivas determinan que fue un ataque británico. Y cuando nosotros decimos que fue un ataque británico no es que estamos diciendo bueno: los únicos que están ahí, fuera de la Argentina, son los británicos entonces fueron ellos, no. Nosotros usamos el protocolo de la Marina norteamericana para asignar responsabilidades en el caso de incidentes en el mar. Para determinar responsabiliades usamos el protocolo de la U.S. Navy y de la CTBTO.

“¿Entonces mienten para defender su propia hipótesis? Si decís que es un accidente ¿mentís para ocultar que es un accidente que estás denunciando? Es evidente que todo eso tiene que ver con otro escenario, y justamente tiene que ver con otro escenario en el que las pruebas objetivas determinan que fue un ataque británico”

Mariano Pi

-¿Y qué características peculiares tiene el protocolo que hace que uno lo tenga que usar?

-No me acuerdo. Ellos determinan, bajo un protocolo determinado, las responsabilidades de esto, lo otro, etc., y nosotros cumplimos esos pasos, está en un nivel de probabilidad bastante alto, que por lejos está basado en hechos objetivos y en pruebas objetivas a diferencia de la teoría de la implosión que está basado todo en especulaciones.

¿Por qué hay que imaginar que los tipos ni midieron el hidrógeno? ¿Cómo sabés que no midieron el hidrógeno? ¿Cómo sabés que decidieron reconectar las baterías a pesar de que había hidrógeno? ¿Cómo sabés que los tipos decidieron que iban a reconectar las baterías sin saber si había hidrógeno o no? ¿De dónde sacaste todo eso? ¿Cómo sabés que ese hidrógeno produjo una explosión y que eso incapacitó a toda la tripulación?

-Si, si, si… relato. Fábula.

-¡Fábula! ¡Absolutamente fábula! Pero paso por paso es fábula. No hay nada certero excepto que tuvieron un problema en las baterías, que nosotros no desconocemos.

-Además que pasó dos días antes… ¿Querés agregar algo más?

-Si. Así como los británicos intentaron dar respuesta engañosa al asunto de los helicópteros antisubmarinos, después de que nosotros planteamos la necesidad del peritaje de concordancia entre el informe de la CTBTO, definitivo, que determinaba que la explosión de la bomba antisubmarina era igual que la del San Juan, el peritaje de concordancia con ese informe y el estado del submarino hallado, un miembro integrante de la CTBTO, representante de Francia en la CTBTO y uno de los líderes del programa nuclear militar francés, es decir un alto mando de la OTAN, por sus responsabilidades es obvio que es un alto mando de la OTAN, de manera individual, fuera del marco de la CTBTO y en un seminario internacional sobre ciencia y tecnología, hace una exposición sobre que el informe de la CTBTO estaba errado y que el fenómeno físico fue otro. Es decir, no es oficial, es particular, presentado en una instancia de difusión, de trabajo científico, de divulgación.

-¿Y a qué informe se refería, al provisorio o al definitivo?

-Al definitivo.

-Conocía el definitivo.

-Si, claro, si fue parte de los que lo elaboraron, pero como no podía expresar una disidencia formal en el organismo internacional porque es una barbaridad lo que estaba diciendo, hace una presentación privada en un seminario ¿se entiende? Con una hipótesis falsa.

-Para construir una noticia.

-No. Para hacer un estudio de lo que pasó con el San Juan para ofrecer una versión falsa en el juzgado, que a través del ministerio de Defensa iba a utilizar para dar una explicación de lo que había pasado con el ARA San Juan, porque los resultados de la hipótesis de este hombre son los mismos que expone el ministerio de Defensa en la interpelación a Ahuad, y la jueza, cuando le exigen el peritaje, manda un exhorto a Francia para que de una explicación de cómo fue la implosión. Ya dando por supuesto que fue una implosión le pide a Francia, es decir, a este técnico que no se animó a firmar la disidencia.

-No es lo mismo: Francia es una cosa y este técnico es otra… ¿Le pide oficialmente a Francia?

-Le pide oficialmente a Francia.

-O sea que es una petición oficial a otro estado, por qué causa no sé, porque qué tiene que ver Francia en esto no sé. En realidad hace ese pedido para que pueda entrar este tipo como parte de una maniobra.

-Exactamente. Como antes Bruce Rule había entrado y fracasó. En realidad hace esta jugada no solo para seguir alimentando las mentiras de las noticias sino también para hacer caer el informe de la CTBTO que demostraría, en concordancia con el estado del submarino, que es imposible la implosión y que fue un ataque.”-Exactamente. Como antes Bruce Rule había entrado y fracasó. En realidad hace esta jugada no solo para seguir alimentando las mentiras de las noticias sino también para hacer caer el informe de la CTBTO que demostraría, en concordancia con el estado del submarino, que es imposible la implosión y que fue un ataque.

“En realidad hace esta jugada no solo para seguir alimentando las mentiras de las noticias sino también para hacer caer el informe de la CTBTO que demostraría, en concordancia con el estado del submarino, que es imposible la implosión y que fue un ataque”

Mariano Pi

-Y además para responder al pedido de juicio político. ¿Ya se había hecho el pedido de juicio político?

-Si, pero igual es poca cosa el pedido de juicio político, que te lo terminaron cajoneando, comparado a falsear un informe. Determinante. Si, en realidad lo que querían hacer caer era el informe de la CTBTO, y de la misma manera quiso avanzar en hacer un peritaje sobre las seis horas de video y las 67 mil fotos para hacer caer la imagen sobre el estado del submarino. Entonces los únicos peritajes que quiso hacer la jueza fueron ir a buscar un informe falso, que altenativice al de la CTBTO, y buscar deslegitimar las fotos y los videos del submarino para que no haya concordancia entre el registro de la explosión y el estado del submarino, para anular los dos hechos objetivos. ¿se entiende?

“Los únicos peritajes que quiso hacer la jueza fueron ir a buscar un informe falso, que altenativice al de la CTBTO, y buscar deslegitimar las fotos y los videos del submarino para que no haya concordancia entre el registro de la explosión y el estado del submarino, para anular los dos hechos objetivos”

Mariano Pi

Lo que demuestra aún más que el peritaje de concordancia entre una cosa y otra iba en la dirección contraria a la hipótesis de la implosión. Y la demostración de eso está en que como el escrito de este científico es completamente trucho, y no pueden decir que el submarino está en otras condiciones que las que está, no avanzaron en ninguna de la dos cosas. Ni hicieron el peritaje que le pidió la Cámara Federal ni avanzaron en el pedido de los peritajes oficiales porque eran impresentables los recursos que estaban buscando como vía alternativa. Entonces la jueza decidió desconocer la orden de la Cámara Federal y no realizó peritaje de nada, y estamos hoy con la causa muerta.

“La jueza decidió desonocer la orden de la Cámara Federal y no realizó peritaje de nada, y estamos hoy con la causa muerta”

Mariano Pi

-¿Y la Cámara Federal qué hizo ante eso?

-Nada.

-Nada tampoco. O sea, aceptó la apelación, le dijo a la jueza que haga lo que tenía que hacer, la jueza no lo hizo y todo sigue igual.

-Exactamente.

-¿Las querellas qué hacen cuando ella no hace lo que tiene que hacer que le ordenó la Cámara?

-Empiezan a pedir apelaciones y otras cosas pero no se las aprueban, no la Cámara Federal, ni siquiera la jueza, entonces el problema es porque dependen de la jueza. El problema cual es, que vos tenés que la Cámara Federal dijo che, miren, esto se cerró sin hacer peritaje es una barbaridad, no lo pueden cerrar, la causa, este fallo es un desastre, señora, póngase a investigar y haga los peritajes.

-Y la señora se cagó de risa.

-Bueno, si, mañana los hago.

-No hizo más nada y los tipos tampoco hicieron más nada.

-Está bien, pero ahí tiene que operar el Consejo de la Magistratura, no la Cámara Federal. El que tiene que operar es el Consejo de la Magistratura que tiene que pedir la destitución por no cumplir, por no desempeñar la función como corresponde. Cuando le llegue a la Cámara Federal de nuevo, la Cámara Federal va a poder hacer otro fallo, y volvemos al principio con la jueza ignorándolo.

-El problema es que el Consejo de la Magistratura no hace nada ante un juez que…

-El problema es que el contexto político en todo el sistema de justicia y en todas las fuerzas políticas es contrario. El PRO quizo voltear el juicio político desde el principio, el kirchnerismo lo evitó, cuando asumió Alberto lo voltearon entre todos.

-El kirchnerismo inclusive.

-Claro.

-Lo habrán negociado por alguna otra cosa.

-Y, si, como todo.

-Traficantes del porquería.

-Es muy bizarro. Vos podés concluir que fue un accidente por tal cosa, ahora, no podés negarte en una causa de esta magnitud, hacer un peritaje sobre las únicas dos pruebas que tenés.

-No, pero eso no hay que explicarlo más.

-Pero es la prueba fundamental del encubrimiento y de que es un ataque y no un accidente, es no hacer los peritajes. Si me decís que es un accidente, hacé los peritajes. Te van a dar que objetivamente fue un accidente y que no hay ninguna posibilidad que sea un ataque. Es la prueba más dura. La prueba más dura es que se tienen que hacer los peritajes.