Ramin Mazaheri – 24 de maio de 2024
Esta é a terceira parte de uma série de várias partes sobre o livro político do momento, The Defeat of the West (La Defaite de l'Occident) [A derrota do ocidente – nota do tradutor], de Emmanuel Todd. Perdoe o pequeno atraso: Tive umas férias curtas e depois me mudei para a Cidade do México para cobrir as próximas eleições e aprender mais sobre a América Latina.
No Capítulo 1, “Russian Stability” (Estabilidade russa), Todd explicou por que a Rússia prosperou apesar da imposição ocidental de sanções no nível Irã: essencialmente, afirma Todd, os analistas ocidentais não queriam admitir que todos os dados prontamente disponíveis sobre a economia, a sociedade e a liderança da Rússia eram tão bons quanto obviamente eram. Para seguir a linha real dos dados e das conclusões que ele apresentou, sugeri renomear o Capítulo 2 de “The Ukrainian Enigma” para o mais honesto “The Ukrainian Suicide”, e o artigo que analisa esse excelente capítulo pode ser encontrado aqui. No Capítulo 3, Todd voltou-se para a Europa Oriental e explicou com uma palavra a desconcertante e rápida mudança histórica do bloco pró-socialista aliado a Moscou para o cidadão de segunda classe da sociedade ocidental, russofóbico e amante do liberalismo: “inautêntico”. O artigo que analisa esse capítulo pode ser encontrado aqui, e vale a pena lê-lo, pois acho que muitas vezes esquecemos que nenhuma outra região global passou por uma mudança tão (contra)revolucionária nos últimos 35 anos.
O capítulo 4, que este artigo analisa, é intitulado “What is the West” (O que é o Ocidente), e a resposta de Todd explica por que um parisiense rico do setor financeiro com quem eu estava conversando no mês passado me disse: “Ninguém gosta de Emmanuel Todd”. Isso é verdade, mas Todd é grande demais para ser ignorado – em março, até mesmo o The New York Times teve de escrever um artigo sobre a popularidade desse novo livro, e ele foi quase totalmente elogioso.
É um livro muito bom e fico feliz em fornecer a primeira análise séria em inglês, pois é interessante saber qual é a conclusão de Todd: “O Ocidente, por sua vez, não é estável; está até doente”. O último adjetivo é um pouco carregado de valores – Todd admite que é uma “verdade cruel” – eu teria usado “disfuncional”.
A estabilidade que o mundo “unipolar” presumia que duraria até o “fim da história” foi derrubada desde que o projeto pan-europeu entrou em operação em 2009, e sua disfunção interna tem sido inegável desde a Grande Crise Financeira de 2007. Embora as pessoas (não muito observadoras) com mais de 50 anos possam acreditar que o Ocidente é tão sólido em sua autoconfiança quanto em 1992, isso provavelmente é apenas porque elas não estão ouvindo seus filhos e netos em dificuldades. O Ocidente não é estável – está até doente.
Não concordo com Todd quando ele escreve que, devido a três séculos de domínio, “sua crise é a crise do mundo” – eu diria que sua crise é o incômodo e o obstáculo do mundo, mas também sua libertação (dos males do capitalismo de estilo ocidental) e sua recompensa (por resistir ao imperialismo).
É com esse capítulo que Todd, que se diz orgulhosamente bretão, francês e judeu, revela que seu livro é decididamente pró-religião. De fato, é uma reviravolta enorme e surpreendente que me deixa muito feliz.
É como se Todd quisesse dizer o que os iranianos dizem: A democracia liberal ocidental não deixou lugar para a moralidade nas políticas públicas e, portanto, a inclusão de um pouco de religião pelo Irã (por meio do que chamo de “ramo do Líder Supremo”) em seus ramos legislativo, judiciário e executivo antimonárquicos é um avanço progressivo e revolucionário.
(O presidente do Irã, Ibrahim Raisi, e outros morreram em um acidente de helicóptero. Estou triste, mas não estou preocupado. O "ramo do Líder Supremo" define a política e a direção no Irã, enquanto o ramo executivo é encarregado de colocá-la em prática. A (nova) estrutura social revolucionária do Irã é sofisticada, resistente e profunda - essa tragédia não causará nenhuma crise, nem afetará nenhuma mudança em qualquer política importante do Irã, e o Irã logo elegerá outro funcionário tão dedicado ao serviço público quanto Raisi, que viajava constantemente, realmente era, Inshallah).
O Irã é obviamente um foco pessoal meu, mas não é todo mundo que deseja moralidade na política pública de seu país? Objetivamente, é justo chamar o socialismo de religião – uma religião sem cosmologia, mas com uma enorme quantidade de moralidade centrada na sociedade. O liberalismo, que também é baseado na fé (na “mão invisível” que guia os mercados livres), também não tem uma cosmologia e tem uma moralidade centrada no indivíduo. Isso ajuda muito a explicar por que países socialistas-seculares como a China têm trajetórias e resultados tão diferentes dos países liberais-seculares como no Ocidente, não?
De fato, não posso enfatizar o suficiente: este é um livro que, embora não promova um velayat-e-faqih ocidental – uma tutela governamental por juristas islâmicos – de forma alguma, lamenta a perda da religião do Ocidente, e ele tem alguns conceitos muito interessantes baseados nessa ideia. Para citar o The Times: “Mas partes de seu caso envolvem mudanças culturais mais profundas e de longo prazo, perenemente associadas à prosperidade. Costumávamos chamá-las de decadência”. De fato, o Ocidente costumava falar sobre “decadência”, mas quando Todd cita as piores estatísticas de mortalidade infantil – que ele usou em 1976 para prever o colapso da URSS – nos EUA em comparação com a Rússia, somos lembrados de que a decadência não é uma piada – muitas vezes é mortal.
O “Ocidente” não é essencialmente uma concepção protestante? Todd diz que foi bom enquanto durou
Provavelmente, o motivo mais importante para a declaração de Todd sobre A derrota do Ocidente é o enfraquecimento do protestantismo.
Antes que algumas pessoas se irritem com essa acusação nada popular de que o colapso do protestantismo é a causa dos males do Ocidente, primeiro saiba que outras se irritarão com sua grande estima por ele: “Na origem do desenvolvimento ocidental não encontramos o mercado, as indústrias ou a tecnologia, mas, como anunciei em minha introdução, uma religião específica – o protestantismo.” Essa não é mais uma ideia popular. No entanto, foi boa o suficiente para Max Weber, que colocou a “ética do trabalho protestante” – por meio de Lutero e Calvino – no centro de suas obras influentes.
O que é o protestantismo? Eu digo que é algo profundamente certo e profundamente errado. Foi profundamente correto criticar um Vaticano que estava vendendo lugares no céu para pecadores por meio das infames “indulgências”, e é profundamente correto que o relacionamento entre Deus e o homem não precisa de intermediários, e é profundamente correto que o homem precisa de um relacionamento pessoal com Deus. O protestantismo também está incrivelmente errado em sua ideia de um “eleito” predestinado, e na rejeição da importância de uma comunidade religiosa como parte essencial da adoração, e na ideia de que somente a fé é a chave para a salvação, e não as obras. Todd se concentra apenas na falha da predestinação arrogante.
Acho que é justo perguntar: os europeus do norte eram arrogantes e convencidos antes do protestantismo ou o protestantismo os convenceu do nada de que eram os “eleitos”? Foi a galinha ou o ovo que veio primeiro (e o orgulho arrogante é o principal pecado dos seres humanos, afinal de contas), mas ignore minha sociologia limitada e concentre-se na afirmação de Todd de que os fracassos do protestantismo produziram a atual instabilidade do Ocidente:
“Se, como ele (Weber) afirma, o protestantismo foi de fato a matriz da decolagem do Ocidente, sua morte hoje é a causa de sua desintegração e, mais prosaicamente, de sua derrota.”
Portanto, por que “The Defeat of the West” (A derrota do Ocidente)? Para Todd, a resposta é: o colapso do protestantismo.
É difícil não concordar com sua avaliação do impacto do protestantismo:
“O protestantismo está, portanto, duplamente no centro da história ocidental, para melhor com o boom educacional e depois econômico, e para pior com a ideia de que os homens são desiguais.”
De fato, a palavra “católico” significa universal e, portanto, é fundamental admitir que foram os franceses – e não os ingleses ou os americanos – que fizeram uma revolução verdadeiramente baseada no igualitarismo. Conheci muitos católicos e eles se orgulham tanto da adoção universal de sua religião quanto os protestantes não querem falar sobre a natureza elitista e os resultados infinitamente segregacionistas de sua ideologia.
Todd, sempre o antropólogo, observa que a França – ao contrário da Inglaterra e da Alemanha – não compartilha da família nuclear limitada, mas que a igualdade entre irmãos existia na família francesa (e russa). Obviamente, como os Estados Unidos racistas podem afirmar que seguiram uma ideologia verdadeiramente igualitária? Não consigo enfatizar o suficiente a ênfase que Todd dá à correlação entre a estrutura familiar de uma nação e sua estrutura política.
Todd até mesmo atribui o crédito pela ideia de um “estado-nação” – a ideia de uma consciência coletiva particular e excepcional – ao protestantismo. Ele insiste que seus colegas franceses estão errados quanto ao fato de 1789 ter inventado esse conceito. Ele está errado em ambos os aspectos: certamente a ideia de uma “nação” foi uma das muitas, muitas ideias políticas que os colonizadores ocidentais aprenderam com os índios americanos e exportaram para seu continente natal. A ideia de que um continente de servos sob o jugo de conquistadores e nobres não olhou para a tremenda “liberdade” de um bravo índio com admiração e inveja, e só então se apropriou da ideia da “liberté” moderna, é uma chave fundamental – porém ignorada – para entender o desenvolvimento político da humanidade, insisto. Haveria protestantismo sem a descoberta do hemisfério ocidental, que abalou o mundo? Eu sempre disse que não, mas Jan Hus, da República Tcheca, discordaria.
Então, estamos surpresos com o fato de o mundo anglo-saxão – uma frase usada constantemente na França, mas abertamente detestada nos países que ela descreve; muitas vezes tratada com perplexidade lá, inclusive! – não goste do livro de Todd? Ele não apenas “fica do lado” da Rússia – recusando-se a contar mentiras sobre ela; ele não apenas peca ao exumar a visão comum da Ucrânia em janeiro de 2022 – de que ela é corrupta e disfuncional; o livro culpa o grupo religioso dominante no mundo anglo-saxão – os protestantes. A ironia é que os protestantes estão furiosos com Todd, que está furioso com eles por terem desistido do protestantismo!
No entanto, o problema com o “imperialismo liberal” de Max Weber, que eleva o protestantismo ao domínio ocidental, é compartilhado por Todd: não há discussão sobre o papel desempenhado pelos ganhos ilícitos do imperialismo. Que “ética de trabalho” ou “evidência de ser um dos eleitos do céu” havia nas fomes persa, irlandesa ou bengali, para citar um dos bilhões de exemplos individuais? A exigência inovadora do protestantismo de que a pessoa comum se alfabetizasse – a fim de obter a salvação por meio da leitura da Bíblia – era de fato progressista e Todd tem razão em defendê-la, mas Todd, como já lamentei muitas vezes nesta série, exclui totalmente a visão marxista de seu conjunto de ferramentas intelectuais.
Assim, ao lamentar e analisar a derrota do Ocidente, Todd parece ignorar totalmente o fato de que o governo WASP [White Anglo-Saxon Protestant, ou branco, anglosaxão e protestante – nota do tradutor ] não foi nada benevolente, mesmo que tenha sido bem-sucedido para os WASPs!
Essa é uma grande omissão. Entretanto, culpar os calvinistas e luteranos arrogantes não é tão profundo ou produtivo quanto fazer uma análise de classe, o que Todd também evita. É claro que se ele escrever esse tipo de livro – um livro verdadeiramente marxista – então a grande editora Gallimard e o The New York Times não trabalharão com ele.
Então, o que é o Ocidente? Assim como a pornografia, todos nós o reconhecemos quando o vemos
Após a breve introdução a esse capítulo – que reorienta radicalmente a ideologia moral de seu livro do realismo político para o moralismo político -, a primeira seção de Todd descreve “The Two Wests” [Os dois ocidentes – nota do tradutor].
Todd nos dá duas opções:
- Inglaterra, EUA e França – os países que realmente tiveram revoluções liberais. E a eles se somam a Itália, a Alemanha e o Japão… embora esses três países tenham histórias que incluem grandes doses de fascismo, nazismo e militarismo racial. (É claro que a acomodação de males como monarquismo, racismo, imperialismo etc. é parte integrante do passado e do presente do liberalismo).
- Todos os países que atualmente participam da “revolução liberal e democrática”, ou seja, a OTAN mais seu protetorado do Japão. Todd escolhe essa visão mais ampla, mas principalmente porque ela corresponde ao sistema de poder americano, que eu concordo ser realmente uma maneira adequada de ver o Ocidente: por meio da força de seus laços com os EUA (portanto, Todd observa que a Rússia de 1990 a 2006 poderia ter sido incluída no “Ocidente”). Todd habilmente chama isso de “Americanosfera”.
Eu também poderia dar uma terceira definição: os países que participaram do imperialismo ou que atualmente defendem o neoimperalismo, mas Todd não é marxista e, portanto, “imperialismo” é uma palavra que não me lembro de ter visto nesse livro.
Todd aceita a definição mais ampla do Ocidente, mas conclui com:
"O Ocidente hoje proclama que representa a democracia liberal contra a autocracia russa (por exemplo). Mas em seu núcleo duro anglo-americano-francês, que na verdade inventou a democracia liberal, ele está em declínio."
Portanto, o Ocidente é o que pensávamos que era, basicamente. Afinal, ele não é totalmente protestante e tem até um pouco de xintoísmo. Todd não está realmente abrindo novos caminhos aqui, mas sugiro outra definição:
Em 2024, “o Ocidente” pode ser definido como uma série de países que estão em declínio porque são fortes e genuinamente aliados de Washington.
Essa generalização não se sustenta em grande parte?
“Defendendo uma democracia que não existe mais”, mas quando isso aconteceu com os 99% de qualquer lugar?
Esse é o título da próxima seção – é bom ouvir um ocidental admitir isso, mas muitos marxistas ocidentais sabiam disso há 175 anos, quando a Segunda República da França caiu e queimou. A Democracia Liberal não é uma democracia; a Democracia Liberal – quando o 1% é ameaçado – inevitavelmente (e muitas vezes imediatamente, e muitas vezes de forma duradoura – como com o Patriot Act dos EUA) denuncia e depois suspende quaisquer direitos “liberais” dos 99%.
Todd diz – mas estou expandindo logicamente aqui o que ele escreve – que o Ocidente só pode afirmar ser uma democracia liberal em funcionamento quando está em guerra contra uma suposta autocracia/ditadura. Isso amplia minha afirmação, como morador de longa data do projeto pan-europeu, de que as elites liberais democráticas ocidentais desesperadas veem a russofobia como a única maneira de criar unidade e apoio para o fracasso político mais espetacular do século XXI.
Todd não vai tão longe, infelizmente. O que ele enfatiza explicitamente é que todos dentro do Ocidente sabem que, nos últimos 20 ou 30 anos, sua própria discussão interna tem sido a de que a “democracia ocidental” se tornou um oximoro. Ele cita trabalhos de 1996 em diante que provam que uma nova oligarquia criou uma condição “pós-democrática”.
Pessoalmente, considero seu termo “pós-democrático” uma completa evasão – ele é totalmente indefinido e nem mesmo levemente pejorativo. Todd escreve que sua obra After Democracy (Depois da Democracia), de 2008, não foi nem um pouco original, pois ele cita muitas obras concorrentes da Inglaterra, Alemanha e EUA que provam que a ideia de uma catástrofe democrática – que é pior do que uma mera crise temporária – no Ocidente é totalmente comum. E certamente é – o que mudou desde 2016 foi a virulência da catástrofe óbvia.
Mais uma vez, o que ele deixa de apontar é que a democracia liberal ocidental repete a mesma coisa várias vezes: a ascensão do Segundo Império Francês (a conquista da Argélia começou em 1830) coincide com a ascensão de reformas democráticas liberais fracassadas (a Revolução de 1830 destitui a Casa dos Bourbons pela Casa de Orleans, mais liberal) – o imperialismo tem sido oficialmente manipulado há muito tempo como uma distração e uma válvula de escape de “reformas” democráticas liberais inadequadas e antidemocráticas. Em 2022, a democracia liberal precisou da guerra na Ucrânia para mobilizar o projeto pan-europeu. O padrão é claro: a Democracia Liberal Ocidental usa a guerra para se distrair de sua própria crise interna, que é permanente porque os 99% não se beneficiam da Democracia Liberal, mas são explorados por ela.
Isso é tão óbvio para um esquerdista que aqui está outra resposta para a pergunta apresentada no título deste capítulo, e é uma resposta tão ampla que inclui um cético do Ocidente como Todd:
O Ocidente é um lugar que não acredita no imperialismo.
Quando aceitamos a realidade do imperialismo (aparentemente ao contrário de Todd), então a luta de classes faz sentido, a política de identidade é destruída, os benfeitores do monarquismo e do privilégio são derrubados, então podemos ter moralidade nas políticas públicas e uma política pública que visa apoiar os 99% e não o 1%.
Como derrotar uma região inteira: Acrescentando uma educação ruim a uma religião que já era ruim
Todd lista algumas características básicas do que é uma democracia liberal, mas ele se concentra essencialmente em sua falha final, que eu relatei como indiscutivelmente verdadeira como jornalista diário de notícias sérias na França desde 2009: as pessoas no Ocidente sentem que não há opinião pública permitida na formação de políticas públicas. A explicação de Todd para isso é uma excelente história e se baseia em sua afirmação sobre a importância das reformas educacionais trazidas pelo protestantismo:
“A leitura e a escrita, antes exclusivas dos sacerdotes, agora são exclusivas de todos os homens. Agora, no início do terceiro milênio, esse sentimento de igualdade democrática básica parece ter se esgotado. O desenvolvimento do ensino superior acabou dando a 30 ou 40% de uma geração a sensação de ser realmente superior: uma elite de massa, um oximoro que introduz a estranheza da situação. […] Se o povo e a elite não conseguem mais concordar em trabalhar juntos, a noção de democracia representativa não faz mais sentido: você acaba com uma elite que não quer mais representar o povo e um povo que não é mais representado.”
Sem dúvida, preciso, não?
O suposto domínio educacional na história da humanidade passou de uma classe brâmane que mantinha o sânscrito vivo para enganar as massas para uma pessoa de 23 anos com um diploma de comunicação que insiste que é muito mais inteligente do que um trabalhador artesanal de 58 anos ou uma mulher que criou três seres humanos, de bebês indefesos à bênçãos para a sociedade. A análise de Todd sobre os problemas causados pelo ensino superior é tão instintivamente correta quanto é ridicularizada por aqueles que se consideram, antidemocraticamente, entre os intelectualmente superiores. Trata-se de um grande fracasso democrático.
Devemos colocar a culpa no próprio ensino superior? É claro que não, pois esse problema não é tão pronunciado em lugares como China, Cuba ou Irã – o problema obviamente está na ideologia que está sendo ensinada, ou seja, a democracia liberal fundamentalmente aristocrática.
Aqui Todd está prestes a ir além da mera “pós-democracia” para redefinir o Ocidente como uma “oligarquia liberal” – e parabéns a Todd por mais uma vez não nos decepcionar. O que ele está descrevendo é essencialmente a “classe média alta” ocidental, que conspirou abertamente com o rei/aristocracia/burguesia/industrialistas/titãs das altas finanças/tecnologia/CEOs/classe executiva para oprimir as classes média e baixa.
De fato, o mundo mudou muito, e o mérito é de Todd por não ter dormido no volante – como muitos – em relação às mudanças fundamentais após a Segunda Guerra Mundial no Ocidente.
“O ideal democrático, sem ir tão longe quanto o sonho da perfeita igualdade econômica para todos os cidadãos, incluía a noção de uma aproximação das condições sociais. Na fase de máxima democracia que se seguiu à Segunda Guerra Mundial, era até possível imaginar, nos Estados Unidos e depois em outros lugares, o proletariado e a burguesia se fundindo em uma vasta classe média. Nas últimas décadas, entretanto, testemunhamos um aumento da desigualdade, embora em graus variados, dependendo do país. Esse fenômeno, associado ao livre comércio, de fato pulverizou as classes tradicionais, mas ao mesmo tempo degradou as condições materiais e o acesso ao emprego dos trabalhadores e das próprias classes médias. Mais uma vez, o que estou descrevendo é surpreendentemente banal: uma observação com a qual todos concordam.”
A Primeira Guerra Mundial finalmente acabou com o feudalismo e as monarquias poderosas e também apresentou o primeiro exemplo de democracia socialista. Os sacrifícios contínuos dos 99% fizeram com que a Segunda Guerra Mundial impusesse pelo menos a mera social-democracia à classe dominante derrotada, mas não destituída, do Ocidente. 1946 foi de fato o ápice do poder real dos 99% no Ocidente e, portanto, havia de fato essa noção de que o proletariado subiria lentamente e a burguesia desceria lentamente, como descreve Todd. Na social-democracia liberal, isso deveria ser alcançado por meio do “reformismo gradual”, que é a ruína dos verdadeiros socialistas; que é a essência do conservadorismo inglês; que está destinado ao fracasso, eu diria, e Todd está afirmando aqui que todos sabem que isso definitivamente fracassou no Ocidente hoje. O que é importante ter em mente é a evolução: nem todos sabiam disso em 1946, 1980 ou 1992, mas sabem agora – como os tempos mudaram para melhor, de fato!
Ela fracassou devido ao que Todd está se referindo com um jargão simplista como “classes tradicionais”? É preciso ter uma concepção asiática de tempo de vários milhares de anos para concordar que o tempo do “proletariado” ocidental foi tão curto a ponto de não ser nada tradicional? Devido ao offshoring, somos realmente generosos ao dizer que ele durou um século inteiro, não? Como isso é mais “tradicional” do que os privilégios dos ricos, dos militaristas ou dos monarquistas? Como a classe média ocidental, que de fato não era uma minoria com poder até depois das reformas social-democratas após a Primeira e a Segunda Guerra Mundial, é uma classe “tradicional” – “30 anos gloriosos”, como os franceses chamam 1945-75, é o suficiente para ser qualificada como “tradicional”, mesmo que seja apenas uma geração? O que estou descrevendo aqui é uma forte oposição às visões e ao jargão tradicionalista de historiadores como Todd.
Eu realmente incentivo a leitura do meu livro sobre a França, porque ele mostra – com mais de 100 citações de coletes amarelos reais em marcha intercaladas – que a luta desde 1789 tem sido contra o elitismo, os privilégios e a aristocracia. 1789 marcou uma mudança radical em relação aos milênios anteriores. Os 99% e o 1% – essas são as classes “tradicionais”, e a revolta dos coletes amarelos, que ocorreu uma vez em um século (e que foi muito, muito além de 1968), lembrou-nos disso.
A conclusão de Todd nessa seção deve ser elogiada por sua avaliação de que o ensino superior criou uma nova classe “burguesa”, ligeiramente expandida, se eu for forçado a usar os termos “tradicionais” desatualizados de Todd (embora não seja como se um diploma universitário fosse uma garantia de entrar para a classe média-alta, muito menos para o 1%), mas ele deve ser criticado por não ter apontado que a promoção da tolerância, da admiração e até mesmo do amor pelo elitismo é parte integrante da história, da ideologia e da prática dos liberais democratas:
“O representante do povo, um membro da elite de massa que teve uma educação superior, não respeita mais as pessoas da educação primária e secundária e não pode deixar de sentir, independentemente de seu rótulo partidário, que os valores da educação superior são os únicos legítimos. Ele é um deles, esses valores são ele mesmo, e tudo o mais é, aos seus olhos, desprovido de significado; ele nunca será capaz de representar qualquer tipo de alternativa.”
É provável que você tenha lido essa frase final duas vezes, porque ela é típica de Todd: ele optou por uma especulação psicológica confusa em vez de chegar à conclusão mais simples, cética e esquerdista que eu fiz – que o elitismo dos graduados universitários ocidentais modernos se deve aos falsos “valores do ensino superior” que a democracia liberal ocidental instila. De fato, o jovem ocidental de 23 anos com um diploma de comunicação dificilmente é uma espécie de sábio confucionista que ama a educação por seu próprio valor intrínseco… entre uma bebedeira e outra no dia do jogo de futebol americano da faculdade.
Piedade dos pobres ocidentais – escolhendo entre “Oligarquias liberais contra a democracia autoritária russa
A próxima seção de Todd apresenta essa batalha quase totalmente sem inspiração, mas descrita com precisão, que está ocorrendo na Ucrânia.
É ilusório lutar pelo primeiro, mas é ilusório pensar que o segundo ainda não está muito longe de defender abertamente a democracia socialista – a China e a Rússia são aliadas, mas suas estruturas políticas e leis estão a oceanos de distância.
Todd prometeu, no início do livro, explicar que o Ocidente não pode estar lutando pela democracia liberal porque eles próprios não são democracias liberais, e aqui está sua tão esperada explicação:
“No caso do Ocidente, a disfunção da representação da maioria significa que o termo ‘democracia’ não pode ser mantido. Por outro lado, não há nada que nos impeça de manter o termo ‘liberal’, já que a proteção das minorias se tornou uma obsessão no Ocidente. Na maioria das vezes, pensamos nos oprimidos, negros ou homossexuais, mas a minoria mais bem protegida no Ocidente é, sem dúvida, a dos ricos, quer representem 1% da população, 0,1% ou 0,01%. Na Rússia, nem os homossexuais nem os oligarcas são protegidos. Assim, nossas democracias liberais estão se tornando ‘oligarquias liberais’.”
Honestidade admirável – e esquerdismo – de um crítico à margem da corrente principal aceitável, como é o caso de Todd.
No entanto, muitos socialistas já se deram conta de que a democracia liberal é a aristocracia mal adulterada do tipo que reinou suprema em 1847 – desde realmente poucos meses após as Revoluções de 1848. A democracia liberal ocidental não está “se tornando” oligárquica – ela sempre foi oligárquica.
Todd lista algumas falhas resultantes do oligarquismo liberal, e muitas delas foram explicitamente condenadas por Marx há muito tempo:
- O funcionamento caótico desse sistema produz elites incompetentes, que cometem erros graves e mortais na diplomacia internacional.
- Eles adotam sanções como uma estratégia importante porque a elite nunca é afetada economicamente por nenhuma sanção.
- A classe instruída e a elite se consideram superiores às classes mais baixas e, portanto, se recusam a representar democraticamente o povo.
- Os costumes democráticos estão (supostamente) presentes – sufrágio universal, política parlamentar, imprensa livre, eleições livres – mas apenas em um sentido formal, não em um sentido verdadeiro.
- A obsessão secundária dos políticos ocidentais é meramente ganhar a reeleição – dificilmente um caminho para uma sociedade bem ordenada. Todd chama isso incorretamente de sua “nova ocupação”, quando isso tem sido óbvio desde a Segunda República Francesa.
- A principal obsessão dos políticos ocidentais é: “A disfunção oligárquica das democracias liberais deve, portanto, ser ordenada e controlada. O que isso significa? Simplesmente que, mesmo que as eleições ainda sejam realizadas, as pessoas devem ser mantidas fora do comando da economia e da distribuição da riqueza – em uma palavra: enganadas. Esse é um trabalho para a classe política, e até mesmo se tornou o trabalho ao qual eles se dedicam como uma questão de prioridade.”
Veja Todd se tornando esquerdista!
Examine a citação final: Todd é um indicativo da parte crescente da sociedade ocidental que não consegue abraçar o socialismo – por qualquer motivo absurdo; muito provavelmente porque viveram a época em que ele “fracassou”, em oposição a uma classe jovem que viveu a época em que ele obviamente teve sucesso na China – mas que também se recusa a mentir mais sobre os fracassos da democracia liberal ocidental. Isso é progresso, e Todd é denunciado no Ocidente como um mero “simpatizante de Putin” por tentar levar sua sociedade um pouco mais para a esquerda.
Todd enfatiza que “o trabalho” da política ocidental é evitar qualquer redistribuição de riqueza para baixo. Para mim, isso lembra um pouco a forma como os nazistas e Mussolini usaram as análises corretas do marxismo para conquistar seu povo, mas acabaram rejeitando o socialismo e escolheram objetivos totalmente não socialistas com esse conhecimento adquirido com o marxismo. Todd não é um fascista, mas sua afirmação de que a queda do protestantismo e os graduados universitários arrogantes são mais culpados do que o elitismo inerente a quase dois séculos de democracia liberal é simplesmente errônea e insatisfatória.
Todd relata como os problemas acima com a democracia liberal na produção de bons líderes se tornam óbvios quando eles têm de enfrentar verdadeiros adversários, perguntando o que é Macron ou Biden comparado a Xi ou Putin? Milhões de pessoas acabaram de comparecer ao funeral de Raisi – alguém pode imaginar milhões marchando se Macron ou Biden morrerem tragicamente? Certamente haveria marchas comemorando a morte de Macron, como aconteceu na Inglaterra com a morte de Margaret Thatcher.
O Ocidente foi derrotado porque confiou nos clérigos e nas elites, mas não nas massas?
A resposta para mim é, sem dúvida, sim – o texto acima descreve um governo aristocrático e a democracia liberal é aristocrática, afinal de contas – mas Todd não chega a essa conclusão.
Uma parte importante do modelo de Todd é, de fato, essa nova e raramente discutida estratificação educacional arrogante – os que têm formação universitária contra os que não têm formação avançada -, mas: “A religião, ou melhor, sua desintegração, como eu disse anteriormente, está no centro do meu modelo.”
Todd disseca de forma muito interessante os países ocidentais em três tipos: as nações com religião “ativa”, aquelas que estão em um estado religioso “zumbi” e os lamentáveis – para Todd – países que estão em um estado de religião “zero”. Os estados de religião zumbi só têm serviços religiosos para batismo, casamento e morte, e evitam ir à igreja regularmente. Os estados de religião zero não conseguem nem mesmo reunir esses esforços e são lugares como a Inglaterra, onde impressionantes 80% das pessoas agora escolhem a cremação não cristã, em comparação com apenas 0,07% em 1900. Para aqueles que se opõem a esses exemplos, Todd é um antropólogo e um historiador, afinal de contas – ele está observando certos marcadores, fazendo inferências e deduzindo relações.
Todd diz que, como um excelente marcador antropológico objetivo, a data oficial para o desaparecimento da forma cristã de casamento (na França) e o estabelecimento de um estado de “religião zero” foi a campanha “marriage pour tous” – “casamento para todos”/casamento gay. Assim, Todd diz que podemos dizer que a média de 2015 foi quando o cristianismo deixou de ser uma força social em toda a Europa Ocidental (exceto na Itália) e nas nações anglófonas.
Essas não são as coisas que você pode dizer no Ocidente e não ser condenado, não importa o quão sério seja um antropólogo. Provavelmente sou o único jornalista de língua inglesa na França que ainda menciona esse evento histórico, mas é difícil encontrar um exemplo melhor do falso esquerdismo ocidental: O presidente François Hollande anunciou seu apoio ao marriage pour tous no dia seguinte ao anúncio de sua reviravolta antidemocrática e mitterrandeana em relação à austeridade. Uma política incrivelmente manipuladora, mas verdadeira – do meu livro sobre a França:
“Em 6 de novembro de 2012, François Hollande deu uma reviravolta tão ruim quanto a de François Mitterrand em 1983, quando também voltou atrás em sua promessa antiausteridade. Seu orçamento para 2013 continha basicamente todas as medidas neoliberais e economicamente regressivas propostas por Sarkozy durante a campanha presidencial. Foi um choque total para o francês médio, que não havia compreendido o poder do Tratado de Lisboa. O sistema bipartidário da França era oficialmente um sistema unipartidário: pró-Bruxelas.
No dia seguinte, Hollande submeteu ao parlamento uma lei divisória e desviante para legalizar o casamento e a adoção por homossexuais – foi uma jogada incrivelmente cínica. O dia 7 de novembro de 2012 é uma encarnação perfeita do que a democracia ocidental se tornou: política de identidade que obscurece a classe, combinada com economia de extrema direita, que depois é ridiculamente passada como política progressista. Essa política absurdamente falsa só pode ser alcançada por meio da proibição de análises de inspiração socialista no debate público regular: insistir que todas as análises políticas promovam o liberalismo, combinado com a obsessão do fascismo por tribos e políticas de identidade, permite que a “esquerda” e a “direita” percam definições sólidas baseadas em classe, história e acordos consensuais sobre a realidade, e criem definições nebulosas que são tão baseadas em caprichos pessoais e absurdos individualistas que lembram claramente o governo ilógico de um autocrata.”
Na minha opinião, esse desastre democrático não deve ser esquecido.
Todd relata a história recente de insatisfação e descristianização na bacia parisiense e no sul-sudoeste do Mediterrâneo em meados do século XVIII, depois uma queda semelhante na crença dos protestantes entre 1870 e 1930 e, por fim, um golpe final no Ocidente após a década de 1960. Isso tem consequências graves:
“Isso ocorre quando o Estado-nação se desintegra e a globalização triunfa, em sociedades atomizadas onde não é mais concebível que o Estado possa agir de forma eficaz. Digo “o indivíduo privado de toda crença coletiva” em vez de “liberado”, porque, como veremos, ele é diminuído em vez de ampliado pelo vácuo.
[…]
A matriz religiosa original foi construída lentamente entre o fim do Império Romano e a Idade Média central e, em seguida, densificada pela Reforma Protestante e pela Contra-Reforma Católica. Se foi a chegada de um estado de religião zero que levou ao desaparecimento do sentimento nacional, de uma ética de trabalho, da noção de uma moralidade social vinculante, da capacidade de se sacrificar pela comunidade, de todas essas coisas cuja ausência torna o Ocidente frágil na guerra, é óbvio que elas não reaparecerão nos próximos cinco anos – o prazo que dei aos russos para concluir sua guerra com sucesso.”
De fato, o Ocidente está farto das cruzadas imperialistas – eles terão de se contentar, como previ anteriormente nesta série, com apenas uma devoração parcial de uma Ucrânia dividida. Eles não podem mais ganhar tudo (e suas cruzadas só conseguiram manter Jerusalém por menos de um século, de qualquer forma).
Entretanto, devemos apontar a exceção óbvia à regra religiosa de Todd: A China. Eles não têm uma religião coletiva, mas seu compromisso com o socialismo inculca todas essas virtudes que Todd lista. Portanto, não podemos dizer que a religião é necessária em todo o mundo para transmitir moralidade nas políticas públicas, mas Todd afirma que a falta de religião significa que o Ocidente não tem chance contra a Rússia.
É por isso que os parisienses ricos dizem: “Ninguém gosta de Todd”, e para crédito de Todd.
A democracia liberal é pior do que o niilismo?
Todd termina esse capítulo sobre o que é o Ocidente com uma seção que retorna ao que ele diz estar motivando o desejo da Ucrânia por uma guerra suicida – A Headlong Rush Towards Nihilism (Uma corrida precipitada em direção ao niilismo).
Este livro começou com o realismo político em relação à Rússia, à Ucrânia e à Europa Oriental, mas este capítulo – o primeiro focado no núcleo do Ocidente – passou a se concentrar na moralidade. O que Todd é honesto o suficiente para dizer é que a moralidade do tipo ocidental é obviamente cada vez menos atraente para o Sul Global (e até mesmo para muitos dentro do Ocidente). Todd aparentemente fazia parte desse movimento fracassado, mas não faz mais.
Todd emite um “mea culpa máximo”: ele também, aparentemente, acreditava que a revolução sexual anglo-americana-francesa dos anos 1960 resultaria em maior poder para o indivíduo quando ele se libertasse do coletivo, mas agora ele sabe que, na verdade, é o contrário. “Sozinho, ele está condenado por natureza a encolher.” Todd agora acredita que o coletivo transforma o superego freudiano não de forma negativa, por meio da repressão, mas de forma positiva, fornecendo uma estrutura para que o indivíduo se eleve acima de seus desejos imediatos.
Todd observa que, antes do conceito freudiano de ego, havia esse pequeno conceito chamado “consciência”, que implicava a existência real de outras pessoas (e sua importância), e que o cristianismo era um pouco exagerado em ouvir a própria consciência. Em um estado de religião zumbi, a ideia de uma consciência ainda permanece ativa, mas em um estado de religião zero há uma deficiência de superego e, portanto, de consciência, o que leva à idolatria do nada – niilismo.
Ah, um intelectual ocidental obcecado pelo niilismo! Tão raro quanto histórias de tapetes mágicos no mundo muçulmano ou histórias de dragões na China. Não acho que a repetida “conclusão” psicossociológica de Todd sobre o niilismo seja uma explicação suficiente para os “como”, “por que” e “o que” nas questões da política contemporânea. A política não é uma ciência, é claro, mas está claro que Todd – e outros – recorrem a essa magia psicológica franca para desviar a atenção de uma simples condenação da democracia liberal ocidental e de um simples voto de apoio à democracia socialista.
O niilismo é pior do que a democracia liberal? Isso eu sei: Estou bastante cansado da obsessão pós-Segunda Guerra Mundial do Ocidente com o niilismo!
Todd conclui com o que alguns dirão ser um mero ressentimento francês, ou a visão antiprotestante de um judeu de um país católico, ou “o continente” contra os ingleses-gaélicos-americanos das ilhas do mundo:
“Não é de surpreender, portanto, como estamos prestes a descobrir, que o mundo anglo-americano, caracterizado pelo protestantismo zero e pela família nuclear absoluta, seja atualmente o cenário das manifestações mais flagrantes do niilismo.”
A próxima seção é intitulada “The Assisted Suicide of Europe” (O suicídio assistido da Europa). No entanto, devemos esperar que Todd não atribua toda a culpa pela derrota do Ocidente à influência negativa dos anglófonos, protestantes ou americanos – a Europa continental escolheu tolamente a democracia liberal e se opôs à democracia socialista repetidas vezes.
Um capítulo excelente, cujas ideias morais de peso exigiram um artigo um pouco mais longo, que espero que você tenha gostado.
Ramin Mazaheri é o principal correspondente da PressTV em Paris e vive na França desde 2009. Foi repórter de um jornal diário nos EUA e fez reportagens no Irã, em Cuba, no Egito, na Tunísia, na Coreia do Sul e em outros lugares. Seu último livro é France’s Yellow Vests: France’s Yellow Vests: Western Repression of the West’s Best Values”. Ele também é autor de “Socialism’s Ignored Success: Iranian Islamic Socialism”, bem como “I’ll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red China“, que também está disponível em chinês simplificado e tradicional. Qualquer repostagem ou republicação de qualquer um desses artigos é aprovada e apreciada. Ele usa o Twitter em @RaminMazaheri2 e escreve em substack.com/@raminmazaheri
Fonte: https://raminmazaheri.substack.com/p/emmanuel-todd-asks-what-is-the-west
Be First to Comment