por Dmitry Orlov. Publicado originalmente el 17 de marzo de 2024. En Club Orlov. Traducción revisada por Comunidad Saker Latinoamérica
Hay personas en Washington que todavía siguen la famosa máxima de Dwight Eisenhower: “Si no puedes resolver un problema, agrándalo”. Esto parece funcionar muy bien para la deuda federal, que aumenta en un billón de dólares cada tres meses, o para muchos programas de armas fallidos, como el F-35, cuya versión para el Cuerpo de Marines cuenta con una disposición para el combate de 15%. Pero, ¿funcionará para el intento fallido de derrotar a Rusia… habiendo hecho que Rusia derrote a Ucrania?
Quizás ese no sea realmente el plan. Después de todo, debe haber una onda cerebral pasando incidentalmente entre el Pentágono, el Departamento de Estado y la CIA, suficiente para registrar algunos hechos. Ucrania es el país más pobre de Europa. Actualmente le falta la mitad de su población y casi toda su industria. No puede contar con aproximadamente 700.000 de sus soldados. Está dirigido por un ex comediante (pero ya no divertido) que parece ser un fanático de la cocaína. Teniendo en cuenta todo eso, no es posible derrotar a la economía más grande de Europa (por paridad de poder adquisitivo) con la industria de defensa más productiva del mundo, que está respaldada por China e Irán, y gobernada por un estadista experimentado y respetado.
Sí, existe toda una industria artesanal dedicada a retratar a Rusia como difunta, destruida, corrupta, una dictadura, con su ejército desmoralizado y su industria de defensa en ruinas. Bueno, puede que haya sido todo eso durante algunos años en la década de 1990, pero todo terminó bastante rápidamente hacia el cambio de siglo. Operar con información que tiene un cuarto de siglo de retraso puede ser reconfortante y bueno para la moral, pero es inverosímil que no haya una separación de preocupaciones entre quienes desinforman al público y quienes formulan políticas.
Parece más plausible suponer que nunca fue parte del plan hacer que Ucrania prevalezca contra Rusia, y suponer que los washingtonianos estaban dispuestos a conformarse con mucho menos que eso: debilitar a Rusia y distraerla de su relación cada vez más estrecha con China, que los washingtonianos ven como la mayor amenaza a su (ahora inexistente) dominación mundial. Hacer que los ucranianos amenazaran con un genocidio en el este de la antigua Ucrania (ahora parte de Rusia) fue una buena manera de obligar a Rusia a involucrarse militarmente, brindando una oportunidad para la imposición de miles de sanciones. El hecho de que estas sanciones terminaran ayudando económicamente a Rusia y llevando a Occidente a la recesión fue una sorpresa incluso para los propios rusos, pero ahí lo tenemos. ¡Es un poco vergonzoso!
Entonces, ¿qué van a hacer ahora los washingtonianos (aparte de perder la cara)? Todavía necesitan distraer a Rusia de su relación cada vez más estrecha con China (que sigue siendo el enemigo número uno), pero no parece que la guerra por delegación que involucra a Ucrania (lo que queda de ella) vaya a funcionar. Todo lo contrario: los rusos parecen haber ideado un sistema diabólicamente inteligente para lograr un crecimiento económico saludable mediante la inversión de recursos en producción militar que puede dirigirse con la misma facilidad hacia el este (si el conflicto entre China y Taiwán se intensifica) y hacia el oeste. Es evidente que hay que hacer algo; ¿pero qué?
En lo único que los washingtonianos pueden tener esperanza en este momento es en una táctica dilatoria exitosa: mantener al ejército ruso involucrado en el oeste el mayor tiempo posible. Obligar a otras naciones europeas a atacar a Rusia sería, por supuesto, muy bueno, pero el problema es que otras naciones europeas simplemente no son lo suficientemente miserables (todavía). Volar tres de los cuatro gasoductos Nord Stream que llegaban desde Rusia, prohibir a Alemania abrir el cuarto gasoducto, que todavía está listo para andar, cerrar otro gasoducto a través de Polonia y uno de los dos gasoductos que atraviesan el antiguo territorio ucraniano, fueron útiles para forzar a las economías europeas a entrar en recesión y provocar que Alemania se desindustrialice rápidamente. A su debido tiempo, esto debería hacer que los europeos se enojen lo suficiente y se sientan lo suficientemente miserables como para ponerse ropa de camuflaje, botas de combate, tomar un arma y avanzar a los tropezones en la dirección general hacia Rusia, pero este proceso podría llevar un par de años y el adicto a la cocaína en Kiev no durará tanto.
Aquí es donde la famosa máxima de Eisenhower: “Si no puedes resolver un problema, amplíalo”, debería resultar útil. De hecho, las recientes acciones en Ucrania, en la frontera de la región rusa de Belgorod, demuestran que éste es, de hecho, el plan. El brillante pensamiento washingtoniano dice lo siguiente: dado que tener una línea de frente activa de 1.000 kilómetros de largo con Rusia ha mantenido a Rusia involucrada militarmente en el oeste durante dos años enteros, ¿por qué no abrir otra línea de frente larga? Después de todo, todavía existe una frontera relativamente pacífica entre Rusia y las regiones de Jarkov y Sumy de la antigua Ucrania, así que ¿por qué no obligar a los rusos a involucrarse allí también?
La manera probada y verificada por los ucranianos de lograr que los rusos se involucren militarmente es amenazar con genocidio a una parte de la enorme población rusa en el lado (teóricamente) ucraniano. Lamentablemente para los ucranianos, y felizmente para casi todos los demás, la parte ucraniana ya no tiene los recursos para lanzar un genocidio total contra las regiones fronterizas de Rusia; todo lo que puede intentar ahora es un truco de relaciones públicas y alguna acción terrorista menor. Afortunadamente, su ex líder comediante y fanático de la cocaína no sabe la diferencia. El reciente intento de ataque a la frontera rusa parece haber sido formulado sobre la base de esa comprensión.
El ataque se desarrolló de la siguiente manera. En la fase 1, cientos de tropas de fuerzas especiales y decenas de piezas de blindados y artillería avanzaron hacia la frontera rusa y fueron destruidas antes de llegar a ella. Los rusos conocían lo que se avecinaba y esperaron tranquilamente la orden de abrir fuego. En la fase 2, las tropas y blindados del ejército regular ucraniano seguirían a sus fuerzas especiales a través de la frontera y las relevarían en los centros de población rusos bajo su control. Mientras tanto, la artillería ucraniana bombardearía a las fuerzas rusas del lado ruso. Las tropas ucranianas podrían entonces pasar a la fase 3, que consiste en masacrar a civiles rusos en los centros de población ocupados, obligando a las fuerzas rusas a liberar estas áreas, y luego cruzar la frontera hacia las regiones de Járkov y Sumy, que el gobierno ucraniano muy concienzudamente había comenzado a evacuar de antemano.
La fase 1 fracasó espectacularmente, con tanques en llamas y pilas de cadáveres con camuflaje ucraniano mostrados en la televisión rusa. Al mismo tiempo, tuvo un éxito maravilloso: la televisión ucraniana mostró banderas ucranianas ondeando en edificios públicos de ciudades rusas y columnas de tanques ucranianos desfilando por las calles de ciudades rusas (que más tarde resultaron ser ciudades ucranianas, pero no importa). Por lo tanto, la fase 2 estaba en marcha y los rusos tenían más infantería, blindados y artillería que destruir antes de que llegaran a la frontera. Mientras tanto, la artillería ucraniana, sin saber dónde podrían estar escondidas las fuerzas rusas, bombardeó la ciudad de Belgorod. Esto ciertamente no fue suficiente para calificarlo como un verdadero genocidio de fase 3, pero ciertamente fue suficiente para enojar mucho a la gente en toda Rusia y mostrar su enojo… votando por Putin (es tiempo de elecciones presidenciales en Rusia y es probable que Putin obtenga más del 80% del voto popular).
A este ritmo, no está claro qué más pueden hacer los washingtonianos para agravar el problema. Las únicas naciones cuyos líderes están inequívocamente dispuestos a sacrificar a su pueblo atacando a Rusia son los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania). Pero lo más probable es que ladren y no muerdan, como tres chihuahuas pequeños y desagradables. Los finlandeses y los polacos también están dispuestos a decir cosas malas sobre Rusia siempre que los washingtonianos les paguen por hacerlo, pero en lo que respecta a una acción militar real, preferirían no hacerlo. En cuanto a los países un poco más grandes y poderosos de Europa –Francia y Alemania–, no tienen recuerdos tan agradables de las tropas rusas en sus capitales y preferirían no hacerlo. La boca imparable de Emmanuel Macron dijo recientemente algo como “no descartar” el envío de tropas francesas a la antigua Ucrania y esto provocó que el resto de los dirigentes europeos examinaran pensativos sus zapatos mientras silbaban para sí.
Este espectáculo debe haber enfadado mucho a los washingtonianos, pero ¿qué pueden hacer? ¿Cortar los envíos de gas natural licuado a Europa? Bueno, ¡esa es ciertamente una idea! Bueno, tal vez no. La suposición de que la miseria abyecta obligará a los europeos a morir en masa, como lo han hecho los ucranianos, al atacar a Rusia, puede no ser válida. En lugar de eso, podrían salir a las calles ondeando banderas rusas y gritando “¡Putin, libéranos!”. Esto parece estar funcionando muy bien para sacar a los franceses de África. Quizás también funcione para sacar de Europa a los estadounidenses y sus secuaces de la Unión Europea. Eso sí, es posible que los estadounidenses quieran intentar algo similar para controlar a los washingtonianos y sacar a la letra U de Estados Unidos de América. En cualquier caso, sucederá una vez que el esquema Ponzi del dólar explote. La única pregunta es cuánto daño lograrán causar mientras tanto.
Informative perspective from outside the maelstrom.