Ernesto Cazal – 10 de fevereiro de 2025
Desde que o governo de Donald Trump decidiu fechar os escritórios da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) com o objetivo declarado de reformar, reestruturar e incorporá-la à estrutura operacional do Departamento de Estado, os legisladores dos EUA e várias organizações políticas, de mídia, educacionais e outras em todo o mundo têm se revoltado com a perda de fluxo de caixa para seus projetos.
Isso foi admitido, por exemplo, pelo diretor executivo da seção norte-americana da Repórteres Sem Fronteiras: “O congelamento dos fundos de ajuda dos EUA está semeando o caos em todo o mundo, inclusive no jornalismo”, e ele fez um apelo geral à comunidade corporativa internacional para que “se comprometa com a sustentabilidade da mídia independente”.
A ONG menciona, citando um relatório da USAID, que “em 2023, a agência financiou o treinamento e o apoio a 6.200 jornalistas, auxiliou 707 veículos de mídia não estatais e apoiou 279 organizações da sociedade civil dedicadas ao fortalecimento da mídia independente. O orçamento de ajuda externa de 2025 incluiu US$ 268.376.000 apropriados pelo Congresso para apoiar a “mídia independente e o livre fluxo de informações”.
Possivelmente, uma parte considerável foi atribuída à rede de mídia da oposição na Venezuela, que se destaca por noticiar sem críticas a política externa dos EUA em relação ao nosso país. A história contemporânea tem demonstrado isso.
O papel da USAID na Venezuela – e em outros cenários globais – especialmente nas tentativas de mudança de regime nos últimos cinco anos, foi relatado e analisado por Misión Verdad, portanto não é novidade saber de vazamentos sobre a canalização financeira da agência para programas e projetos destinados a desestabilizar ou fortalecer a influência de Washington em todo o mundo.
Suas operações em nosso país datam basicamente de quando John F. Kennedy criou a USAID por ordem executiva em 1961, mas com diferentes estágios, definidos ao longo do tempo pelos graus de intervenção estrangeira nos assuntos venezuelanos.
OTI inicia suas operações
Um documento desclassificado do Departamento de Estado datado de julho de 2002 revela que o governo Bush manteve relações estreitas com grupos de oposição envolvidos no golpe de 11 de abril de 2002 contra o presidente Hugo Chávez, embora o relatório negue que Washington ou a embaixada em Caracas tenham tido qualquer envolvimento direto e ativo nos eventos.
Mas não nega que, entre novembro de 2001 e abril de 2002, “funcionários da embaixada e do Departamento se reuniram frequentemente com indivíduos e grupos que se opõem ao presidente Chávez (…) Essas reuniões ocorreram em todos os níveis do Departamento e da embaixada. Tais reuniões são consistentes com a prática normal de embaixadas e departamentos em todo o mundo”.
Além disso, ele confessa que “está claro que o NED [National Endowment for Democracy], o Departamento de Defesa e outros programas de assistência dos EUA forneceram treinamento, capacitação e outros tipos de apoio a indivíduos e organizações que se entende estarem ativamente envolvidos na breve destituição do governo Chávez”.
De acordo com o documento, a NED já estava ativa com grupos golpistas durante o primeiro governo do presidente Chávez. Essa organização dos EUA geralmente opera em conjunto com a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID). O relatório menciona na página 27 que, até o primeiro trimestre de 2002, “os programas de assistência da USAID na Venezuela [haviam] sido mínimos”.
Ele relatou imediatamente que desde março – um mês antes do golpe – o Escritório de Iniciativas de Transição (OTI) da Agência dos EUA estava sediado em Caracas com o objetivo de “estudar o atual ambiente sociopolítico da Venezuela e identificar outras possíveis oportunidades de programas para os Estados Unidos apoiarem processos democráticos, instituições e elementos da sociedade civil que sustentam as tradições democráticas da Venezuela”. A equipe do OTI passou duas semanas na Venezuela reunindo-se com interlocutores do governo, do setor empresarial, da mídia, de organizações não governamentais e da Igreja Católica Romana”.
Em outras palavras, os primeiros passos do OTI incluíram a criação de um mapa de atores para o financiamento de programas. Mas de que tipo?
Uma análise CBS News da sobre a investigação da AP – publicada em abril de 2014 – sobre Zunzuneo, o chamado “Twitter cubano” financiado pela ajuda dos EUA durante o governo Obama, comenta que o OTI é “uma divisão que foi criada após a queda da União Soviética para promover os interesses dos EUA em ambientes políticos que mudam rapidamente sem a burocracia habitual”, e continua:
Em 2009, um relatório de investigadores do Congresso advertiu que o trabalho do OTI “frequentemente se presta a envolvimentos políticos que podem ter implicações diplomáticas”. Membros de comitês de supervisão reclamaram que a ajuda dos EUA estava conduzindo programas secretos e não fornecendo detalhes.
De fato, conforme revela o documento, o OTI iniciou suas operações na Venezuela com “a criação de um fundo de pequenas doações de US$ 1 milhão, flexível e de desembolso rápido, capaz de responder à situação política em rápida evolução na Venezuela”. O OTI espera que o fundo esteja operacional em agosto de 2002.
Portanto, é possível que, pelo menos de acordo com os relatórios oficiais do Departamento de Estado, o Departamento de Estado tenha começado a realizar atividades de financiamento a indivíduos e organizações não governamentais – de vários tipos – a partir do segundo semestre de 2002.
No entanto, na página 32 do documento não classificado, ele contém uma declaração do então presidente do International Republican Institute (IRI), George A. Folsom, datada de 12 de abril de 2002, saudando o golpe:
“O IRI aplaude a coragem dos líderes da sociedade civil – membros da mídia, da igreja, educadores e administradores de escolas do país, líderes de partidos políticos, sindicatos e o setor empresarial – que colocaram suas vidas em risco em sua luta para restaurar a democracia genuína em seu país. O IRI permanecerá engajado a longo prazo com os partidos políticos e nossos parceiros da sociedade civil para ajudar a reconstruir o sistema político fraturado da Venezuela e restaurar a democracia eleita [sic] no país.”
É importante observar que o IRI opera com dinheiro do governo proveniente do NED e da USAID. Ele financiou indivíduos e organizações que assinaram o Decreto Carmona por vários anos e continuou a apoiá-los após o fracasso do golpe, como afirmou Folsom. Em seu próprio site, ela deixa claro que continuou a apoiar a oposição venezuelana a partir da década de 2010. Nesse caso, há pouco espaço para especulação: por confissão, não há provas.
No entanto, os esforços do IRI e de outras agências, especificamente o National Democratic Institute (NDI), a Freedom House e a Pan American Development Foundation, sob a proteção financeira do NED e da USAID, uniram-se em torno do OTI, que contratou a empresa de consultoria Development Alternatives, Inc. (DAI) para estabelecer programas destinados a “apoiar instituições e processos democráticos […] para aliviar as tensões sociais e manter o equilíbrio democrático”. A DAI abriu uma filial em El Rosal, Caracas, em outubro de 2002.
Um relatório do Los Angeles Times, publicado em agosto de 2006, afirma que “o OTI diz ter supervisionado mais de US$ 26 milhões para programas na Venezuela desde 2002 […] Grande parte desse valor foi destinado a mais de 220 pequenas doações como parte da campanha ‘Venezuela Confidence-Building Initiative’ da Usaid”, que foi realizada pela DAI.
Uma análise do contrato, redigido pelo ex-agente da CIA Philip Agee em 2004, entre a OTI e a DAI, obtida pela Lei de Liberdade de Informação (FOIA), cita a obrigação do consultor de trabalhar com “organizações trabalhistas, empresariais, políticas, governamentais e da sociedade civil para fortalecer as instituições e os processos democráticos”, bem como com “instituições de mídia por meio de treinamento em jornalismo” e ONGs.
A cadeia de comando estabelecida pelo contrato era a seguinte: Departamento de Estado-Usaid/OTI-Embaixada-DAI, com desembolsos destinados a indivíduos e organizações da oposição. Agee, após revisar o contrato e analisar o papel da USAID e da CIA em operações secretas, conclui: “Na realidade, esse é um escritório-chave [DAI] da embaixada dos EUA disfarçado de empresa privada”.
De acordo com os documentos obtidos pela FOIA, Agee observa que “a DAI concentrou seus projetos no referendo de agosto de 2004 e, entre seus principais beneficiários, estava a Súmate, a principal ONG que promoveu o referendo contra Chávez [fundada e operada por María Corina Machado, vale ressaltar]. Paralelamente a essas atividades, a DAI financiou o desenvolvimento do programa político da oposição contra a Revolução Bolivariana conhecido como Plan Consenso”, um projeto que foi apresentado ao país pela Coordinadora Democrática na época.
Inúmeros documentos desclassificados sobre o financiamento da USAID na Venezuela na década de 2000 podem ser lidos no site oficial da FOIA, no interesse de investigações mais detalhadas.
Estratégia de cinco pontos
Como resultado dos vazamentos de 2011 do ex-soldado americano e analista de inteligência do exército Chelsea Manning, publicados pela Wikipédia, pudemos conhecer com certa profundidade o planejamento, a organização e o financiamento da oposição venezuelana pela embaixada dos EUA, suas atividades e operações em campo.
Ele destaca o telegrama, datado de 9 de novembro de 2006, do então embaixador em Caracas, William Brownfield, no qual ele descreve a estratégia ou as diretrizes de cinco pontos que vinha executando desde 2004, um plano de longo prazo resumido pelo político texano da seguinte forma (citação):
- Fortalecer as instituições democráticas;
- Penetrar na base política de [Hugo] Chávez;
- Dividindo o chavismo;
- Proteger os negócios vitais dos EUA; e
- Isolar Chávez internacionalmente.
Brownfield relata que, durante vários anos, várias organizações venezuelanas receberam apoio financeiro e técnico da USAID/OTI. No total, cerca de 15 milhões de dólares foram distribuídos a mais de 300 organizações, incluindo treinamento e assistência técnica. O diplomata republicano esclarece que esse apoio foi essencial porque:
“A sociedade civil organizada é um pilar cada vez mais importante da democracia, sobre o qual o presidente Chávez ainda não conseguiu exercer controle total. “
Entre os beneficiários estão o Observatorio Venezolano de Prisiones e a Red de Abogados de Derechos Humanos del estado Bolívar, ambos vinculados ao programa Freedom House e parcialmente financiados pela DAI. Essas entidades se concentraram na documentação de supostas violações de direitos humanos com o objetivo declarado de levar o governo venezuelano a órgãos internacionais, como a Corte Internacional de Justiça (CIJ). Seu trabalho buscava desgastar a imagem do presidente Chávez no cenário global.
Uma das conquistas atribuídas ao Observatório Venezuelano de Prisões foi a obtenção de uma decisão judicial determinando medidas especiais para tratar de supostas violações na prisão de La Pica. Por sua vez, a Rede de Advogados apresentou um caso perante a CIJ referente a um suposto massacre de mineiros no estado de Bolívar, atribuído ao exército.
Brownfield destaca o papel da DAI, que canalizou dezenas de milhares de dólares em recursos. A empreiteira teria ajudado a estabelecer o Centro de Direitos Humanos na Universidade Central da Venezuela, entre outros trabalhos de assistência e logística.
A estratégia também envolveu o envolvimento de figuras venezuelanas e estrangeiras – como acadêmicos, ativistas e políticos – para promover os interesses da oposição venezuelana internacionalmente:
“O IAD trouxe dezenas de líderes internacionais à Venezuela – professores universitários, membros de algumas ONGs e líderes políticos – para participar de workshops e seminários, que depois retornam a seus países com uma melhor compreensão da realidade venezuelana e como defensores mais fortes da oposição venezuelana”.
Isso confirma que a USAID, por meio do OTI, planejou as “atividades de apoio à estratégia”.
Mas ela também desempenhou um papel fundamental nas ações em campo, por exemplo, nos protestos estudantis coloridos de 2009. Um telegrama diplomático de agosto do mesmo ano, durante a regência do então embaixador Patrick Duddy, revela que Eduardo Fernández, representante da Usaid/OTI na Venezuela e contratado da IAD, confirmou que todos os organizadores das manifestações daquele ano eram beneficiários de recursos da agência: “Todas essas pessoas [as que organizaram os protestos] são nossas beneficiárias”, diz Fernández, citado no relatório.
Esse apoio incluiu não apenas suporte financeiro, mas também treinamento para fortalecer suas capacidades de mobilização e organização.
A jornalista cubana Rosa Miriam Elizalde conseguiu confirmar em 2007, por meio do pesquisador Jeremy Bigwood, do Arquivo de Segurança Nacional da Universidade George Washington, que “documentos recentemente desclassificados revelam que os jovens receberam um total de 213 mil dólares desde 2003, uma parte muito pequena dos 26 milhões que a OTI gastou na Venezuela entre 2002 e 2006”.
No entanto, acrescenta Elizalde, “os documentos desclassificados não refletem a quantia total de dinheiro que chegou aos estudantes e universidades porque a USAID não é a única agência dos EUA que distribui dinheiro para atividades políticas na Venezuela”.
Os milhares de telegramas da embaixada dos EUA em Caracas, revelados pelo Wikileaks, também revelam a estreita comunicação e coordenação entre diplomatas dos EUA e líderes da oposição venezuelana, bem como com várias ONGs, empresários, sindicalistas e outros. É claro que a ONG Súmate, dirigida na época por María Corina Machado, se destaca. Os documentos vazados mostram uma Machado que, ao longo dos anos, adotou posições mais extremistas em comparação com outros líderes da oposição. Em particular, a embaixada chegou a questionar a estratégia promovida pela Súmate para deslegitimar o sistema eleitoral venezuelano, uma abordagem que, de acordo com os telegramas, acabou prejudicando a oposição nas urnas, especialmente em 2005, quando o boicote eleitoral da oposição permitiu que o chavismo consolidasse sua posição na Assembleia Nacional.
O envolvimento da ajuda dos EUA em atividades subversivas é abundante, como o próprio Brownfield relata no caso da ONG Cecavid em Barquisimeto, capital do estado de Lara, que organizou um bloqueio de dois dias para “fechar a cidade”. Ele acrescenta: “Esse projeto está sendo replicado em outras partes da Venezuela”.
Em 2009, conforme relatado pelo Wikileaks em 2011, a embaixada em Caracas solicitou mais recursos para o OTI, cujos programas “são vitais para preservar e fortalecer as instituições e práticas democráticas duradouras da Venezuela”, de acordo com o então encarregado de negócios John Caufield.
O dinheiro sempre fluiu para os cofres da oposição, e eles sempre pediram mais.
Fase de não presença e ondas de cor
O presidente Hugo Chávez ordenou a expulsão da OTI em setembro de 2010, acusando-a de financiar atividades destinadas a desestabilizar seu governo, decisão que foi cumprida em fevereiro de 2011. Isso ocorreu antes da revelação dos telegramas citados anteriormente nesta investigação. Deve-se lembrar que, no final daquele ano, foi aprovada a Lei de Defesa da Soberania Política e Autodeterminação Nacional, que proibia o financiamento externo para fins políticos no país.
No final de 2012, os EUA informaram ao Departamento de Estado, na época administrado por Hillary Clinton, que estavam iniciando uma fase de não presença na Venezuela, de acordo com um e-mail vazado pelo Wikileaks.
Isso não significava que suas operações seriam interrompidas, mas sim que seus esforços seriam redistribuídos de outra forma. Diz o mensageiro:
“No que diz respeito ao programa, a USAID está procurando maneiras de concentrar melhor seu financiamento para o desenvolvimento e está revisando os critérios que regem essas decisões, como o tamanho de um programa, estabelecendo limites para o número de setores em um determinado país ou região em que trabalhamos, e assim por diante. “
O fluxo de dinheiro para a oposição continuou desde então, confirmado pelos próprios relatórios da agência, conforme descrito em um artigo da Universidade de Pittsburgh publicado em 2018. Infelizmente, as informações não podem ser acessadas no momento, pois o governo Trump retirou o site da instituição do ar.
Mas uma investigação complementar a esse artigo, feita pelo analista da Mission Truth, Éder Peña, mostra como os fundos desembolsados pela USAID foram distribuídos proporcionalmente, de acordo com a implementação de seus programas entre 2014 e 2022.
A variação nos desembolsos dessa agência para a Venezuela, em comparação com os de outras agências entre 2019 e 2022, pode ser vista no gráfico abaixo. No caso da USAID, o valor reportado para 2022 é de 142,9 milhões de dólares, 633% maior que o de 2019, que foi de 13,9 milhões. Já o de outros departamentos e agências diminuiu de 13 milhões e 90 mil para 6 milhões e 734 mil 395 dólares, 51%.
Podemos ver no gráfico a seguir que os desembolsos para “Democracia, Direitos Humanos e Governança” são significativamente maiores do que para “Assistência Humanitária” ou “Saúde”, uma agência que supostamente é uma instituição humanitária autoproclamada.
Ele também destaca a correlação entre o financiamento da Usaid/NED e os protestos sociais entre 2014 e 2019. Há um aumento conjunto de mobilizações e desembolsos (a largura das bolhas) até 2019 e, depois, embora o aumento do financiamento continue, o número de protestos diminui. O gráfico mostra claramente que quanto maior o fluxo financeiro dos órgãos de intervenção, maior o conflito político no local por meio de um ciclo insurrecional evidente que atinge o pico em 2014, 2017 e 2019, ano em que a Operação Guaidó começa e dá lugar a outro relacionamento financeiro com a oposição.
O notório aumento no financiamento à oposição venezuelana desde 2017 é tal que, desde então, os números quase dobraram ano a ano. Esses desembolsos financiam programas que sustentam a atividade política da oposição dentro do território nacional, tendo as ONGs como veículos de comunicação.
As ondas de cor, em referência às ações insurrecionais de rua, também conhecidas como guarimbas, formaram uma parte fundamental do ciclo 2014-2019, quando as ONGs e a mídia privada receberam centenas de milhões de dólares – como veremos abaixo -, com o componente de sanções unilaterais, criminosas e ilegais de acordo com o direito internacional, emitidas desde 2015 – com o decreto de Obama como ponto de inflexão -, minando a capacidade do Estado venezuelano de responder às situações políticas, econômicas e sociais que se tornaram o terreno fértil para o golpe em andamento.
Parcialmente financiado pela USAID e triangulado por seus escritórios regionais, com a Colômbia pró-Uribe como um canal para os fundos e uma cabeça de ponte para incursões insurrecionais.
Desfalque no plano Guaidó
Os escândalos atuais que envolvem a agência em relação à Venezuela apontaram para a Operação Guaidó, incluindo uma investigação do Federal Bureau of Investigation (FBI) sobre o ex-deputado e autoproclamado presidente interino em 2019, um empreendimento político totalmente apoiado pelo primeiro governo Trump.
O procurador-geral Tarek William Saab pediu cooperação bilateral com os Estados Unidos para esclarecer criminalmente a investigação de corrupção envolvendo Juan Guaidó e Carlos Vecchio por fundos recebidos por meio da Usaid.
- Arquivos revelados por diferentes mídias indicam que Carlos Vecchio supostamente recebeu 116 milhões de dólares por meio da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID).
A quantia de dinheiro movimentada pela camarilha golpista ultrapassaria US$ 700 milhões, de acordo com documentos vazados e números calculados pelo governo do presidente Nicolás Maduro.
Oficialmente, a Usaid “multiplicou em 26 vezes os fundos destinados à Venezuela entre 2014 e 2024”, informa a Voz da América: “Passou de contribuir com US$ 8,09 milhões para a Venezuela em 2014 para alocar US$ 211,02 milhões no ano passado. Foi o sexto país das Américas com mais recursos alocados pela agência”.
Também observa que “as contribuições dos EUA para diferentes causas na Venezuela aumentaram acentuadamente desde 2018, um ano em que várias agências federais, incluindo a USAID e o Departamento de Estado, alocaram um total de US$ 25 milhões.
“Anteriormente, entre 2001 e 2017, valores que variavam de um mínimo de US$ 4,2 milhões (2011) a US$ 19 milhões (2008) foram desembolsados para a Venezuela por meio de diferentes agências e departamentos do governo dos EUA.
“Essa ajuda aumentou para US$ 73 milhões em 2019, ano em que os EUA rejeitaram Maduro como presidente legítimo e apoiaram o líder parlamentar da oposição, Juan Guaidó, como tal.
“Um ano depois, em 2020, as contribuições de várias agências federais dos EUA, mas principalmente da USAID, aumentaram para US$ 163,3 milhões. Em 2021, elas subiram para US$ 197,6 milhões e, em 2022, para US$ 209,4 milhões”.
O que é relatado ou censurado pela agência dos EUA mostra que, de qualquer forma, a quantidade de dinheiro destinada às mãos da oposição venezuelana é contada em centenas de milhões, durante um período (2014-2024) caracterizado por tentativas de golpes militares e coloridos, incursões mercenárias e paramilitares, com componentes de quadrilhas criminosas organizadas dentro e fora do país, uma rede de mídia e ONGs bem filtrada entre os propósitos narrativos de todas as operações desestabilizadoras e um governo paralelo que, ainda hoje, navega em receitas que fizeram o país perder, segundo o presidente Maduro, 630 bilhões de dólares.
Essa fase também poderia ser caracterizada como o declínio da agenda da Usaid contra a Venezuela, se considerarmos as palavras do inspetor-geral Thomas Yatsco em seu relatório publicado em abril de 2021, quando ele revela que a “ajuda humanitária” que tentou entrar na Venezuela em fevereiro de 2019 “foi motivada pela tentativa dos EUA de provocar uma mudança de regime, e não por uma análise técnica das necessidades e da melhor forma de ajudar os venezuelanos necessitados”. Foi um desastre de relações públicas para a agência que já prenunciava o escândalo multidimensional que ainda está se desenrolando hoje.
O balanço da contribuição da USAID para as tentativas de minar e derrubar os governos de Hugo Chávez e Nicolás Maduro conclui com danos humanos, financeiros e políticos imensuráveis. Certamente é uma boa notícia para a Venezuela – e para o resto do mundo – o fato de a agência ter sido fechada, mas isso não significa que as operações de mudança de regime não continuarão.
Pelo contrário: nos Estados Unidos, a interferência estrangeira não é o problema central das atividades da USAID, mas sim o desperdício e a corrupção em agendas que não interessam mais à atual administração da Casa Branca.
Os gráficos apresentados foram elaborados sob o conceito, a pesquisa e a metodologia de Éder Peña. Agradecemos a ele por complementar este artigo.
Be First to Comment