Alastair Crooke – 05 de junho de 2023
O Ocidente agora está acordando para a realidade da ordem global emergente, policêntrica e fluida.
-----------
Nota do Editor Quantum Bird:
Para entender melhor as circunstâncias da conversão dos verdes pacifistas ao fanatismo de guerra imperialista, indicamos como leitura obrigatória o artigo de nossa amiga Lily Linch, que traduzimos e distribuímos reiteradamente. Boa leitura!
Como um partido pacifista deu uma chance à guerra – por Lily Lynch.
Mais de um ano após o início da Operação Especial da Rússia, a explosão inicial de empolgação europeia com a resistência ocidental à Rússia dissipou-se . Em vez disso, o clima mudou para “um pavor existencial, uma suspeita incômoda de que a civilização [ocidental] pode se destruir”, escreve a professora Helen Thompson.
Por um instante, uma euforia formou-se em torno da suposta projeção da UE como potência mundial; como um ator-chave, prestes a competir em escala mundial. Inicialmente, os eventos pareciam favorecer a convicção da Europa sobre seus poderes de mercado: a Europa derrubaria uma grande potência – a Rússia – apenas por meio de um coup d’état, golpe de Estado, financeiro. A UE parecia ‘de salto alto’.
Na época, parecia um momento de galvanização: “A guerra reformulou uma estrutura maniqueísta há muito adormecida do conflito existencial entre a Rússia e o Ocidente, assumindo dimensões ontológicas e apocalípticas. Nas chamas espirituais da guerra, o mito do ‘Ocidente’ foi rebaptizado”, sugere Arta Moeini.
Após a decepção inicial com a falta de uma ‘morte rápida’, a esperança persistiu – que se as sanções tivessem mais tempo e fossem mais abrangentes, então a Rússia certamente entraria em colapso. Essa esperança virou pó. E a realidade do que a Europa fez a si mesma começou a despontar – daí o terrível alerta do Professor Thomson:
“Aqueles que assumem que o mundo político pode ser reconstruído pelos esforços da Vontade humana, nunca antes tiveram que apostar tanto na tecnologia sobre a energia [fóssil] – como o motor de nosso avanço material”.
Para os euro-atlantistas, no entanto, o que a Ucrânia parecia oferecer – finalmente – era a validação de seu anseio de centralizar o poder na UE, suficientemente, para merecer um lugar na ‘mesa superior’ com os EUA, como parceiros no jogo do Grande Jogo.
A Ucrânia, para o bem ou para o mal, sublinhou a profunda dependência militar da Europa por Washington – e pela OTAN.
Mais particularmente, o conflito na Ucrânia parecia abrir a perspectiva de consolidar a estranha metamorfose da OTAN de uma aliança militar para uma aliança de paz esclarecida e progressista! Como Timothy Garton Ash alardeou no Guardian em 2002, “a OTAN se tornou um movimento de paz europeu”, onde se pode assistir a algo como “John Lennon com George Bush”.
A guerra na Ucrânia é retratada, nesse sentido, como a “guerra que até os ex-pacifistas podem apoiar. Todos os seus proponentes pareciam estar cantando “Dê uma chance à Guerra” \”Give War a Chance”.
Lily Lynch, uma escritora de Belgrado, argumenta que,
[… ] especialmente nos últimos 12 meses, líderes femininas telegênicas como a Primeira-Ministra finlandesa, Sanna Marin, a ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock, e a Primeira-Ministra da Estônia, Kaja Kallas, têm servido cada vez mais como porta-vozes do militarismo esclarecido na Europa […]
Nenhum partido político na Europa exemplifica melhor a mudança do pacifismo militante para o ardente atlanticismo pró-guerra do que os Verdes alemães. A maioria dos Verdes originais tinha sido radical durante os protestos estudantis de 1968 […] Mas quando os membros fundadores entraram na meia-idade, começaram a surgir fissuras no partido – que um dia o desintegrariam.
Kosovo, então, mudou tudo: O bombardeio de 78 dias da OTAN do que restou da Iugoslávia em 1999, ostensivamente para deter os crimes de guerra cometidos pelas forças de segurança sérvias em Kosovo, transformaria para sempre os Verdes alemães. A OTAN para os Verdes tornou-se um pacto militar ativo preocupado em espalhar e defender valores como direitos humanos, democracia, paz e liberdade – muito além das fronteiras de seus Estados membros.
Alguns anos depois, em 2002, um funcionário da UE (Robert Cooper) pôde conjecturar a Europa como um novo “imperialismo liberal”. O ‘novo’ era que a Europa evitava o poder militar duro, em favor de armar uma ‘narrativa’ controlada e uma participação controlada em seu mercado. Ele defendeu “uma nova era de império”, na qual as potências ocidentais não teriam mais que seguir a lei internacional em suas negociações com Estados “antiquados”; elas poderiam usar a força militar independentemente das Nações Unidas; e poderiam impor protetorados para substituir regimes que ‘desgovernam’.
A ministra das Relações Exteriores dos Verdes alemães, Annalena Baerbock, continuou com esta metamorfose, repreendendo os países com tradições de neutralidade militar e implorando-lhes que aderissem à OTAN. Ela invocou a frase do arcebispo Desmond Tutu: “Se você é neutro em situações de injustiça, você escolheu o lado do opressor”. E a esquerda europeia foi totalmente cativada. Os principais partidos abandonaram a neutralidade militar e a oposição à guerra – e agora defendem a OTAN. É uma inversão impressionante.
Tudo isso pode ter sido música para os ouvidos das euro-elites ansiosas para que a UE ascendesse ao status de Grande Potência, mas esse Leviatã europeu de soft power foi totalmente sustentado pela suposição não declarada (mas essencial) de que a OTAN ‘tinha o apoio da Europa’ . Isto implicava naturalmente que a UE tinha de se ligar cada vez mais à OTAN – e, portanto, aos EUA que controlam a OTAN.
Mas o outro lado dessa aspiração atlantista – como observou o presidente Emmanuel Macron – é sua lógica inexorável de que os europeus simplesmente acabam se tornando vassalos americanos. Em vez disso, Macron estava tentando reunir a Europa em direção à vindoura ‘era dos impérios’, esperando posicionar a Europa como um ‘terceiro polo’ em um concerto de impérios.
Os atlantistas ficaram devidamente furiosos com as observações de Macron (que, no entanto, atraíram o apoio de outros estados da UE). Poderia até parecer (para atlantistas furiosos) que Macron, na verdade, estava canalizando o General de Gaulle, que havia chamado a OTAN de “falsa presunção” destinada a “disfarçar o estrangulamento da América sobre a Europa”.
Existem, no entanto, dois cismas relacionados que fluíram desta OTAN ‘reimaginada’: Em primeiro lugar, expôs a realidade das rivalidades europeias internas e dos interesses divergentes, precisamente porque a liderança da OTAN no conflito da Ucrânia define os interesses dos falcões da Europa Central e Oriental querendo ‘mais América e mais guerra contra a Rússia’ contra o eixo ocidental original da UE que quer autonomia estratégica (ou seja, menos ‘América’ e um fim rápido para o conflito).
Em segundo lugar, seriam predominantemente as economias ocidentais que teriam de bancar os custos e desviar sua capacidade de produção para cadeias logísticas militares. O preço econômico, a desindustrialização não militar e a alta inflação, potencialmente, podem ser suficientes para quebrar a Europa – economicamente.
A perspectiva de uma identidade coesa pan-europeia pode ser ontologicamente atraente – e ser vista como um “acessório apropriado” para um aspirante a “ator mundial” – mas tal identidade torna-se caricatura quando a Europa em mosaico é transformada em uma identidade abstrata desterritorializada que reduz as pessoas ao que há de mais abstrato.
Paradoxalmente, a guerra na Ucrânia – longe de consolidar a ‘identidade’ da UE, como inicialmente imaginado – fraturou-a sob as tensões do esforço concentrado para enfraquecer e derrubar a Rússia.
Terceiro, como observou Arta Moeini, diretor do Instituto para a Paz e a Diplomacia :
O impulso americano para a expansão da OTAN desde 1991 ampliou a aliança ao adicionar uma série de Estados da Europa Central e Oriental. A estratégia, que começou com o governo Clinton, mas foi totalmente defendida pelo governo George W. Bush, era criar um pilar decididamente pró-americano no continente, centrado em Varsóvia – o que forçaria uma mudança para o leste no centro de gravidade da aliança longe do tradicional eixo franco-alemão.
Ao usar o alargamento da OTAN para enfraquecer os antigos centros de poder na Europa que poderiam ocasionalmente ter enfrentado [Washington], como na preparação para a invasão do Iraque, Washington garantiu uma Europa mais complacente a curto prazo. O resultado, porém, foi a formação de um gigante de 31 membros com profundas assimetrias de poder e baixa compatibilidade de interesses – que é muito mais fraco e vulnerável – do que acredita ser.
Aqui está a chave: “a UE é muito mais fraca do que acredita ser”. O início do conflito foi definido por um estado de espírito fascinado pela noção da Europa como um “motor e agitador” nos assuntos mundiais e hipnotizado pela prosperidade da Europa no pós-guerra.
Os líderes da UE convenceram-se de que essa prosperidade lhe legou a influência e a profundidade econômica para contemplar a guerra – e enfrentar seus reveses – com sanguinidade panglossiana. Isso produziu, antes, o inverso: colocou em risco seu projeto.
Em The Imperial Life Cycle, de John Raply e Peter Heather , os autores explicam o ciclo:
Os impérios tornam-se ricos e poderosos e alcançam a supremacia através da exploração econômica de sua periferia colonial. Mas, no processo, eles inadvertidamente estimulam o desenvolvimento econômico dessa mesma periferia, até que ela possa reverter e, finalmente, deslocar seu senhor.
A prosperidade da Europa nesta era pós-guerra, portanto, não foi tanto de sua própria autoria, mas se beneficiou do final das acumulações de um ciclo anterior – agora revertido.
As economias que mais crescem no mundo estão agora todas na velha periferia; as economias com pior desempenho estão desproporcionalmente no Ocidente. Estas são as tendências econômicas que criaram nosso cenário atual de conflitos entre superpotências – mais notavelmente entre os Estados Unidos e a China.
A América pode se considerar isenta do molde colonial europeu, mas, fundamentalmente, seu modelo é
uma goma cultural-política atualizada que poderíamos chamar de “neoliberalismo, OTAN e denim”, que segue no molde imperial atemporal: A grande onda de descolonização que se seguiu à Segunda Guerra Mundial pretendia acabar com isso. Mas o sistema de Bretton Woods, que criou um regime comercial que favorecia os produtores industriais em detrimento dos primários e consagrou o dólar como moeda de reserva global – garantiu que o fluxo líquido de recursos financeiros continuasse a se deslocar dos países em desenvolvimento para os desenvolvidos. Mesmo quando as economias dos Estados recém-independentes cresceram, as economias do G7 e seus parceiros cresceram mais.
Um outrora poderoso império agora é desafiado e se sente em apuros. Surpreso com a recusa de tantos países em desenvolvimento em se oporem à Rússia isolada, o Ocidente agora está acordando para a realidade da ordem global emergente, policêntrica e fluida. Essas tendências devem continuar. O perigo é que os países ocidentais economicamente enfraquecidos e em crise tentem reapropriar-se do triunfalismo ocidental, mas careçam de força econômica e profundidade, por assim dizer:
No Império Romano, os Estados periféricos desenvolveram a capacidade política e militar para acabar com a dominação romana pela força. [… ]O Império Romano poderia ter sobrevivido – se não tivesse se enfraquecido com guerras de escolha – em seu ascendente rival persa.
O pensamento ‘transgressivo’ final vai para Tom Luongo: “ Permitir que o Ocidente continue pensando que pode vencer – é a forma definitiva de esmagar um oponente superior”.
Interessante!
Fonte: https://strategic-culture.org/news/2023/06/05/give-war-a-chance-a-war-that-even-pacifists-can-get-behind
Texto sensacional