Como um partido pacifista deu uma chance à guerra

Lily Lynch – 5 de janeiro de 2022

Apoie a escrita de Lily Lynch em : https://www.patreon.com/lilyslynch

Poderia ter sido sangue.

Quando o ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Joschka Fischer, apareceu para falar na conferência especial do Partido Verde sobre o Kosovo, seu rosto e blazer estavam manchados com uma tinta vermelha brilhante [imagem acima – nota dos tradutores]. Um manifestante anti-guerra — um dos muitos reunidos que opunham à participação da Alemanha na guerra da OTAN contra a Sérvia — atirou em Fischer um saco cheio de tinta, perfurando seu tímpano. Enquanto o manifestante estava sendo derrubado por guardas de segurança, alguém gritou:

“Na Iugoslávia, é sangue que está fluindo, não ketchup!”

O resto da cena foi totalmente surreal. Um homem nu correu pelo corredor em direção ao palco. As pessoas sopraram apitos e jogaram bombas de “fedor”. Os manifestantes se reuniram do lado de fora com cartazes chamando Fischer de fomentador de guerras e o retratando com um bigode de Hitler.

A caótica conferência de maio de 1999 em Bielefeld foi talvez a mais importante na história de 20 anos dos Verdes. Foi uma viragem a partir da qual não houve volta. Ela deu o tom para tudo o que aconteceu desde então e, sem dúvida, moldará o que está por vir.

Naquele dia, Fischer e outros moderados do partido (chamados de “Realos”; o campo radical é o “Fundis”) bloquearam uma resolução exigindo a cessação incondicional do bombardeio da OTAN contra a Iugoslávia. Se a resolução fosse aprovada, isso significaria o fim da nova coalizão de “semáforos”, que era composta pelos Verdes e pelo SDP do chanceler Gerhard Schroder. Significativamente, como muitos comentaristas se preocuparam na época, isso também teria desferido um golpe na unidade da OTAN. Fischer ficou tão perturbado com a ideia que deu a entender que renunciaria se a resolução fosse aprovada.

Fischer e outros Realos redigiram uma proposta de compromisso. Eles esperavam que isso acalmasse os membros anti-guerra do partido sem acabar com a guerra. Ele pediu a cessação dos ataques aéreos da OTAN e uma tentativa de encontrar uma solução diplomática. Esta dificilmente seria aceitável para a OTAN, mas seria o suficiente para manter a coalizão no poder.

Depois de muito caos no salão, a resolução dos moderados foi aprovada de 444 a 318. Foi uma reversão impressionante para um partido há muito definido por seu pacifismo: os verdes eram oficialmente um partido que apoiava a guerra, e uma guerra que estava sendo travada sem autorização da ONU. Na sequência, o partido destruiu muitos de seus membros esquerdistas e pacifistas – cerca de um terço do total de membros dos Verdes foram expurgados.

A transformação dos verdes de um partido anti-imperialista em um partido que apoiava uma campanha de bombardeios liderada pelos EUA pode ser explicada por várias tendências convergentes: A fusão com o movimento liberal de oposição da Alemanha Oriental, o Bundis 90 (que tinha apoio ocidental) em 1993 significou maior prioridade dentro do partido para (a noção ocidental de) direitos humanos. Além disso, grande parte da ansiedade pós-reunificação dos verdes sobre a Alemanha ir à guerra centrava-se no medo do ressurgimento do nacionalismo e da militarização da sociedade; A OTAN, como força multilateral (pelo menos oficialmente), era vista pelos verdes “pós-nacionais” como algo que poderia combater o nacionalismo virulento. As invocações do Holocausto, bem como a insistência de que o dever da Europa de proteger os direitos humanos se aplicava aos judeus e também aos mulçumanos, figurou amplamente na retórica dos políticos verdes. Além disso, apoiar uma guerra foi retratado como a coisa mais adulta a se fazer. O comportamento excêntrico e confrontativo dos hippies anti-guerra em Bielefeld parecia solidificar essa percepção. O mais intrigante é que havia apelos a novos ideais destruidores de tabus:

Em um influente ensaio do Die Zeit “Bestialidade e Humanidade”, publicado antes da Conferência Verde de maio de 1999, Jurgen Habermas escreveu que “a nova base da ordem europeia [é] os direitos humanos, como entendidos e praticados no Ocidente, não a soberania do Estado, como tinha sido desde Vestfália”.

O sociólogo alemão Ulrich Beck chamou isso de “o novo humanismo militar da OTAN”. A guerra humanitária seria o novo ativismo, o novo radicalismo, e até mesmo uma vanguarda. 

Enquanto isso, Daniel Cohn-Benit – que escreveu sobre molestar meninas de cinco anos na década anterior – exaltou as virtudes da guerra contra os sérvios e repreendeu os “soberanistas”:

Sem dúvida, os nossos soberanistas jacobinos, de direita e de esquerda, pensam que a Europa é uma invenção das elites globalizadas e não tem de intervir no que consideram ser um assunto interno da Iugoslávia.

Cohn-Benit afirmou ainda que o bombardeamento, iniciado no mês anterior, foi saudado pela “vasta maioria da população” e que a OTAN era vista como um libertador.

Como disse a secretária de Estado dos EUA, Madeline Albright, sobre a operação,

“estamos reafirmando o propósito central da OTAN como defensora da democracia, da estabilidade e da decência humana em solo europeu”.

No entanto, a guerra da OTAN pela decência humana não foi particularmente “verde”: a aliança bombardeou 78 locais industriais e 42 instalações de energia, libertando nuvens de fumaça negra no céu. Um relatório do Conselho da Europa divulgado em 2001 concluiu que

“Os esforços da força aérea da OTAN para destruir as instalações industriais e infraestruturas de energia causaram a contaminação do ar, da água e do solo por substâncias perigosas. Essas substâncias têm um impacto duradouro na saúde e na qualidade de vida ”.

Mas, de longe, as coisas pareciam ter corrido perfeitamente bem. Enquanto a Luftwaffe voava sobre a Sérvia, a mídia americana deu ao corpulento Fischer de 51 anos o tratamento de herói. O New York Times publicou um perfil bajulador de mais de 3.000 palavras do ministro das Relações Exteriores, completo com uma série de fotografias elegantes em preto e branco. A peça descrevia Fischer como “um dos políticos mais extraordinários de sua geração” e detalhava seus muitos casamentos com belas jovens, suas lutas contra seu peso e sua vida diplomática aventureira.

Havia mais coisa boa esperando por ele. Depois da guerra, Fischer garantiu uma consultoria paga de seis dígitos no gasoduto Nabucco. O projeto, posteriormente abortado, era apoiado pelos EUA e seus aliados da OTAN, visava diminuir a dependência europeia do gás russo [ Para viabilizar o gasoduto Nabucco era necessário inviabilizar o gasoduto Irã-Iraque-Síria, daí a guerra na Síria — nota do tradutor].

Mas havia mais. Fischer ingressou na empresa de consultoria de Madeleine Albright em 2008. Em 2012, o New York Times relatou que a “Albright Capital Management” e o “Albright Stonebridge Group” adquiriram uma empresa de telecomunicações de Kosovo, PTK, levantando sérias dúvidas sobre seu papel anterior como libertadores. Fischer também tem sua própria empresa, fundada com outro Verde, que está intimamente ligada a Albright. A “Joschka Fischer and Company” tem uma seção em sua página internet dedicada ao “Albright Stonebridge Group”. Até hoje, Fischer e Albright aparecem em eventos atlantistas juntos, lamentando o crepúsculo da ordem liberal e clamando por um papel mais robusto dos americanos no mundo.

Fonte: https://www.patreon.com/posts/how-pacifist-war-60765038