Captura da elite e autodestruição europeia: A arquitetura oculta da hegemonia transatlântica

Nel (@nelbonilla) * – 28 de junho de 2025

Da sabotagem do Nord Stream ao impulso armamentista de 5% da OTAN: Por dentro das redes que alimentam a loucura transatlântica 

                                                                           ***

Imagem  de capa: Hotel “De Bilderberg”, Oosterbeek (Países Baixos), antes da Conferência inaugural de Bilderberg — 30 de maio de 1954. Foto: Anefo / Nationaal Archief (domínio público, CC 0).

Prelúdio: O memorando de Lansing chega a Berlim

O Secretário de Estado de Woodrow Wilson, Robert Lansing, ditou o memorando “Jovens mexicanos ambiciosos” de 1924. Você conhece a linha: abra nossas universidades para a elite deles, encharque-os com os valores americanos e eles governarão o México para nós: melhor, mais barato e sem um único fuzileiro naval. O método soa deprimente e verdadeiro hoje.

Cem anos depois de Lansing ter explicado o modelo, a Alemanha se tornou seu exemplar mais perfeito. Quando o gabinete de Olaf Scholz deu luz verde para a destruição do Nord Stream 2, um ato de autossabotagem econômica sem nenhum benefício estratégico plausível para a Alemanha, e Merz, agora chanceler, prometeu nunca mais usá-lo, eles estavam traindo a Alemanha. Ao mesmo tempo, eles estavam cumprindo um destino biográfico forjado a partir de seus horizontes limitados, fabricado em seminários da Ivy League, oficinas do Pentágono e nas salas revestidas de veludo do Atlantik-Brücke.

Essa é a história de um grupo de elite treinado para considerar o atlantismo como sinônimo da própria “civilização ocidental”. Os custos: o colapso da produção industrial, a pobreza energética e o espectro do recrutamento são suportados por todos os demais.

Introdução: A loucura e seu método

A Alemanha, um titã das exportações que antes guardava com cuidado sua soberania econômica, agora sacrifica sua infraestrutura de energia, financia mísseis de longo alcance (incluindo a coprodução de armas de longo alcance com a Ucrânia) e reverte para preparação para a guerra (a chamada Kriegstüchtigkeit) como uma virtude, enquanto ensaia planos de mobilização para um confronto entre a OTAN e a Rússia que, antes de mais nada, agitaria o solo alemão, conforme o Operationsplan Deutschland estabelece. Esse é um realinhamento estratégico em um nível mais profundo como resultado da automação ideológica. De que outra forma podemos explicar a lacuna duradoura entre o sentimento público e a tomada de decisões da elite?

Uma pesquisa de 2024 mostra que 60% dos alemães se opõem a mais entregas de armas para a Ucrânia. No entanto, Lars Klingbeil, co-líder do SPD, vice-chanceler e ministro das Finanças, proclama que, para que a Alemanha esteja “pronta para a guerra”, o Bundeswehr precisaria ser mais atraente para os recrutas em potencial, por exemplo, por meio da possibilidade de obter uma carteira de motorista gratuitamente do governo federal. Além disso, a coalizão continua com a chamada ambiguidade estratégica.

Esses são os sintomas de uma loucura peculiar que está se desenrolando em Berlim. Uma nação que se reconstruiu das cinzas da guerra e da divisão agora marcha voluntariamente em direção ao conflito com um vizinho com armas nucleares. A loucura, entretanto, segue um método.

Considere a recente proclamação do Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte, na cúpula de 2025:

“A OTAN é a aliança de defesa mais poderosa da história mundial – mais poderosa do que o Império Romano, mais poderosa do que o império de Napoleão… Devemos impedir o domínio russo porque valorizamos nosso modo de vida”.

O analfabetismo histórico ou a ofuscação (dependendo de como interpretamos as declarações de Rutte) é impressionante. Napoleão, como a OTAN hoje, justificou a dominação continental como libertação. Sua invasão da Rússia, um fracasso catastrófico, foi enquadrada como um ataque preventivo contra a expansão “agressiva” do czarismo. Os paralelos são evidentes.

O historiador Jeff Rich, dissecando as campanhas de sabotagem da Operação Teia de Aranha da OTAN dentro da Rússia, observou:

“A OTAN é a base de poder para as elites que agem em sintonia com a projeção geopolítica dos EUA. Quando Rutte compara a OTAN a Napoleão, ele se esquece de que a Rússia acabou libertando a Europa desse império. Talvez a Rússia liberte a Europa dos Estados Unidos depois desta guerra”.

O que estou tentando dizer é que não se trata de uma conspiração. Trata-se de hegemonia institucionalizada, operando por meio do que Gramsci chamou de “liderança cultural” da classe dominante. No entanto, enquanto Gramsci analisava as elites nacionais em relação a seus concidadãos, agora estamos enfrentando uma casta transnacional: Políticos alemães como Jakob Schrot (falaremos mais sobre ele em breve), tecnocratas holandeses como Rutte (que recentemente chamou o atual presidente dos EUA, Trump, de “papai” na cúpula da OTAN que cimentou 5% dos gastos com defesa) e eurocratas franceses cujas biografias, educação e incentivos de carreira se alinham não com seus cidadãos, mas com os imperativos de manter vivo o projeto de unipolaridade dos EUA. As ações dessas elites no tabuleiro de xadrez geopolítico não são apenas irracionais; as elites governantes são simplesmente leais a um grupo de referência diferente

I. O enigma: Por que as elites europeias estão incendiando sua própria casa?

Como começaremos a ver, a resposta não está na corrupção pura e simples ou no fervor ideológico. Ela é muito mais banal e muito mais eficaz. A resposta também está nas biografias, nas redes e nas instituições. Também está na hegemonia no nível da elite funcional: quando as ideias dominantes se tornam senso comum. E, nesse caso, a hegemonia não é imposta somente por meio da violência, mas por meio da educação, do recrutamento da elite e da repetição ritualizada.

Redes de conhecimento da elite

Inderjeet Parmar (2019) chama isso de maquinário flexível das redes de conhecimento da elite: “fluxos de pessoas, dinheiro e ideias” que institucionalizam o consenso de Washington a Berlim. O Programa Fulbright, o Fundo Marshall Alemão, o Atlantik-Brücke, a Conferência de Segurança de Munique e as Reuniões de Bilderberg são ecossistemas formativos. Eles classificam, ensinam e elevam aqueles que podem levar a visão de mundo adiante.

De forma crítica, essas redes não são fóruns passivos. Elas são a “tecnologia de poder essencial das elites americanas”: um modo de produção de conhecimento e seleção de pessoal que é espetacularmente bem-sucedido na reprodução de uma visão de mundo pró-EUA em nível global. A socialização da elite, por si só, não é um processo benigno. Ela cria suposições, define o que é politicamente imaginável e naturaliza a assimetria.

A ordem mundial

A ordem internacional liberal, que fundamenta as visões de mundo dessas elites, longe de ser universalista, é construída em uma lógica dupla. Como Donald Tusk, ex-presidente do Conselho Europeu, admitiu candidamente em 2017, durante o primeiro governo Trump, o próprio objetivo do euro-atlantismo é impedir uma ordem mundial pós-Ocidente:

Amanhã vou me encontrar com o presidente Trump e tentarei convencê-lo de que o euroatlantismo é principalmente a cooperação dos livres em prol da liberdade; que se quisermos evitar o cenário que já foi chamado por nossos oponentes, não faz muito tempo, em Munique, de “ordem mundial pós-Ocidente”, devemos zelar juntos por nosso legado de liberdade.

Dentro desse sistema, a inclusão é seletiva. O Japão e a Coreia do Sul, apesar de sua lealdade, nunca foram tratados como a Europa Ocidental. E as potências emergentes são domesticadas, persuadidas a se conformar ou contidas como ameaças. Essa lógica é fundamental: se a incorporação falhar, a contenção deve vir em seguida.

No entanto, a contenção começa com mentes, não com mísseis. A assimilação ideológica de elites estrangeiras é a primeira linha de defesa imperial. Assim, a manutenção da hegemonia depende menos da coerção do que da incorporação branda. As redes de conhecimento da elite, incorporadas em programas universitários, fundações filantrópicas e think tanks, atuam como vetores desse poder brando. Elas socializam, recrutam e certificam líderes em ascensão.

Máquinas de integração de elite

Conforme observado por Parmar, essas redes definem o que é considerado “pensamento pensável” e “perguntas lícitas”. As fundações Ford e Rockefeller, a RAND Corporation, a Brookings, a Carnegie Endowment e o Center for American Progress são máquinas de integração de elite onde, por meio desses processos de integração e socialização, um determinado tipo de conhecimento se torna poder. Assim, um distintivo de lapela da Fulbright ou da Atlantik-Brücke se torna um crachá de acesso total a Bruxelas e DC e a maneira mais segura de “pertencer”.

No entanto, esse ecossistema não é o planeta inteiro. Um estudo de 2016 realizado por Eelke Heemskerk e Frank Takes, que mapeou 400.000 interconexões de conselhos de administração, mostra que o grupo de elite transnacional mais denso ainda reside no eixo norte-atlântico. A elite corporativa asiática, por outro lado, forma uma comunidade separada e muito menos emaranhada, estruturalmente preparada para construir sua própria base de poder e, talvez, um capitalismo alternativo centrado na China. Quanto mais as redes da Ásia permanecerem autoisoladas, maior será o risco (aos olhos das elites euro-atlânticas) de uma genuína “ordem mundial pós-Ocidente”.

Em outras palavras, os pipelines dos think tanks ocidentais têm como objetivo evitar essa divergência e proteger sua esfera de elite.

As elites europeias não são apenas influenciadas pelos Estados Unidos. Por meio desse sistema, elas são formatadas, profissionalmente moldadas e ideologicamente vinculadas a ele. É claro que não total ou completamente, como se não tivessem autonomia alguma ou como se a história nacional não tivesse influência sobre essas elites, mas cada uma das características dessas nações europeias dará um sabor único à visão de mundo transatlântica que informa suas políticas.

O resultado: As metas da política externa dos EUA não são simplesmente impostas a Berlim; elas são expressas internamente.

II. A arquitetura hegemônica: Como funciona a captura da elite

A ordem liberal se vende como universal, mas aqueles que aderem devem aceitar as regras (publicamente) não ditas. Aqueles que não aderirem serão contidos e cercados por uma presença militar permanente dos EUA. Em outras palavras, o núcleo imperial preserva seu status socializando outras elites em sua visão de mundo em vez de simplesmente coagi-las. Agora, daremos uma olhada nessas máquinas de integração de elite (em particular, analisando os laços transatlânticos da Alemanha e das elites funcionais alemãs):

1 – De Chatham House à DGAP: Uma breve genealogia institucional

O poder dos think tanks começou em Londres com o Royal United Services Institute (1831), criado pelo Duque de Wellington como um órgão profissional independente para estudar questões militares e estratégicas. Ele se ampliou depois de 1919, quando a Chatham House e o Carnegie Endowment formalizaram o debate da elite (Roberts, 2015). Do outro lado do Atlântico, o Council on Foreign Relations (1921) fundiu a riqueza de Wall Street com a bolsa de estudos da Ivy League, com Ford e Rockefeller proporcionando permanência. Afinal, trata-se de financiamento corporativo. De fato, os fundadores eram muitas vezes elites influentes que buscavam coordenação para suas políticas nos campos de defesa e pensamento estratégico, primeiro dentro do Império Britânico e depois com o emergente hegemon americano.

Depois de 1945, a arquitetura foi exportada para uma Europa em ruínas. A Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP, 1955), com financiamento privado, copiou o modelo do CFR em Bonn. A Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP, 1962) ofereceu uma abordagem mais governamental, fornecendo white papers diretamente à Chancelaria. Entretanto, o mais importante é que, após a Segunda Guerra Mundial, os think tanks anglo-americanos e seu pessoal se tornaram o centro da formulação de políticas e do planejamento de longo prazo. Os think tanks especializados em assuntos internacionais eram geralmente considerados suplementos essenciais para a elaboração da política externa. Eles também serviam como fóruns onde políticos e burocratas podiam interagir com representantes do mundo acadêmico, da mídia e dos negócios, bem como com possíveis apoiadores ou recrutas para operações governamentais.

Na década de 1960, o German Marshall Fund, o Atlantic Institute e o Atlantik-Brücke criaram uma camada de cola social em cima do trabalho político por meio de jantares de gala, jamborees de jovens líderes e viagens de estudo da mídia, mas também influenciaram as elites políticas da Alemanha Ocidental. Zetsche (2021) documenta como a Brücke e seu irmão americano, o ACG (American Council on Germany), garantiram que o SPD de Willy Brandt passasse do neutralismo para o não abandono da OTAN, cultivando os fixadores do partido em seminários de bastidores.

Nas décadas de 1970 e 1980, os think tanks dos EUA já pressentiam um “declínio americano” em um mundo cada vez mais globalizado. Durante esse período, surgiram novos rivais institucionais por influência, incluindo think tanks comprometidos com perspectivas geralmente conservadoras, com o American Enterprise Institute e a Heritage Foundation na vanguarda. (Lembre-se agora que a Heritage Foundation financiou o Projeto 2025. Uma cartilha para a política atual dos EUA).

Na década de 1990, todas as fundações partidárias alemãs tinham um “Escritório Transatlântico”. A equipe do SWP circulava pela Conferência de Segurança de Munique; os bolsistas da DGAP participavam do júri de seleção do German Marshall Fund; os editores do Der Spiegel e do Die Zeit (um importante jornal da Alemanha) colecionavam distintivos como ex-alunos do Atlantik-Brücke. A rede amadureceu em um funil contínuo: da universidade à sede do partido, à sala de reuniões e à OTAN mundo a fora. Em última análise, quando a validação dos EUA se torna o critério de estima profissional, o desvio é quase um ato de autoflagelação.

2 – Por que a história dos think tanks é importante agora

A arquitetura normaliza escolhas aparentemente suicidas. O fechamento de um gasoduto russo barato é doloroso para a BASF, mas sustenta o capital de reputação de todos que possuem uma bolsa de estudos do Atlântico. Esse incentivo interno muitas vezes supera a lógica do balanço patrimonial nacional.

E mais: o think tank representa as forças que impulsionam a economia política global, pelo menos em sua versão ocidental. Ainda assim, a análise geopolítica atual tende a ser tendenciosa em relação aos estados-nação e seus atores políticos. Muitas vezes, é por meio dessas redes de governança com financiamento e influência privados que a lacuna entre o Estado-nação e os mercados globais é preenchida (Heemskerk & Takes 2016).

3 – Think Tanks como mecanismo de porta giratória

O mapa de instituições que traçamos até agora seria inerte sem um quadro circulante de profissionais que deslizam entre cubículos de fundações, estúdios de notícias a cabo e escritórios do governo.
Alimentados por dotações corporativas e doações filantrópicas, os think tanks americanos e europeus atuam como refinarias de ideias e canais de talentos: eles pré-acordam o paradigma e, em seguida, destacam sua própria equipe para os ministérios que o colocam em prática.
Os economistas políticos Nano de Graaff e Bastiaan van Apeldoorn (2021) se referem a isso como a “rede de planejamento de políticas“: uma rede que combina financiamento da Fortune 500, ex-alunos do Congresso e credenciais da Ivy League em uma única escada rolante de carreira:

Oficina de consenso – As mesas-redondas dos think tanks permitem que as elites harmonizem as posições em particular antes de se tornarem “conhecimentos não partidários” em público.
Grupo de recrutamento – Os mesmos institutos ajudam os presidentes e secretários de gabinete a preencher cargos no setor executivo (McGann 2007).
Alavancagem rotativa – Como diz Joseph Nye, a influência mais poderosa é quando você “coloca suas próprias mãos na alavanca” depois de co-escrever o briefing (Conversations with History, 1998).

Juntos, esses centros funcionam como um departamento de RH transatlântico para a ordem atual, preparando sucessores que levarão a bandeira adiante.

4 – Captura da elite em nível biográfico

O mecanismo de captura da elite opera tanto no nível do grupo social quanto no nível da biografia individual. E ela é simples e eficaz: um único canal de prestígio ao longo da vida e da carreira de uma pessoa, desde uma bolsa de estudos Fulbright até uma bolsa do Fundo Marshall Alemão, uma afiliação ao Atlantik-Brücke e/ou participação em think tanks. Essa escada de carreira monopolizou o capital simbólico necessário para ascender na elite de política externa de Berlim. O primeiro grupo entrou no sistema na década de 1960, mas ele se autorreplicou totalmente após a reunificação. Atualmente, muitos membros do gabinete de Merz ostentam bolsas de estudo financiadas pelo Departamento de Estado dos EUA, estágios em embaixadas, afiliações ao Atlantik-Brücke ou vínculos transatlânticos semelhantes; alguns ocupam cargos de diretoria em instituições alinhadas a Washington, como o Atlantic Council.

5 – A armadilha de Bourdieu

A estrutura do sociólogo francês Pierre Bourdieu revela como as trajetórias de vida planejadas dessas elites se perpetuam:

Quando um caminho domina (a escada de bolsas de estudo dos EUA), a imaginação do campo sobre o que é possível (em termos de ações e políticas) se atrofia. O capital cultural incorporado (inglês fluente em Hill, um cordão de Georgetown) se converte em capital social (redes de ex-alunos), que se cristaliza como capital simbólico (legitimidade da mídia).

A dissidência não é debatida. Ela se torna invisível e só é ativamente excluída se se tornar visível e barulhenta demais. Esse sistema hegemônico, que opera em menor escala entre as elites políticas, funciona como um seminário teológico, onde o desvio marca a heresia e a conformidade traz a canonização.

6 – A captura do adolescente

Qual é a característica mais insidiosa dessa máquina de socialização da elite? É a questão do tempo. O caminho ideal começa na adolescência, durante os anos de formação, quando as visões de mundo políticas se consolidam. Programas como:

Intercâmbio de Jovens Congresso-Bundestag (CBYX)
Conferência Global de Jovens Líderes (GYLC)

têm como alvo adolescentes a partir dos 16 anos, imergindo-os em jogos de guerra modelo da OTAN e no “treinamento de liderança” da Embaixada dos EUA.

Quando esses estudantes entram na universidade, seus horizontes já estão estreitados. Um jovem de 19 anos que retorna de um verão financiado pelo Departamento de Estado na American University traz de volta a fluência em inglês (espera-se). Acima de tudo, eles internalizam uma hierarquia de legitimidade: As prioridades de Washington são neutras, universais e de senso comum. Modos alternativos de pensar sobre a política externa, como o não alinhamento, a détente e o comércio eurasiano, são filtrados como extremistas ou ingênuos.

Essa é a impressão ideológica e a construção psicológica da hegemonia em nível individual. O resultado é uma geração de elites políticas cujas biografias parecem manuais de treinamento do Departamento de Estado dos EUA. A tragédia é que, quando essas elites preparadas alcançam posições de poder na política, na mídia ou nas corporações, sua conformidade parece natural. Elas não servem aos interesses americanos porque são coagidas; elas o fazem porque não conseguem conceber outra maneira.

Os modelos abstratos que acabei de apresentar aqui ficam mais claros quando ampliamos o zoom em um único centro nacional. O Atlantik-Brücke da Alemanha oferece um caso exemplar.

III. O caso alemão: Atlantik-Brücke como correia de transmissão

O mergulho profundo nos arquivos de Anne Zetsche sobre o Atlantik-Brücke e seu irmão americano, o American Council on Germany (ACG), mostra como uma sociedade de amizade ostensivamente “privada” se tornou uma ferramenta de precisão para o alinhamento da elite no pós-guerra. Assim como os think tanks, ela é uma instituição fundamental no mecanismo de integração e socialização da elite.

1 – Fundadores e estrutura

Eric Warburg, herdeiro da dinastia bancária de Hamburgo, aproveitou suas conexões em Wall Street com John J. McCloy para reconectar as finanças alemãs aos mercados de capital dos EUA; a Brinckmann, Wirtz & Co. logo intermediou a primeira linha de crédito da Volkswagen nos EUA.
Marion Dönhoff aproveitou os saraus da Foreign Affairs e a orientação de George F. Kennan para rebatizar a neutralidade alemã como “irresponsável”.
O hábito da elite cosmopolita unia esses banqueiros, editores e condes. A missão deles era incluir a Alemanha Ocidental em uma “comunidade de nações” liderada pelos EUA antes que Moscou ou a Paris gaullista pudessem reivindicá-la.

2 – A captura do SPD

Uma Alemanha Ocidental neutra ou francocêntrica foi apontada como um desvio da trajetória atlântica desejada: Por exemplo, Emmet Hughes e os enviados do ACG se corresponderam com o prefeito de Hamburgo, Max Brauer, para suavizar o antimilitarismo do SPD (1950-54).
Em 1963, o tandem ACG/Atlantik-Brücke ajudou a diluir o Tratado do Eliseu com um preâmbulo pró-OTAN.
A Ostpolitik de Willy Brandt também precisou ser transferida de um projeto de paz sustentável e soberano para uma “détente” aprovada pela OTAN.
Os fundos da Fundação Ford (por meio do Congress for Cultural Freedom, financiado pela CIA, e dos sindicatos da AFL-CIO) subvencionaram seminários para jovens que eliminaram do partido suas correntes marxistas; um dos primeiros exemplos de que a filantropia pode ter um impacto profundo, semelhante ao trabalho de inteligência.

3 – A mídia

Os jantares anuais da Brücke com o Comandante Supremo Aliado da OTAN funcionam também como retiros editoriais:

Josef Joffe (Die Zeit), Kai Diekmann (Bild) e Stefan Kornelius (Süddeutsche Zeitung) são membros de longa data; o âncora da ZDF, Claus Kleber, já foi membro do conselho da Brücke.
O resultado não é um diktat, mas sim um alinhamento antecipado: os principais veículos de comunicação raramente apresentam o rearmamento alemão como opcional. Em vez disso, eles o apresentam como o único caminho e garantem que o discurso convencional nunca se afaste da ortodoxia atlantista.

4 – Sinergia na sala da diretoria

A diretoria da Brücke representa hoje um balanço do capitalismo atlântico, com empresas proeminentes como a Câmara Americana de Comércio, o Deutsche Bank, a Goldman Sachs, a Pfizer e a BASF. Mídia, direito e indústria farmacêutica estão ao lado de pesos pesados da CDU e do SPD; prova de que “bipartidarismo” aqui significa fidelidade a um modelo de negócios transatlântico e a uma ordem mundial compartilhada.

5 – Engenharia de consenso em ação

2009 – Friedrich Merz (CDU) tornou-se o presidente da Brücke, então chefe da BlackRock na Alemanha.
2019 – Sigmar Gabriel (SPD) assume o cargo; os críticos temem um “provocador”, mas a nomeação neutraliza principalmente qualquer ceticismo residual do SPD em relação à meta de 2% da OTAN (que atualmente se tornou a meta de 5%).

O que parece ser uma cultura de salão educada funciona como uma correia de transmissão transatlântica, difundindo as preferências dos EUA nas plataformas partidárias, salas de reuniões e redações alemãs sem uma única diretriz do Pentágono.

Depois de traçar como o Atlantik-Brücke ajudou a soldar as instituições alemãs do pós-guerra no circuito transatlântico mais amplo, examinaremos agora as reuniões do Bilderberg como outro canal de socialização da elite transatlântica.

IV. Bilderberg e o negócio da hegemonia

O Grupo Bilderberg, muitas vezes descartado como uma obsessão dos teóricos da conspiração, é de fato um nó crítico no que o sociólogo Kantor (2017) chama de Classe Capitalista Transnacional (TCC). Uma análise de suas reuniões de 2010 a 2015 revela:

1 – Quem se senta à mesa?

67% dos participantes eram CEOs, banqueiros ou diretores de empresas (Deutsche Bank, Goldman Sachs, BP).
Nenhum sindicalista foi convidado. O “diálogo” exclui a mão de obra por padrão.
A fração corporativa domina o TCC; a política é cada vez mais uma função de serviço do capital.

Por outro lado, uma análise de Gijswijt (2019) nos mostra a composição pós-Guerra Fria das reuniões do Bilderberg quando ele estava se estabelecendo entre 1954 e 1968:

Cerca de 25% dos participantes eram dos Estados Unidos, 14% do Reino Unido e 9% da França e da Alemanha Ocidental.
30% eram “homens de negócios, banqueiros e advogados“, 20% “políticos e alguns líderes sindicais“, outros 16% diplomatas, e o restante era composto por acadêmicos, jornalistas e altos funcionários da OTAN, do Banco Mundial, da OCDE e do FMI.
As mulheres estavam “flagrantemente ausentes“.
Dupla participação das principais empresas e estados
- O Deutsche Bank enviou o CEO e o presidente (2016); a Holanda enviou o primeiro-ministro e o rei (2016).
- Cadeiras extras garantem a definição da agenda e servem como prova de que a economia > política dentro da coordenação da elite.

Esses números demonstram o quanto o centro de gravidade de Bilderberg estava alinhado com o núcleo da ordem liberal da Guerra Fria, abrangendo finanças, defesa e diplomacia do Atlântico, ao mesmo tempo em que mantinha representação nacional suficiente para reivindicar um mandato pan-ocidental.

2 – Recrutamento por meio de reconhecimento

Os organizadores “estavam sempre à procura de novos talentos” que pudessem ser socializados no clube. (Gijswijt 2019) A participação tornou-se uma credencial: Bill Clinton, Tony Blair e Angela Merkel participaram antes de chegar a um alto cargo. Longe de ser uma sala de fumaça para a criação de reis, o valor estava no próprio canal de prestígio: uma linha de currículo que sinalizava confiabilidade ideológica e abria portas em Wall Street, Whitehall e no Bundeskanzleramt.

3 – Diplomacia informal, não decisões formais

Não foram aprovadas resoluções nem divulgadas atas, mas “[a] importância real das reuniões foi determinada pelo que os participantes fizeram com o capital simbólico que reuniram“. (Gijswijt 2019) A conferência funcionou como uma sala de ensaio de alta confiança: as ideias podiam ser testadas, as reputações examinadas e as premissas rivais harmonizadas. Esse consenso latente ressurgiu depois nos comunicados da OTAN ou nos white papers da CE.

4 – Trabalho de identidade e gerenciamento de alianças

Por definição, o Bilderberg cultivou “um forte senso de comunidade emocional baseado em concepções do Mundo Livre ou do Ocidente“. (Gijswijt 2019) O simples comparecimento, especialmente de figuras marcantes dos EUA, “estimulava a aceitação do papel de liderança dos Estados Unidos na OTAN“. A reunião foi uma terapia para os nervos transatlânticos: um lugar para absorver choques unilaterais, redefinir pontos de discussão e sair com uma hierarquia reafirmada na qual Washington permanecia primus inter pares.

5 – Multiplicadores de rede

Os membros se sobrepuseram ao CFR, Chatham House, IFRI, DGAP e, mais tarde, à Comissão Trilateral, criando “uma densa rede de relacionamentos transnacionais: uma aliança informal” (Gijswijt 2019). Os spin-offs proliferaram. Denis Healey conseguiu dinheiro da Fundação Ford para o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos de Londres após uma conversa paralela em Bilderberg em 1957. Outros satélites, como a Conferência de Segurança de Munique, a Conferência de Königswinter e as Conferências Germano-Americanas bianuais da ACG/Atlantik-Brücke, copiaram o formato para estabilizar as comunidades de políticas em nível nacional.

6 A porta giratória

Outra característica dos participantes do Bilderberg é a sobreposição de suas “afiliações” nos diferentes campos da política, dos negócios, da mídia e da academia:

Peter Sutherland (frequentador assíduo do Bilderberg) alternou entre a Goldman Sachs, a OMC e a Comissão da UE.
Robert Rubin passou do Tesouro dos EUA para o Citigroup e para o CFR: uma ilustração perfeita das frações de elite interligadas.
Os “stammgäste” dos think tanks
- Participantes regulares do CFR, Carnegie, IFRI, AEI, Economist.
- Mostra a permeabilidade entre as frações do TCC – corporativa, política, técnica, consumista – misturando a opinião pública com o poder da diretoria.

7 – O filtro ideológico

Como observa o pesquisador Lukáš Kantor:

“O FAQ do Bilderberg afirma que convida ‘diversos pontos de vista’, mas Noam Chomsky nunca recebeu um convite. O ‘diálogo’ é restrito àqueles que já concordam”.

Esse é o ultraimperialismo (termo de Kautsky) em ação: as elites nacionais conspiram além das fronteiras para proteger interesses de classe compartilhados, mesmo que seus públicos sofram os custos.

8 – Por que isso é importante para a Alemanha

A cota alemã do Bilderberg nunca ultrapassou 10%; no entanto, as carreiras que ele turbinou, como as de Friedrich Merz, Karl-Theodor zu Guttenberg ou Josef Ackermann, alimentaram a rede Atlantik-Brücke-DGAP-Munique que acabamos de examinar. Em outras palavras, o Atlantik-Brücke é o ramo alemão; as reuniões de Bilderberg são as raízes transatlânticas que mantêm as sementes ideológicas fertilizando o solo. O Bilderberg também é um laboratório de controle de qualidade para o capitalismo euro-atlântico: selecionando pessoal, harmonizando pontos de discussão e protegendo a primazia da facção corporativa dentro da TCC mais ampla.

IV-a. A Fundação Ford: Capital de risco do atlantismo

“As novas gerações estariam entrando em posições de poder sem nenhuma lembrança pessoal da Segunda Guerra Mundial ou do Plano Marshall. Para manter a aliança viva, eles precisavam primeiro ser socializados nela.” – Zetsche (2015)

1 – Público e privado por projeto

Os livros didáticos de filantropia ainda apresentam a Ford como uma instituição de caridade neutra e tecnocrática. O trabalho de arquivo de Anne Zetsche revela o oposto: a Fundação estava no centro de um denso triângulo público-privado – composto pelo Departamento de Estado, empresas da Fortune 500 e a elite acadêmica – criado para gerenciar a governança da política externa dos EUA. Parmar se refere a esse nexo como o “maquinário flexível” que converte a riqueza corporativa em conhecimento estratégico e pessoal.

2 – Financiamento do nó alemão

O dinheiro da Ford financiou as primeiras conferências germano-americanas da Atlantik-Brücke (a partir de 1959) e os canais de bolsas de estudo que alimentaram o DGAP, o SWP e as fundações do partido. Quando a equipe se preocupou com o fato de que as listas de convidados estavam ficando muito velhas, eles acrescentaram faixas de Youth Fellows e bolsas de estudo de “próxima geração” para replicar a visão de mundo em grupos sem memória viva de escombros e anticomunismo.

3 – Objetivos estratégicos

A correspondência interna nos primeiros dias da Fundação Ford sinalizava duas ameaças ideológicas:

A Europa sem América – um bloco gaullista continental liderado pela França.
A primeira Ostpolitik de Brandt – a neutralidade alemã entre os blocos.

A solução foi ampliar o financiamento de programas de intercâmbio, institutos de verão e bolsas de semente somente para candidatos em quem se pudesse confiar que manteriam um pé em Washington. Em 1970, todos os ministérios da Alemanha Ocidental empregavam ex-alunos da Ford; em 1980, o mesmo acontecia com os conselhos editoriais do Der Spiegel, Die Zeit e FAZ.

4 Dinheiro como currículo

Diferentemente dos salões de Bilderberg, que eram apenas para convidados, os subsídios da Fundação vinham com um programa de estudos: Módulos de história do Atlântico, retrospectivas do Plano Marshall e reuniões informativas não oficiais no Conselho de Relações Exteriores. Assim, o financiamento funcionava também como orientação. O resultado foi um quadro que intuitivamente equiparava a segurança europeia à primazia dos EUA e via as alternativas, como o não alinhamento e a autonomia europeia, como aberrações históricas.

Passada uma geração, a sala de aula mudou das salas de seminários da Ivy para os hotéis de conferências fora da rede. A mesma lógica social persiste, mas o corpo docente agora usa quatro estrelas ou administra clusters de computação em nuvem ou faz as duas coisas.

IV-b. Bilderberg 2025: De grande estratégia a exercício de guerra tecnológica

A linhagem continua. Em junho de 2025, a lista de convidados do Bilderberg mudou ainda mais para generais, titãs da IA e planejadores nucleares – um sinal de que a “aliança informal” de hoje é menos um salão e mais uma sala de guerra de operações conjuntas.

Tópicos de discussão para 2025: A agenda incluiu o relacionamento transatlântico, a Ucrânia, o equilíbrio entre a economia dos EUA e a Europa, o Oriente Médio, o “eixo autoritário”, a inovação e a resiliência da defesa, a IA, a dissuasão e a segurança nacional, a geopolítica da energia e dos minerais críticos, o despovoamento e a migração e, curiosamente, a proliferação ( observe a ausência do habitual não.)

Quem deu o tom? Participantes do Cluster Sample (e funções atuais):

Hard Power: Mark Rutte (SG da OTAN), Jens Stoltenberg (ex-SG), General Chris Donahue (Exército dos EUA Europa-África), Almirante Sam Paparo (INDOPACOM dos EUA)

Vigilância-Capital: Satya Nadella e Mustafa Suleyman (Microsoft AI), Demis Hassabis (Google DeepMind), Alex Karp (Palantir), Eric Schmidt (ex-Google), Scherf Gundbert (Helsing GmbH), Peter Thiel (Thiel Capital)

Coro da mídia: Mathias Döpfner (Axel Springer), Zanny Minton Beddoes (The Economist), Anne Applebaum (The Atlantic)

A palavra mais reveladora da agenda: “Proliferação”. Não é não-proliferação, mas um reconhecimento franco de que o compartilhamento nuclear (Polônia, Romênia?) está deixando de ser um assunto secreto para se tornar um ponto de discussão. Em poucos dias, o Fórum 2025 da GLOBSEC (um desdobramento do estilo Bilderberg financiado por muitas das mesmas corporações, mas inclinado para a tecnologia e a defesa) divulgou um resumo de política pedindo que a OTAN

“estender explicitamente a todos os três pilares essenciais da dissuasão nuclear: capacidades, determinação e comunicação. Essa abordagem holística é fundamental não apenas para dissuadir a Rússia em um ambiente de segurança mais perigoso, mas também para fortalecer a coesão interna da Aliança, garantir a confiança do público e dissuadir os adversários de testar as linhas vermelhas da OTAN”.

Um exemplo dessa elite convergente de tecnologia e defesa é o Dr. Gundbert Scherf (participante da reunião de Bilderberg de 2025 e da conferência Globsec de 2024):

2000s: Cambridge / Sciences Po / Universidade Livre de Berlim (preparação transatlântica padrão)
2014-16: consultor especial, Ministério da Defesa da Alemanha
2017-20: Sócio da McKinsey para o setor aeroespacial e de defesa
2021- : cofundador e co-CEO da Helsing AI, a startup de IA para campos de batalha mais quente da Europa (já está pilotando projetos da OTAN)
2024-25: vagas de palestrante em fóruns adjacentes ao Bilderberg, bem como no Bilderberg (GLOBSEC, MSC “innovation track”, etc.)

Scherf nunca enfrentou um eleitorado, mas ele percorre o mesmo circuito da Atlantic Fellowship que os ministros em exercício: um lembrete de que, em 2025, as principais alavancas políticas estão tão confortavelmente nas start-ups de computação em nuvem quanto nos parlamentos. Quando Bilderberg discute um tópico chamado “Proliferação”, a base de código de Helsing já está pronta para aparecer, meses depois, como o novo parágrafo das Regras de Engajamento em um white paper da OTAN.

Considere essa cascata de elaboração de políticas:

Agenda Bilderberg 2025: “Proliferação”
Fórum e relatório GLOBSEC 2025: “A dissuasão nuclear da OTAN e o compartilhamento de encargos”
Tweet ao vivo do GLOBSEC na cúpula da OTAN 2025:

“Enquanto os Aliados fazem um balanço da #NATOSummit2025 em andamento, Jim Stokes, Diretor de Política Nuclear da @NATO, explica o papel que o compartilhamento nuclear da OTAN desempenha hoje em meio a mudanças na dinâmica de segurança europeia e debates sobre compartilhamento de encargos”.

A ideia surge primeiro em um salão de baile de um hotel não oficial, reaparece como tema de um painel em Bratislava e, finalmente, se solidifica em uma diretriz operacional em Bruxelas. Essas redes não discutem mais apenas a grande estratégia; elas a prototipam e depois a vendem de volta aos ministérios da defesa como a próxima etapa inevitável. Proliferação, hipersônica, seleção de alvos de IA: cada ciclo começa com a diplomacia “informal”, migra para um resumo de política brilhante e termina como um item de linha no orçamento de compras de alguém.

As inflexões nacionais permanecem: A imersão no Atlântico nunca é um exercício em branco; cada país importa seu próprio sedimento histórico. Na Alemanha, o processo foi entrelaçado com o anticomunismo residual da Alemanha Ocidental e com a desnazificação apenas parcialmente concluída, deixando uma classe política que pode denunciar Moscou como um “inimigo eterno” (de acordo com o ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Johann Wadephul) e, ao mesmo tempo, reciclar linhagens familiares que já marcharam pela Großdeutschland em Brilon ou Breslau. Assim, a escalada atual é simultaneamente um ato de lealdade transatlântica e um renascimento, ainda que sublimado, do nacionalismo da Alemanha Ocidental da Guerra Fria (e possivelmente do nacionalismo anterior à Guerra Fria). Cada nó da rede de elite tem seu próprio sabor local; a receita, porém, ainda é preparada em Washington.

Depois de rastrear os dólares que mantêm a correia transportadora funcionando, podemos agora observar essas doações se traduzirem em currículos reais, acompanhando alguns tomadores de decisão alemães desde seu primeiro semestre no exterior financiado pela Ford até o posto no gabinete.

V. A linha de montagem biográfica: Consenso fabricado

Examine os currículos do gabinete de Merz e verá que surge um padrão, não apenas de marcos na carreira, mas de impressão ideológica por meio de três fases distintas de socialização da elite: três fases sequenciais que produzem consenso. Jacob Schrot e Lars Klingbeil ilustram o processo a partir de dois ângulos, um por meio de um caminho acadêmico rápido, o outro por meio de uma experiência de crise, mas eles emergem com os mesmos reflexos atlânticos.

1 Fase de aquisição │ Batismo ideológico

As visões de mundo são estabelecidas gradualmente aqui. O processo começa com programas financiados pelos EUA que têm como alvo jovens em pontos de inflexão na carreira ou até mesmo pessoais.

Jacob Schrot (chefe de gabinete do chanceler e chefe do recém-criado Conselho de Segurança Nacional) – adota a ortodoxia atlântica por meio de currículos:

TransAtlantic Masters (Mestrado transatlântico), 2013-2016: Um mestrado conjunto em Relações Transatlânticas o levou para a Universidade da Carolina do Norte, Chapel Hill, Humboldt-Universität e Freie Universität, Berlim.
Washington Semester, American University 2012-2013: Um ano de pesquisa no Washington-Semester Program in U.S. Foreign Policy da American University o levou para dentro do Beltway. Manhãs no German Marshall Fund (um think tank de defesa da OTAN), tardes no Capitólio como estagiário do deputado Eliot Engel (Relações Exteriores da Câmara), que também foi o principal arquiteto da CAATSA/Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act.
25 anos, fundador de ONG (2014): Fundou a Initiative junger Transatlantiker; um ano depois, presidiu a Federação de Clubes Germano-Americanos (30 grupos de ex-alunos).

Quando Schrot completou 30 anos e voltou para Berlim, sua visão de mundo já estava concretizada: a OTAN e o atlantismo haviam se tornado a única visão de mundo legítima. A liderança dos EUA era um fato moral, na medida em que os interesses alemães se tornaram sinônimos dos de Washington.

Lars Klingbeil (Vice-Chanceler e Ministro das Finanças) – aprende por meio da crise e da socialização:

Estágio do 11 de setembro (2001, Manhattan): A Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) – a fundação política do SPD – colocou o estudante de ciências políticas de 23 anos em uma ONG com sede em Manhattan durante os ataques de 11 de setembro. Essa experiência formativa tornou-se a pedra angular emocional de sua visão de mundo atlantista. Em suas próprias palavras:

“Depois disso, me envolvi muito intensamente com a política externa e de segurança. Mais tarde, retornei aos EUA, para Washington, e escrevi minha tese de mestrado sobre a política de defesa dos EUA lá. Meu relacionamento com o Bundeswehr e as operações militares mudou fundamentalmente com esses terríveis ataques. Sem o 11 de setembro, talvez eu nunca tivesse descoberto meu interesse em política de segurança e talvez não tivesse acabado no Comitê de Defesa.”

Intercâmbio em Georgetown e estágio na Hill, 2002-2003: Lars Klingbeil retornou e participou de um programa de intercâmbio nos EUA em 2002-2003 na Universidade de Georgetown, em Washington, para estudar a política de defesa americana; essa exposição aos EUA proporcionou a Klingbeil uma visão transatlântica desde o início, efetivamente um batismo de “captura suave” no pensamento estratégico americano. Durante seu período em Washington, ele estagiou no Capitólio, no escritório da congressista Jane Harman (então membro do Comitê de Inteligência da Câmara e futura presidente do Woodrow Wilson Center, um think tank ligado à CIA). O Permanent Select Committee on Intelligence de Harman supervisionou: Os programas de vigilância em massa da NSA e a legislação da “Guerra Global ao Terror” pós-11 de setembro.

2 Fase de conversão │ Ascensão em rede

Onde a lealdade e a conformidade são recompensadas com pertencimento:

Na fase de conversão, poderíamos descrever Schrot como um empreendedor de rede. Conforme mencionado acima, aos 25 anos, Schrot fundou uma ONG para jovens (Initiative junger Transatlantiker) enquanto ainda era estudante e presidiu a Federação de Clubes Germano-Americanos (mais de 30 associações de ex-alunos). Portanto, ao contrário da maioria, ele criou associações transatlânticas de dentro para fora.

Em contraste, Lars Klingbeil seguiu um caminho mais tradicional nessa fase, como um alpinista de diretoria com um leve verniz progressista, como sugere sua filiação ao SPD.
De volta à Alemanha, ele se conectou às escadas de legado: tornou-se membro da Atlantik-Brücke. Curiosamente, em um relatório de 2018 da Atlantik-Brücke , Klingbeil aparece ao lado da embaixadora dos EUA, Amy Gutman, e de Friedrich Merz, atual chanceler da Alemanha, bem como do ex-diretor da BlackRock Germany.

Em resumo, Schrot fabrica o capital social da elite, enquanto Klingbeil o aproveita. O resultado é o mesmo circuito de festas no jardim, mas com um ingresso diferente.

3 Fase de reforço │ Reprodução sistêmica

Os graduados tornam-se guardiões; o ciclo se fecha.

Finalmente, Jakob Schrot é agora o chefe de gabinete do chanceler Merz e coordenador do Conselho de Segurança Nacional. Ele examina as listas de consultores e redige todos os memorandos de segurança. Schrot agora controla os canais de pessoal na Chancelaria; Klingbeil promove um fundo de rearmamento Zeitenwende de 100 bilhões de euros e revive a conversa sobre um acordo TTIP-lite. Klingbeil (entre vários outros políticos alemães) participou do Bilderberg 2025 (assim como Friedrich Merz em 2024), garantindo seu lugar na rede de sussurros com o Secretário Geral da OTAN, generais dos EUA e CEOs de tecnologia que funciona como uma “aliança informal” de elites de planejamento de políticas.

Schrot escolhe quem escreve os briefings; Klingbeil decide o que é financiado. Juntos, eles soldam a máquina política da Alemanha. Mas o mais importante é que eles fazem isso nos termos de Washington. E eles não poderiam fazer isso de outra forma com essas biografias.

Além dos incentivos, há outro lado: O Efeito Schröder: Os dissidentes do discurso transatlântico enfrentam a aniquilação profissional. A defesa do Nord Stream 2 e da diplomacia com Moscou pelo ex-chanceler fez com que ele fosse destituído das regalias oficiais concedidas aos ex-chanceleres, citando sua recusa em romper os laços com os gigantes russos do setor de energia como uma falha no cumprimento das obrigações de seu cargo. Como resultado, ele foi praticamente apagado do discurso da mídia.

O resultado operacional: Um universo epistêmico fechado

Essa linha de montagem produz alinhamento de políticas. Porém, o mais importante é que ela produz uma prisão perceptual compartilhada. Quando a maioria das elites políticas da Alemanha e também da Europa passa pelos mesmos programas dos EUA, suas fronteiras cognitivas se reduzem: o que significa que os EUA não são mais os mesmos:

Seus limites cognitivos diminuem: a détente se torna “apaziguamento”. Neutralidade é igual a “colaboração”. Os acordos de energia com a Rússia são “traição geopolítica”
Suas respostas emocionais são condicionadas: A carranca de um oficial do Pentágono provoca mais medo do que raiva nos eleitores. A aprovação da The Economist parece mais valiosa do que as pesquisas domésticas.
Sua imaginação se atrofia: Eles não conseguem imaginar alternativas como arquiteturas de segurança baseadas na OSCE. Eles descartam a ascensão da China como um “desvio temporário” da unipolaridade dos EUA.

O pior de tudo é que eles (possivelmente) não percebem isso como coerção. Quando entram no governo, o atlantismo já se tornou senso comum político, tão instintivo quanto respirar.

A tragédia está no que se perde: líderes como Willy Brandt, cujos anos de exílio lhe ensinaram que a soberania começa com a coragem de desobedecer. Em contraste, na Berlim de hoje, há pouco espaço para políticos moldados por biografias pouco ortodoxas; o sistema produz quadros que não precisam mais decidir obedecer, porque não conseguem imaginar outra coisa. Não é de se admirar, portanto, que durante uma visita a Washington em 2022, o então vice-chanceler Robert Habeck tenha prometido que a Alemanha estava pronta para exercer uma “liderança servidora” – uma frase tão segura de sua própria lógica que ninguém se preocupou em fazer as perguntas óbvias: liderar quem e servir a quê?

Antes de falarmos sobre a quebra de dobradiças, vale a pena relembrar alguns líderes europeus que conseguiram sair completamente da linha de produção e como isso ampliou o campo do possível.

VI. Biografias que já ampliaram o horizonte e podem voltar a fazê-lo

O oleoduto transatlântico nem sempre foi hermético. Um punhado de líderes europeus do pós-guerra escapou da escola atlântica e, ao fazê-lo, ampliou o leque do que seus países poderiam imaginar. Suas histórias de vida parecem mais desvios marcados por exílio, neutralidade e trabalho de descolonização. Elas provam que, quando a rede de formação de um político é construída fora dos circuitos de companheirismo centrados em Washington, o cardápio de opções políticas “realistas” fica subitamente maior.

Willy Brandt, o exilado que se ajoelhou

Fugiu do Reich em 1933 e viveu na Noruega e na Suécia: Brandt fugiu da Alemanha nazista em 1933 e viveu em Oslo e Estocolmo durante os anos de guerra, trabalhando como jornalista e ficando isolado das redes de patrocínio nazistas e da Alemanha Ocidental.
Socialização política por meio da social-democracia escandinava e da resistência norueguesa: Seu desenvolvimento político foi influenciado pela social-democracia escandinava e pelos contatos com a resistência norueguesa, e não pelas instituições ocidentais do pós-guerra, como a rede do Plano Marshall.
Retornou a Berlim Ocidental em 1948, fluente na formação de coalizões nórdicas: Brandt recuperou a cidadania alemã em 1948 e tornou-se ativo na política de Berlim, trazendo a experiência da política de coalizão escandinava.
Via Moscou como um vizinho negociável, não como um inimigo existencial: a Ostpolitik de Brandt (1969-74) foi uma política pragmática de distensão e normalização com os países do Bloco Oriental, tratando Moscou como um parceiro de negociação e não como um inimigo absoluto.

Olof Palme, o neutro que falou

Nascido na classe alta da Suécia, mas radicalizado no movimento trabalhista: Palme veio de um ambiente de classe alta, mas tornou-se uma figura importante no Partido Social Democrata Sueco, adotando políticas trabalhistas progressistas.
O não alinhamento da Suécia limitou os laços da OTAN ou do establishment dos EUA: A estrita neutralidade da Suécia fez com que Palme tivesse um envolvimento limitado com as instituições de política externa dos EUA; sua única conexão notável com os EUA foi uma bolsa de estudos no Kenyon College (1948-49). Ele não entrou na porta giratória das bolsas de estudo de think tanks para se tornar parte do establishment transatlântico de política externa.
Foi orientado pelo Secretário-Geral da ONU, Dag Hammarskjöld; foco no Sul Global: No início de sua carreira, Palme trabalhou com a ONU e se envolveu profundamente com Estados recém-descolonizados na Ásia e na África, moldando sua visão de mundo em torno da justiça global em vez de alianças atlânticas. As conferências globais do Sul moldaram seu vocabulário moral mais do que as cúpulas do Atlântico.
Tratou as superpotências de forma simétrica; criticou as ações dos EUA, como os bombardeios em Hanói: Palme criticou abertamente as ações dos EUA no Vietnã, comparando os bombardeios a Guernica, e chegou a suspender as relações entre a Suécia e os EUA por um ano, mantendo o diálogo com Moscou.
Defendeu a “segurança comum” europeia fora da OTAN: Palme defendeu uma estrutura de segurança europeia independente da OTAN, enfatizando a distensão e a cooperação.

Os dois homens adquiriram suas redes de formação em ambientes geográfica e ideologicamente periféricos ao principal cinturão de doutrinação do Atlântico:

O círculo de Brandt era a diáspora nórdica antinazista;
o de Palme era o circuito da ONU/descolonização.

Como suas carreiras já eram viáveis antes das bolsas financiadas pelos EUA se tornarem o padrão da UE, eles podiam tomar emprestadas ferramentas atlânticas sem adotar reflexos atlânticos. Esses casos atípicos demonstram que a distância da rede de socialização atlântica não garante sabedoria ou uma distância absoluta dela; no entanto, ter uma biografia essencialmente externa amplia o que é possível pensar. Suas vias se estreitaram desde então; reabri-las é a condição prévia para qualquer estratégia alemã ou europeia soberana.

Rompendo o controle: articulações realistas

O que pode ser feito? De certa forma, esse será e deverá ser o trabalho tanto das pessoas dentro desses países ocidentais, dentro das teias de aranha transatlânticas, quanto do mundo multipolar emergente:

Competição de prestígio: Nesses estágios iniciais, uma Bolsa de Estudos para a Paz UE-BRICS (ou apenas BRICS) com a mesma remuneração e pompa de fotos que a Fulbright. Assim, os jovens estudantes também entendem que até mesmo a segurança fora da OTAN pode ser boa para suas carreiras (e ainda melhor para o mundo).
Destacamentos multipolares obrigatórios: Nenhuma promoção para um cargo político-governamental sem um rodízio de 12 meses na OSCE Viena, AU Addis ou UNIDIR Genebra.
Registro de influência estrangeira: Os membros do Bundestag, por exemplo, já divulgam suas ações; acrescente todas as viagens financiadas por fundações, assentos no conselho e convites para o Bilderberg (e similares).
Fundo de equiparação de think tanks: Serviço de Pesquisa Parlamentar para igualar as doações privadas do setor de defesa, euro por euro, diluindo a captura. Embora mais possa ser feito aqui.

Essas são dobradiças que se abrem apenas quando um choque exógeno as pressiona: um calote da dívida dos EUA que acaba com o financiamento da Ucrânia ou uma onda de protestos que a polícia não consegue controlar. Entretanto, nada disso destrói a rede existente. Eles injetam algum pluralismo.

C. Wright Mills, The Power Elite (nova ed., Oxford UP, 1956/2000), p. 11. Nem a “deriva cega” nem a “conspiração”, adverte Mills, podem substituir o trabalho de rastrear como as estruturas mutantes entregam novas alavancas às velhas elites.

A visão de que tudo é uma deriva cega é, em grande parte, uma projeção fatalista do próprio sentimento de impotência e, talvez, se alguém já tenha sido politicamente ativo de forma principialista, um bálsamo para a própria culpa. A visão de que toda a história se deve à conspiração de um conjunto facilmente identificável de vilões, ou de heróis, é também uma projeção precipitada do difícil esforço de compreender como as mudanças na estrutura da sociedade abrem oportunidades para várias elites e como várias elites tiram proveito ou deixam de tirar proveito delas. Aceitar qualquer uma das visões — de toda a história como conspiração ou de toda a história como deriva — é relaxar o esforço para compreender os fatos do poder e os modos de agir dos poderosos.

Notas finais: Hegemonia ou sobrevivência

As evidências encontradas nas fundações, nos canais dos think tanks e nos conclaves somente para convidados deixam poucas dúvidas: o projeto da elite transatlântica está programado para a autopreservação.

Sua hegemonia cultural obriga a Europa a sustentar um império centrado nos EUA e as elites de todos os seus países aliados, mesmo quando esse império sabota os interesses materiais da Europa. As hegemonias raramente entram em colapso por constrangimento ético; elas cedem apenas quando pressões externas ou rupturas internas tornam a conformidade mais cara do que a rebeldia. Uma das três coisas (ou todas elas juntas) poderia afetar esse mecanismo:

Ruptura narrativa a partir de baixo

A recusa organizada, seja por meio de greves em massa, boicotes, realinhamentos eleitorais ou contra-campanhas sustentadas na mídia, pode deslegitimar o consenso da economia de guerra e tornar politicamente tóxica a fidelidade atlântica.
Choque sistêmico externo

Uma perda decisiva da primazia financeira ou militar dos EUA (por exemplo, uma fratura do petrodólar ou uma guerra por procuração fracassada) obrigaria as elites europeias a reavaliar suas lealdades.
Responsabilidade de cima para baixo

Os tribunais no estilo de Nuremberg, por mais improváveis que sejam hoje, continuam sendo o único mecanismo que historicamente impede o aventureirismo das elites, associando o risco pessoal à insensatez estratégica.

Cada degrau em sua carreira normalizou a próxima escalada. Os líderes europeus contemporâneos não escolhem conscientemente a guerra perpétua; eles a herdam como o caminho mais seguro em um ecossistema que equipara a conformidade atlântica à legitimidade profissional.

Um chamado para um novo circuito

A substituição de personalidades não será suficiente. A tarefa é desmontar a linha de montagem biográfica que começa com intercâmbios de jovens financiados por fundações, passa por bolsas de estudos em think tanks e termina em gabinetes de ministros ou diretorias de empresas. A menos que essa correia transportadora seja quebrada ou, pelo menos, diversificada para além da câmara de eco do Atlântico, quaisquer “caras novas” replicarão os mesmos reflexos estratégicos.

A alternativa é clara: testemunhar o sangramento de sua nação a serviço das elites de outro império ou recuperar a capacidade de decidir seu próprio futuro.

A escolha, portanto, não é mais entre status quo e reforma, mas entre hegemonia e sobrevivência. A janela para o desalinhamento pacífico pode estar se fechando, mas ainda não se fechou. Aprender com a história não oferece garantias, mas oferece oportunidades de interrupção

(*) Doutoranda especializada em Sociologia da Migração, Geografia Social e Estudos de Conflitos. Quero compreender as ligações entre os movimentos humanos, a dinâmica urbana e as forças sociopolíticas que moldam o nosso mundo.

Fonte: https://substack.com/@nelbonilla/p-164671977

Acompanhe o Saker Latinoamérica nas redes sociais:

Telegram: https://t.me/SakerLatinoAmerica
Twitter: https://twitter.com/TheSakerLatam
VK: https://vk.com/TheSakerLatam