Um ponto de vista de Jochen Mitschka. Publicado em 17 de novembro de 2022.
Depois que importantes apoiadores de Bolsonaro e até dos EUA aceitaram o resultado da eleição no Brasil, os protestos em massa dos apoiadores, incitados pelo silêncio de Bolsonaro, foram aos poucos enfraquecendo. O golpe militar não se concretizou por enquanto. Portanto, aqui está uma análise aprofundada dessa escolha tão importante para o BRICS+, o multipolarismo e a possível prevenção da guerra. Se os 12 países apontados pela Rússia como candidatos ao BRICS forem aceitos, poderá se formar um grupo que tem um PIB 30% maior que o dos EUA, representa mais de 50% da população mundial e cerca de 60% das reservas mundiais de gás chamadas próprias (5). Mas uma mudança de opinião também está começando nos EUA.
Hegmonia americana questionada
Primeiro sobre um artigo na Foreign Affairs (8) em que dois dos supostamente mais respeitados cientistas americanos de Harvard, Stephen Walt e Dani Rodrik, exigiam que os EUA aceitassem uma nova e melhor ordem mundial multipolar. Com isso, a resistência está finalmente se formando nos EUA.
Eles escrevem que a “abordagem de tendência ocidental existente [para abordar] as muitas forças que moldam as relações de poder internacionais” não é mais “apropriada”. Portanto, uma ordem diferente deve ser criada que “acomode as potências não-ocidentais e tolere uma maior diversidade”. Esta nova ordem evitaria criar “mais conflitos” e levaria a uma maior estabilidade. Pois a causa da instabilidade está tornando o domínio econômico e geopolítico o objetivo final “. Alcançar essa ordem mundial multipolar mais estável “não é tão difícil quanto possa parecer” e eles propõem “uma estrutura simples com quatro componentes para orientar as principais relações de poder”. (Esses pontos podem ser encontrados no Apêndice 9).
Mas agora sobre o
Brasil
Após o resultado eleitoral acirrado no Brasil, do qual saiu vitorioso Luiz Inácio Lula da Silva, fundador dos BRICS e ex-presidente do país, que foi preso temporariamente sob falsas acusações após um golpe judicial, o direitista derrotado Jair Bolsonaro permaneceu em silêncio, não admitiu a derrota. Isso encorajou seus partidários extremistas de direita a alegar fraude eleitoral e levar o país à beira do colapso do tráfego por vários dias, bloqueando importantes artérias de tráfego. Mas, felizmente, seu apelo por um golpe militar não foi atendido. Certamente também porque os EUA finalmente reconheceram o resultado da eleição. Um golpe militar sem o apoio do governo dos EUA teria sido improvável.
Surpreendentemente, Lula recebeu apoio dos mais diversos, e às vezes opostos, círculos ao redor do mundo. A capacidade de Lula de amarrar alianças em seu país certamente foi crucial para sua vitória. E assim sua eleição é bem-vinda tanto pela esquerda quanto pelo centro, mas também pela direita liberal no Brasil. Em seu primeiro discurso após a confirmação de sua vitória pelo Tribunal Superior Eleitoral, Lula deixou claro que não se trata de ideologia de esquerda, mas de encontrar o melhor consenso possível para o país.
Não apenas um ex-carcereiro estava tão convencido do caráter de Lula que se tornou um importante oficial de segurança pessoal hoje, mas também 10 partidos diferentes apoiaram Lula na eleição. Os dois presidenciáveis que ficaram em 3° e 4° lugar, pediram apoio a Lula no segundo turno.
No entanto, Rita Freire apontou no Middle East Monitor (1) que não será fácil para o novo presidente. O futuro Congresso terá maioria de oposição – os eleitores elegeram vários ex-ministros de extrema-direita para o Senado. Lula enfrenta um teste que o levará ao limite de sua capacidade de diálogo político. A ex-presidente Dilma Rousseff, eleita por pouco em 2014, enfrentou alvoroço de partidos que perderam na eleição presidencial, mas triunfaram no Congresso. Lula, por outro lado, tem habilidades diplomáticas que dão esperança a todos os seus partidários.
Agora é preciso apontar que o sistema político do Brasil funciona muito menos destrutivamente em blocos, e que no passado os deputados da oposição votaram repetidamente nas políticas de Lula.
Freire afirma que a credibilidade de Lula como estadista no exterior é espantosa. Celso Amorim, ex-chanceler de Lula e importante conselheiro, disse em entrevista que os líderes mundiais ligaram quase sem parar para parabenizar Lula pela vitória. Agora, o Brasil voltou a ser uma força de liderança na arena global.
O autor destacou que a mídia noticiou como países ao redor do mundo estavam parabenizando Lula, aparentemente para impedir que Bolsonaro cumprisse seu anunciado não reconhecimento da eleição, por um lado, e para garantir boas relações com um dos países mais importantes do BRICS no outro.
“Frustrado, Bolsonaro – o primeiro presidente da Nova República a não ser reeleito – escondeu-se no palácio presidencial sem reconhecer a vitória do adversário enquanto uma tempestade de elogios brotava de todos os cantos do mundo, esperando relações muito melhores com Lula.” (1)
É claro que os países latino-americanos que lutam pela independência ficaram particularmente felizes com a vitória, assim como os países caribenhos. Na UE, Joseph Borrell, que representa a política externa da aliança, estava entre os congratuladores. Assim como Justin Trudeau, o primeiro-ministro canadense. O que, por sua vez, levantou vozes nas redes sociais sugerindo que Lula teria participado de reuniões do FEM. Mas isso não significa, a meu ver, que Lula queira fazer parte do “Grande Reset” no sentido do capitalismo financeiro.
Curiosamente, tanto a Ucrânia quanto a Rússia elogiou a escolha de Lula. O que aponta para seu papel de mediador, que já havia levado à conclusão do JCPOA com o Irã. Um tratado que poderia ter trazido calma à região por muitos anos se não tivesse sido violado por Trump, que se retirou sem atender aos termos de saída do tratado. Isso ocorreu apesar do Conselho de Segurança ter atualizado o acordo para um tratado de direito internacional.
Claro que a eleição de Lula, que condenou a ocupação da Palestina, foi recebida com entusiasmo pela população. Rita Freire destaca que o jornal israelense The Jerusalem Post lamentou a perda de um amigo no Brasil. A estreita amizade entre Tel Aviv e Bolsonaro se refletiu em sua primeira-dama, já que Michelle Bolsonaro usou uma camiseta com a bandeira de Israel na eleição.
Curiosamente, porém, Lula foi elogiado pelo presidente israelense Isaac Herzog, que relembrou a visita do ex-presidente ao país sionista. Contudo:
“A mídia israelense, por outro lado, expressou seu ressentimento, listando inúmeras situações em que Lula favoreceu o povo palestino. A imprensa nunca esqueceu que Lula se recusou a levar flores ao túmulo de Theodor Herzl, o fundador do sionismo, projeto ideológico de limpeza étnica que criaria o Estado de Israel. Em vez disso, Lula visitou o mausoléu de Yasser Arafat”. (1)
Reversão absoluta na política de Israel
No passado, o Brasil, assim como a UE, havia defendido uma solução de dois Estados para a Palestina. Embora Israel tenha sido reconhecido como um estado dentro das fronteiras de 1967, a ocupação da Palestina nunca foi aceita. Em vez disso, todos os líderes políticos do país fizeram campanha pelos direitos dos palestinos.
Até que Bolsonaro chegou ao poder. Seu governo de extrema-direita apoiou a ocupação sionista incondicionalmente, ainda mais do que o governo alemão. Bolsonaro até quis mudar a embaixada de Tel Aviv para Jerusalém, como os EUA sob Trump, violando o direito internacional. Mas essa virada “regulamentada” fracassou devido à resistência maciça da economia, que temia perdas drásticas nas exportações para os países árabes.
Além de Lula, há outro político ao seu redor que goza de maior respeito internacionalmente. Celso Luiz Nunes Amorim, que o Foreign Policy chamou de “o melhor chanceler do mundo” em 2009, dificilmente se tornará ministro das Relações Exteriores, mas terá um papel importante na equipe de Lula.
No artigo acima, é citado um discurso de Lula, que deve ser visto como sintomático da mudança política vindoura. Leia-os no apêndice. (2)
O golpe
Desde 2005, a direita brasileira lançou uma campanha de ódio que acabou levando à prisão ilegal de Lula e ao impeachment de sua sucessora, Dilma Rouseff, sob acusações falsas, é claro. Com isso, Bolsonaro venceu a eleição seguinte. Um golpe judicial bem-sucedido, finalmente descoberto por corajosos jornalistas investigativos e delatores.
Este último, no entanto, levou os extremistas de direita a se tornarem ainda extremos e ativos nas ruas. O bloqueio da estrada foi possível porque o departamento de polícia responsável por essas estradas e rodovias usou métodos ilegais em distritos favoráveis a Lula. No entanto, isso foi revelado por gravações de vídeo.
Para explicar por que caminhoneiros começaram a enfrentar bloqueios após a eleição, vale saber que Bolsonaro investiu mais de US$ 10 bilhões no setor de transportes para viabilizar sua reeleição. Por exemplo, ele dava aos caminhoneiros autônomos 1.000 reais por mês como subsídio para cobrir o aumento do preço do combustível causado pela inflação. E a menos de duas semanas da eleição, Bolsonaro havia anunciado que queria pagar todas as parcelas antecipadamente até o final do ano.
A partir de 31 de outubro, o governo ameaçou medidas mais duras contra os oficiais e comandantes das polícias federal e estadual envolvidos nessas ações.
A convocação dos manifestantes para um golpe violento era particularmente perigosa porque Bolsonaro havia autorizado a venda de armas, e as vendas para civis e milícias foram tão fortes que superavam até o armamento de militares e policiais juntos, como relata Rita Freire. Além disso, Bolsonaro havia ordenado que o exército, ou seja, a própria organização que já era responsável por golpes militares, deveria ser responsável por avaliar a segurança e a eficácia das urnas. Como resultado, muitas pessoas prenderam a respiração até que o exército finalmente confirmasse a exatidão do resultado da eleição.
Fome e miséria sob Bolsonaro
Se a pobreza havia diminuído no governo Lula, milhões de trabalhadores voltaram a lutar contra a fome após a posse de Bolsonaro.
“A Rede Brasileira de Pesquisa em Soberania e Segurança Alimentar e Nutricional (Rede Penssan) destacou que mais de 33 milhões de pessoas vivem sem acesso a alimentos básicos.” (1)
O desemprego no Brasil subiu para 14% no governo Bolsonaro. O autor do artigo acima mencionado explica que as dificuldades de muitos trabalhadores foram apenas ligeiramente reduzidas por medidas de compra de votos pouco antes das eleições. Além disso, Bolsonaro havia desvinculado o salário mínimo da inflação, o que levou a aumentos salariais que nunca poderiam compensar a inflação, e não só tornou ainda mais dramática a exploração dos mais pobres, como também enfraqueceu o poder de compra.
Os atrasos de Bolsonaro na implementação de medidas contra o corona não tiveram nada a ver com questoes humanitárias, mas foram atribuídos exclusivamente ao poder de grupos de eleitores que temiam perdas.
“Na área da saúde, Bolsonaro autorizou a eliminação de 22.400 empregos, incluindo 10.600 servidores municipais, até o final de 2019. O presidente de extrema-direita mudou as regras de envio de recursos para o Sistema Único de Saúde (SUS) e exigiu um novo sistema de cadastro de usuários para cortar recursos destinados às comunidades – utilizados para atender uma grande parcela da população que muitas vezes é ignorada. ” (1)
Pouco antes da eleição, Bolsonaro tentou conquistar a população faminta para o seu lado com auxílios temporários e outras medidas. Mas eles não devem ter esquecido que foi Bolsonaro quem os colocou nessa situação em primeiro lugar. Além disso, ele concedeu muitos serviços essenciais apenas como empréstimos com altas taxas de juros, o que levou as massas empobrecidas a dificuldades ainda maiores.
“Em julho, o Congresso aprovou uma emenda constitucional permitindo ao governo gastar R$ 41,25 bilhões em programas sociais e previdenciários durante a campanha eleitoral. O governo tem total liberdade para estabelecer os pagamentos.” (1)
Bolsonaro também introduziu uma mudança que institucionalizou a corrupção, relata também Rita Freire. Mas pelo menos a opacidade dos fluxos de dinheiro dos orçamentos do governo aumentou drasticamente. Isso permitiu que os deputados transferissem fundos diretamente do estado para seus distritos. Portanto, de acordo com as críticas, não havia mais uma visão geral de como, por quem e onde o dinheiro era usado. Os críticos dizem que isso é apenas para ajudar os parlamentares a “convencê-los” a votar “certo”.
Meio ambiente
Enquanto o governo Lula reduziu o desmatamento em 80%, Bolsonaro aumentou novamente em 70% e o incentivou por anos. Não se trata apenas do clima, mas talvez ainda mais da preservação da biodiversidade e da proteção dos direitos indígenas.
“Um dos retrocessos foi o Projeto de Lei nº 2.633/2020, conhecido como ‘Lei da Grilagem’, que extingue a fiscalização em propriedades rurais de médio porte e permite que invasores retomem a posse de terras desapropriadas de terras indígenas e assentamentos afro-brasileiros, os quilombolas, para ‘legalizar’”. (1)
Proteger o meio ambiente é uma das promessas de campanha de Lula, escreve a autora do artigo, promessa que reiterou enfaticamente em seu discurso de vitória em 30 de outubro. (4)
Problemas financeiros
O orçamento federal brasileiro está limitado por um teto estatutário de gastos desde 2016. Mas Lula precisa de dinheiro para financiar seus programas sociais. Sob Bolsonaro, os gastos com saúde e educação caíram para mínimos históricos.
Segundo relatos da mídia, o projeto de lei não bate, explica Freire. No final do ano, o governo Bolsonaro ficaria aquém de um déficit equivalente a mais de 1 bilhão de euros. E isso enquanto o número de famintos nas ruas aumenta e a pobreza atinge níveis recordes.
Devido à crescente miséria, o número de assassinatos, estupros e assassinatos de mulheres no círculo familiar aumentou drasticamente. Dezenas de gangues criminosas agora se tornaram ativas em todo o país. Isso, junto com o armamento da população por Bolsonaro, talvez seja o desafio mais perigoso de Lula.
Modelo Brasil
Os países em desenvolvimento, em particular, agora estão olhando muito de perto para o Brasil. Se o Brasil fracassar, a participação do BRICS torna-se menos atrativa. Se o Brasil for capaz de combater a pobreza da mesma forma como a China conseguiu, distribuir a riqueza do país de forma mais justa do que era possível sob Bolsonaro, não apenas os 12 países mencionados na mídia que dizem estar interessados no BRICS receberão candidaturas para filiação.
Eventos históricos
Outro evento histórico está prestes a acontecer, e pouco sobre ele provavelmente será encontrado na mídia ocidental. O presidente chinês, Xi Jinping, está planejando sua segunda visita de Estado à Arábia Saudita. Segundo a mídia americana, deve ocorrer no início de dezembro.
Os EUA e seus vassalos na Europa enfatizaram repetidas vezes no passado “o mercado‘ para a precificação de petróleo e gás. Podemos apenas especular que, dado o poder dos especuladores financeiros, esta foi a política escolhida. Agora os estados estão enfrentando a ruína de sua economia por causa de ganhos especulativos inacreditáveis „do mercado (financeiro) “. Por outro lado, tanto a OPEP quanto a Rússia sempre foram da opinião de que contratos de longo prazo dariam segurança de planejamento tanto para fornecedores quanto para compradores de energia e, portanto, teriam um efeito positivo na economia.
A China há muito compartilha dessa visão e está prestes a fechar grandes acordos de fornecimento de longo prazo com a Arábia Saudita. As mudanças dramáticas na geopolítica podem ser vistas a partir disso. A visão de um mundo multipolar está finalmente sendo levada adiante depois de anos vivendo nas sombras. Uma ordem baseada no respeito e em uma situação de ganho mútuo. Isso contrasta com a ordem mundial unipolar, que é determinada apenas pelos interesses do hegemon ou dos círculos que determinam sua política. O ex-diplomata indiano MK Bhadrakumar escreve que, após as eleições para o Congresso que acabaram de acontecer, a disputa pela participação na guerra da Ucrânia provavelmente aumentará. (3)
Enquanto a mídia americana já especula sobre o tamanho do perigo de uma segunda guerra civil americana, segundo Bhadrakumar, tanto a China quanto a Arábia Saudita vê que o império se retirará cada vez mais da Ásia Ocidental.
Um tópico-chave da conversa durante a visita de Xi à Arábia Saudita será a política externa “olhe para o leste” estratégia do país, que antecipou a retirada dos EUA desde meados da década passada, o mais tardar. Não há dúvida de que Pequim tem monitorado de perto a deterioração das relações EUA-Arábia Saudita. E não escapou a Pequim que os sauditas têm buscado cooperação energética com a China em meio às tensões entre o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman e Biden recentemente.
O autor aponta para as reuniões de altos diplomatas dos dois países, e que o assunto principal foi o mercado de petróleo, tendo por um lado prioridade o abastecimento estável e de longo prazo e, por outro, a possibilidade de entrega.
O ex-diplomata observa que é mais ou menos isso que a OPEP Plus (aliança petrolífera russo-saudita) vive dizendo. Mas é claro que também haverá investimentos por parte dos chineses” Cinturão e Rota “Visão discutida. Além disso, a China quer ajudar a Arábia Saudita a expandir o uso pacífico da energia nuclear.
Não há dúvida de que as reuniões enviaram um sinal aos EUA. E a Arábia Saudita está tentando substituir sua dependência unilateral dos EUA por uma política externa e de desenvolvimento soberana e independente.
Enquanto a política dos EUA ameaça usar suas políticas “baseadas em valores” contra ex-amigos a qualquer momento, a maioria dos países vê as políticas absolutas de não-interferência do passado, que são a marca registrada da China, como perspectivas mais confiáveis para o futuro.
Além de laços cada vez mais fortes com a China, a Arábia Saudita também tem laços mais estreitos com a Rússia. Com uma perna na Organização de Cooperação de Xangai, ainda que apenas com status de observador, a Arábia Saudita também almeja a adesão ao BRICS. E então lá se bate com o arqui-inimigo Irã. Os desenvolvimentos políticos dificilmente podem ser mais dramáticos no momento.
No entanto, Bhadrakumar adverte que, enquanto o petrodólar vincular o país ao sistema bancário ocidental, as aspirações sauditas de fortalecer a autonomia estratégica permanecerão em risco. Portanto, a Arábia Saudita deve tomar uma decisão importante sobre se seu compromisso de 1971 de usar o dólar americano como “moeda mundial” (substituindo assim o ouro), e sua determinação de usar dólares exclusivamente para o comércio de petróleo deve permanecer válida. Em última análise, isso permitiu que sucessivas administrações americanas ao longo do último meio século imprimissem papel-moeda à vontade, proliferassem por meio da lavagem de dinheiro e, eventualmente, usassem o dólar como a ferramenta mais poderosa para impor a hegemonia americana em todo o mundo.
Agora o Wall Street Journal já apontou que já estão em discussão contratos entre a Arábia Saudita e a China, que têm como base o yuan chinês como meio de pagamento. Bhadrakumar acredita que agora é mais provável do que nunca que a Arábia Saudita reverta sua cotação do dólar e fature valores cada vez maiores em outras moedas. O que deve então dar às mudanças de poder tectônicas uma sacudida ainda maior.
Observação
Agradeço seus comentários, aos quais responderei no apêndice. Enquanto as perspectivas na Alemanha e na UE estão se tornando cada vez mais sombrias, na próxima quinta-feira você ouvirá sobre os desenvolvimentos naquelas partes do mundo que estiveram nas sombras e agora estão lentamente vendo a luz no fim do túnel colonial.
Fontes
(2) “Meus amigos, em minhas viagens internacionais e em meus encontros com lideranças de vários países, continuo ouvindo que o mundo sente falta do Brasil. Anseiam pelo Brasil soberano que falou no mesmo nível dos países mais ricos e poderosos. E que ao mesmo tempo tem contribuído para o desenvolvimento dos países mais pobres. O Brasil que apoiou o desenvolvimento dos países africanos por meio da cooperação, investimento e transferência de tecnologia. Isso promoveu a integração da América do Sul, América Latina e Caribe, fortaleceu o Mercosul e ajudou a fundar o G20, UNASUL, CELAC e BRICS.
Hoje dizemos ao mundo que o Brasil está de volta. Que o Brasil é grande demais para ser relegado ao triste papel de pária do mundo. Vamos recuperar a credibilidade, a previsibilidade e a estabilidade do país para que os investidores – nacionais e estrangeiros – recuperem a confiança no Brasil. Para que deixem de ver nosso país como fonte de lucros imediatos e predatórios, e passem a ser nossos parceiros na retomada do crescimento econômico com inclusão social e sustentabilidade ambiental.
Queremos um comércio internacional mais justo. Queremos retomar nossas parcerias com os Estados Unidos e a União Europeia em novos termos. Não nos interessam acordos comerciais que condenem nosso país ao perpétuo papel de exportador de mercadorias e matérias-primas. Vamos reindustrializar o Brasil, vamos investir na economia verde e digital, vamos apoiar a criatividade dos nossos empresários e empreendedores. Queremos também exportar conhecimento.
Voltaremos a lutar por uma nova governança global, com a inclusão de mais países no Conselho de Segurança da ONU e com o fim do veto que prejudica o equilíbrio entre as nações. Estamos prontos para nos engajar novamente na luta contra a fome e a desigualdade no mundo e pela paz entre os povos”. (1)
(3) https://www.indianpunchline.com/historic-significance-of-xis-saudi-visit/
(4) Ela cita: “O Brasil e o planeta precisam de uma Amazônia vibrante. Uma árvore em pé vale mais do que toneladas de madeira cortadas ilegalmente por aqueles que só pensam em lucro rápido ao custo de destruir a vida na Terra. Um rio de água limpa vale muito mais do que todo o ouro extraído à custa do mercúrio, que mata animais e põe em risco a vida das pessoas. Quando uma criança indígena é assassinada pela ganância dos exploradores ambientais, parte da humanidade morre com eles “.
(5) https://www.silkroadbriefing.com/news/2022/11/09/the-new-candidate-countries-for-brics-expansion/
(6) https://www.indianpunchline.com/biden-nods-to-compromise-in-ukraine/
(8º) https://www.foreignaffairs.com/world/build-better-order-great-power-rivalry-dani-rodrik-stephen-walt
(9) Parte 1. Ações proibidas, ou seja, “Normas já amplamente aceitas pelos Estados Unidos, China e outras grandes potências “. Basicamente uma série de “Limites para ações aceitáveis “.
Parte 2. Promovendo „Medidas em que os Estados se beneficiam quando mudam seu próprio comportamento em troca de concessões semelhantes feitas por outros Estados“, Como os “acordos comerciais bilaterais e acordos de controle de armas“.
Por exemplo, você escreve que “pode-se imaginar os EUA e a China concordando em limitar certas implantações ou atividades militares – como operações de reconhecimento perto do território um do outro ou atividades cibernéticas que possam afetar a infraestrutura digital do outro lado – em troca de restrições correspondentes do outro lado.”
Parte 3. O acordo afirma que os Estados são livres para “tomar medidas independentes para alcançar objetivos nacionais específicos consistentes com o princípio da soberania, mas sujeito a quaisquer proibições pré-acordadas [na Parte 1]“. Especificamente para questões de segurança nacional, a estrutura estipula que tais medidas devam ser bem calibradas [e] proporcionais à ameaça à segurança em questão e não destinadas a prejudicar ou punir um rival. Eles argumentam que o estímulo é especificamente para os EUA e a China porque é inútil para qualquer um dos países almejar “superioridade estratégica” “Nenhum [país] pode ter esperanças realistas de conquistar o outro ou forçá-lo a mudar seu sistema político. A coexistência mútua é a única opção realista.”
Parte 4. Os Estados devem trabalhar juntos em questões ”onde uma ação efetiva requer a participação de vários Estados‘, como com mudanças climáticas ou pandemias. Eles argumentam que, seguindo esse acordo “poderes rivais [iriam] ir além da simples dicotomia de ‘amigo ou inimigo’“, porque eles “encorajados a explicar suas ações uns aos outros e esclarecer seus motivos“, e isso “aumenta as chances de que a cooperação cresça ao longo do tempo “.
Eles citam o exemplo das ações de Trump contra a Huawei como algo que claramente viola a parte 3 do acordo, pois não é “razoável em relação ao dano real ou potencial”, mas mostra “a intenção clara de desferir um golpe fatal na Huawei “.
Eles explicam que o acordo também pode ajudar as relações Irã-EUA, por exemplo, se “ambos os lados prometem publicamente não tentar derrubar o outro lado e abster-se de atos de terrorismo ou sabotagem no território do outro”, o que é “fácil de alcançar”, já que “tais atos já são proibidos pela Carta da ONU”, “o Irã não tem capacidade de atacar os Estados Unidos diretamente” e “esforços anteriores dos EUA para minar a República Islâmica falharam repetidamente.”
Finalmente, eles também argumentam que a Parte 2 do acordo poderia ter evitado a guerra na Ucrânia e ajudado “um verdadeiro compromisso nesta questão” ao invés de criar a guerra.
Nota: Infelizmente, essas propostas provavelmente só entrarão em jogo quando os EUA tiverem de lidar com a derrota em uma grande guerra. Porque significam uma mudança fundamental na mentalidade da casta política dos EUA. Mas a sociedade americana é sempre boa para uma surpresa. Talvez desta vez para uma positiva.
Anexo e notas aos comentários
Adendo de “Austrália torna-se um ânodo sacrificial”
No último podcast, apontei que a Austrália havia concordado em estacionar armas nucleares dos EUA e, portanto, também se tornaria um ânodo de sacrifício. Houve relatos conflitantes sobre isso nesse meio tempo. Surpreendentemente, o contrário da realidade ainda está sendo divulgado com sucesso pela mídia. Ou seja, supostamente as bombas atômicas em seu próprio território são um “escudo protetor nuclear”. Embora sejam alvos naturais para ataques nucleares inimigos. E no caso da Austrália, embora haja uma declaração clara da China de que nunca será o primeiro país a usar armas nucleares.
De acordo com relatos da mídia, a Austrália concordou em aderir ao Tratado de Armas Nucleares. No entanto, isso imediatamente desencadeou respectivas reações em Washington. Como The Guardian (7) relata:
A Embaixada dos Estados Unidos em Canberra afirmou que o tratado ‘não permitiria uma relação de dissuasão reforçada pelos Estados Unidos, que ainda é necessária para a paz e segurança internacionais’. Esta é uma referência à dependência da Austrália das forças nucleares dos EUA para impedir qualquer ataque nuclear à Austrália – o chamado ‘escudo nuclear’ – embora a Austrália não tenha armas nucleares próprias. A embaixada explicou que o tratado também corre o risco de aumentar ‘as divisões’ dentro da comunidade internacional.” (7)
O longo artigo descreve a história do tratado na Austrália e mostra que a adesão da mesma está longe de ser decidida devido à pressão dos EUA. No entanto, o autor também aponta que pode haver um avanço para o tratado se a Austrália prevalecer e aderir ao tratado. O que, claro, nos EUA traz de volta a política do “dominó” usada na Guerra do Vietnã.
Impérios implodem
Sobre os comentários de que os impérios implodem, não explodem: Antes dos impérios implodirem, eles explodem. Isso é semelhante a uma estrela nova. A violência se expande extremamente, apenas para desabar sobre si mesma. Daí minha escolha consciente de vocabulário: explodir.
A Alemanha não é vassala dos EUA e a OTAN nunca atacou
Estou assumindo que este comentário pretendia ser satírico ou provocativo. Portanto, não acho necessário entrar nisso, especialmente porque os oponentes da Alemanha e terceiros não envolvidos há muito compartilham essa opinião.
O mesmo se aplica “A OTAN é um pacto de defesa “. O que cerca de uma dúzia de outros países certamente não vê dessa forma, principalmente a Sérvia, que na guerra de Kosovo foi bombardeada com “Começou com uma mentira‘ ou a Líbia sendo bombardeada de volta ao sistema medieval de escravos deixando de ser um país próspero e a esperança da África.
“Todos iguais, todos querem o Grande Reset para escravizar”.
A afirmação de que tudo é apenas um grande jogo, que em princípio tem apenas o objetivo de escravizar o mundo, surge repetidamente. Em particular, também a “ordem mundial multipolar‘ nada mais seria do que o domínio do mundo por alguns oligarcas.
Admito que é difícil não duvidar de tudo ao olhar para o abismo do crime, traição, mentira e assassinato que a geopolítica oferece, quando você olha por trás da fachada narrativa. Admito que o cenário político alemão, assim como a mídia, é completamente dominado por forças que não têm em mente a autodeterminação e a soberania do povo alemão. Mas não se deve permitir ser arrastado para o destrutivismo negativo, ou seja, negar autodestrutivamente qualquer esperança emergente. Então você serve apenas ao sistema prevalente (avassalante) do governo. Pois isso está tentando causar exatamente tal atitude para impedir o apoio à mudança.
É o mesmo método que os políticos usam para deslegitimar as ofertas da Internet que competem com os meios de comunicação de massa. Eles nem precisam provar que a mídia de massa é “melhor“. Isto não é possível. Só precisam continuar afirmando e mostrando com exemplos que “na internet também “se mente. Então a pessoa confusa diz para si mesma: “Eu também não sei mais em que acreditar‘ e quando em dúvida ele se apega ao que sabe. Não importa o quão ruim ele pense que é.
Para mim, um mundo multipolar é um vislumbre de esperança para o futuro das pessoas por vários motivos. Não só que o comportamento dos Estados em sua tentativa, ao invés de “ganhar” tentam criar uma situação em que todos saem ganhando. Isso também afetará o comportamento da sociedade. Em vez disso, um mundo multipolar promoverá novamente a competição entre sistemas.
Também é repetidamente afirmado que a China é um estado de vigilância terrível e opressivo que o Ocidente agora deseja copiar. Isso também é uma distorção da situação. Na China, a grande maioria das pessoas não se sente controlada pelo estado de vigilância, mas sim protegida. Isso pode estar relacionado ao fato de que a situação de segurança contra crimes e ataques terroristas melhorou e as pessoas têm a sensação de que a tecnologia não está sendo usada CONTRA elas, mas em seu interesse. Potencializado pelo fato de que o desenvolvimento econômico da China beneficiou a todos.
Isso pode ser ingênuo e, no Ocidente, pode ser visto como autodefesa do sistema de estado dominante. No entanto, se isso não é questionado por mais de 85% dos chineses, justamente por considerá-lo positivo para seu próprio desenvolvimento, a diferença com relação ao Ocidente fica mais clara.
Que as primeiras perguntas agora estão sendo levantadas, pois a tecnologia foi usada extensivamente como parte das medidas durante o corona para exercer controle extremo, é atenuada pelo fato de que muitas pessoas entendem que a China está enfrentando ataques com armas biológicas.
No Ocidente, por outro lado, as massas experimentaram nas últimas décadas que as coisas estão indo ladeira abaixo e que as medidas tomadas pelos governantes beneficiam principalmente um pequeno estrato e, portanto, as medidas de controle protegem principalmente o estado ou servem ao sistema social organizado dessa maneira. Podemos resumir isso com a frase: “Privatize os lucros, socialize as perdas “.
Aqui também entra em jogo a ideia de multipolarismo. Cada sistema social deve encontrar seu próprio caminho com base em sua própria experiência histórica e cultural. Não há um “único caminho global certo “. Isso significa que podemos tolerar o sistema da China, mas ainda assim rejeitar o controle público total em seu próprio país, sem que a China pressione para impor seu sistema. Em contraste com o espírito transatlântico que atualmente domina a Alemanha.
A Guerra da Ucrânia
Enquanto a mídia ocidental está exultante com o fato de a Rússia estar sendo derrotada pela Ucrânia em Kherson, parece que o império está prestes a ser derrotado. Porque, como sugere um artigo do ex-diplomata indiano MK Bhadrakumar, Biden agora parece concordar com um compromisso na Ucrânia. (6)
O autor aponta que a vitória republicana não foi o tsunami esperado e que Biden vê isso como uma confirmação, mas também reconhece que agora tem de fazer concessões na questão da Ucrânia.
“Quando perguntado se a ajuda militar dos EUA à Ucrânia continuaria ininterrupta, Biden simplesmente respondeu: ‘Essa é a minha expectativa.’ Ele alegou que os EUA não deram à Ucrânia um ‘cheque em branco’ e apenas forneceram a Kyiv ‘a capacidade racional de se defender’”. (6)
Como senador, Biden tem um histórico impressionante de construção de coalizões no Congresso. Mas hoje sua candidatura a um segundo mandato como presidente está em seu caminho. Caso ele decida concorrer em 2024, os republicanos não teriam escolha a não ser se opor pessoal e politicamente a ele.
Biden fez alguns comentários interessantes no anúncio de quarta-feira sobre a retirada das tropas russas na cidade de Kherson, em Moscou, diz Bhadrakumar. Biden disse que o movimento russo está de acordo com as expectativas e o que é interessante sobre isso é que Moscou esperou até que as eleições de meio de mandato terminassem.
De acordo com o artigo, Biden evitou uma resposta direta à questão de se a evacuação russa daria a Kyiv uma vantagem para iniciar negociações de paz com Moscou. Mas ele também não refutou tal consideração. Em vez disso, Biden acrescentou que “isso (a evacuação) significará pelo menos que todos os envolvidos terão tempo para recalibrar suas posições durante o inverno. E resta saber se será tomada uma decisão sobre se a Ucrânia está ou não pronta para um acordo com a Rússia.”
Biden também disse que à margem da cúpula do G20 em Bali (15 e/16 de novembro) poderão ocorrer consultas com líderes mundiais, embora o próprio Putin não esteja presente. Na verdade, existe uma espécie de embaixada diplomática. O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, disse à Tass na quinta-feira: “Foi decidido que a Rússia seria representada no G20 por (Ministro das Relações Exteriores) Sergei Lavrov.”
Biden usou uma segunda pergunta sobre os desenvolvimentos em Kherson para dizer que a evacuação russa não ajudará apenas os dois lados “a lamber suas feridas“, mas “a decidir o que vão fazer durante o inverno e se vão ou não buscar um compromisso.”
Vale ressaltar que Biden duas vezes falou sobre „compromissos” (leia-se concessões territoriais) por parte de Kyiv, significando um claro afastamento da posição dos EUA de que as forças russas deveriam ser retiradas da Ucrânia. Biden concluiu: “Isso é o que vai acontecer, querendo ou não. Eu não sei o que eles vão fazer. E – mas uma coisa eu sei: não vamos dizer a eles o que fazer.”
Tomados em conjunto, os comentários de Biden são consistentes com os relatórios da NBC News, citando fontes informadas, de que o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, durante sua visita não anunciada a Kyiv na semana passada, avaliou a prontidão da Ucrânia para um acordo diplomático para o conflito.
De acordo com um relatório da NBC, algumas autoridades americanas e ocidentais cada vez mais tem a opinião de que nem Kyiv nem Moscou podem atingir todos os seus objetivos e que a desaceleração das hostilidades no inverno pode oferecer uma oportunidade para iniciar negociações.
Curiosamente, o Russia Today imediatamente pegou o relatório da NBC e o tematizou. A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, também se pronunciou e disse: “Ainda estamos abertos a negociações, nunca as recusamos, estamos prontos para conduzi-las – claro, levando em consideração as circunstâncias atuais.”
As autoridades russas continuam a afirmar que a evacuação de suas forças em Kherson é puramente por razões de segurança. A responsabilidade por isso cabe à recomendação do general do exército Sergey Surovikin, comandante da operação militar russa na Ucrânia. O general, em discurso televisionado, afirmou que a evacuação de Kherson fortalece as linhas de defesa das tropas e salva a vida de militares e civis.
Além disso, o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior, abrindo uma discussão com o Economic Club de Nova York na quarta-feira sobre a possibilidade de paz entre a Ucrânia e a Rússia, confirmou que de fato “uma janela de oportunidade para negociações” se abre. O general exigiu: “Se houver uma oportunidade de negociar, se a paz puder ser alcançada, aproveite-a. Aproveite o momento.” Claro, ele falou tendo em vista a liderança militar russa.
O pano de fundo é que a perda do controle da Câmara dos Representantes torna difícil para os democratas continuarem representando a linha de política externa do governo Biden, incluindo o apoio à Ucrânia. A partir de agora, Biden terá de negociar decisões sobre a Ucrânia com os republicanos. Esse é um lado.
Por outro lado, o aprofundamento da crise econômica na Europa abriga um potencial explosivo de agitação política, especialmente se houver um novo afluxo de refugiados da Ucrânia sob as duras condições do inverno, o que é bem possível.
As repercussões das sanções sobre a Rússia feriram mortalmente a Europa, disse Bhadrakumar, e apesar das profecias de destruição, realmente não há substituto para o fornecimento barato, confiável e abundante de energia dos dutos russos.
Tudo isso tem enormes implicações para a unidade ocidental. A recente visita do chanceler alemão Olaf Scholz à China mostra que o desacordo está se formando.
Em particular, a massiva mobilização russa ameaça desferir um nocaute aos militares ucranianos, enquanto os europeus relutam em enfrentar a Rússia. A Grã-Bretanha, forte aliada de Washington na Ucrânia, também está sob intensa pressão para se retirar e se concentrar na crise doméstica, já que o novo governo enfrenta um déficit orçamentário da ordem de £ 50 bilhões.
As noções de mudança de regime em Moscou que Biden já defendeu publicamente e o projeto dos neoconservadores,” para acabar com” a Rússia, „foram para o saco‘ e desabaram. No entanto, os EUA podem se consolar com o fato de que a retirada russa da área a oeste do Dnieper indica que Moscou não tem intenção de atacar Nikolaev ou mesmo Odessa – pelo menos não em um futuro próximo.
No entanto, se as forças ucranianas avançarem, ocuparem Kherson e ameaçarem a Crimeia, isso representará um grande desafio para o governo Biden. Após as declarações de Biden, ele está confiante de que tem influência suficiente em Kyiv para evitar uma escalada. Mas é prematuro supor que Washington tenha feito um acordo com Moscou.
Irã – Rússia – Arábia Saudita
Quão perigoso os EUA veem o aumento da cooperação militar entre a Rússia e o Irã e o quanto tem interesse de que a Arábia Saudita fique longe do Irã, Bhadrakumar escreve em um post de 14 de novembro. https://www.indianpunchline.com/russia-strategises-with-iran-for-the-long-haul-in-ukraine/
Diz, entre outras coisas:
“As agências de segurança russas estão trocando informações sobre atividades hostis das agências de inteligência ocidentais com suas contrapartes iranianas. Em particular, Patrushev rejeitou as suspeitas do Irã sobre o envolvimento da Arábia Saudita. Separadamente, o ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, também se ofereceu publicamente para mediar entre Teerã e Riad.”
O que fortalece minha suposição de que o ataque NÃO foi patrocinado pela Arábia Saudita, mas por círculos completamente diferentes.
Turquia
Desde o brutal desmembramento de Jamal Khashoggi, descoberto pelas gravações de áudio e evidências do serviço secreto turco, sabemos que ele é bom para surpresas. Mesmo que a tentativa de golpe contra Erdogan tenha sido anunciada por Putin no momento decisivo. E, portanto, deve ser levado a sério quando os ministros do interior turcos rejeitam as condolências da embaixada dos EUA.
“Sabemos quem coordenou o ataque. Recebemos a mensagem e sabemos que tipo de mensagem é. Nós nos recusamos a aceitar as condolências da Embaixada dos Estados Unidos… Se não tivéssemos pego o culpado, ele teria fugido para a Grécia.” (https://twitter.com/AZgeopolitics/status/1592078535862423553)
Não espere ler esta declaração em relatórios ocidentais sobre o ataque terrorista. Lá se lê que a suposta assassina testemunhou que recebeu sua ordem do PKK na Síria. As forças curdas na Síria, por sua vez, são apoiadas pelos EUA. Sem a pressão e o apoio por outro lado, haveria uma solução de paz há muito tempo, semelhante à que foi acordada entre a Síria e a Turquia por muitos anos.
Há muito se noticiava que a Síria estava disposta a dar alguma autonomia à região, especialmente no que diz respeito à cultura e ao idioma. Por outro lado, a Turquia neste caso garante que não há ataques terroristas contra a Turquia. Ligado a uma zona dentro da Síria dentro da qual a Turquia pode conduzir ações militares.
É provável que o incidente não apenas dificulte a adesão dos países nórdicos à OTAN, mas também dê à Turquia outro impulso em direção ao multipolarismo. Portanto, não está claro por que a inteligência dos EUA não impediu o atentado nesse ponto. Porque claramente não é do interesse dos Estados Unidos. A Turquia parece pensar que é uma tentativa de intimidação e o ataque foi realizado com pelo menos a aprovação tácita dos EUA.
Não se deve deixar de mencionar que, é claro, vozes também apoiam a tese, assim como com o golpe militar fracassado contra Erdogan, de que Erdogan está lidando com uma bandeira falsa. Isso não está excluído, afinal há até conversas grampeadas e vazadas por militares de alto escalão sobre como poderia ser uma bandeira falsa, mas na época era sobre uma invasão da Síria. Mas atualmente não há nenhuma evidência séria de um FalseFlag.
+++
Agradecimentos ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Fonte: https://apolut.net/brasilien-brics-und-historische-veraenderungen-von-jochen-mitschka/
Be First to Comment