14 de Marzo de 2016
Vladimir Putin acaba de ordenar el retiro de las fuerzas de Rusia en Siria:
“Considero que los objetivos que el Departamento de Defensa se propuso han sido alcanzados, en general. Es por esta razón, que ordeno el comienzo de la retirada de los componentes principales de nuestros grupos militares del territorio de la República Árabe Siria a partir de mañana (15.3.2016,ndt).” Dijo Putin el día lunes durante una reunión con Shoigu y el Ministro del Exterior Sergey Lavrov. “En un corto período de tiempo, Rusia ha creado un pequeño y muy capacitado grupo militar en Siria. El trabajo efectivo de nuestras fuerzas militares ha permitido el comienzo del proceso de paz”, dijo Putin, y agregó que “las tropas del gobierno de Rusia y las fuerzas patrióticas (sirias) cambiaron la situación en la lucha contra el terrorismo internacional y han suspendido la iniciativa.”
La primera pregunta que necesitamos hacernos es si acaso esto es correcto: los rusos alcanzaron su objetivo, o no? Para responder a esta pregunta, necesitamos saber cuales eran los objetivos iniciales de Rusia. Eso hice en mi artículo “Semana trece de la intervención de Rusia en Siria: desmontando
mentiras”, donde escribí lo siguiente: (énfasis añadido)
La cuestión clave aquí es, qué criterio utilizar para medir el “exito”. Esto, a veces, requiere la pregunta de qué es lo que los rusos pretender lograr con esta intervención, en primer lugar. Resulta que Putin oficial y claramente, deletreó cuál era el propósito de la intervención en Siria. El 11 de Octubre, él declaró lo siguiente en una entrevista con Vladimir Soloviev, en el canal de TV Rusia 1: Nuestro objetivo es estabilizar a la legítima autoridad y crear las condiciones para un compromiso político. Eso es. No dijo que Rusia por su propia cuenta cambiaría el curso de la guerra, mucho menos ganaría la guerra. Mientras muchos veían la intervención como si fuera un “cambio de juego”, que marcaría el fin de Daesh, yo nunca creí ésto. Aqui les copio lo que escribí exactamente el día antes que Putin diera la declaración anterior:
no hay forma de que una intervención rusa muy limitada pueda cambiar el curso de la guerra, al menos por sí sola. Sí, insisto en que la intervención rusa es una muy limitada. Doce SU-24M,doce SU-25SM, seis SU-34 y cuatro SU-30SM no son una gran fuerza, ni siquiera apoyados por helicópteros y misiles cruceros. Sí, la fuerza rusa ha sido muy efectiva en aliviar el frente noroccidental permitiendo una contraofensiva del ejército sirio, pero esto, por sí mismo, tampoco terminará la guerra.
Fuí duramente criticado en aquella época por minimizar el alcance y el potencial de la operación rusa, pero yo elegí ignorar ésas críticas ya que sabía que el tiempo me daría la razón.
La declaración dada el día de hoy finalmente acaba con el resto de “el show más esperado” y otras teorías sobre “cambios de juego”. Al menos, eso espero 🙂
La intervención rusa ha sido un acontecimiento impresionante, esto es indiscutible. Vladimir Putin y el ejercito ruso deberia ser particularmente alabado por haber sabido establecer metas mesuradas y acordes a sus capacidades reales. Los rusos fueron allí con una fuerza pequeña y alcanzaron metas limitadas: la legítima autoridad del gobeirno de Siria ha sido establilzada y las condiciones para un compromiso político han sido creadas. Esto no es una opinión, sino los hechos en el terreno. Ni siquiera los peores detractores de Putin pueden discutir esto. La declaración de hoy muestra que los rusos se estan restringiendo a la estrategia inicial y actualmente tienen la confianza necesaria para retirar sus fuerzas. Esto es fantástico (cuándo fué la última vez que los EEUU hicieron esto?). Aún asi, esto deja muchas preguntas sin contestar.
Una partición de Siria?
Retirando sus tropas de Siria, los rusos podrían estar dando a los EEUU la señal de tener una “pequeña victoria de guerra” en contra de Daesh. Pero esto también podría ser una trampa. Si consideramos el fracaso completo del ejécito de EEUU en Afganistán y en Iraq, uno podría preguntarse porqué repentinamente lo habrían hecho tanto mejor en Siria, especialmente considerando que además de Daesh podrían haberse encontrado cara a cara con los soldados de Irán y Hezbollah. Aún más, a diferencia de las fuerzas aeroespaciales rusas, los EEUU desplazarían fuerzas de tierra y éstas tienen una tendencia mucho mayor de complicarse en operaciones de contra-insurgencia. Si yo fuera un asesor militar de EEUU, recomendaría a mis comandantes tener precaución con operaciones de tierra en Siria, aunque los rusos se hayan ido.
Pero, y si los americanos tienen éxito? Después de todo, Daesh ha llevado una buena paliza y quizás pueda ser, al menos expulsado de Raqqa? Quizás. Pero, si esto ocurre, entonces la cuestión será si acaso los americanos van a tratar de forzar una partición de hecho en Siria ( de jure no podrán ya que la resolución de CSNU (Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ndt) exige específicamente la unidad del estado).
Dividir Siria ha sido y aún es una meta a largo plazo de Israel. Considerando el inmenso poder de los neoconservadores hoy en día (sin importar si hay una Presidencia de Hillary!) las probabilidades de que los EEUU traten de llevar a cabo una partición de Siria son inmensas.
Y si los americanos fallan o ni siquiera toman la iniciaticva y se alejan de Siria? Acaso la retirada de los rusos no significa un riesgo de dejar al este de Siria en las manos de Daesh? No sería esto otra forma de alcanzar una partición de hecho de Siria? Quizás. Nuevamente, éste es el verdadero riesgo.
Finalmente, si los turcos y sus aliados saudíes logran invadir, esto ciertamente daría sin duda como resultado una partición de Siria y es muy dudoso que el gobierno de Siria pueda enfrentar a Daesh, a Turquía y a los saudíes al mismo tiempo. Iran, por supuesto, podría, sin embargo esto resultaria en una escalada del conflicto y amenazaría con extenderse a la región entera.
Creo que el riesgo de una partición de Siria es muy concreto. Sin embargo, habiendo dicho ésto, me gustaría recordarles a todos que Rusia no tiene ninguna obligación moral o legal de perseverar en preservar la intergridad territorial de Siria por su cuenta. En términos puramente legales, ésta es una obligación de cada país por su propia cuenta (debido a la Carta de las NU y a la reciente resolución del CSNU) y en términos morales, ésta es la obligación de la gente en Siria por sí mismos. Creo, que deberia ser loable por parte de Rusia hacer todo lo posible para prevenir la partición de Siria, y tengo confianza que Rusia hará lo que esté a su alcance, pero esto no debe significar que sea una
obligación de Rusia hacerlo.
Operaciones y opciones rusas futuras?
Quisiera llamar la atención a las siguientes palabras de Putin: Considero los objetivos trazados por el Ministerio de Defensa como alcanzados, en general.” Para aquellos no familiarizados con el contexto (evaluación de una operación militar) esto puede sonar como una aprobación. No lo es. En la terminología militar rusa, “alcanzados, en general” es mejor que “satisfactorio” y vagamente
equivalente a “bueno”, pero no es “excelente”. Putin no dice que el desempeño de las fuerzas rusas es menos que perfecto, pero lo que está diciendo es que los objetivos trazados inicialemnte no fueron completados completamente/perfectamente. En otras palabras, esto deja la puerta abierta
para una operación “completar objetivos”.
El segundo momento interesante en el discurso de hoy en que Putin agrega, que “para controlar la observación de los acuerdos de alto al fuego en la región, Moscú mantendrá su base aérea de Khmeimim en la provincia de Latakia y la base del puerto de Tartus”. Para mí, la combinación de estas dos afirmaciones apunta a las altas probabilidades de que los rusos están dejando sus opciones abiertas. Primero, continuarán proveyendo a los sirios con armamento, entrenamiento, inteligencia y operaciones especiales, y en segundo lugar, mantendrán la opción de utilizar poder militar, si/cuándo y dónde, sea necesario. Rusia no sólo conserva la capacidad de disparar desde el mar Caspio, el Mediterráneo o con sus bombarderos de largo alcance, sino que probablemente dejará suficientes provisiones y personal posicionadas en Tartus, Khmeimim y otros lugares en Siria para estar pronta a intervenir a muy corto plazo (digamos, en el caso de un ataque turco a Latakia, por ejemplo).
Por último, tengo confianza que cuando se hable con la recientemente creada “oposición moderada” los rusos aconsejarán regular y prudentemente la necesidad de alcanzar un acuerdo negociado con el gobierno sirio “o comenzará la guerra otra vez con nueva intensidad” (o algo por el estilo). Hay que tener en mente que, a diferencia de sus contrapartes de EEUU, los diplomaticos rusos y los oficiales de inteligencia entienden perfectamente a su contraparte, no solamente porque hablan el idioma local fluidamente y comprenden la cultura, sino porque la unica cualidad importante que se espera de un diplomatico ruso o de un oficial de inteligencia es que tenga la habilidad de comprender los
motivos profundos y reales de la persona con la que hablan, y ser capaces de ponerse en sus zapatos.
Tengo la experiencia suficiente con diplomáticos y personal de inteligencia rusos como para saber que ya están pacientemente hablando con todas la figuras importantes de la llamada “resistencia moderada” para maximizar el impacto que cada uno tendra en una solución negociaciada. De seguro, habrá bonitos discursos en las reuniones plenarias y conferencias, pero los esfuerzos clave se harán en conversaciones informales sucedidas en restuarantes, habitaciones privadas, y diferentes hoteles, donde los rusos se asegurarán muy bien de convencer a sus interlocutores que él o ella debe tener un interes muy personal en el éxito de la negociación. Habrá mucho regateo en cuanto a las promesas y amenazas veladas y mientras algunos serán capaces de resistir las “suaves presiones”, el efecto acumulado de estos encuentros informales será crucial. En caso que sea necesario preparar 500 formas diferentes de encuentros y 500 técnicas de negociación, los rusos harán el esfuerzo y proveerán el personal y el tiempo para lograrlo.
Evaluación
Ahora es demasiado pronto para hacer una evaluación categórica de la duración y las consecuencias de la retirada de Rusia de Siria. Tengamos en cuenta que, hay mucho que no conocemos. Lo que sabemos es que Sergei Lavrov ha tenido una agenda absolutamente abarrotada durante el mes pasado y que los diplomáticos rusos han sostenido intensas negociaciones con todos los poderes regionales. Tengo la certeza que los rusos planearon su retirada al menos tan cuidadosamente como planearon su intervención y que han dejado tantas opciones abiertas como sea posible. Por cierto, la gran ventaja de una decisión unilateral es que, a diferencia de una que sea parte de un acuerdo con
otros, puede ser rescindida unilateralmente. Les tomó a los rusos sólo un par de días lanzar su primera operación, aunque tuvieron que ejecutarla bajo condiciones muy difíciles y manteniendola bajo el manto del secreto. Cuánto tiempo les tomaría desplazarse a Siria nuevamente si fuera necesario?
Cuando ya todo está dicho y hecho, yo simplemente confío en Putin. No, no sólo porque soy un fan de Putin (lo cual, por supuesto es cierto!) sino por su experiencia teniendo razón al tomar decisiones difíciles y riesgosas las cuales eventualmente darían a Rusia otro éxito inesperado.
Como cualquier buen jugador de ajedrez, Putin sabe que uno de los factores clave en cualquier guerra es el tiempo, y en este sentido Putin a calculado el tiempo de cada movimiento estupendamente. Sí, hubo momentos en el pasado en los que me vi extremadamente preocupado sobre lo que para mí parecia esperar demasiado o asumir un riesgo exagerado, pero cada vez mis miedos terminaron siendo infundados. Y, sí, creo que fácilmente puedo imaginar un montón de escenarios potencialemnte catastróficos para Siria, pero creo que esto sólo tiene sentido si Putin tuviera, como Obama, una impresionante lista de fracasos, desastres, equivocaciones de cálculo y vergonzosas derrotas en su haber. Pero no es así. De hecho, lo que veo es una impresionante lista de
éxitos alcanzados contra todas la expectativas. La clave del éxito de Putin pudiera muy bien ser que él es eminentemente realista.
Rusia aún es débil. Sí, es mas fuerte de lo que ha sido en el pasado y se está levantando rápidamente,pero aún es débil, especialmente en comparación con el aún inmenso Imperio AngloZionista, cuyas reservas simplemente sobrepasan a Rusia en muchas categorías. Sin embargo, esta debilidad comparativa también ha forzado al Kremlin a ser muy cuidadoso. Cuando un imperio es rico y poderoso, ser arrogante y sobreestimar sus propias capacidades no es ni remotamente tan dañino como cuando un país mucho más pequeño lo hace. Simplemente observemos a los EEUU bajo Obama: ellos pasaron de de una derrota humillante y costosa a otra, y aún están allí, poderosos, casi tan poderosos como lo eran hace 10 años. Mientras a largo plazo la incompetencia y presunción que vemos hoy en día en los encargados de tomar la decisiones inevitablemente llevará a un colapso del imperio, a corto o mediano plazo no habrá un precio lo suficientemente doloroso a pagar por el error. Sólo un ejemplo: simplemente pensemos en las intervenciones militares de los EEUU a Afganistán e Iraq. Errores absolutos y fatales. Desastres abyectos de magnitud incalculable. Entrarán a la historia como parte de las peores politicas externas que hayan existido. Pero aún así, paseando por las calles de Nueva York o San Francisco jamás se pensaría estar visitando un país que acaba de perder dos guerras largas e importantes.
Rusia no tiene este “lujo de poder”, ella tiene que preparar cada bocado y tiene que planear cada movimiento con máxima cautela. Tal como caminar en una cuerda floja sin arnés, Putin sabe que un solo paso en falso puede tener consecuencias catastróficas.
Retirar el grueso de las fuerzas militares de Siria en este momento, de seguro es una decisión muy valiente y potencialmente arriesgada, pero yo tengo confianza que también es la apropiada. Pero ésto, sólo el tiempo lo dirá.
El Saker
Be First to Comment