Irina Slav – 05 de janeiro de 2024
As emissões de gases de efeito estufa são o maior problema que o mundo enfrenta. É um problema de proporções apocalípticas. Precisamos de reduzir as emissões a todo o custo para evitar alterações climáticas catastróficas. Devemos reduzir as emissões ou morrer, basicamente.
Há quanto tempo ouvimos isso? Anos. Mas acontece que nem todas as emissões devem ser cortadas. Sim, você leu certo. Algumas emissões são necessárias. Sim, você leu certo também. Estas são as emissões que nos ajudarão a evitar alterações climáticas catastróficas. E cortá-las seria uma coisa ruim. Uma coisa muito ruim, de fato.
Veja, o mundo científico está em perigo. Está em perigo por parte dos cientistas que estão tão preocupados com as emissões que o seu trabalho gera que estão considerando uma redução desse trabalho para reduzir essas emissões. Outros cientistas estão soando o alarme sobre isso.
Bem, [ela] é apenas uma cientista, por enquanto. Minna Palmroth, professora de física espacial computacional, escreveu um artigo de opinião para o FT esta semana, no qual expressou a sua séria preocupação com os planos de alguns dos seus colegas cientistas de reduzir as suas actividades de investigação por receio de contribuir para as alterações climáticas.
Admitindo que estas atividades requerem enormes quantidades de energia, a Professora Palmroth argumenta que “este é um preço que devemos pagar para compreender o mundo” e descobrir mais formas de reduzir as emissões. Emitimos para reduzir emissões e se você acha que isso não faz sentido, pense novamente. Porque isso acontece completamente.
“Como podemos informar os decisores sobre as melhores formas de reduzir as emissões de carbono se não conseguimos monitorizar a quantidade de dióxido de carbono na atmosfera, de onde vem e quem o produz?” Professora Palmroth pergunta. Retoricamente.
A pegada de emissões da ciência, e mais especificamente da ciência climática, não é algo de que se fale ampla e frequentemente. Não é preciso falar sobre isso quando há uma indústria vibrante de petróleo e gás a ser explorada a cada hora do dia.
Os grandes consumidores de energia, como os centros de dados que alimentam, entre muitas outras coisas, a investigação científica, também não são algo de que se fale ampla e frequentemente, exceto quando são celebrados como impulsionadores da transição devido a todos os acordos de compra de energia que fecham com a energia eólica e os geradores solares.
Claro, como diz a Professora Palmroth, “o apetite implacável da ciência por informação causou uma proliferação de centros de dados com utilização intensiva de energia em todo o mundo. De acordo com a Agência Internacional de Energia, estes edifícios consomem atualmente cerca de 1% da eletricidade mundial.”
Mas tudo bem, porque se trata de energia realmente necessária para coisas importantes e não para necessidades mesquinhas, como aquecimento doméstico barato e eletricidade confiável. Além disso, não se esqueça dos acordos de compra de energia, que tornam os centros de dados verdes mesmo quando utilizam electricidade gerada a gás e carvão, porque são obrigados a fazê-lo, porque funcionam 24 horas por dia, 7 dias por semana, e a energia eólica e solar não. Sua casa tem PPA? Não, não importa. Suas emissões não são “bem gastas”.
No seu artigo de opinião, a professora Palmroth apela aos seus colegas cientistas para que parem de se preocupar tanto com as suas próprias emissões e se concentrem no quadro mais amplo das emissões que exige que gerem emissões em primeiro lugar.
Essencialmente, ela apela à dissonância cognitiva num mundo onde os não-cientistas são constantemente instruídos a reduzir o consumo de tudo, a fim de reduzir as suas emissões. Você poderia desculpar alguns cientistas crédulos por se identificarem com os não-cientistas e levarem a recomendação a sério.
Mas para manter a máquina científica benevolente em funcionamento, estes cientistas crédulos precisam de ser trazidos de volta ao grupo, sendo-lhes dito que, em primeiro lugar, continuem a acreditar que as emissões são más, mas, em segundo lugar, parem de acreditar que as suas emissões específicas são más. Porque algumas emissões são necessárias. Vitais, até. São o preço a pagar para reduzir todas as outras emissões.
Veja isso repetido várias vezes e isso começa a fazer sentido, sem ironia. Ou dá dor de cabeça e visão dupla.
Infelizmente, a professora Palmroth estraga tudo no final do seu artigo onde fala sobre o supercomputador LUMI, que é o mais poderoso da Europa e o terceiro mais poderoso do mundo. E que é negativo em carbono porque obtém energia de um rio próximo e aquece uma aldeia próxima.
Esta referência pode confundir os cientistas crédulos preocupados com as suas emissões porque é seguida pela afirmação de que “Se o mundo quiser cumprir as suas ambições de emissões líquidas zero, temos de pensar muito sobre como podemos fornecer computação sustentável e fornecer mais LUMIs”.
Então, por um lado, os cientistas não deveriam se preocupar com a sua pegada de carbono porque ela é necessária, mas, por outro, eles devem encontrar maneiras de reduzir essa pegada e, enquanto isso, alguns rios úteis para construir mais supercomputadores negativos em emissões de carbono (E cruzem os dedos, que as secas não cheguem a esses rios.)
Normalmente, você precisaria de algum treinamento sério para esse tipo de pensamento, mas para alguns isso acontece naturalmente. A dissonância cognitiva pode ser um talento e útil. Lembrar aquele estudo recente que os cientistas britânicos fizeram sobre as emissões provenientes da respiração?
Aposto que o seu equipamento de medição utilizou um pouco de plástico e alguma energia, e envolveu algumas emissões, mas valeu a pena e essas emissões foram bem gastas porque agora sabemos (quase) exatamente o quão mau cada um de nós é para o clima. Todos e cada um, exceto os cientistas, claro.
A lógica da professora Palmroth é a mesma que diz que as emissões de John Kerry voando em um jato particular e de Al Gore vivendo em uma enorme mansão são emissões bem gastas porque os dois defendem o fim do petróleo, do gás, da agricultura e de outras coisas boas que irão consertar o clima da Terra depois que o resto de nós, respiradores, o quebrou.
Fonte: https://irinaslav.substack.com/p/some-emissions-are-more-equal-than
O sarcasmo da Irina é ótimo.
Então a demência chegou no mundo da física também?
Pessoal realmente acreditou na mentira que ajudou a gerar.
Quanta loucura.
Veremos tempos muito difíceis a frente.
Oi Fisher Tiger,
Tb adoro o sarcasmo da Irina! Às vezes é tão sutil que me encanta.
Sim, lunacy descarada em todas as áreas. Martyanov repete isso ad nauseaum…
Yep, concordo, infelizmente tempos bem difíceis nos aguardam. C toda certeza.