Irina Slav – 30 de novembro de 2023
Escrevo muito sobre propaganda de transição, talvez até demais, mas a última semana me deu dois exemplos brilhantes de como a propaganda realmente funciona na mídia e não pude resistir a um pouco de desbaratamento.
A Prova 1 é um artigo do New York Times, enviado a mim por um colega pensador crítico, intitulado Como a eletricidade está mudando, país por país. O artigo está cheio de gráficos, que são bastante reveladores, mas não contam toda a história, então o repórter fez isso por nós.
O artigo começa com uma inverdade óbvia. “A eletricidade sem carbono nunca foi tão abundante”, é o título do relatório e dá-nos uma boa ideia do tom que tudo irá seguir, ignorando a pegada de emissões bastante substancial dos processos de produção envolvidos na transformação da energia do sol e do vento em eletricidade, mas todos nós já sabíamos disso.
Continuando a leitura, o repórter diz-nos que “Os especialistas concordam amplamente que manter o aumento da temperatura global “bem abaixo” de 2 graus Celsius, o objetivo climático autoimposto pelo mundo – e idealmente tão baixo quanto 1,5 graus – exigirá atingir o pico e depois reduzir rapidamente os combustíveis fósseis. – energia alimentada a combustíveis fósseis.”
“Amplamente” é uma boa palavra, pois acrescenta uma pitada de imparcialidade a um relatório fortemente parcial. Infelizmente, o aperto é dissolvido logo no próximo parágrafo, que cita um analista de eletricidade de uma das minhas organizações favoritas de promoção da transição: Ember.
No artigo do NYT, Ember é referida como “um think tank com sede em Londres”, o que é verdade, apenas o autor não percebeu o importante fato de que Ember é um think tank que está fortemente investida em impulsionar a transição energética através de relatórios que declararam meias verdades e mentiras descaradas.
Seguindo em frente, aprendemos que “as turbinas eólicas e os painéis solares geraram 22% da eletricidade da União Europeia no ano passado, contra menos de 1% há duas décadas”. É claro que, como acontece com todos estes relatórios, não há menção sobre a base em que esta percentagem foi calculada. Também não haveria.
Também não haveria menção de quanto dessa produção foi reduzida devido à baixa procura. Lembra daqueles parques solares que foram desligados na Eslováquia e na República Checa porque produziam demasiado? Ou as turbinas eólicas que precisam ser desligadas quando o vento fica muito forte? Nós não falamos sobre isso. Falamos sobre totais gerais, mesmo que sejam completamente sem sentido.
O início do próximo parágrafo é o meu favorito: “O boom da energia renovável barata ajudou a substituir a geração a carvão na Europa”. Sim, até a Alemanha perder o gás russo barato, fechar as suas centrais nucleares e derrubar um parque eólico para reabrir uma mina de carvão.
Mais adiante, o autor admite que “os crescentes ventos econômicos contrários e outros desafios ameaçam abrandar as suas transições [dos EUA e da UE]” para a energia eólica e solar, o que deve ter doído, mas quem disse que a propaganda é indolor? Hilariantemente, no mesmo parágrafo o autor refere-se a “especialistas em energia” que apelam à aceleração das construções eólicas e solares. Vou lhe dar um palpite sobre quem são os especialistas. Você estava certo! É a AIE [Agência Internacional de Energia – nota da tradutora].
Para ampliar ainda mais a propaganda de transição, os próximos “especialistas” que o autor do NYT cita mais abaixo são referidos como analistas de energia, com maior peso, imagino.
“Analistas de energia esperam que a energia livre de carbono cresça o suficiente nos próximos anos para começar a distribuir eletricidade a carvão aqui [na China] também”. Os analistas? Ora, esses seriam os homens e mulheres corajosos da Carbon Brief – outra organização totalmente imparcial e isenta, tal como a Ember.
O resto do artigo é uma série de gráficos e se algum de vocês estiver se perguntando sobre a origem dos gráficos, o autor as dá nas notas a seguir. Não tem preço.
“Todos os gráficos e o mapa são baseados em dados de geração de eletricidade da Ember. Os dados aqui apresentados refletem a energia gerada dentro das fronteiras de um país e não incluem importações ou exportações, que podem desempenhar um papel importante em muitos países. Os dados incluem a geração solar em telhados conectada à rede, mas não a geração solar para uso pessoal que não esteja conectada à rede (“atrás do medidor”). Os dados para 2022 são estimados. Mais detalhes sobre a metodologia da Ember podem ser encontrados aqui.”
Não sei sobre você, mas eu adoro isso. Poderia muito bem ter colocado “Conteúdo patrocinado” acima do título.
O problema não é tanto a história em si. Acredito na liberdade de expressão – e na propaganda, por extensão. O problema é que o NYT ainda é visto por muitos como uma fonte respeitável de notícias e quando o NYT diz “especialistas”, muitos leitores, incluindo muitos leitores investidores, aceitam isso pelo valor nominal. Bem, não, isso é tudo que posso dizer.
Para ser justa, há muitas informações factuais no artigo. Há fatos que não podemos realmente ignorar, como o consumo de carvão, o aumento da procura de energia a nível global e o problema do acesso a qualquer tipo de eletricidade para centenas de milhões de pessoas. Fim da honestidade.
A Prova 2 é este maravilhoso “Exclusivo do WSJ” com a orgulhosa manchete Agora, algumas boas notícias sobre o clima. Você já trombou com o Clima? O WSJ irá apresentá-lo. O subtítulo também é ouro: “Os custos das energias renováveis despencaram e o crescimento está superando as expectativas”. Te disse. Ouro. A propósito, alguns meios de comunicação têm uma política de proibição de artigos nas manchetes. O WSJ usa artigos nas manchetes.
O artigo apresenta frases como “explosão de energia limpa”, que “oferece esperança para a redução do uso de combustíveis fósseis” e declarações como esta: “Os subsídios impulsionaram o crescimento inicial da energia eólica e solar, depois os refinamentos tecnológicos e a fabricação em grande escala os tornaram barato.”
O artigo é essencialmente um prolixo aleluia para a energia eólica e solar, e como elas venceram as probabilidades (não estou brincando) contra, espere, as expectativas da Agência Internacional de Energia. Em 2009, claro. Naquela altura, a AIE não acreditava, aparentemente, que a energia solar pudesse tornar-se competitiva tão cedo. Como as coisas mudam, certo? Basta um trilhão de dólares ou mais.
Também obtemos a referência habitual a fontes de previsões imparciais e isentas: “O custo médio da energia solar caiu quase 90% entre 2009 e 2023, com a energia eólica onshore diminuindo em dois terços, de acordo com a BloombergNEF ”. Então, como estão os estoques de energia solar e eólica após a queda de 90% nos custos? é uma pergunta que você não deve fazer em círculos educados.
Mas espere, tem mais. Do artigo do WSJ aprendemos que “os custos dos VE [Veículos Elétricos – nota da tradutora] estão a cair e a infraestrutura está a melhorar. O custo total de propriedade de VEs de pequeno e médio porte é agora mais barato do que os veículos movidos a gasolina na China e na Europa e pode atingir esse ponto nos EUA no próximo ano”, e eu apreciarei se você não cair na gargalhada, pensando em a quantidade de dinheiro que as montadoras estão realmente perdendo com veículos elétricos. Além disso, não mencione a palavra “recalls”. Ou “carregadores”. É impróprio.
A manipulação não é particularmente sutil, mas você precisa prestar atenção para vê-la. Veja os VEs, por exemplo. O artigo inclui quatro gráficos que afirmam que a propriedade de um EV é mais barata do que a propriedade de um carro ICE na China, Índia, Europa e EUA
Antes que você fique chocado, deixe-me acrescentar que esses são números projetados, conforme indicado acima nos gráficos, e são baseados no “preço [que] inclui o preço de compra e o custo de uso; as projeções de custos futuros baseiam-se em tendências históricas”, conforme analisado por algo chamado projeto Economia da Inovação Energética e Transição de Sistemas, liderado pela Universidade de Exeter. Ah, e também, essas são “Projeções de 2023 em diante”.
Caso você esteja se perguntando que tipo de projeto é esse, aqui está a descrição em seu próprio site: “[o projeto] desenvolve soluções de modelagem de ponta baseadas na complexidade para apoiar a tomada de decisões do governo em torno da inovação e mudança tecnológica de baixo carbono, visando para facilitar uma transição rápida para baixo carbono.” Isso deve resolver tudo.
Acredito que ambos os artigos foram publicados em antecipação à orgia de blá blá blá COP28 que começa hoje. Tenho a certeza de que havia muitos mais com o objetivo de reunir as tropas de transição e lembrar a todos os outros que esta transição está a acontecer e está acontecendo rápida e duramente, e “A venda de energia limpa é ‘muito errada’, adverte o chefe do grupo de energia dos EUA. ”
Quem é o chefe da energia, você se pergunta? Ora, isso seria “o chefe de um dos maiores desenvolvedores mundiais de energia limpa”, de acordo com o FT, que citou Andres Gluski dizendo que “os investidores estão do lado errado da História, pois conduzem uma liquidação histórica em ações renováveis.” Sim, tragicamente, o FT também está envolvido nisso. Ainda mais tragicamente, um executivo de negócios que divulga seu livro é considerado notícia. Qualquer coisa pelo clima, eu acho.
A COP28 começa hoje. Sem dúvida que produzirá muitas reportagens nos meios de comunicação social e poucas decisões reais, felizmente para todos nós. Mas ouvi dizer que a UE irá pressionar por impostos sobre o carbono sobre o combustível de aviação – impostos internacionais, como sabe. Nenhum imposto é suficiente quando falamos de Clima. Nenhum imposto e nenhum esforço da mídia devem ser poupados para manter a narrativa viva.
Enquanto isso, aqui está uma notícia do mundo real:
“Os operadores da rede residencial da Alemanha terão poderes para restringir o fluxo de energia para bombas de calor e carregadores de veículos eléctricos (VE) a partir de 2024, a fim de preservar a estabilidade da rede, que sofre de subinvestimento crônico.
Em toda a Europa, os investimentos nas redes estão aquém do necessário, à medida que o continente adota bombas de calor e veículos elétricos.
“O tempo de espera para licenças para reforços de rede é de 4 a 10 anos e de 8 a 10 anos para altas tensões”, disse a Comissão Europeia na terça-feira (28 de novembro) ao revelar um novo Plano de Ação para acelerar a implantação de redes elétricas.
“As redes precisam de ser um facilitador e não um estrangulamento na transição para a energia limpa”, afirmou Kadri Simson, comissário da energia da UE.
Este é o meu microfone. Este sou eu o deixando cair.
PS: Um novo relatório da Wood Mac afirma que 67% do fornecimento de eletricidade da Europa virá da energia eólica e solar dentro de poucos anos. No mesmo relatório, um diretor de pesquisa da Wood Mac fala sobre “geradores nucleares e térmicos inflexíveis ainda no sistema”, o que implica que a energia eólica e solar são flexíveis. Cuidado com o giro da flexibilidade.
PPS: Eu sei e você sabe que os itens acima e muitos outros como eles são giratórios. Muitos outros não. Eles colocam dinheiro nisso, e não apenas o seu próprio dinheiro. As potenciais consequências da transição poderão ser ainda mais devastadoras do que as consequências da crise do subprime.
Fonte: https://open.substack.com/pub/irinaslav/p/sing-it?
Be First to Comment