Jonathan Tennenbaum – 09 de maio de 2021
Imagem de capa: As chamadas mudanças de “aquecimento global” vistas aqui na Terra também estão sendo vistas em todos os outros planetas do sistema solar. Marte formou nuvens nunca antes vistas e derreteu 50% de suas calotas de gelo de milhões de anos em 10 anos. Mercúrio recentemente ganhou um campo magnético, indicando movimento abaixo da superfície que é provavelmente o resultado do calor. A atmosfera de Vênus apenas entre 1978 e 1999 teve um aumento maciço no ar respirável, fazendo com que seu brilho verde aumentasse 2500%. Júpiter tem formado grandes quantidades de furacões contínuos que são muitas vezes maiores que o tamanho da Terra e sua superfície teve um aumento estimado de 18 graus na temperatura ao longo de 20 anos. Se a temperatura da Terra subisse 20 graus nesse período de tempo, estaríamos todos extintos. A superfície de Saturno está mostrando pontos quentes recém-formados que estão gerando explosões gigantes de raios X nunca antes vistas e as medições de plasma ao redor de Saturno tornaram-se 1000% mais densas em um período de tempo minúsculo de 11 anos. Urano, como o conhecemos, não tinha características até 1999, quando de repente ganhou faixas de cor e começou a formar furacões de 100 km em todo o pólo norte e sul. Plutão, que está se afastando do Sol, teve um aumento de 300% na pressão, indicando a formação de uma atmosfera. Até a nossa lua está começando a desenvolver uma atmosfera baseada em compostos de sódio. Todas essas mudanças são maciças por natureza e, em termos de tempo astronômico, todas aconteceram literalmente em um milissegundo. As mudanças planetárias mencionadas são apenas algumas, quase todos os aspectos do sistema solar estão passando por mudanças repentinas e rápidas.
Esta é a segunda parte de uma série de cinco partes sobre ciência climática. A primeira parte está disponível aqui.
Dr. Steven Koonin, que atuou como cientista-chefe do Departamento de Energia dos EUA durante o governo de Barack Obama, recentemente levantou furor com alegações de que o público foi enganado sobre o que a ciência realmente nos diz sobre as mudanças climáticas em andamento. Fatos importantes estão faltando na cobertura da mídia e até mesmo nos resumos fornecidos aos tomadores de decisão, diz ele.
De acordo com Koonin, as avaliações das autoridades do Painel Internacional sobre Mudanças Climáticas (IPCC) [sigla correspondente ao original “Intergovernmental Panel on Climate Change” – nota dos tradutores] da ONU – o órgão científico central para a pesquisa climática mundial – não fornecem base para a noção amplamente difundida de que a mudança climática está levando a uma catástrofe global. Os resultados publicados pelo IPCC e pela Avaliação Climática Nacional dos EUA [ NCA, sigla correspondente ao original “US National Climate Assessment” – nota dos tradutores] sugerem que o aquecimento global terá apenas efeitos menores na economia mundial.
Koonin documentou essas e outras afirmações em um livro recém-publicado “Unsettled – what climate science tells us, what it doesn’t, and why it matters” [ “Indeterminado: O que a ciência climática nos diz, o que não diz e por que importa” – nota dos tradutores]
Os pontos de vista controversos de Koonin fornecem uma introdução muito legível e informativa aos desafios da ciência do clima, apresentam conhecimento sobre as mudanças climáticas em andamento e propõem opções potenciais para lidar com isso.
Em uma entrevista exclusiva ao Asia Times, Koonin explica os antecedentes do livro, bem como algumas das questões não resolvidas da ciência climática.
Jonathan Tennenbaum: Uma das coisas mais surpreendentes que encontrei em seu livro, Dr. Koonin, é o grau de incompatibilidade entre o que a maioria da mídia, políticos e ONGs estão dizendo sobre o clima, por um lado, e a imagem que recebemos da pesquisa científica, por outro.
Logo na sua introdução, você cita vários exemplos chocantes, que mencionarei para o benefício de nossos leitores.
Você escreve:
“tanto a literatura de pesquisa quanto os relatórios do governo que resumem e avaliam o estado da ciência climática dizem claramente que as ondas de calor nos EUA não são mais comuns do que eram em 1900 e que as temperaturas máximas nos EUA não aumentaram em últimos cinquenta anos.”
Alguns parágrafos abaixo você adiciona mais três [exemplos]:
“Os humanos não tiveram nenhum impacto detectável nos furacões durante o século passado, a camada de gelo da Groenlândia não está encolhendo mais rapidamente hoje do que há oitenta anos e a rede de impacto econômico induzido pelo homem na mudança climática será mínima pelo menos até o final deste século.”
Tenho certeza de que a primeira reação de muitas pessoas será rejeitar essas declarações como “notícias falsas” ou concluir que a mídia está constantemente mentindo para elas.
Steven Koonin: Concentrei-me no livro apenas nos pontos em que a discrepância é maior. Há outros lugares onde a mídia acerta. O globo realmente aqueceu um grau ao longo do último século e meio ou mais. Isso não está errado. Mas muitas outras coisas são, de fato, mal comunicadas pela mídia e pelos políticos.
JT: Acho que um dos pontos mais convincentes do livro é que você não apresenta algum tipo de teoria contrária ou, na verdade, nenhuma teoria sequer. Você se apega ao que está nas publicações científicas, na maior parte referenciando as Avaliações Nacionais do Clima dos EUA e os relatórios de avaliação do Painel Intergovernamental sobre o Clima (IPCC) da ONU.
SK: O ponto é a ciência, como expressa às vezes obscuramente nos relatórios de consenso e nos dados subjacentes e na literatura científica. De forma alguma este é um livro contrário a esse respeito. É contrário à postura que você obtém da mídia e dos políticos e empresários que não dedicaram o tempo necessário para realmente olhar o que está nos relatórios. Mas é claro que veremos como será rechaçado a partir da próxima semana, à medida que as resenhas começarem a sair. Acho muito difícil de se contradizer o que escrevi.
Estou suficientemente adiantado na minha carreira que, quando os ataques inevitáveis chegam, e daí? Tenho uma propensão para tentar educar as pessoas sobre este assunto tão importante. Talvez as circunstâncias tenham conspirado para que eu escrevesse este livro. Eu não pretendia escrever algo assim. Estou satisfeito que você e muitas outras pessoas de quem tenho ouvido tenham achado isso revelador ou esclarecedor.
JT: De fato. Nos capítulos iniciais do livro, você fornece uma espécie de iniciação para leitores leigos a respeito da ciência do clima e como funciona o sistema climático da Terra. Devo dizer que é belamente apresentada e tem muitos detalhes fascinantes que eu não tinha visto em nenhum outro lugar. Ao longo do caminho você apresenta evidências básicas de que
(1) o aquecimento global está realmente ocorrendo, ou seja, um aumento gradual da temperatura média global da atmosfera e dos oceanos; (2) houve um aumento constante da concentração de CO2 na atmosfera; (3) o CO2 atmosférico tem um efeito de aquecimento no clima; (4) o crescimento da concentração de CO2 é quase inteiramente resultado da atividade humana. Da mesma forma para o metano, e assim por diante.
Mas agora eu quero perguntar: Juntando isso de um ponto de vista bem simples, a maioria das pessoas concluiria: “Aha! Então é tudo verdade, o que eles estão nos dizendo – os humanos são os culpados pelo aquecimento global, e vai piorar a menos que paremos”. Essa não é a história padrão? Onde está a incompatibilidade?
SK: É quando você vai para o próximo nível de questionamento que surgem os problemas. As influências humanas incluem não apenas os gases de efeito estufa, mas também os aerossóis que são uma influência contrária. Eles esfriam. Conseguir o equilíbrio, entender o equilíbrio dessa sensibilidade, é algo com o qual estamos tendo muitos problemas. Como é esse equilíbrio? Essa é uma questão. Outra questão é a variabilidade natural do sistema.
Qualquer um pode ver pelos próprios registros de temperatura que a temperatura global caiu de 1940 a 1970, mesmo com o acúmulo de CO2 e outros gases de efeito estufa. Então havia outras coisas acontecendo – em particular influências naturais e variabilidade interna do sistema.
JT: Estranho, nunca ouvi falar sobre isso na discussão pública, de que houve realmente uma diminuição da temperatura global entre 1940 e 1970.
SK: Sério? Está bem ali no IPCC, bem ali nos dados. Também que a taxa de aquecimento de 1910 a 1940 foi praticamente a mesma que a taxa de 1980 a 2000, e as influências humanas foram muito menores na época. Acho que o que está acontecendo é que o sistema climático tem modos internos.
Os mais simples nós conhecemos. Por exemplo, sabemos sobre o El Niño, como é chamado, que acontece a cada cinco anos mais ou menos, e nós meio que o entendemos. Mas há modos comprovadamente de longo prazo e período mais longo no sistema, como a Oscilação Multidecenal do Atlântico, a Oscilação do Atlântico Norte, a Oscilação Decenal do Pacífico e assim por diante. Elas certamente estão lá no registro de temperatura observado, mas são difíceis de se calcular.
Quando você faz um modelo climático, a pergunta é: você computa com a força, o tempo e a frequência certos? Caso contrário, não há razão para se esperar que seu modelo reproduza, nesse nível, quais são as temperaturas reais.
JT: Aqui chegamos a uma questão chave que eu queria levantar, que é a precisão e a confiabilidade dos modelos climáticos. As pessoas apresentam muitos argumentos qualitativos, especialmente no domínio público, que tornam plausível o cenário de um apocalipse climático iminente. Mas para mim esses argumentos qualitativos não significam muito, a menos que sejam apoiados por estimativas quantitativas confiáveis.
Faz diferença se estou falando de um aumento de temperatura de meio grau ou de 15 graus. Ou um aumento do nível do mar de alguns centímetros versus de vários metros, no final do século. Mas para distinguir entre esses resultados, não há realmente nada para continuar, exceto evidências observacionais e a capacidade ou incapacidade de previsão desses modelos matemáticos. Portanto, parece que a tomada de decisão depende crucialmente do que os modelos dizem.
SK: Certo, eu concordaria se disséssemos com confiança que o aquecimento seria, digamos, de 4º[C] até o final do século e se tivéssemos confiança nisso, teríamos uma discussão muito diferente sobre valores de risco, custos e assim por diante, do que temos atualmente, o fato é que os modelos são realmente muito incertos.
Agora todo mundo continua dizendo, sim, mas você não precisa de certeza. Eu diria, no entanto, que você precisa de algum nível de certeza se você vai começar a tomar decisões de trilhões de dólares, e agora os modelos estão por toda parte e estão ficando mais imprecisos a cada nova geração de modelos.
JT: De fato, uma das coisas marcantes, que encontro nos relatórios do IPCC e na literatura científica, são as grandes discrepâncias entre as projeções feitas pelos diferentes modelos climáticos, para parâmetros como temperatura média global, nível médio do mar, etc., de meados do século em diante.
Os pontos terminais geralmente diferem por um fator três ou mais. Isso normalmente tornaria alguém bastante cético sobre se o modelo climático é realmente suficientemente avançado, neste momento, para se qualificar como base para decisões políticas.
SK: Você sabe, este é um problema muito difícil com o qual os criadores de modelos climáticos estão tentando lidar. Há observações incompletas, há realimentação positiva; a perturbação devido à atividade humana é de apenas 1%. Existem várias escalas.
E, dessa forma, devemos perdoar suas falhas. Mas isso não dá aos criadores de modelos licença para exagerar a exatidão ou precisão com as quais eles pensam que entendem as coisas.
Jonathan Tennenbaum recebeu seu PhD em matemática pela Universidade da Califórnia em 1973, aos 22 anos. Também físico, linguista e pianista, é ex-editor da revista FUSION. Ele mora em Berlim e viaja frequentemente para a Ásia e outros lugares, prestando consultoria em economia, ciência e tecnologia.
Fonte: https://asiatimes.com/2021/05/the-not-so-drastic-truth-behind-climate-change/
Be First to Comment