Do bloco(socialista) à burguesia tão rápido? O novo livro mais importante da França critica a falsa democracia liberal do Leste
Ramin Mazaheri – 1 de maio de 2024
(Esta é a segunda parte de uma série sobre o livro de literatura de ficção do momento, somente em francês, The Defeat of the West (La Defaite de l'Occident), de Emmanuel Todd).
No Capítulo 1, “Russian Stability” (Estabilidade russa), Todd explicou por que a Rússia prosperou apesar da imposição ocidental de sanções no mesmo nível do Irã: essencialmente, afirma Todd, os analistas ocidentais não queriam admitir que todos os dados prontamente disponíveis sobre a economia, a sociedade e a liderança da Rússia eram tão bons quanto obviamente eram. Para seguir a linha real dos dados e das conclusões que ele mesmo apresentou, sugeri renomear o Capítulo 2 de “The Ukrainian Enigma” para “The Ukrainian Suicide”, e o artigo que analisa esse excelente capítulo pode ser encontrado aqui.
O capítulo 3, que este artigo analisa, é intitulado “In Eastern Europe, a postmodern Russophobia” (Na Europa Oriental, uma russofobia pós-moderna). Pós-moderno não tem muito a dizer se presumirmos que implica apenas algo como “contemporâneo”, mas significa muito se presumirmos que está sendo usado em um sentido pejorativo e, portanto, sinônimo de “sem sentido”, “falso” e “superficial”. Esse é o sentido que Todd obviamente passa a significar.
Especialmente porque a situação ucraniana pode piorar, não podemos presumir – como faz a maioria dos ocidentais, segundo Todd – que a Europa Oriental é uma massa indiferenciada. Esse é um lembrete de que a Europa Ocidental e “o Ocidente” são tão ignorantes em relação à Europa Oriental quanto são em relação ao mundo muçulmano, à África, à Índia, à Ásia Oriental etc. Sou compreensivo – afinal, o mundo é grande, mas a questão é: não vamos presumir que os ocidentais conheçam seus vizinhos.
O que Todd não observa é que o ocidental chauvinista médio também vê a Europa Oriental como uma massa indiferenciada de antissocialistas a quem o socialismo foi imposto. Em sua falsa leitura da história, não havia grupos locais de base trabalhando voluntariamente com Moscou, mas, em vez disso, era mais parecido com o relacionamento entre o dono de uma plantação e seus escravos. É claro que isso é um absurdo total – a URSS foi corretamente chamada de o primeiro império em que o centro foi sangrado pela periferia.
O excelente livro de Todd ousa examinar as estupidezes não ditas das visões ocidentais da geopolítica, mesmo que os ocidentais se irritem com sugestões como: talvez o ódio da Europa Oriental pela Rússia não seja uma postura justificada, lógica e moral devido à (suposta) imposição do socialismo por Moscou após a Segunda Guerra Mundial:
“Era como se, desde o fim do comunismo e, mais ainda, desde o início desta guerra, a natureza russofóbica da Europa Oriental e sua adesão ao campo ocidental fossem tão naturais quanto poderiam ser, parte de uma história que era familiar desde o início dos tempos e que não precisava de explicação. No entanto, nada disso era evidente.”
Isso não é de forma alguma evidente, pois em 1945 o socialismo foi vitorioso no campo de batalha do Leste Europeu porque, fundamentalmente, foi vitorioso em dezenas de milhões de corações e mentes do Leste Europeu. Isso é algo que, se não pudermos aceitar, estaremos fadados a uma visão tola, imprecisa e chauvinista do Leste Europeu, pois ignora totalmente a realidade das ruas.
Esse não é um argumento de Todd, mas por que tantas pessoas presumem que as “revoluções populares” – como em Cuba, China, Irã, 1917 – de alguma forma não eram realmente “populares”? Essa mesma distorção também se aplica à Europa Oriental em 1945. O Ocidente gosta de apresentar esses movimentos e resistências populares como aberrações, acidentes, experimentos fracassados – isso não é nada preciso, e leva à estupidez chauvinista.
Todd observa, de forma crucial, que a russofobia de hoje ocorre apesar de, em 1991, “a Rússia ter se retirado do combate, e até mesmo com certa elegância”, o que significa que eles partiram pacificamente, exatamente como um projeto não imperialista – baseado na cooperação voluntária – faria….
A inautenticidade histórica das políticas pró-Ocidente da Europa Oriental
Todd observa a ironia de que os lugares com os dois protestos antissoviéticos mais bem-sucedidos – greves em massa na Alemanha Oriental em 1953 e na Hungria em 1956 – são atualmente o lar do maior sentimento pró-russo. Isso proporciona o outro lado surpreendente dessa moeda irônica: a conversão em massa da Europa Oriental ao liberalismo, o que certamente teria “surpreendido Stalin”. Afinal, Stálin não derrotou os nazistas sozinho e certamente ficaria surpreso com o fato de a Europa Oriental ter esquecido o fracasso das ações democráticas liberais europeias de 1848 a 1945, que não é um período pequeno.
Mesmo nos países bálticos, supostamente eternamente antirrussos, isso não faz sentido:
“Nas eleições para a Assembleia Constituinte de 1917, a pontuação média dos bolcheviques em todo o antigo Império Czarista foi de 24% dos votos. Na Estônia, eles obtiveram 40%, na Livônia (atual Letônia) 72%! Não nos esqueçamos da Guarda Letã, que Lênin apreciava e que desempenhou um papel tão importante durante a Revolução Russa como uma força de manutenção da ordem. Uma pesquisa realizada em 1918 com os primeiros membros da Cheka, a polícia política bolchevique e precursora da KGB e do FSB, revela a afinidade dos letões com o comunismo. De uma amostra de 894 indivíduos (os escalões superiores da hierarquia), apenas 361 eram russos, mas havia 124 letões, 18 lituanos, 12 estonianos, 21 ucranianos, 102 poloneses e 116 judeus. A super-representação de minorias em uma instituição revolucionária é, por si só, normal, mas a proporção de 13,8% de letões, quando eles representavam, no máximo, apenas 2% da população do Império Russo, ainda é uma conquista muito boa.”
(Devo dizer que Todd prevê um fim especialmente ruim para a conversão dos países bálticos à russofobia democrática liberal ocidental: “Além disso, se, como acredito, a guerra atual resultar em uma derrota para o Ocidente e em uma desintegração de fato da OTAN, a Lituânia, a Letônia e a Estônia podem, de fato, esperar ser três dos principais perdedores na nova configuração geopolítica da Europa”. Ele não entra em detalhes).
Esses desvios históricos, Todd observará repetidamente, fazem com que a política contemporânea do Leste Europeu pareça “inautêntica”.
É claro que elas são inautênticas: a democracia liberal não é lastreada nas bases e nas classes mais baixas, mas é imposta aristocraticamente pelas classes alta e média-alta. Todd não diz isso, mas se metade de seus membros tem políticas inautênticas, o que isso diz sobre a legitimidade de todo o projeto pan-europeu? Essa é uma questão básica e fundamental que é simplesmente ignorada; a autenticidade política da UE é simplesmente considerada como certa, apesar dos constantes protestos e provas do contrário.
Todd continua relatando como os democratas liberais recém-convertidos/vendidos do Leste Europeu escolheram políticas que são inexplicáveis em termos de história recente:
“O entusiasmo com que os tchecos venderam a Skoda para a Volkswagen e não para a Renault foi surpreendente. Dada a importância da indústria automotiva, foi uma escolha para entrar na esfera alemã da qual a Boêmia havia lutado para se livrar.”
Devo dizer que Todd vê a antiga Tchecoslováquia como uma verdadeira prima da França, mas não é como se houvesse um laço linguístico que pudesse explicar tal união? Ele continua:
“Na verdade, o fato de países que muitas vezes foram mártires do nazismo terem decidido fazer isso levanta uma questão real. […] Uma última curiosidade: o amor mútuo que a Polônia e a Ucrânia prometeram temporariamente uma à outra no início da guerra. A Polônia, no entanto, há muito tempo dominava uma parte mais ou menos vasta da Ucrânia ocidental, onde os poloneses eram nobres e os ucranianos não apenas camponeses, mas servos. Como vimos, os nacionalistas ucranianos mataram muitos judeus, mas também muitos poloneses. Essa mentalidade de ‘Nós nos beijamos e fizemos as pazes, agora mesmo!’ só parecerá natural para aqueles desprovidos de qualquer consciência histórica.”
A única explicação para isso é que, na democracia liberal, os líderes aspiram apenas a fazer parte de um 1% nacional globalista – eles não têm nação, exceto sua conta bancária, e não têm consciência de nada histórico, exceto apenas seu último extrato bancário. O que você acha que um sistema ardentemente capitalista produzirá como seus líderes, é claro?
Essa explicação resulta em outra política: a recusa em falar sobre os ganhos do socialismo e apenas sobre seus fracassos. Isso, é claro, requer a reescrita da história. “Reescrever a história” é meramente um sinônimo de “fabricar inautenticidade” porque não pode explicar os eventos atuais a partir dos fatos e antecedentes verdadeiros.
Sem uma política autêntica, o que tudo isso se traduz na prática no contexto do Leste Europeu é que a única cola política só pode ser: Russofobia.
De fato, a guerra na Ucrânia tem como objetivo ser uma resposta a esse problema primário do projeto pan-europeu disfuncional e de desempenho perpetuamente insuficiente. Há anos venho escrevendo sobre o que poderia unir esse projeto pan-europeu fracassado e em implosão, e parece que a esperança atual é a “russofobia”.
No entanto, Todd realmente só toca um pouco nessa ideia crucial que, na minha opinião, deve ser enfatizada.
As diferenças entre a Europa Ocidental e Oriental – um milênio que o projeto pan-europeu procura ignorar
A segunda seção do capítulo de Todd vai direto ao cerne da questão: “Nosso primeiro Terceiro Mundo”. Todd insiste corretamente que é errado ver a era soviética como uma aberração temporária em um longo casamento entre a Europa Ocidental e a Oriental (ou Central, como costumava ser conhecida):
Mesmo antes da Peste Negra, o comércio com a Europa Oriental era essencialmente imperialista: seus recursos naturais (grãos, madeira) para os produtos manufaturados da Europa Ocidental. Ele cita o conceito de Engels de uma “segunda servidão” para a Europa Oriental pós-Peste Negra, que descrevia o aprofundamento do poder dos proprietários e nobres, em oposição à diminuição do poder dos proprietários na Europa Ocidental; essa tendência também impediu ainda mais a urbanização, outra grande diferença entre as histórias da Europa Ocidental e Oriental. Todd observa como tudo isso deu à Europa Oriental uma classe média menor, ainda uma diferença, e também como o Judeocídio do século XX deixou a Europa Oriental em 1945 com uma classe média ainda menor do que a do Ocidente. Todd, por não ser um socialista aberto, vê a política e a história com uma tendência à ideia de que a história humana gira em torno da importantíssima classe média.
Todd acredita que essas diferenças tornaram a Europa Oriental ainda menos suscetível à democracia liberal e mais inclinada à democracia socialista, e – como ele é tanto antropólogo quanto historiador, e por ter estudado esse tópico específico tão extensivamente – criaram a cultura da família numerosa da Europa Oriental, que a Europa Ocidental não tem.
Então, como a Europa Oriental alcançou o Ocidente? É claro que foram os ganhos trazidos pelo socialismo.
Todd observa: “A ideologia comunista teve um efeito em comum com o protestantismo – uma obsessão com a educação”. Todd afirma, de forma crucial (embora não receba crédito por isso), que foi o comunismo que criou a classe média da Europa Oriental, por meio da explosão garantida pelo socialismo nas taxas de alfabetização e educação. Em uma geração, a Europa Oriental viu um aumento na alfabetização e no ensino superior completo de cerca de 500% em muitos países. O efeito foi tremendo: “O desenvolvimento educacional sob o domínio soviético gerou novas classes médias”. Uma “dominação” bastante benevolente para o cidadão médio analfabeto e oprimido do Leste Europeu… mas esse tipo de escolha de palavras carregada, tendenciosa e totalmente imprecisa é comum entre os analistas ocidentais da falsa esquerda.
“Mas também não me esqueço de que as classes médias mencionadas acima, que hoje no Oriente formam a espinha dorsal da democracia de “estilo ocidental” e estão impulsionando a adesão de seus respectivos países à OTAN, devem sua existência ao sistema meritocrático comunista, aos 55 anos de dominação russa de suas sociedades. O ódio à Rússia me parece atestar uma certa inautenticidade. Não sei se é culpa ou síndrome do impostor”.
Não se trata de uma síndrome – eles são, de fato, impostores, porque a Democracia Liberal simplesmente não representa as bases, as classes baixas em massa. As ideias defendidas pela classe média-alta são pura aristocracia – eles simplesmente merecem liderar, se não por causa da genética, então por causa de suas ideias e cultura muito superiores, e não importa que essas ideias os beneficiem pessoalmente mais do que a massa da sociedade. Esses impostores não se sentem culpados por sua arrogância, têm filhos e passam essas ideias adiante, mas a geração mais jovem de hoje está se deparando com os fracassos econômicos e democráticos em massa do projeto pan-europeu do liberalismo.
Todd continua:
“Estou abrindo uma linha de pesquisa aqui, mesmo que, no presente imediato, tenhamos que levar a sério essa russofobia, especialmente na Polônia, que a história distante não explica. Se a Polônia entrasse em guerra com a Rússia em apoio à Ucrânia, seriam as classes médias moldadas pela Rússia que a liderariam”.
Talvez essa seja a “culpa” sobre a qual Todd especulou: As classes médias da Europa Oriental sabem que são traidoras e vendidas, e precisam fazer guerra contra Moscou porque temem, com culpa, a punição por seus crimes. Não é preciso revirar os olhos – como escrevi no capítulo anterior, Todd faz esses tipos de suposições altamente especulativas do tipo “o que está acontecendo lá dentro?”, porque todos nós estamos tentando descobrir o motivo de toda essa russofobia, agressão e suicídio. Basicamente, a classe média do Leste Europeu está pegando Moscou antes que Moscou os pegue – esse “venha com uma arma maior para pegá-los antes que eles o peguem” é a essência do capitalismo-imperialismo não cooperativo, é claro.
De fato, isso não faz sentido racional, por isso entendo o olhar de reprovação. Moscou não está mais “controlando” a Europa Oriental, e eles não fizeram um trabalho tão ruim assim, e saíram quando lhes foi pedido, e não podemos todos simplesmente nos dar bem – ou pelo menos concordar que o projeto conjunto do Bloco Oriental não foi um “fracasso” tão terrível e não perder tempo com a russofobia e a não diplomacia?
Só enxergamos a racionalidade quando vemos que a democracia liberal, com seu imperialismo e racismo, sempre foi um pensamento essencialmente de classe média, que busca controlar uma classe baixa que ela despreza e explora em nome de uma classe alta para a qual ela presta serviços. A ideologia também insiste em censurar os ganhos reais e óbvios que a democracia socialista gera em nossa vida. Todd não acredita que a Europa Oriental possa ser tão ignorante em relação à sua própria história, mas provavelmente também acredita que a democracia liberal não censura o pensamento esquerdista, o que é falso, e que a democracia liberal é justa, equilibrada e promove a “resposta certa” mais do que meramente a resposta que é “certa” para as necessidades dos 1%. O livro de Todd é ótimo porque ele está na corrente principal, mas faz perguntas básicas sobre as estupidezes ocidentais em relação à Rússia, à Ucrânia e, aqui, à Europa Oriental, mas lhe falta o lembrete do esquerdismo de que “já vimos tudo isso antes”.
O triste é que, se uma guerra se expandisse pela Europa Oriental, arruinaria os ganhos reais trazidos pelo socialismo – mas isso é democracia liberal para você, e já vimos tudo isso antes.
O imperialismo ocidental começou com a Europa Oriental – a UE, em desespero, volta à fonte
“A inautenticidade que eu imputo às classes médias orientais pode ser alimentada por outra peculiaridade complementar: a reintegração das Democracias Populares no espaço ocidental fez com que elas retornassem ao status de periferia dominada, especializando-se nas atividades econômicas mais ingratas. Na Idade Média, era a produção agrícola; na era da globalização, é a produção industrial, servindo, em sua maior parte, à Alemanha.”
Aqui temos a análise mais necessária do que o projeto pan-europeu acabou se tornando: o neoimperialismo do norte europeu contra o sul da Europa e o leste europeu, que não passou de um bode expiatório nesse esquema. A classe média ignorante e inautêntica da Europa Oriental correu para se juntar ao Ocidente, e isso foi uma bênção para ninguém menos que os 1%. O neoimperialismo, como sempre enfatizo, não é apenas o 1% ocidental usando fantoches em países não ocidentais que antes eles controlavam explicitamente, mas também o 1% ocidental explorando seus próprios países de maneiras antes reservadas apenas para países não brancos.
Depois que os bancos do norte enriqueceram ao prender o sul da Europa em dívidas por meio de empréstimos terríveis no estilo NINJA para hipotecas ruins nos EUA e, em seguida, garantir o resgate desses bancos do norte, o principal objetivo da União Europeia foi prender as economias do leste europeu. Já é de conhecimento geral que a Europa Ocidental “deslocalizou” seu setor de manufatura para a Europa Oriental – para tirar proveito dos custos salariais mais baixos e para esvaziar o poder coletivo dos trabalhadores da Europa Ocidental, o que permite o desmantelamento sem oposição da democracia social da Europa Ocidental (que não deve ser confundida com a democracia socialista), transformando-a em uma mera democracia liberal do tipo americano. Meu livro sobre os Coletes Amarelos deixa tudo isso claro e com mais de uma década de dados de relatórios de dentro da Europa.
Entretanto, o esforço do projeto pan-europeu para tornar a Europa mais parecida com os Estados Unidos está tornando a Europa Oriental ainda menos parecida com a Europa Ocidental: Todd observa que a porcentagem de trabalhadores no setor de manufatura é 50-100% maior na Europa Oriental do que na Europa Ocidental, o que só contribui para sua conclusão de que:
“Toda a ideia de identificar a Europa Oriental com a Europa Ocidental é falsa e, mais uma vez, inautêntica. A integração na União Europeia desses países certamente democráticos, mas com suas classes médias nascidas da meritocracia comunista e seus proletariados da globalização, não foi uma adição aos estados-nação da Europa Ocidental de estados-nação que se assemelham a eles. Pelo contrário, sociedades com histórias diferentes foram introduzidas no espaço da Europa Ocidental e, em algumas áreas, essa diferença só se tornou mais acentuada. A explosão da russofobia, concomitante ao desejo de integrar a UE e a OTAN, longe de expressar uma proximidade verificável com o Ocidente, equivale a uma negação da realidade histórica e social.”
Para a extrema direita e os nativistas na Europa, esses “estrangeiros” estão bem simplesmente por causa da cor da pele, mas Todd está nos lembrando que nem todos os brancos são parecidos uns com os outros, assim como nem todas as pessoas amarelas, negras, marrons ou vermelhas são “todas iguais”. Temos o Partido Comunista da China de esquerda e a extrema direita de Taiwan do outro lado de um pequeno corpo de água, por exemplo.
Outra diferenciação importante a ser acrescentada entre a Europa Ocidental e a Europa Oriental que Todd não acrescenta é: o papel do imperialismo. É claro que isso é gigantesco, mas é um foco muito esquerdista para Todd enfatizar. No entanto, as diferenças entre as duas naturalmente se aceleraram tremendamente com a descoberta do hemisfério ocidental pela Europa Ocidental e o filão econômico resultante – e o filão cultural totalmente ignorado que foi a interação com essas sociedades totalmente diferentes – que foi a era do colonialismo. O imperialismo, é claro, não foi totalmente uma bênção para a Europa Ocidental, por isso ela tem muitas características negativas das quais a Europa Oriental necessariamente não sofre.
Isso produz o que deveria ser o segundo ponto principal de Todd, que ele abordou em seu capítulo anterior sobre a Ucrânia, mas não enfatizou (não pôde?) o suficiente: que a russofobia é necessária para unir a UE precisamente porque a política de identidade, a demonização, o racismo e a xenofobia são vitais para qualquer projeto imperialista, da escravidão internacional à Palestina.
Todd não consegue ver como a democracia liberal também é uma guerra de classes – o 1% contra o 99% – assim como a democracia socialista também é – o 99% contra o 1% – e que a democracia liberal não é a única “democracia”, como ele insinua repetidamente. Todd aparentemente não tem apreço pelas medidas democráticas indiretas da democracia socialista, mas também não despreza as medidas democráticas indiretas da democracia liberal: o Colégio Eleitoral, as 500 assinaturas do prefeito da França para concorrer à presidência, a Câmara dos Lordes, etc.
É por isso que Todd está tão perplexo e continua voltando à sua pergunta “Por que tanta russofobia?”: porque ele não consegue ver como a democracia liberal se baseia em mentiras e desorientações. Ele está estupefato quanto a esse “como”, mas também está convencido “… da ideia de que a russofobia persistente nas antigas democracias populares poderia simplesmente resultar de uma dívida histórica, inconsciente e reprimida, inaceitável e inadmissível para com o antigo ocupante”. Essa culpa do “fardo do homem russo”, por assim dizer, lembra a explicação de Todd sobre o “niilismo” para muitas das escolhas da Ucrânia, e é uma “resposta” social-psicológica que é menos satisfatória do que a que obtemos quando – ao contrário de Todd – simplesmente usamos as lentes testadas pelo tempo do socialismo e do imperialismo para ver a Europa Oriental contemporânea.
Todd não consegue ver que a democracia liberal se baseia na distorção do passado dos 99%, e isso não é uma repetição desnecessária. É fundamental lembrar que – por outro lado, ideologicamente – a democracia socialista insiste de forma tão estridente em contar a verdade sobre a monarquia, o feudalismo, a democracia liberal, o imperialismo etc. Portanto, é claro que os europeus orientais controlados pela democracia liberal não estão discutindo como eles se reergueram das cinzas da Segunda Guerra Mundial, do elitismo dos Habsburgos e do feudalismo tão rapidamente, precisamente por causa do socialismo. Reconhecer essa dívida – ou seja, admitir as conquistas da democracia socialista – é terrível apenas para a classe média ocidental elitista e para os democratas liberais ocidentais, embora Todd não observe isso, mas nos ajuda a entender por que a política do Leste Europeu se tornou tão inautêntica.
“Basicamente, a Europa Oriental foi nosso primeiro Terceiro Mundo. […] Mas foi a primeira das periferias a ser subordinada a uma Europa Ocidental em rápida ascensão.”
Esse é o tipo de análise moderna que vai além dos hemisférios, das cores e da política de identidade – ela mostra como o capitalismo-imperialismo é realmente daltônico. Eles vieram primeiro para a Europa Oriental, de fato…
Ele também descreve como o futuro da Europa Oriental pós-1991 será exatamente como foi durante a maior parte dos quase milênios anteriores: uma área do mundo que é essencialmente imperializada pela Europa Ocidental. Assim, a UE e a zona do euro representam, na verdade, o fim desesperado de um imperialismo ocidental que perdeu seu controle firme sobre o resto do mundo e, portanto, precisa tentar se alimentar novamente de suas primeiras vítimas. Eu adoraria que Todd escrevesse isso, mas essa é uma ponte esquerdista longe demais para ele atravessar.
Ao deixar de enfocar o imperialismo, Todd produz um trabalho defeituoso e, ao deixar de enfocar a luta de classes, há mais falhas:
Todd está correto ao afirmar que, para a média dos europeus orientais, a vida foi muito diferente da dos europeus ocidentais por quase um milênio. Entretanto, o que ele deixa de observar é que, para o 1% do Leste Europeu, a vida era muito semelhante à do 1% da Europa Ocidental, com quem eles se casavam e se relacionavam. Essa falha é um erro significativo de Todd. O Império Habsburgo (1282-1918) abrange uma era pré-soviética de 636 anos, e não havia um ponto da Europa que pudéssemos dizer que ele não controlava – entre o 1% governante – total ou culturalmente. A vitória reacionária contra a Revolução Francesa foi resultado, principalmente, do fato de os Habsburgos terem empregado literalmente toda a Europa continental contra ela (embora os britânicos tenham sido a única nação a lutar em todas as sete “Guerras contra a Revolução Francesa”, como denomino a era de 1792 a 1815).
(A queda do grande revolucionário Napoleão veio, na verdade, com a desestima popular por ele ter se casado com uma Habsburgo em 1810 – Maria Luísa da Áustria. Nunca foi dito que essa foi uma tentativa de Napoleão de acabar com a guerra dos Habsburgos contra a Revolução Francesa por meio de laços matrimoniais, o que era comum naquela época. Além disso, a monarquia russa o recusou incessantemente (a monarquia britânica protestante e reacionária tinha inimizade eterna com a Revolução Francesa, portanto, essa nunca foi uma opção), deixando Napoleão apenas com os Habsburgos. No entanto, o 1% nunca cedeu e o revolucionário francês médio ficou bastante desanimado e cético com essa gigantesca concessão de Napoleão à verdadeira monarquia feudal. “Josefina”, a esposa anterior de Napoleão, foi uma das palavras finais de Napoleão).
De fato, é uma omissão curiosa o fato de Todd não falar uma única vez sobre os Habsburgos – ou seja, a ideologia da monarquia, do privilégio e do aristocratismo, que foram todos incorporados à Democracia Liberal -, apesar do que poderíamos resumir em milênios de controle em seu “núcleo” do que era predominantemente a Europa Oriental. Com a Revolução Protestante, o Norte da Europa começaria a evitar o casamento com os Habsburgos, mas sua influência cultural e política parece ter sido subestimada por Todd.
Na seção final, “The Hungarian exception” (A exceção húngara), Todd poderia ter discutido esse domínio elitista de Habsburgo e do Leste Europeu, mas ele pelo menos observa que a minoria calvinista de 20% da Hungria, frequentemente negligenciada, ajuda a dar a ela seu ponto de vista verdadeiramente único e tolerante, explicando tanto sua antirussofobia quanto sua tolerância de longa data com os judeus. O próprio Viktor Orban é calvinista. Devo dizer que Todd acredita que a Hungria – nacionalista, mas tolerante e assimilacionista em relação às minorias (não muçulmanas) – é “a nação mais segura para continuar existindo atualmente” na região.
O parágrafo final de Todd começa com: “Lá, como na Ucrânia, e aqui, estou convencido de que, como todo bode expiatório, a russofobia revela uma deficiência naqueles que a vivenciam. Embora não nos diga nada sobre a Rússia, ela nos diz algo sobre ucranianos, poloneses, suecos, ingleses, franceses ou a classe média americana. Examinaremos esses vários casos ocidentais nos próximos capítulos. A Europa Oriental, por outro lado, é caracterizada por uma inautenticidade flagrante.”
Para resumir os capítulos de Todd até agora em uma palavra: Rússia – estável. Ucrânia – suicida. Europa Oriental – inautêntica.
Todd tem seus pontos cegos – já que o lado esquerdista de seus óculos está um pouco embaçado demais – mas é excelente ler a verdade: o racismo e a russofobia dizem mais sobre suas deficiências do que sobre sua astúcia política. Da caneta de Todd para os olhos e ouvidos da classe média ocidental, Inshallah.
Todd termina esse capítulo com sua declaração mais esquerdista até o momento: “A realidade é que todos esses países, apesar de sua diversidade, são dominados por classes médias criadas pelo comunismo e que, uma vez libertadas, colocam seus proletariados a serviço do capitalismo ocidental.”
Como as pessoas não veem o projeto pan-europeu como essa verdade? Por que Todd ainda não declarou que esse é o verdadeiro objetivo neoimperialista do projeto pan-europeu? Por que ele não acusa abertamente o que suas conclusões claramente condenam? Talvez ele não consiga uma grande editora se estender suas conclusões à sua estrutura política atual….
O que fica claro nesse capítulo é que Todd vê a Europa Oriental de hoje como uma aberração histórica não autêntica. É claro que eles estão indo contra os interesses de seus próprios 99%, mas também contra suas experiências históricas que remontam a quase um milênio e de seus próprios anciãos vivos. Para aqueles que não são de esquerda e estão lendo isso: é no mínimo curioso, e parabéns a Todd por elucidar isso.
Todd está dizendo que a Europa Oriental obviamente não é ocidental, nem europeia ocidental, nem é autenticamente ela mesma, então o que diabos é isso? Todd não diz – eu digo que é claramente uma ferramenta que está sendo usada pela democracia liberal ocidental a serviço do capitalismo-imperialismo, e que isso não pode ser considerado progresso, embora essa seja a própria reivindicação do projeto pan-europeu. Se a guerra se espalhar para a Europa Oriental, a ideia de que o projeto pan-europeu é um “projeto de paz” será totalmente destruída, não importa o Prêmio Nobel, mas é claro que essa ideia já foi destruída para as pessoas que pensam.
Embora a natureza da Europa Oriental contemporânea permaneça obscura, talvez a natureza da outra metade seja totalmente explicada em seu próximo capítulo, “O que é o Ocidente?”.
Ramin Mazaheri é o principal correspondente da PressTV em Paris e vive na França desde 2009. Foi repórter de um jornal diário nos EUA e fez reportagens no Irã, em Cuba, no Egito, na Tunísia, na Coreia do Sul e em outros lugares. Seu último livro é France’s Yellow Vests: France’s Yellow Vests: Western Repression of the West’s Best Values”. Ele também é autor de “Socialism’s Ignored Success: Iranian Islamic Socialism”, bem como “I’ll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red China“, que também está disponível em chinês simplificado e tradicional. Qualquer repostagem ou republicação de qualquer um desses artigos é aprovada e apreciada. Ele usa o Twitter em @RaminMazaheri2 e escreve em substack.com/@raminmazaheri
Be First to Comment