Yves Smith – 03 de outubro de 2022
Como um viajante que navega pelo arquipélago que vê as brumas luminosas levantarem-se ao entardecer e, pouco a pouco, avista a margem, começo a discernir o perfil da minha morte.
– Marguerite Yourcenar, Memórias de Adriano
Durante meses, acreditei que a Europa sofreria uma crise financeira e uma depressão, como em uma catástrofe da economia real acompanhada por uma quebra de mercado. Pode não ser tão grave e duradouro quanto 1929, mas a amplitude significaria que não haveria a recuperação rápida de 1987 nem uma crise de derivativos de 2008 concentrada no coração do sistema bancário. Embora isso parecesse uma experiência financeira de quase morte, os mesmos fatores que a tornaram mais aguda em muitos aspectos também tornaram mais fácil para as autoridades identificar e fortalecer as principais instituições que foram atingidas abaixo da linha d’água.
A versão curta do que se segue é que as coisas parecem ainda piores agora, e em várias frentes. E ao contrário de 2007-2008, onde o oficialismo, na verdade, estava monitorando a bolha imobiliária dos EUA (e outros mercados) e a implosão de derivativos e se engajando em respostas (não adequadas), aqui as principais autoridades financeiras e monetárias não estão atuando no que diz respeito a esses riscos óbvios.
Nunca pensei que iria querer Bernanke, Paulson e Geithner de volta. Eu era muito crítica com eles na época, mas eles parecem um modelo de competência em comparação com Janet Yellen, Kwasi Kwarteng e Ursula von der Leyen.
Abaixo, discutiremos a crise da economia real em rápida aceleração, que é exacerbada pelo aperto do Banco Central como praticamente a única linha de defesa contra a inflação, que é quase inteiramente resultado de um choque de oferta multifacetado [1]. Desnecessário dizer que a elevação das taxas de juros (que Bernanke reconheceu como necessária em 2014 para domar os preços dos ativos borbulhantes, mas depois perdeu a coragem) pelo FED não faz nada para obter mais fichas da China ou curar magicamente funcionários afetados pela Covid-19 para que possam aparecer e trabalhar. Mas vai atingir todos os tipos de especuladores e empresas financeiras que erraram suas posições nas taxas de juros.
E também parecia evidente que os EUA seriam puxados para o turbilhão, talvez não tão longe, mas o contágio, as dependências da cadeia de suprimentos e a importância da Europa como cliente garantiriam que os EUA também sofreriam.
Essa visão baseava-se simplesmente no nível de danos que a Europa parecia determinada a sofrer por meio do efeito das sanções contra o fornecimento de gás russo. Existem restrições adicionais de fato e próprias às commodities russas por meio de sanções aos bancos russos e advertências sobre como lidar com navios e contrapartes russas. Por exemplo, o fertilizante russo não é sancionado; na verdade, os EUA fizeram questão de limpar a garganta alguns meses atrás para dizer isso. No entanto, isso não resolve o problema que os compradores africanos (e provavelmente outros) sofrem. Eles tinham contas em bancos russos agora sancionados e não conseguiram encontrar bons acordos de substituição.
Outro grande estressor é o tiro na lua do dólar. Aumentou o custo do petróleo em moeda local, piorando ainda mais a inflação. Também produzirá pressão e, potencialmente, inadimplência em qualquer devedor em dólar estrangeiro, porque o custo em moeda local dos pagamentos de juros aumentará. Dado o estado geral de nervosismo nos mercados financeiros, qualquer um que esperava rolar dívidas vencidas estará em um mundo de prejuízos (Satyajit Das em um post recente apontou que os investidores normalmente não esperam que os tomadores de empréstimos de mercados emergentes paguem).
A razão pela qual esses mutuários emergentes importam é que eles fornecem 49% do PIB global. E seus credores são quase todos do primeiro mundo. Volcker teve que recuar em seus aumentos nas taxas de juros do início dos anos 1980 porque eles desencadearam uma crise da dívida latino-americana, em particular colocando em risco o então Citibank. Agora, não só você tem um potencial ainda maior de danos a importantes credores, mas as contrações nas economias em desenvolvimento também colocarão um freio muito maior no crescimento global.
Ainda outra grande preocupação é a alavancagem oculta, principalmente de derivativos. Um aumento repentino nas taxas de juros de curto prazo e o aumento da volatilidade podem explodir as contrapartes de derivativos. Já está acontecendo com empresas de serviços públicos europeias, muitas das quais estão tão prejudicadas que precisam de resgates.
E o fracasso dos reguladores em serem duros com os bancos no período pós-crise está voltando para casa. Nick Corbishley escreveu sobre como o Credit Suisse deixou de ser um risco supostamente administrável para se tornar mais instável do que o Deutsche Bank devido a ficar excessivamente enredado no colapso do “family office” da Archegos e, em seguida, no golpe “supply chain finance” da Greensill. A Archegos demonstrou falta de interesse regulatório em “swaps de retorno total” que, em termos simples, permitem que especuladores criem exposições de ações altamente alavancadas. Exposições de ações altamente alavancadas foram o que deu ao mundo o crash de 1929. A própria existência deste produto mostra o grau em que o funcionalismo desaprendeu grandes e dispendiosas lições.
Ah, e o Credit Suisse está com guelras verdes. De uma nova história da Bloomberg:
O custo de segurar os títulos da empresa contra inadimplência subiu cerca de 15% na semana passada para níveis não vistos desde 2009, quando as ações atingiram um novo recorde de baixa. Na sexta-feira, o CEO Ulrich Koerner assegurou aos funcionários que o banco tem uma “forte base de capital e posição de liquidez” e disse aos funcionários que enviará uma atualização regular até que a empresa anuncie um novo plano estratégico em 27 de outubro.
Por meio de arbitragem, os spreads de CDS influenciam as taxas de juros dos empréstimos. Portanto, o Credit Suisse parece estar perto de, se não já em, uma crise de financiamento. O preço de suas ações deprimido significa que não pode levantar ações a um preço razoável para melhorar sua posição de capital, o que acalmaria os nervos abalados do Senhor Mercado.
Se a perspectiva do Credit Suisse se transformar em uma pêra em combinação com o nível subjacente dos tsuris europeus não o convence de que o sistema financeiro pode, em breve, atingir um bolsão de ar, Nick Corbishley escreveu na sexta-feira passada um aviso sem precedentes do Conselho Europeu de Risco Sistêmico. Pontos-chave de seu post:
O Conselho Europeu de Risco Sistêmico (ESRB), um órgão consultivo criado na esteira da crise financeira global para monitorar os riscos macroprudenciais que borbulham abaixo da superfície da economia da Europa, emitiu um “aviso geral” ontem (29 de setembro) sobre o sistema financeiro…. fala com toda a autoridade sobre as duas instituições mais poderosas da UE, a Comissão e o BCE.
Outra razão pela qual isso é importante é que os bancos centrais normalmente são os últimos a admitir que uma crise está chegando. Na verdade, quando eles finalmente soam o alarme, significa que o estrago já está feito e a crise – que eles invariavelmente ajudaram a criar – já está aqui….
O ESRB identifica três riscos principais para a estabilidade financeira:
Em primeiro lugar, a deterioração das perspetivas macroeconômicas combinada com o aperto das condições de financiamento implica um novo aumento do stress do balanço das sociedades não financeiras (NFS) e das famílias, especialmente nos setores e Estados-Membros mais afetados pelo rápido aumento dos preços da energia. Estes desenvolvimentos pesam na capacidade de serviço da dívida das NFS e das famílias…
Os riscos para a estabilidade financeira decorrentes de uma queda acentuada dos preços dos ativos permanecem graves. Isso tem o potencial de desencadear grandes perdas de marcação a mercado, que, por sua vez, podem amplificar a volatilidade do mercado e causar tensões de liquidez. Além disso, o aumento do nível e da volatilidade dos preços de energia e commodities gerou grandes chamadas de margem para os participantes desses mercados. Isso criou tensões de liquidez para alguns participantes…
A deterioração das perspetivas macroeconômicas pesa na qualidade dos ativos e nas perspetivas de rentabilidade das instituições de crédito. Embora o setor bancário europeu no seu conjunto esteja bem capitalizado, uma deterioração pronunciada das perspetivas macroeconômicas implicaria um novo aumento do risco de crédito numa altura em que algumas instituições de crédito ainda estão estudando a qualidade dos ativos relacionados aos problemas com a pandemia de COVID-19. A resiliência das instituições de crédito também é afetada por fatores estruturais, incluindo excesso de capacidade, concorrência de novos prestadores de serviços financeiros, bem como exposição a riscos cibernéticos e climáticos.
Nick ressalta que “no geral está bem capitalizado” não é tão reconfortante quanto parece, dado os feridos caminhantes como Credit Suisse e Deutshe Bank, que poderiam facilmente derrubar outros dominós se caíssem. E de forma mais geral, Steve Waldman descreveu anos atrás como o patrimônio dos bancos não pode ser medido:
Claro, restrições de capital e solvência “duras” para os grandes bancos são melhores do que a flexibilidade tecnocrática de boca seca. Mas, na ausência de reformas muito mais profundas, as restrições totêmicas de alavancagem não restringirão significativamente o comportamento dos bancos. O capital do banco não pode ser medido. Pense nisso até que você realmente entenda. “Grandes instituições financeiras complexas” relatam índices de alavancagem e capital de “nível um” e todos os tipos de coisas aromáticas. Mas esses números não têm sentido. Para qualquer grande instituição financeira complexa alavancada no limite proposto pela Câmara de 15x, um intervalo de confiança razoável em torno de sua estimativa de capital bancário seria superior a 100% do valor informado. Em inglês, não podemos distinguir bancos “bem capitalizados” de insolventes, mesmo nos bons tempos, e independentemente de suas declarações formais.
Para manter o post em um tamanho razoável, vamos pular o estado instável de alguns importantes mutuários soberanos, principalmente a Itália. A imprensa tem noticiado ativamente a crise da libra esterlina, onde o mini-orçamento extravagante de Liz Truss e Kwarteng equivale a um truque desastrosamente cronometrado para os ricos por meio de cortes maciços de impostos que, de alguma forma, deveriam gerar groaf. Como disse Patrick Lawrence:
E o que você ouviu do outro lado do Atlântico na semana passada foi Liz Truss caindo na realidade. Havia o Banco da Inglaterra, elevando as taxas de juros a um ritmo vertiginoso para apertar o dinheiro e evitar a inflação, quando de repente, na quarta-feira, anunciou planos de injetar ₤ 65 bilhões de liquidez emergencial de volta ao sistema para salvar a Grã-Bretanha de seu primeiro-ministro. É o que os britânicos chamam, um pouco rudemente, de uma bolada.
Lembre-se de que os países da UE estão adotando políticas igualmente equivocadas ao subsidiar os preços da energia de forma ampla. Primeiro, essa abordagem piorará a escassez subjacente ao subsidiar o consumo. Em segundo lugar, esta é uma política muito cara para ser sustentada a longo prazo. Lembre-se que esta crise começou antes que o tempo esfriasse e não terminará com a chegada da primavera.
Isso nos leva ao estado de deterioração da economia real. Foi notável ver quão poucos comentários econômicos foram feitos sobre o impacto dos ataques do gasoduto Nord Stream na Europa. Como Doomberg observou:
Embora poucos eventos possam se comparar ao 11 de setembro, o que aconteceu em 26 de setembro de 2022 terá enormes implicações – econômicas e humanitárias – e adiciona combustível a um incêndio que já estava perigosamente quente.
A única maneira da Europa sair da crise energética do inverno era abrir o Nord Stream 2. Isso agora não é mais uma possibilidade. E a perda do Nord Stream 1 aumentará o grau de déficit. A Alemanha está agora planejando adiar o fechamento de algumas de suas últimas usinas nucleares em operação, mas isso ajudará apenas marginalmente.
As suspensões de negócios na Alemanha, que em muitos casos se transformarão em fechamentos, estão ocorrendo em um ritmo mais rápido do que esta sombria blogueira havia previsto. No entanto, a cobertura da imprensa foi silenciada, como se não houvesse um tipo de efeito multiplicador à medida que as indústrias de uso intensivo de energia abaixam ou desligam seus mostradores. A perda de produção de amônia, em particular, significa menos fertilizante, o que significa menos comida no futuro próximo.
A outra potência industrial da Europa, a Itália, também pode estar enfrentando escassez de energia. A Gazprom suspendeu as entregas para a Itália devido a mudanças regulatórias na Áustria, que a Gazprom afirma que não pode transportar gás para a Itália. Se este é um problema que pode ser resolvido rapidamente, ou se é “Turbinas 2.0” ainda não está claro. A Reuters diz que a italiana Eni espera que o problema continue na segunda-feira.
E os EUA compartilharão a dor até certo ponto. De OilPrice:
Enquanto a Europa luta para garantir o fornecimento de GNL, as empresas americanas estão correndo para ajudar.
Com mais GNL americano fluindo para a Europa, os Estados Unidos podem enfrentar um aumento nas contas de eletricidade neste inverno.
A Opep também deve anunciar um corte de produção nesta semana para aumentar os preços do petróleo.
E nem consideramos a decisão da Rússia (além da questão em aberto de saber se a suspensão do fornecimento para a Itália continuará) aumentar o dial da dor, por exemplo, reduzindo os embarques de urânio ou recusando-se a vender petróleo para países que impõem um teto de preço (a ideia do G7 ainda está oficialmente em vigor, apesar de parecer um aborto úmido).
Em outra frente de oferta, como Lambert vem apontando, os casos de Covid-19 estão agora em um nível alto, quando a queda mal começou. Eu estava de férias (e ainda não voltei totalmente) no Maine e não vi praticamente nenhuma máscara, apesar de Maine ter de longe a maior positividade de teste nos EUA. Havia muitas evidências de empresas lutando para lidar com a escassez de mão de obra induzida pela Covid-19 (e muitos moradores descrevendo isso como a causa). Portanto, devemos confiar no Fed para matar a economia friamente para reduzir a demanda por mão de obra à sua oferta atual.
Esta recapitulação não está completa, mas dá uma ideia de quantas maneiras as coisas estão indo desastrosamente erradas e como as autoridades não estão fazendo o suficiente – agindo como se propaganda e chutes fossem fazer os problemas desaparecerem – ou piorando as coisas. E essas dificuldades são tão graves e inter-relacionadas que não vejo saída.
Portanto, a única questão é quando essa realidade se refletirá mais plenamente nos preços dos ativos. Se eu fosse você, apertaria os cintos.
______
1- Para aqueles que querem culpar a “impressão de dinheiro”, os experimentos monetários sob Reagan e Thatcher demonstraram que o crescimento e os níveis da oferta monetária não se correlacionavam com qualquer variável macroeconômica, incluindo a inflação. Se a “impressão de dinheiro” produzisse inflação, o Japão teria entrado em colapso sob hiperinflação há muito tempo.
E, separadamente, QE não é “impressão de dinheiro”. É uma troca de ativos. E o efeito do QE, como Bernanke apontou quando ele o implantou pela primeira vez, é reduzir as taxas de juros ainda mais na curva de juros (e no Bernanke 1.0, reduzir os spreads hipotecários… o que ajudaria a ressuscitar os preços da habitação). Isso tem um impacto real nos gastos da economia, por meio do chamado efeito riqueza. Mas, apesar do aceno de mão do Fed sobre isso, o objetivo real era reduzir os danos aos grandes bancos que tinham grandes exposições de segundas hipotecas, sobretudo o Citigroup. Na UE, um dos principais usos tem sido conter os rendimentos dos títulos do governo dos países mais fracos da zona do euro.
O problema é que o poder dos bancos centrais é assimétrico. Aumentos suficientemente altos e/ou rápidos nas taxas de juros irão esfriar a atividade econômica. Mas a política monetária frouxa equivale a colocar dinheiro à venda. A maioria das empresas não se expande porque o financiamento é barato. Elas se expandem porque veem oportunidade. O custo do dinheiro pode restringir o crescimento dos negócios. O dinheiro fácil favorece principalmente as empresas onde o pagamento de juros é uma de suas maiores despesas: especuladores alavancados, imóveis e instituições financeiras.
Em contraste, gastos fiscais líquidos (como nos déficits orçamentários) além do necessário para criar pleno emprego causarão inflação. Ele cria demanda além da capacidade de satisfazê-la. A razão pela qual os déficits orçamentários são geralmente necessários é que os capitalistas não gostam do pleno emprego; dá ao trabalho muito poder de barganha e também reduz a diferença de status entre os empresários e seus assalariados (veja este artigo seminal de Mikhal Kalecki para mais detalhes).
Essa propensão das corporações a subinvestir (aumentando a necessidade de gastos do governo para compensar o déficit) tornou-se ainda mais pronunciada. A prática e a política desde os anos 1980 na Angloesfera, e depois cada vez mais no resto do mundo, deram ainda mais primazia aos interesses do capital sobre o trabalho. Nos Estados Unidos, uma mudança crítica foi a resposta da Corporate America aos artistas da LBO e aos altos executivos que eles contrataram tornando-se extremamente ricos. Isso levou ao mantra de que os CEOs precisavam ser pagos como empreendedores, mesmo que não estivessem assumindo riscos empresariais.
Como é mais fácil e rápido gerar lucro cortando custos em vez de investir em novas atividades, as empresas ficaram cada vez mais vazias. Escrevemos em 2005 sobre como o setor corporativo como um todo estava economizando, como em uma liquidação lenta.
Quando as corporações estão economizando, outro setor tem que se tornar um devedor líquido (ignorando o setor de importação-exportação, que, com os EUA apresentando déficits comerciais crônicos, não muda essa história). No período que antecedeu à crise de 2008, foram as famílias que assumiram a folga. O setor doméstico é normalmente um poupador líquido (para aposentadoria e emergências), mas nos EUA nos anos 2000 antes da crise, o nível de poupança despencou e até mesmo em alguns períodos se tornou “empréstimo” líquido (todos aqueles refis subprime, por exemplo).
É certo que os governos poluídos pela ideologia neoliberal tendem a não fazer o melhor uso dos gastos deficitários quando se envolvem neles. Idealmente, esses gastos devem promover a capacidade produtiva da economia. Redes de segurança social robustas fazem isso porque os governos que são emissores de moeda fiduciária podem fornecê-los de forma mais barata e sem as distorções de um mercado de negociação de títulos secundários inchado, ou negócios de gestão de ativos (estudos descobriram que essas atividades, além de um nível não muito grande, criam um empecilho no crescimento). O resultado final, como a Alemanha demonstrou em seus melhores dias, são custos trabalhistas mais competitivos, apesar dos padrões de vida do Primeiro Mundo.
Mas os neoliberais são alérgicos à política industrial e a praticam apenas por omissão (e para favorecer os comparsas). Nos EUA, os setores favorecidos incluem assistência médica, complexo militar/de vigilância, finanças, imóveis e ensino superior.
Fonte: https://www.nakedcapitalism.com/2022/10/the-inevitable-financial-crisis.html
Be First to Comment