Las Nuevas Armas de Rusia (5): Implicaciones para Brasil

Este es el quinto y último artículo de la serie “Las Nuevas Armas de Rusia“, que busca presentar al público brasileño la nueva realidad mundial inaugurada por el discurso del presidente de Rusia Vladimir Putin el primer día de marzo, que marca una ruptura histórica de consecuencias inconmensurables para todo el mundo incluyendo Brasil: Estados Unidos ya tiene la supremacía militar en el planeta, y sus días de superpotencia están contados.

Esta serie también se compone de los siguientes artículos:

– Las nuevas armas de Rusia (1): El histórico discurso de Putin (transcripción del habla)

– Las Nuevas Armas de Rusia (2): Resumen de las armas (compilación por el equipo del sitio SouthFront.org)

– Las Nuevas Armas de Rusia (3): Implicaciones militares (análisis por Andrei Martyanov)

– Las Nuevas Armas de Rusia (4): Implicaciones políticas (análisis por The Saker)

Las Nuevas Armas de Rusia (5): Implicaciones para Brasil

por Ruben Bauer Naveira

¿Cuál sería el impacto del anuncio de Putin de las nuevas armas de Rusia sobre Brasil?

Este impacto será grande, ya que nuestro país se encuentra, más que nunca, atado a Estados Unidos.

A diferencia de los golpes de 1964/1969, cuando los militares tenían un proyecto para gobernar Brasil, el golpe de 2016 puede ser descrito como anómico (un caos). El “proyecto” de los golpistas puede reducirse a dos premisas:

– Mantenerse en el poder, evitando a cualquier costo que la izquierda vuelva; y

– Cada grupo que resuelva como pueda, para hacer valer sus intereses.

Además, es notable la identificación de los golpistas hacia los intereses norteamericanos:

– Ha traicionado una de las cinco ramas de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), debilitando esta alianza alternativa al capitalismo hegemónico encabezado por Estados Unidos;

– Ha abortado un proyecto de soberanía para Brasil (recordando que América Latina fue siempre un “patio” para Estados Unidos, con países desprovistos de verdadera soberanía), que pudo haber sido alcanzado por medio de las riquezas petrolíferas, con desarrollo industrial robusto, evolución de las finanzas públicas, proyección geopolítica del país y educación de la población con base en los royalties. En vez de todo eso, las riquezas del petróleo van siendo entregadas a un precio irrisorio a las grandes corporaciones multinacionales del petróleo;

Otros sectores estratégicos de la economía (contratistas, carnes, etc.), hasta entonces capaces de competir internacionalmente (como la Embraer, que está siendo traspasada a Boeing), van siendo desmantelados;

– Proyectos estratégicos para las Fuerzas Armadas van siendo o inviabilizados (submarino nuclear) o traspasados ​​al control americano (base de Alcántara). La exageración de la pena de 43 años de prisión a la que fue sometido el almirante Othon Pinheiro, padre del programa nuclear militar brasileño, trae la marca de la injerencia estadounidense, para que “sirva de ejemplo” al resto del generalato;

– Privatización salvaje de los activos públicos, la cartilla neoliberal seguida al pie de la letra;

– Recursos naturales ajenos al petróleo, como el agua dulce (acuíferos guaraní y el cambio del suelo) y los minerales estratégicos, se ofrecen a la explotación extranjera;

– Hay una identificación cultural profunda de la clase dominante brasileña (me niego a llamar “elite” a esta turba) hacia Estados Unidos. Esa gente va en la adolescencia a Orlando, en la fase adulta a Miami y en la madurez a Nueva York o a California, imbuida de un fervor comparable al de un musulmán que va a la Meca;

– Jueces y fiscales al frente de la llamada Operación Lava-Jato tuvieron una parte significativa de su formación académica de postgrado financiada por instituciones del gobierno estadounidense, con varios de ellos acabando cooptados por las agencias de inteligencia de EEUU para que viniesen a actuar, judiciales brasileños, como agentes de los estadounidenses.

El hecho es que los golpistas de 2016 se encuentran umbilicalmente atados a Estados Unidos. Si la longevidad de Estados Unidos favorece la longevidad del golpe, un golpe en Estados Unidos significará fatalmente un golpe del golpe.

Estados Unidos en crisis, y sin salida

Estados Unidos se encuentra en grave crisis existencial (y eso desde antes de la elección de Donald Trump). Su economía se ha vuelto dependiente de un estado de guerra permanente, algo que evidentemente desagrada a los países atacados, pero desagrada también a países que dependen de la paz en su entorno para desarrollarse, como Rusia y China.

Además, el nivel de desprendimiento en relación con los fundamentos de la economía real en que se encuentran hoy las instituciones financieras estadounidenses está en una situación más crítica de lo que estaba en vísperas de la gran crisis de 2008.

Como si no bastara, la deuda multitrillonaria de Estados Unidos (en buena parte debido a las guerras) es simplemente impagable, y depende de la emisión continua de moneda para seguir funcionando, lo que a su vez depende la necesidad de dólares en el resto del mundo, lo que a su vez depende del comercio internacional en el planeta para seguir siendo asentados en esta moneda. “He aquí que China y Rusia se desembarcan del dólar, especialmente en lo que se refiere a la mercancía a la que el dólar es más sensible -el petróleo-, movimiento este que es seguido por otros países expresivos en ese mercado, como Venezuela e Irán”.

La economía estadounidense se ha convertido en una bomba de tiempo, y tarde o temprano explotará.

Cuando el Iraq de Saddam Hussein y la Libia de Muammar Gaddafi dejaron de aceptar dólares por su petróleo, el cielo se derrumbó (literalmente) sobre sus cabezas. Pero Rusia y China son potencias nucleares. Estados Unidos simplemente no dispone de medios para impedir que desembarquen del dólar – a menos que …

Armando el bote del primer ataque

Si vas a disparar a un oso, trata de matarlo; si sólo le hieres, es él quien podrá matarte.

(proverbio ruso)

De forma cruda, el mantenimiento del status quo de los Estados Unidos (lease: el mantenimiento del “orden mundial”) requiere la subyugación de Rusia y China. Esto es algo que, en principio, debería poder ser alcanzado por la aplicación de soft power (tal como se hizo en Brasil a través del golpe de 2016). En Rusia, esto llegó a ser obtenido durante la década de 1990, habiendo sido perdido no sólo por la llegada al poder del grupo encabezado por Putin (del que forma parte gente tan sagaz como Vladislav Surkov), sino principalmente por la acomodación y displicencia norteamericana (postura que, entre los futbolistas brasileños es conocida como “ya ganó”).

Para los estadounidenses, la ficha de que su soft power fracasó en Rusia cayó definitivamente en 2008, ante la altivez de los rusos en el episodio de confrontación militar con Georgia, una ex república soviética convertida en aliada de EEUU. Una vez que no era más factible la dominación suave, sólo quedaba el recurso al hard power (guerra). Desde entonces, el garrote estadounidense en torno a Rusia viene apretando, con los estadounidenses preparándose para estar en condiciones de lanzar un ataque nuclear del tipo first strike (primer golpe), supuestamente el único capaz de llevar a la victoria en una guerra nuclear.

El primer strike consiste en un ataque de sorpresa macizo, sin ninguna indicación previa, que lleve al exterminio del liderazgo del enemigo y a la destrucción fulminante (en cuestión de minutos) de su arsenal nuclear, junto con sus centros de mando y control.

Para un primer golpe contra Rusia son inútiles los cientos de misiles Minuteman en los silos subterráneos de Montana, Dakota del Norte y Wyoming, porque los rusos detectarían su lanzamiento en tiempo para reaccionar. El más poderoso componente de la tríada nuclear estadounidense (misiles lanzados desde tierra, mar y aire) para un primer ataque son los misiles Trident en los submarinos de la clase Ohio que circundan las aguas rusas (alcanzarían Moscú en quince minutos, tiempo que para un primer ataque puede considerarse largo) pero los Trident son de todos modos en cantidad insuficiente para privar a los rusos de cualquier posibilidad de represalia – que sería el objetivo final del primer strike.

Los estadounidenses cuentan también con los misiles de crucero Tomahawk que son mucho más difíciles de detectar, pero cuyo alcance está limitado a unos dos mil kilómetros, y que así necesitarían ser colocados juntos a las fronteras de Rusia (alcanzarían Moscú en menos de diez minutos) . Acontece que eso no puede ser hecho en secreto, y podría acabar forzando a los rusos a atacar primero, antes de ser atacados.

La solución que los estadounidenses encontraron fue instalar un escudo antimisiles (ABM) contra Irán, en las bases de la OTAN de Deveselu en Rumania (ABM inaugurado en 2016) y Redzikowo en Polonia (ABM que se inaugurará ahora en 2018). Los lanzadores de los ABM, que son del modelo Mk-41, se pueden convertirse rápidamente (en cuestión de minutos) en lanzadores de Tomahawks. El “escudo antimisiles contra Irán” no pasa de un pretexto en la preparación para el primer strike, algo que Moscú ve claramente. Lo que los estadounidenses seguramente lograron fue dar pruebas a los rusos de que se están preparando para atacarlos.

Entonces, el 26 de abril de 2017, el Vice-Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, general Viktor Poznihir, declaró que el mando militar ruso concluyó que Estados Unidos prepara un ataque de primer golpe contra Rusia.

¿Qué sería de esperar? Que alguna alta autoridad estadounidense se dirigiera al presidente Putin, públicamente, buscando desmentir esa conclusión, o al menos llamando a los rusos a sentarse y conversar acerca de una situación de tanta gravedad. Pero, ¿qué sucedió realmente? Nada. Silencio.

Los analistas militares estiman que llevaría algunos años para que los estadounidenses pudieran disponer de misiles en las fronteras de Rusia en cantidad suficiente para un primer ataque exitoso. A pesar de eso, los rusos están desde luego preparados.

El hecho es que jamás (hasta ahora) fue viable un primer strike, sea por Estados Unidos o por Rusia. Ambos cuentan con una cantidad de ojivas que en mucho excede a lo que sería necesario para destruir toda la Tierra más de una vez, y así siempre les sobraría capacidad de represalia significativa, por más extenso que haya sido el primer strike sufrido.

Lo que nos lleva al anuncio por Putin de las nuevas armas rusas.

Los posibles efectos del anuncio de Putin: ¿ guerra a la vista ?

Hace cincuenta años atrás, las calles de Leningrado me enseñaron una cosa: si una lucha es inevitable, es mejor dar el primer golpe.

(Vladimir Putin)

Lo que Putin quiso -y consiguió- con su anuncio de las nuevas armas fue dejar absolutamente claro a los estadounidenses que ellos no serán capaces de efectuar un primer strike, ni ahora ni nunca. Por el contrario, dentro de unos pocos años serían los rusos quienes, en teoría, podrían llegar a hacerlo, ya que además sus nuevas armas de ataque seguirán dessarrollándose, además de sus excepcionales S-500 ya en producción, más otros misiles defensivos tecnológicamente avanzados (ver aquí) que compusieran un efectivo escudo de protección capaz de neutralizar cualquier represalia estadounidense.

El calendario del anuncio de Putin revela, sin embargo, un problema: de las seis nuevas armas anunciadas, tres aún están en fase final de pruebas (el misil balístico intercontinental Sarmat, el misil hipersónico Mach.10 Kinzhal y el vehículo sumergible intercontinental no tripulado de propulsión , dos acabaron de completar las pruebas e ingresan ahora en la fase de producción (la “aplanadora” Mach.20 Avangard y el misil de crucero intercontinental de propulsión nuclear), y sólo las armas láser (sobre las que no se divulgaron mas detalles) ya se están distribuyendo a las unidades militares.

¿Cuánto tiempo tardará hasta que se hayan producido suficientes cantidades de esas armas, de modo que los arsenales rusos sean abastecidos satisfactoriamente? Un año, dos, tres? El hecho de haber hecho este anuncio ahora sólo ha disparado al enemigo a atacar cuanto antes, antes de que estas nuevas armas estén disponibles en cantidades suficientes para subyugar a América. En respuesta al anuncio de Putin, el secretario de Defensa estadounidense, general James Mattis, declaró -no sin razón alguna- que esas nuevas armas “todavía están años distantes” de amenazar a Estados Unidos (comillas del autor).

¿Por qué entonces Putin hizo el anuncio justo ahora? La respuesta sólo los rusos saben, pero entiendo que ellos sintieron que necesitaban intimidar, y rápido, a los estadounidenses. ¿Estarán los Estados Unidos en la inminencia de atacar a Rusia en esta primavera de 2018? (por razones climáticas, Rusia siempre fue atacada al final de la primavera, después de haberse secado el lodo debido al deshielo del invierno anterior y antes de que llegase la nieve del invierno siguiente, Napoleón invadió Rusia el 24 de junio de 1812, y los ejércitos de Hitler la invadieron el 22 de junio de 1941, el verano en el hemisferio norte se inicia este año el 21 de junio).

Lo que los Estados Unidos anhelan es más que simplemente sobrevivir, es conservar su identidad. Esta identidad se basa en la permanente acumulación de riquezas, lo que, en la práctica, significa la expoliación del resto del mundo. Para que los Estados Unidos pudieran convivir con Rusia y China en un mundo gestionado en común (mundo multipolar), ellos necesitarían renunciar a su identidad y encontrar una nueva, que diera cuenta de asimilar su pérdida de poder y su empobrecimiento (la inviabilidad para rotar la deuda de Estados Unidos acarrearía el fin del dólar, con la pulverización de todos los depósitos en esa moneda) – eso por no hablar de otros desdoblamientos cruciales, como el fin del apoyo incondicional estadounidense a Israel. Algo así no tendría como ocurrir pacíficamente, especialmente porque los estadounidenses se acostumbraron a creer que eran imbatibles militarmente.

Para que pueda haber un proceso de actualización de la identidad, sea para una sola persona (renovación de la psique) o para una sociedad entera (renovación de la cultura), es necesario en primer lugar que haya incomodidad (en una situación cómoda no hay razón para cuestionar la identidad ). La incomodidad siempre se enfrentará, en una forma de “piloto automático”, por distintas maneras que resguarden la identidad, siempre que no se alcance un punto en el que deje de funcionar. En caso de ocurrir, podrán entonces venir tres resultados: abrirse “para bien” para una actualización de la identidad, de forma reflexiva; aceptar “por mal” una actualización de la identidad, de forma traumática; o, en el límite, aferrarse ciegamente a la identidad, contra la realidad – lo que arriesga terminar llevando a la muerte.

Paradójicamente, el único camino seguro para que Estados Unidos viniera a conservar su condición de superpotencia debería provenir de algún proceso de renovación “por bien” de su identidad, con la aceptación de la realidad de un mundo multipolar y la construcción, en conjunto con Rusia y China, de un nuevo orden mundial. Si, sin embargo, los estadounidenses insisten en la dirección de una subyugación militar de Rusia y China, una eventual derrota (de ahí la importancia de las nuevas armas rusas) significará el fin de su gigantesco aparato, con el desmantelamiento de sus cientos de bases militares esparcidas por todo el globo.

El problema es que los estadounidenses se encuentran demasiado aferrados a su identidad (“somos la única nación indispensable en el mundo“), y así veo como impracticable cualquier renovación “para bien” de esa identidad.

Rusia ha apostado a una estrategia de ganar tiempo (estrategia que se encuentra muy bien expuesta en el artículo de The Saker, que fue el texto anterior publicado en esta serie): tarde o temprano Estados Unidos entrará en desintegración económica por sus propias piernas (con un “empujón” de China, por supuesto), entonces, si hasta entonces la guerra puede ser evitada, tanto mejor. Rusia ha adoptado una táctica evasiva, “tragando sapos” y evitando embarcarse en las provocaciones militares de EEUU, o incluso respondiendo de forma autocontenida, para evitar escalar un conflicto. El tiempo corre a favor de Rusia, que pacientemente aguarda por el inevitable colapso estadounidense mientras produce volúmenes mayores de las nuevas armas por si viene la guerra.

Me temo, sin embargo, que tarde o temprano los estadounidenses acabarán por ir a la guerra incluso contra Rusia nuclearizada, en nombre de la preservación de su status quo y de su identidad. La intimidación de Putin con su discurso podría (?) hasta reducir los riesgos de una guerra nuclear total, pero no puede funcionar para obligar a los estadounidenses a cualquier actualización pacífica de su identidad disfuncional.

Lo que está en abierto es si el eventual enfrentamiento entre estadounidenses y rusos escalará hasta la guerra nuclear total, o se terminará con la capitulación de uno de los lados (aunque para ello se detonen algunas bombas nucleares).

Considero bastante improbable una capitulación de Rusia. Con sus S-500, S-400 y demás sistemas de defensa Rusia tiene como protegerse razonablemente bien de un ataque convencional o incluso de un ataque nuclear restringido, mientras que podría infligir daños considerablemente mayores al territorio de Estados Unidos por medio sus nuevas armas, aunque en el inicio de su producción (especialmente si se utilizan en un ataque nuclear restringido).

De todos modos, si pasa que Rusia pierda (por “Rusia”, lease “Rusia más China”, porque ellas están militarmente aliadas contra los estadounidenses, aunque no asuman eso), esto significaría una tiranía mundial americana, el 1984 de George Orwell en plenitud. Pero no hay que suceder.

Los estadounidenses sólo capitularían si fueran bastante heridos, y posiblemente ese sea el “plan B” de los rusos (el “plan A” siendo la desintegración de Estados Unidos como un proceso espontáneo, sin que llegue a haber guerra).

El problema con este “plan B” es el alto riesgo de escalada hasta una guerra nuclear total.

Chances de que la guerra se convierta en nuclear

Reportero: – Sr. Einstein, ahora que se inventó la bomba atómica, ¿cómo cree usted que será la Tercera Guerra Mundial?

Albert Einstein: – La Tercera no lo sé. Sé cómo va a ser la Cuarta.

R: – La Cuarta?

AE: Sí. El palo y la piedra.

(Adaptación)

Los estadounidenses son conscientes de que, aunque lancen un primer golpe contra Rusia, acabarán destruidos. Los rusos son conscientes de que, aunque lanzan un primer golpe contra Estados Unidos, acabarán destruidos. Ningún first strike, aunque sea por total sorpresa (algo que difícilmente ocurriría), tendría como inviabilizar la represalia del oponente.

Si así lo es, por una cuestión de inteligencia, por una cuestión de razonabilidad, por una cuestión de moral, por una cuestión de dignidad o incluso por simple cuestión de decencia, una guerra nuclear total debería ser el menos probable entre todos los escenarios . Desgraciadamente, no lo es.

El 2 de febrero de 2018 el Pentágono divulgó la nueva doctrina nuclear de Estados Unidos, que estipula la producción de nuevas cabezas nucleares “tácticas”, es decir, de baja potencia (aún así, cualquier bomba nuclear “táctica” será más potente que las que se lanzaron sobre Hiroshima y Nagasaki), para ser usadas en las guerras “al por menor” estadounidenses. Esta nueva doctrina establece además que Estados Unidos podrá hacer uso de armas nucleares para responder a cualquier ataque “que lleve a víctimas masivas” (hasta una acción terrorista podría ser esto) o “que tengan una infraestructura crítica” (hasta un ataque cibernético podría serlo).

La respuesta de Putin vino dentro de su discurso del primero de marzo:

Nuestra doctrina nuclear establece que Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares sólo en respuesta a un ataque nuclear o a un ataque con otras armas de destrucción masiva contra nosotros o contra nuestros aliados o a un ataque convencional contra nosotros que amenace a (…) Es mi deber dejar claro esto: cualquier uso de armas nucleares contra Rusia o sus aliados, ya sea a pequeña escala, en media escala o en cualquier otra escala, será tratado como un ataque nuclear al gobierno de Nuestro país. La respuesta será instantánea, y con todas las consecuencias relevantes.

Por “aliados de Rusia”, lee Siria e Irán (en un recado que es extensivo a Israel).

Hay también una diferencia de naturaleza: Mientras que los líderes ruso y chino son razonablemente homogéneos, hasta el punto de que pueden ser personificados en un único dirigente (Putin, y Xi Jinping), el liderazgo estadounidense podría ser descrito (para usar aquí una expresión suave) como una bolsa de gatos. Las diversas esferas de poder (como la Casa Blanca, el Pentágono, el Departamento de Estado y las agencias de inteligencia) tienen inmensas dificultades en actuar de forma coherente y coordinada (para un análisis de ese fenómeno, ver aquí o aqui), e incluso en el interior de cada una de ellas la cohesión es baja, llegando al punto de que los militares de campo (por ejemplo en Siria)  “interpretan” a su propio modo (de nuevo siendo suave) las órdenes de sus superiores en Washington.

En un contexto muy inestable, en el que una única acción más contundente puede desencadenar una respuesta nuclear masiva, tal fragmentación hace exponencial los riesgos.

Mientras tanto, en Rusia, es debido a la cohesión de poder que es posible a Putin por ejemplo vocalizar (y así hacer obedecer a lo largo de la cadena de mando) la obviedad de que no puede llegar a haber guerra nuclear total, porque eso significaría ( también) la destrucción de Rusia. Por el lado americano no se oye nada ni siquiera parecido, en un atestado colectivo de desprendimiento de la realidad.

En esa misma ocasión, Putin se salió con la siguiente frase de efecto (ver el vídeo): “en calidad de un ciudadano ruso y de jefe de Estado de Rusia, me pregunto a mí mismo: ¿Para qué querríamos un mundo en el que Rusia ya no existiera? “. Para el buen entendedor …

Una medida bastante confiable para el riesgo que cada país atribuye a las posibilidades de una guerra nuclear consiste en las medidas que adopta para proteger a su población de esa eventualidad.

Las autoridades rusas revelaron, en vísperas de venir de conducir un ejercicio de defensa civil por cuatro días seguidos (de 04 a 07 de octubre de 2016) en que el país entero se detuvo, cuando cuarenta millones de personas fueron entrenadas a dirigirse cada una a su respectivo refugio nuclear y su permanencia en el mismo, que acababan de construirse nuevos refugios nucleares paraa más de doce millones de personas, además de las existencias de abrigos heredados de la era soviética.

Incluso un país tradicionalmente neutro (no forma parte de la OTAN), Suecia, también decidió iniciar un programa masivo de construcción de refugios nucleares para su población.

En los Estados Unidos, ni una palabra se oye sobre el riesgo de que el país sufra un ataque nuclear. En este sentido, el 99% no lo ha escuchado (en un demostración de que no hay interés real en protegerlos), porque el así llamado el 1%, para quien la información crítica llega cristalinamente, se ha dispuesto freneticamente a construir sus propios (de lujo, claro), preferentemente en lugares ermita y deshabitados (lea: dispersamente habitados) por gente blanca, como Canadá, Argentina (Patagonia) y Nueva Zelanda (ver, por ejemplo, aquí y aquí) .

Para intentar llamar la atención del 99% en cuanto a que ellos serán los últimos a saber (tal vez sólo cuando los misiles están siendo disparados) pero que el 1% ya sabe desde hace mucho tiempo, Eric Zuesse escribió un artículo en el que hace una lista nada menos, aparte del mismo, de once otras referencias (una, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve, diez, once) en cuanto a estar los ricos preparando sus refugios, además de proponer al lector el desafío de escribir la siguiente línea para búsqueda en Google (lo hice y me impresionó): billones se mudan a “Nueva Zelandia”.

Cambiando de ejemplo sin cambiar de asunto, la poderosa industria farmacéutica estadounidense se está dedicando a investigar y desarrollar nuevos medicamentos para … tratar los efectos de la exposición a la radiactividad.

Implicaciones para Brasil

He dicho que no llamo “elite” a la calse dominante brasileña, porque para comenzar esa conversación una élite en un país desarrolla su propia identidad (aunque sea para ser dominada) da al menos alguna impresión de identificación con ese país y su destino.

Aquí no. La clase dominante (me refiero a los verdaderamente ricos, que fueron los únicos beneficiarios de hecho del golpe de 2016, la clase media habiendo sido usada y luego descartada – ver más sobre esto aquí) ya no hay mucho más identificación para con el Brasil. Esta clase dominante vive en el exterior, tanto guarda cuanto gasta su dinero en el exterior, educa a sus hijos en el exterior, y la única relación que aún mantiene con Brasil es para de aquí extraer su riqueza. Por supuesto, para eso, ella necesita que sus agentes actúen aquí dentro, instalados en especial en los tres poderes del Estado.

La clase dominante brasileña abdicó voluntariamente de cualquier vínculo afectivo con Brasil, y así abdicó también de mantener toda identidad propia (que tendría que derivarse de tales vínculos, extinguidos). Ella prefirió dejarse asimilar por el país anfitrión, Estados Unidos. Prefería asumir como suya su identidad americana. Adoptó para sí la visión americana del mundo, la cultura americana, los valores americanos, los modelos económicos americanos e incluso los instrumentos de dominación estadounidenses (meritocracia) y que tales).

Es por eso que el golpe de 2016 no tiene un proyecto para el país: él no necesita tenerlo.

Si hubiera preferido continuar brasileña, como siempre había sido hasta alrededor de la década de 1980, la clase dominante podría ahora contar con una sobrevida. Pero, atada desde la raíz de los cabellos como se hizo a los estadounidenses, su derrocamiento se dará en la esfera del derrocamiento de Estados Unidos.

El anuncio de las nuevas armas por Putin vino a explicitar ante el mundo una realidad nueva, que hasta entonces sólo era conocida, o presentida, en círculos bastante restringidos: los Estados Unidos ya no detentan más la supremacía militar en el planeta, y, así, los días de superpotencia están contados. Como contados están los días de dominación sobre la población brasileña por la clase dominante de aquí.

Por supuesto, eso no tendrá que darse pacíficamente. Pero es inexorable.

Pero, ¿y si hay guerra nuclear?

Bueno, en ese caso se debe olvidar a la clase dominante brasileña, porque mientras tanto ella simplemente habrá dejado de existir, así como todo lo demás que haya instituido ya no existirá.

¿Pero, como así, si Brasil no ha sido atacado?

En el capitalismo contemporáneo, Brasil incluido, la mayor parte de la economía es ficticia (finanzas) a diferencia de real (industria, servicios, agricultura), además de que esta parcela real se encuentra subordinada a la (y dependiente de la) ficticia. Las finanzas son una ficción que funciona sólo porque la gente cree en su concreción: mientras que el lastre de la economía real es físico (máquinas, edificaciones, stocks de productos y de materias primas, tierras, etc.), las finanzas se encuentran lastreadas únicamente en la credulidad de las personas (dicho en términos más técnicos, se trata de una convención social – algo seguido por las personas en la medida que es acatado por ellas).

Después de una guerra nuclear que devastare el hemisferio norte nada de eso se sostendría más, ni en Brasil ni en ningún lugar. Lo que mueve al mundo, y le da sentido, es la actividad económica, mucho más que las instituciones (cuya razón de ser es mantener el mundo tal como ya está). Si la economía colapsara, las instituciones colapsan juntas. Claro que mucha gente creerá poder seguir viviendo tal como había hecho hasta entonces, y así intentará mantener el mundo tal como fue instituido, pero no habrá más forma de hacerlo.

Lo que haya quedado de la humanidad – si acaso logra sobrevivir al invierno nuclear – tendrá que reinventarse. En términos tecnológicos mucho se podrá aprovechar, pero, en términos institucionales, prácticamente todo tendrá que ser recreado: Humanidad dos-punto-cero.

Como canta Morrissey, “porque si no es el amor, entonces será la bomba lo que nos una”.

Además, nada garantiza que Brasil no sea atacado. Si de antemano es obvio para todo el mundo que lo que quede después de una guerra nuclear será poco más allá de América del Sur, las mismas mentes que deciden la fabricación de abrigos piel y de lujo para el 1% mientras elijen el destino del 99 el% pueden también querer “despoblar” este nuestro continente – puesto que es América del Sur una región con maciza concentración urbana en regiones metropolitanas – antes de mudarse aquí. Y para ese empleo ya se han inventado las bombas de neutrones, aquellas que matan a las personas pero preservan los edificios, por medio de un tipo de radiactividad que desaparece en cuestión de días después de haber condenado a la muerte a quien se le haya expuesto. De sociópatas, se puede esperar absolutamente cualquier cosa.

Aun si Brasil no es atacado, hay algo que se debe recomendar a todo el mundo: que cada uno tenga un lugar a donde ir, un lugar que, cuanto más depsoblado, mejor. Si la economía y la sociedad entran en colapso, todo el mundo entrará en shock al mismo tiempo, y el peor lugar para estar va a ser en una metrópoli o gran ciudad amontonado con más miles o millones de personas, todas ellas en deseperación.

Pocos de nosotros podemos ser conscientes de ello, pero, venga o no la guerra nuclear, ya estamos todos viviendo los tiempos más fantásticos y al mismo tiempo más terribles de toda la historia de la humanidad. Seremos todos protagonistas, o al menos testigos, de los eventos más extraordinarios. A cada uno, coraje, garra, sabiduría, y suerte.

********************************

Agradezco a Dario Achkar del Blog del Alok y al Colectivo Vila Vudu por la asociación en el montaje de esta serie.