por “Diogenes”
Primero que todo, permítanme decir que con todo mi respeto a la persona del Dr. Glaziev, y a sus puntos de vista económicos y políticos, tengo que hacer algunas reservas y comentarios.
El nunca trabajó en el sector real de la economía, la industria o la banca. Su educación académica y antecedentes es de los llamados Economistas Cibernéticos. Sus estudios de postgrado y su tesis doctoral fue hecha en el Instituto de Central de Economía Matemática de la Academia Rusa de Ciencias – http://www.cemi.rssi.ru. Ahora es el momento para dar mi información completa:
Hice mis estudios de postgrado en economía y finanzas en el mismo instituto, el cual hice por curiosidad hace menos de 10 años por mi cuenta, mientras trabajaba en la industria financiera. Sin embargo, estos estudios me llevaron a la conclusión de que la teoría financiera contemporánea y la economía es un fraude (no declarado). Como un hombre sabio dijo “es la manifestación de una enfermedad de la conciencia colectiva. Es la supresión del Logos y el abrazo del Thanatos. Es, en el más puro sentido, el mal”
Este instituto fue creado en la Unión Soviética en 1963 con miras a ayudar al manejo del Centro de Planificación de la Economía de la URSS introduciendo computadores en los sistemas de planificación y gestión de la economía y el desarrollo de las llamadas “teorías de control óptimo de una economía nacional”. En un lenguaje plano esto significa que si conoces los recursos disponibles en la economía nacional y la demanda de los bienes de consumo (industriales y de los consumidores) usando supercomputadores y modelos matemáticos puedes calcular la más eficiente utilización de recursos para producir estos bienes, calcular precios para aquellos bienes, distribuirlos a las industrias y finalmente a la gente. En otras palabras, este es un modelo gerencial de Arriba hacia Abajo. Este era el modelo gerencial de Arriba hacia Abajo del estilo de Harvard y GOSPLAN. Era una competencia a nivel nuclear y espacial de dos sistemas
El modelo gerencial de Arriba hacia Abajo funcionaba bien cuando grandes recursos, intelectuales y materiales se combinaban para diseñar y construir un misil de largo alcance o una bomba A en un corto período de tiempo. Este era un momento en el que EU y la URSS estaban compitiendo activamente y copiando ideas el uno del otro. Era un momento cuando la idea de convergencia de dos sistemas, inventada por Pitirim Sorokin (sociólogo Ruso Americano) en 1960 en su “Convergencia Mutua de Estados Unidos y la URSS para el tipo Sociocultural Mixto” llegó a ser popular entre los intelectuales en Europa. El principal ideólogo y propagador (no inventor) de esta teoría en la Unión Soviética en 1960 – 70 fue el Académico A. D. Sakharov, padre de la Bomba H Soviética con sus “Reflexiones sobre el progreso, la convivencia pacífica y la libertad intelectual” publicado en 1968. Esta idea se hizo muy popular en los círculos académicos (en su mayoría físicos, trabajando para la industria de defensa, con el tiempo tenían más libertad de pensamiento y expresión que cualquier científico en el campo de las ciencias sociales en la URSS de entonces) y los círculos políticos “avanzados”. Uno de los defensores (silenciosos) de esta teoría de la convergencia dentro del Politburó era Y. Andropov, él mismo y posteriormente su sucesor designado M. Gorbachev. Liberó a Sajarov del exilio nacional, fue de apoyo para Sajarov, pero siempre se oponía a las ideas de A. Solzhenitsyn.
En realidad, los sistemas de EE.UU y la URSS eran ramas del mismo árbol, sembrados en la era de la ilustración Europea y fuertes creyentes en la ciencia, como sustituto moderno de Dios. En términos prácticos, tiene significado que la gente moderna usando computadoras puede planificar y calcular todo y hacer la vida mejor para todos. Pero hay dos problemas con esta idea: primero, el ser humano no es perfecto, es sesgado y egoísta. Segundo, la ciencia matemática moderna se perfeccionó en el dominio de lo lineal, pero la madre naturaleza es no lineal, mientras que los algoritmos son lineales y los modelos por computadora no pueden capturar la complejidad del sujeto (el asunto de las variables conocidas – desconocidas y desconocidas – desconocidas). Este gran problema implícito en el modelaje financiero fue uno de los mayores factores que llevaron a la crisis financiera reciente (desde 2007 – en adelante). Puede encontrarse mas acerca de este problema en los brillantes libros del Dr. Nassim Taleb, comerciante y profesor, “El Cisne Negro”, “Engañados por el Azar”, “Antifragilidad”.
Las publicaciones sobre la investigación del Dr. Glaziev están enfocadas en los problemas macro: progreso económico o científico técnico y la Teoría de Ondas de Kondratiev (grandes ondas de 40-50 años de crecimiento y decrecimiento), asociado con el cambio de ciclos tecnológicos.
Por desgracia, sus sugerencias practicas para solucionar la economía o el asunto monetario son demasiado académicas para ser implementadas directamente en la práctica. Los problemas con el tipo de cambio del Rublo pueden ser solucionadas instrumentalmente y proveyendo.
El capta TODO EL PANORAMA y esto es de GRAN valor. Si el estuviera en el cargo de Gobernador del Banco Central Ruso podría rápidamente pasar al “aprendizaje-en-el-trabajo” con ayuda y asesoría de expertos en la banca (la mayoría de ellos están retirados, como el anterior Presidente del Banco Central V. Geraschenko), por supuesto. O contratando desde países de la Unión Aduanera, como Kazajstán donde puede haber profesionales banqueros experimentados, tales como Mr. Grigory Marchenko (ex-Presidente del Banco Nacional de Kazajstán)
El es uno de los diseñadores de las Instituciones Reguladoras Financieras y del sistema Nacional de la Banca de Kazajstán, y un entusiasta del Integracionismo Eurasiático. Está retirado, por cierto, a sus 55 años.
Pero suficiente de críticas académicas, es demasiado largo para un preámbulo.
Permítanme hacer una pregunta:
¿Cuáles son los problemas con la economía Rusa: falta de crédito, altas tasas de interés, emisión de Rublos basados en papel, reducción en el volumen de dinero dentro de Rusia, falta de inversión gubernamental, etc.?
¿Por último, tal vez podrían explicar por qué tanta gente incompetente / anti Rusa esta trabajando en la banca Rusa y el gobierno?
Primero que todo, permítanme decir que las reformas de la economía Rusa desde 1990 estuvieron basadas sólo en la introducción de los diez puntos de Williamson o también llamado “Consenso de Washington”.
- Disciplina fiscal (evitando grandes déficit en relación al PIB)
- Redirección del gasto público desde los subsidios a la educación, la salud e infraestructura.
- Reforma fiscal (ampliando la base tributaria), moderadas tasas de impuestos.
- Tasas de interés – determinadas por el mercado, moderadas, pero positivas
- Tipos de cambio competitivos
- Liberalización del comercio
- Liberalización de la inversión extranjera directa
- Privatización de las empresas del estado
- Desregulación: abolición de las regulaciones que impiden la entrada en el mercado o restringen la competencia.
- Seguridad legal para los derechos de propiedad
¿Todos suenan estupendos y lógicos, no es así? El gobierno tenía que implementarlos uno por uno y su trabajo era traducir estas normas e implementarlas en la práctica. ¡Simple!
Estos fueron los mantras de los ministros que vinieron (disciplina fiscal- “sin gasto extra presupuestario!”, aumentos de las tasas de interés – esto debe ser “positivo”, “privatización a todo costo!”, etc.). Por los últimos 20 años las mismas personas estuvieron repitiendo los mismos mantras, perdiendo la habilidad de pensamiento crítico y llegando a ser una secta quasi-religiosa. Tenían un trabajo fácil, sin requerir de ellos ninguna creatividad ni esfuerzo intelectual, solo disciplina!
Nota: El punto clave aquí es el 5: tipo de cambio competitivo.
La política monetaria en Rusia se conoce de facto como “junta monetaria”: cuando la oferta monetaria nacional es siempre igual al tamaño de las reservas en moneda extranjera. Este es un diseño muy rígido, que obliga a la oferta de dinero nacional a fluctuar en línea con las reservas de monedas y a las reservas a fluctuar de acuerdo con las condiciones del mercado. Si este último vínculo entre las condiciones del mercado y las reservas monetarias se justifica, el anterior no y tiene sentido solo para países muy pequeños que se apoyan completamente sobre el comercio extranjero (como algunos países africanos). En otras palabras, el crecimiento en el suministro de dinero al país solo puede venir de dos frentes: las exportaciones o la inversión extranjera.
¿Cuando hay una falta de dinero nacional de donde pueden las empresas y los bancos obtener liquidez? Pueden endeudarse en el extranjero, ¡en dólares, por supuesto! Esto es por lo que la economía en paraísos fiscales fue un boom. Para reducir las tasas de endeudamiento las corporaciones registran su sede principal en zonas de paraísos fiscales y dirigen sus ganancias por exportaciones hacia dichas sedes principales.
La monetarización de la economía Rusa (volumen de dinero en relación al PIB, en porcentaje) es demasiado bajo: en 2013 fue menos del 43%, menos que cualquier otra economía BRICS, cercana solo a Paraguay con 46% de monetarización. Por ejemplo, la monetarización en Brasil en 2012 fue de 81%, en India 76%, en China 195%. El porcentaje de monetarización promedio a nivel mundial es de 125%. Diciéndolo de forma sencilla. El dinero es la sangre de la economía. En la economía Rusa no hay suficiente sangre. Por esto es que es tan débil. Esta es la primera causa de las altas tasas de interés – alta demanda de bienes escasos (dinero) hace a estos costosos. Esta es la causa también de la inflación. Si, no la exuberancia de dinero, sino la falta del mismo. La industria manufacturera transfiere los altos costos de los intereses por endeudamiento a los precios. Este asunto ha sido bien investigado por los economistas, y explica la relación directa entre la baja monetarización y la inflación en Rusia. La política cambiaria de libre flotación del Rublo es incluso peor para la economía Rusa que la política anterior llamada tasa de cambio “sucia” en la cual el Banco Central intervenía y vendía divisas extranjeras cada vez que el Rublo se salía de las bandas artificiales establecidas por el Banco Central. Este fue un canal para proveer liquidez en Rublos comprando divisas desde los mercados y suministrando Rublos a la economía, incrementando su monetarización.
Este autor estaba participando en un evento a puerta cerrada en 2009 en Moscú – en una conferencia financiera con Egor Gaidar y Nouriel Rubini (Dr. Doom), Gaidar estaba colocando el caso de la flotación sucia del rublo, sugiriendo a “sus amigos y colegas en el Gobierno y en el Banco Central quienes determinan la política monetaria” dejaran depreciar el Rublo mientras los precios del petróleo estaban cayendo – la principal fuente de ingresos en moneda extranjera! (los precios del petróleo estaban entonces en caída libre desde $135 a $40). El Banco Central de entonces estaba esforzándose para mantener la paridad del Rublo a la canasta de divisas (Dólar + Euro) Eje. fijó el tipo de cambio nominal a la canasta. Así que, Gaidar llegó a una conclusión, que para la economía Rusa, orientada a las exportaciones y conducida por los comodities, la mejor política cambiaria: no es la libre flotación, ni la tasa fija, solo la tasa “sucia” o “manejable” (¿por quién? ¿Los iluminados del Banco Central quienes saben más?). El Dr. Roubini está de acuerdo con él. Desafortunadamente, ninguno de los jefes actuales del Banco Central ni del Ministerio de Finanzas estuvieron presentes en esa reunión y las recomendaciones de Gaidar no les fueron entregadas. Nadie en la conferencia siquiera mencionó otra herramienta política: control de capital (más sobre esto más adelante). Claro, eran liberales y esto era una total blasfemia, ¡contradecir el p.5 y 9 del Consenso de Washington!
Suplir suficiente dinero es vital para reducir las tasas de interés y disparar la manufactura y la agricultura. Por desgracia, la política monetaria del Banco Central de Rusia va en contra del sentido común y la política de otro Banco Central.
¿Extraño, no es así? ¿Esta gente está intencionalmente haciéndole daño a la economía nacional o simplemente son ignorantes e incompetentes? Parece que hay una combinación de ambos factores.
Los últimos 20 años de SisLib (sistema liberal) tuvieron una vida confortable: conocían perfectamente la agenda: que decir (vean los diez puntos de Williamson arriba) y que hacer (los mismos 10 puntos). Ahora tienen un crisis aguda de disonancia cognitiva. Lo que su Jefe (Putin) les esta diciendo contradice su credo.
Cuando países alrededor del mundo enfrentaban crisis de divisas el FMI tiene una receta estándar, lo siento, condicionamiento para el crédito común:
- Flotación de la moneda.
- Las cuentas de capital deberían permanecer abiertas, y de hecho la liberalización financiera debería profundizarse. Los controles de capital no estaban permitidos. A extranjeros y locales se les era permitido sacar y traer fondos con pocas o sin ninguna restricción.
- Fuerte incremento en las tasas de interés (para contragolpear la inflación y para mantener la confianza de los inversores en la moneda local).
- Políticas monetarias de contracción.
- Políticas de austeridad fiscal
- Debía haber una mínima o ninguna asistencia financiera del gobierno a los bancos locales y las compañías que enfrentaran dificultades. En Indonesia y Tailandia, a los gobiernos se les pidió tomar medidas para clausurar varias instituciones financieras.
- Liberalización de la propiedad extranjera sobre activos y compañías nacionales, ejem. después de la crisis de 1998 Tailandia subió sus límites para la propiedad extranjera de los bancos locales de 10 a 100 por ciento; Corea del Sur llevó el límite de propiedades de extranjeros sobre las compañías locales que cotizan en la bolsa de valores de 10 por ciento a eventualmente 100 por ciento, y la Carta de Intensión de Indonesia especificaba que permitía la propiedad extranjera de las plantaciones y el comercio al por mayor.
- Privatización de las empresas y agencias del estado y las actividades económicas por parte del estado.
- Reducción o eliminación de los subsidios del estado.
Esto es exactamente lo que el Banco Central / Ministerio de Finanzas de Rusia está haciendo.
Desde mayo de 2014 el Banco Central de Rusia (BCR) tiene una política de “no intervención” sobre el mercado de divisas, por lo tanto el BCR juega un importante rol de creador de mercado sobre el volumen de ventas del MICEX USDRUB – el promedio histórico es 10% de volumen de ventas, algunas veces podría ser de hasta 60%. NO estaba participando en el mercado y NO intervino desde mayo hasta octubre de 2014 (fuente: BCR, MICEX, investigación). Básicamente, el Rublo estuvo de facto en flotación libre desde mayo hasta octubre de 2014. El tipo de cambo estuvo en caída libre como consecuencia de la apertura de capital, la reducida inversión extranjera directa, la fuga de capital y el ataque especulativo sobre el Rublo.
La semana pasada el mercado de divisas de Rusia estuvo en “modo Mal de San Vito”. La tasa ínter diaria Dollar-Rublo estuvo moviéndose con facilidad en 10% y el diferencial oferta-demanda estuvo entre 1,5-5 Kopecks (para ilustrar la magnitud del cambio – en tiempos normales este diferencial es 0,25 Kopecks – hasta 20 veces!!!) el diferencial para los clientes minoristas de los bancos entre la tasa ofrecida y la tasa de demanda era 3 Rublos!!! – no visto desde el default de1998. ¿Que está sucediendo realmente con el Banco Central? En general tenía muy buena idea desde el lado teórico – que enseñanza están recibiendo las personas del Banco Central, ya que uno de mis tutores – profesor de macroeconomía esta dando conferencias a los del Banco Central sobre los mismos temas absurdos que nos enseño. Cuando le hacia “fuera de la clase” preguntas o le señalaba hechos de la vida que contradecían aquellas teorías se rehusaba a responder o a dar un razonamiento. Es una especie de secta de la enseñanza, desconectada del mundo real, tratando cualquier duda como una blasfemia y considerando las escuelas alternativas como herejía. Este profesor de macroeconomía trabaja ahora en la Universidad de Economía (UE) de Moscú donde el esposo de la presidenta del Banco Central es rector. No era suficientemente bueno. Los últimos días los invertí hablando con mis amigos en la banca para profundizar en los asuntos de la vida real.
Las dos damas del Banco Central, quienes están ahora a cargo, nunca trabajaron en algún banco comercial o en la economía real – son teóricas (perfeccionadas en las absurdas teorías del tipo de los “Economistas” Americanos) y desde su postulación al principal Banco estuvieron teniendo consejos de gente de la Universidad de Economía y análisis internos del Banco Central. Intentaron todas las recetas clásicas (ortodoxia del FMI, por supuesto) para mantener la moneda bajo control mientras se producía una gran fuga de capital. Elevaron las tasas de interés dos veces. Proveyeron liquidez (costosa) de dólares (sic!) al mercado, etc., etc. Ninguno de sus consejos de la librería fue de ayuda. Estos trucos simplemente no funcionan en el mundo real, especialmente en situaciones extraordinarias. Así que aquellos genios tienen que consultar (sic!) a los profesionales de la banca comercial: expertos del mundo real para obtener recomendaciones de ellos.
Sin embargo, en la regulación de los mercados lo más importante es la confianza. El Regulador tiene que estar comprometido con lo que el (ella) está haciendo, su línea tiene que ser conocida por los participantes del mercado y el mercado debería aprender a la fuerza que esta línea se hará cumplir “como sea necesario”. Puede comenzar con intervención verbal y luego seguir con el uso de los instrumentos usuales del mercado para la adopción de medidas administrativas, e incluso restricciones de movimiento de capital. Curiosamente estas están allí ya disponibles. Como la Normativa del Banco Central de la venta obligatoria de las ganancias por exportación para los exportadores la cual fue colocada en cero desde el 01/01/2007.
Algunos expertos están diciendo, que parece que la situación en el mercado esta “más allá de la reparación”. Unido con aquellas dos encantadoras damas a cargo. Nadie confía en ellas. El mercado no entiende su política, estrategia ni táctica. Es un caos total.
¿Puede ser bueno para la economía la debilidad de la moneda local, podría uno preguntarse?
La depreciación de la moneda tiene algunos efectos negativos severos.
Primero, un incremento en los costos del pago de la deuda para los bancos y las corporaciones, las cuales se endeudan en moneda extranjera (mayormente Dólares), pero obteniendo ganancias en moneda local (Rublos). Toda la deuda externa de los bancos y las corporaciones es más alta que las actuales reservas en divisas del BCR (sobre $ 600 Billones contra $ 400 Billones, sin embargo los créditos intragrupales y la liquidez de las reservas en moneda extranjera no contabilizadas en las estadísticas del BCR no hacen tan sombría la situación. Aquí es en donde la llamada “offshorización” juega un rol positivo – algunos grupos de compañías Rusas mantienen sus sedes principales o ramas o compañías financieras en paraísos fiscales o en Suiza o el Reino Unido o en otros lugares, convirtiéndolos en centros de ganancias para el Grupo y de creación de divisas en el extranjero, después le hacen prestamos a sus divisiones industriales en Rusia. De hecho, nadie sabe cuanto de la deuda externa se debe a acreedores extranjeros y cuanto a negocios de los mismos Rusos) Segundo, la variación permanente de forma volátil e impredecible del tipo de cambio desestabiliza a los comercios y empresas los cuales no pueden hacer negocios de forma predecible ya que los precios de los bienes importados cambian. Tercero, la reducción de moneda de forma persistente contribuyó a la fuerte caída en el valor de las acciones en la bolsa de valores (MICEX) y llevó a una fuga de fondos del portafolio de la bolsa de valores. Hubo un efecto positivo para los exportadores, quienes obtuvieron más ganancias.
Otra preocupación que genera una mayor fuga de capital, es la confianza de los empresas nacionales y extranjeras en la economía.
Debido a los serios efectos adversos del tema de la depreciación de la moneda la estabilización del Rublo debería ser la mayor preocupación de las autoridades monetarias y financieras.
Estos efectos negativos de naturaleza “financiera”, no se originan en la economía en si misma.
Primero que todo, permítanme explicar como funciona la especulación contra una moneda.
Es muy simple. El especulador vende Rublos “en corto” y compra Dólares o Euros. Hay al menos dos formas de venta en corto: a) venderlo en un mercado a futuro a la tasa actual con vista a entregar Rublos en una fecha posterior; b) el especulador se endeuda en Rublos para venderlos en mercado de contado y quedarse con Dólares. El mercado de contado para el USDRUB existe en el MICEX (bolsa) el cual es transparente vía online o el mercado interbancario (transparente también vía reporte diario de divisas de los bancos) por el BCR, mientras que el mercado de futuros no y los negocios se hacen entre bancos y su clientes o entre bancos (onshore o offshore). Obviamente, un Banco en Londres puede vender en Rublos en el mercado a futuro en offshore y comprar dólares para entrega a futuro y utiliza solo 5-10% de capital para esta transacción, ejem. acordar una compra de $ 100 millones nominales requeriría $ 5 millones de dólares de su asignación de capital (sin contar el pago directo). La moneda mas debilitada viene a ser – mejor situación en corto – la mas vendida, el valor del mercado (precios de mercado) de su transacción se incrementa cuando el Rublo se deprecia. Esto es auto-abastecer de gasolina el incendio forestal.
Cuando el Rublo se depreció, los especuladores pudieron recoger los beneficios. En el caso a), el especulador vende la cantidad de Rublos acordados a la tasa anterior y obtiene la cantidad de Dólares acordada, que a su vez puede ser intercambiado por una cantidad más grande de Rublos (ya que el Rublo ya se ha depreciado). En el caso b), cuando llega el momento para el especulador de pagar su préstamo denominado en Rublos a la tasa de cambio anterior (ya que el Rublo ya se ha depreciado) y el balance del dólar es su ganancia. La especulación con el Rublo se lleva a cabo no solo en los mercados locales sino también afuera (mayormente en Londres).
Ahora, llegamos a una pregunta:
¿Hay una alternativa plausible a la política ortodoxa del FMI en el manejo de la crisis económico financiera?
Respuesta: Si, en efecto. Hay una alternativa, exitosa. Podemos recurrir a la historia de éxito: la experiencia de Malasia en el manejo de la crisis económico financiera y realizar un caso de estudio en el próximo Capitulo.
La Estrategia Alternativa de Malasia.
Durante la crisis de 1998 en que la situación financiera y económica se deterioró
El gobierno de Malasia decidió adoptar una estrategia diferente a la que el FMI aconsejaba. El desarrollo de esta estrategia se atribuye usualmente al Primer Ministro de Malasia en ese momento Mahathir Mohamad (por cierto que el es un doctor, no de tonterías económicas, sino doctor de medicina).
Esta nueva estrategia no fue aplicada toda de una vez, sino que etapa por etapa y parte por parte se desarrollaron los elementos.
Primeramente, por la parte Institucional, se creó un Concejo de Acción Económica Nacional (CAEN) en enero de 1998 para hacerse cargo a nivel general del manejo de la crisis económica. Previamente el Ministerio de Finanzas asumió el liderato del manejo de la crisis, y después el centro de toma de decisiones fue transferido al Departamento del Primer Ministro el cual acogía el CAEN. El Consejo era presidido por el Primer Ministro y compuesto por varios Ministros Federales, los Ministros Principales de los gobiernos estatales, varias agencias del gobierno, y representantes de la industria. Tenía un comité ejecutivo conducido por el Primer Ministro e incluía al Viceprimer Ministro, al Ministro de Finanzas, al Director Ejecutivo del Secretariado del CAEN y algunos oficiales clave relacionados con la economía (incluyendo al Gobernador del Banco Central, el Director General de la Unidad de Planificación Económica y el Secretario General del Tesoro) y unos pocos individuos. Se estableció un nuevo Secretariado del CAEN en el Departamento del Primer Ministro, con un Director Ejecutivo y un equipo a tiempo completo inicialmente de la Unidad de Planificación Económica (la principal agencia de planificación del país), y tenía también a su servicio un Grupo de Trabajo de cinco personas traídas del área de los negocios y la academia.
El establecimiento de este Consejo con gran poder y con casi la mayor autoridad para hacer frente a la crisis económica sobre la base de una emergencia, fue un aspecto central y estructural del modelo de manejo de la crisis en Malasia. Eventualmente fue el CAEN el que elaboró una estrategia alternativa a mediano plazo para hacer frente a la crisis. Pero también monitoreó intensamente todos los aspectos de la economía y tomo decisiones en base al día a día. El comité ejecutivo del CAEN presidido por el Primer Ministro se reunió cada día por varias horas para recibir feedback sobre la implementación y los efectos de las decisiones políticas y para tomar decisiones sobre nuevas medidas. El CAEN pudo también romper con la usual compartimentación territorial de los múltiples Ministerios y agencias, y tomar decisiones en una forma coordinada.
Se formuló y lanzó un Plan Nacional de Recuperación Económica el 23 de Julio de 1998. Sus objetivos eran estabilizar la moneda, restaurar la confianza en los mercados, mantener la estabilidad financiera del mercado, consolidar los fundamentos económicos, continuar la agenda socioeconómica y de igualdad, y revitalizar los sectores afectados.
El 1 de septiembre de 1998, el Primer Ministro Dr Mahathir Mohamad anunció medidas relacionadas a la moneda y a la movilidad de los flujos de capital. Estas apuntaban a estabilizar el nivel de la moneda local (mediante la fijación del tipo de cambio al dólar Estadounidense); previniendo la especulación extranjera sobre el valor de la moneda local y las acciones locales (al prohibir el comercio de ultramar en estos); y la reducción de las fugas de capital (a través de los controles selectivos de capital). Este conjunto de medidas fueron un hito ya que hasta entonces había sido casi un tabú para los economistas permitir a los gobiernos hablar incluso de controles de capital. Por coincidencia, una semana antes el economista Americano Paul Kraugman había roto el tabú intelectual abogando que los países de Asia deberían adoptar controles de cambio, en un artículo para la revista Fortune.
El movimiento de Malasia involucró medidas para regular el comercio internacional en su moneda local y regular los movimientos de divisas, con el objetivo de reducir la exposición del país a los especuladores financieros y la creciente inestabilidad en el sistema financiero global. El paquete de medidas incluyó la fijación oficial del Ringgit a el Dolar Estadounidense, desinternacionalizando el comercio en el Ringgit, una moratoria de un año en la transferencia hacia el exterior de los fondos propiedad de extranjeros invertidos en la bolsa de valores local, y una limitación estricta a la transferencia de fondos al extranjero para los residentes locales.
Las razones de la adopción de las medidas fueron explicadas por el Dr Mahathir en una entrevista en televisión el día en que fueron anunciadas. Al ser cuestionado sobre si el control de cambio no era regresivo, el respondió que no lo era tanto, pero en cambio si lo era la situación que estaba presente, donde los niveles de inestabilidad y manipulación de la moneda eran importantes, si eran regresivos. Dijo que cuando el mundo se separó del sistema de cambio fijo de Bretton Woods, se pensó que el sistema tipo de cambio flotante era una mejor forma para evaluar la moneda. “Pero el mercado sufre el abuso de comerciantes de divisa quienes ven la moneda como un comoditie con el cual comerciar. Compran y venden divisas de acuerdo a su propio sistema y obtienen ganancias de estas pero causan pobreza y daño a naciones enteras. Esto es muy regresivo y el mundo no está avanzando sino retrocediendo”. Agregó que las medidas que tomó Malasia fueron un último recurso. “Habíamos pedido a las agencias internacionales que regularan el comercio de divisas pero no les importó, así que nosotros mismos tenemos que regular nuestra propia moneda. Si la comunidad internacional acuerda regular el comercio de divisas y los límites de los rangos de fluctuación de la moneda y permite a los países crecer de nuevo, entonces podemos regresar al sistema de tipo de cambio flotante. Pero ahora podemos ver el daño que este sistema ha hecho en todo el mundo. Ha destruido el trabajo duro de países para atender los intereses de los especuladores como si sus intereses son tan importantes que millones de personas deben sufrir. Esto es regresivo”.
El Dr. Mahathir agregó que las medidas apuntaban a detener a los especuladores, y sacarlos fuera del comercio de divisas. Dijo: “El período de mayor crecimiento económico fue durante el sistema de tipo de cambio fijo de Bretton Woods. Pero el sistema de libre mercado que siguió al sistema de Bretton Woods falló por causa de los abusos. Hay señales de que la gente está perdiendo en este sistema de libre mercado, pero algunos países se benefician de los abusos, su gente hace más dinero, así que no ven por que debería frenarse”.
Los elementos de la estrategia de Malasia incluyeron:
Controles de Capital Selectivo
Es de notarse que la regulación, que existía antes de la crisis, que prohibía a las compañías locales obtener prestamos denominados en monedas extranjeras a menos que fueran para actividades que generaran divisas, permaneció en vigencia.
Los controles de capital eran selectivos abarcando los movimientos de fondos en las cuentas de capital. En el caso de los extranjeros, abarcaban principalmente algunos aspectos de la cartera de inversión. En general, el Ringgit seguía siendo libremente (o al menos fácilmente) convertible a moneda extranjera para comercio (ingresos por exportaciones y pagos por importaciones), la entrada de inversión extranjera directa (IED), y la repatriación de dividendos y capitales relacionados con las IED para los no residentes. En el caso de los residentes locales, los controles de capital cubrieron un rango más amplio de actividades, y de hecho el objetivo de prevenir la fuga del capital propiedad de los residentes locales fue, para ser justo, tan importante (si no más) que los controles impuestos a los fondos propiedad de extranjeros. Sin embargo no había control sobre la convertibilidad de la moneda para los residentes locales para propósitos de comercio. También se acepto la convertibilidad hasta un cierto límite para ciertos propósitos, tales como la financiación de la educación de los hijos en el exterior. Pero la convertibilidad para movimientos de capital por parte de autónomos para varios propósitos no relacionados directamente al comercio fue prohibido o limitado.
Estabilización la Moneda y tipo de cambio fijo.
Estabilizar el tipo de cambio se convirtió en el objetivo más importante. El CAEN estudió las experiencias de muchos países. Decidió adoptar un sistema de tipo de cambio fijo, Ejem: fijando el Ringgit al Dólar Estadounidense. Esto NO sería hecho a través de un sistema de Junta Monetaria (como el adoptado por algunos otros países) porque en este sistema el suministro de dinero del país estaría unido al nivel de reservas en moneda extranjera del país. En el sistema Malasio, esta unión no se hizo. El tipo de cambio que se escogió fue 3.80 RM para 1 USD, que era el tipo de cambio en el momento en que el entonces Primer Ministro anunció la adopción de un sistema de tipo de cambio fijo en Septiembre de 1998. El Banco Central usa este tipo de cambio para intercambiar Dólares por Ringgit en sus tratos con la banca comercial y otras instituciones financieras autorizadas, y a estos a su vez se les pedía usar este tipo de cambio en sus acuerdos monetarios con el público. La tasa Ringgit-Dólar se ha mantenido igual desde entonces. El gobierno ha anunciado muchas veces su intención de ceñirse a la misma tasa por tanto tiempo como sea posible (ejem. si esto no causa que el Ringgit esté muy sobrevaluado o muy devaluado, en relación a lo concerniente a la competitividad de las exportaciones) así que habrá un alto grado de predictibilidad. Hasta ahora, no ha habido algún “mercado negro” o comercio paralelo con una tasa diferente. Las predicciones especialmente de analistas internacionales (expresadas cuando se introdujo el sistema Malasio) de que un sistema de tipo de cambio fijo resultaría en desajustes y un mercado negro no se han cumplido, al menos hasta ahora.
La fijación del tipo de cambio fue importante para estabilizar la situación financiera. Quizás su papel más importante, sin embargo, es que permite que el gobierno adopte políticas monetarias y fiscales sobre la base de sus propios méritos sin verse limitados por los temores de una caída en el valor de la moneda, si los analistas de fondos no aprueban la medidas. El tipo de cambio fijo reduce también la oportunidad para la especulación.
Como declaró el entonces Primer Ministro cuando introdujo las medidas en Septiembre de 1998: “Con la introducción de los controles de cambio. Podemos reducir las tasas de interés sin los especuladores devaluando nuestra moneda. Nuestras compañías pueden revivir.” El agregó que el país no sería tan afectado por los acontecimientos externos tales como la crisis en Rusia.” (Sic! – El Primer Ministro dijo esto en 1998. Rusia ahora esta repitiendo los mismos errores en la política monetaria en 2014 como en 1998. ¿Por qué? ¡Porque esta fue y es una crisis hecha por el hombre y gente en el gobierno que fueron responsables por la crisis y el default en la deuda del Gobierno de entonces y siguen a cargo ahora!)
Permítanme sumarizar las medidas mencionadas arriba en palabras sencillas:
Si alguien quisiera tener una temperatura confortable, digamos entre 20 y 22 °C en su casa mientras se acerca el invierno y está haciendo frío afuera, ¿qué hace generalmente? Uno enciende el sistema de calefacción dentro de la casa, una vez que no ingresa aire caliente desde fuera y que la luz del sol ya no penetra a través de la ventana y calienta la habitación, se cierra la ventana y se aísla para que no se escape el valioso aire caliente. El invierno está cerca para Rusia y ningún mantra la ayudará a mantener el lugar confortable para sus residentes, sino calentar la casa por dentro y aislarla del frío.
¿Malasia fue capaz de manejar el “control climático” exitosamente desde 1998. Puede ahora Rusia navegar la crisis mejor que en 1998? ¿Quién sabe? Solo el tiempo nos lo dirá.
Diógenes: un tecnócrata Ruso con un postgrado en educación en economía y finanzas, con 20 años de experiencia de trabajo en bancos nacionales e internacionales e instituciones financieras.
REFERENCIAS
Mahathir Mohamad, 2003. Globalisation and the New Realities. Pelanduk Publications, Kuala Lumpur.
Ministry of Finance Malaysia, 2001. Economic Report 2001/2002.
UNCTAD, 2000. Trade and Development Report 2000, and various other years. United Nations, Geneva.
Khor, Martin, 1998b. The Economic Crisis in East Asia: Causes, Effects, Lessons.
Economic Planning Unit, 1998. National Economic Recovery Plan: Agenda for Action. Prime Minister’s Department, Kuala Lumpur.
Kaplan, Than and Dani Rodrik, 2000. Did the Malaysian Capital Controls Work?
Be First to Comment