Stefan Korinth – 5 de Junho de 2023 – (Cortesia de Mateus )
Por que é possível que políticos e jornalistas ocidentais façam repetidamente declarações extremamente depreciativas sobre a Rússia sem que haja um protesto público imediato? Retoricamente, qualquer tabu pode ser aparentemente quebrado. Esse tratamento negativo, dificilmente imaginável em relação a outros países, vai muito além da crítica factualmente justificada à liderança russa e é igualmente observável em tempos de guerra e em tempos de paz. Os responsáveis recorrem a estereótipos e insinuações sobre a Rússia que têm sido recorrentes ao longo dos séculos e se tornaram profundamente arraigados no subconsciente ocidental.
“A única verdade que emerge da Rússia é a mentira.”
Robert Habeck, Ministro da Economia da Alemanha (2022)
“Qual é a paz que existe sob a ocupação russa, preocupando-se todos os dias com a possibilidade de ser assassinado a sangue frio, estuprado ou até mesmo sequestrado quando criança?”
Annalena Baerbock, Ministra das Relações Exteriores da Alemanha (2023)
Os políticos e jornalistas ocidentais que falam ou escrevem publicamente sobre a Rússia geralmente o fazem de forma quase exclusivamente negativa e, muitas vezes, altamente depreciativa. Suas observações são frequentemente caracterizadas por insinuações maliciosas, e qualquer compreensão da perspectiva russa está visivelmente ausente. As declarações de políticos e jornalistas russos são consistentemente consideradas como propaganda e mentiras. O presidente russo é insultado aberta e descaradamente e equiparado a algumas das figuras mais malignas da história mundial. Os soldados russos são retratados exclusivamente como criminosos de guerra, saqueadores ou estupradores; os jornalistas russos como propagandistas desonestos; os empresários russos como criminosos; os funcionários públicos como corruptos; na verdade, toda a população do país é retratada como mais ou menos autoritária, homofóbica e retrógrada.
As fontes ocidentais dessas declarações, por outro lado, quase não sofrem críticas públicas em seus países de origem. Aparentemente, é uma questão natural no cenário político-midiático estabelecido que a Rússia possa ser criticada e retratada de uma forma dificilmente imaginável nas relações públicas com outros países, mesmo aqueles em guerra. Ao fazer isso, os responsáveis recorrem a padrões de pensamento fixos e imagens negativas da Rússia que têm sido repetidos nos países ocidentais há séculos e que estão apenas passando por atualizações conceituais. Por meio da repetição constante, essas imagens da Rússia se tornaram uma verdade básica no Ocidente que raramente é questionada.
Esse fenômeno é conhecido como russofobia.
Medo, aversão, ódio
O termo inglês “Russophobia” foi criado na Grã-Bretanha no início do século XIX, quando, após a morte de Napoleão, os políticos e a mídia do país posicionaram a Rússia na consciência pública como um novo e perigoso adversário do Império. Esse fenômeno não era novo na época; simplesmente foi criado um termo conciso para ele. O termo russofobia era centrado no medo – medo da expansão russa nas zonas de influência do Império Britânico, no Irã ou na Índia, por exemplo. Esse “medo da Rússia” assumiu proporções tão grandes que até mesmo a remota nação insular da Nova Zelândia construiu uma série de fortalezas costeiras na década de 1880 para evitar um suposto ataque russo.
O fenômeno da russofobia, no entanto, abrange não apenas o medo, mas também elementos de preconceito e desconfiança e uma atitude hostil em relação à Rússia. Em alemão, os termos Russlandhass (“ódio à Rússia”) ou Russenfeindlichkeit (“hostilidade à Rússia”) são às vezes usados. Esses termos se referem a “uma atitude negativa em relação à Rússia, aos russos ou à cultura russa”, de acordo com a definição discreta da Wikipédia alemã. Embora nenhuma variante dos termos apareça no Duden (o dicionário prescritivo alemão), o Collins English Dictionary afirma claramente que a russofobia é “um ódio intenso e muitas vezes irracional pela Rússia”.
O historiador Oleg Nemensky critica essas definições como triviais. Nemensky, pesquisador do Instituto Russo de Estudos Estratégicos, analisou o fenômeno mais a fundo em um ensaio de 2013. Embora atitudes hostis tenham sobrevivido em toda parte da história e contra vários países e povos, ele escreve, a russofobia vai muito além. De acordo com Nemensky, trata-se de uma ideologia quase holística:
“[É] um complexo particular de ideias e conceitos que tem sua própria estrutura, sistema conceitual e história de surgimento e desenvolvimento na cultura ocidental, bem como suas manifestações típicas. A contrapartida mais próxima de tal ideologia é o antissemitismo.”
Esse paralelo também foi observado pelo jornalista e político suíço Guy Mettan. Mettan publicou um livro sobre russofobia em 2017 (1), no qual enfatiza o caráter puramente ocidental do fenômeno, que não existe em outras partes do mundo. A russofobia está profundamente enraizada no subconsciente das pessoas no hemisfério ocidental e é praticamente parte da identidade local, que precisa da Rússia como oponente para se assegurar de sua suposta superioridade.
Séculos de retrato negativo da Rússia
Há discordância sobre quando essa atitude surgiu na história. O jornalista Dominic Basulto, que vê a russofobia principalmente como um fenômeno da mídia, descreveu em seu livro Russophobia (2015) como as narrativas ocidentais sobre a Rússia existem há mais de 150 anos. O fenômeno é “cíclico”, em que as narrativas de uma Rússia boa aparecem quando a Rússia está passando por uma fase de fraqueza, enquanto as histórias da Rússia má vêm à tona na mídia ocidental quando o país se torna mais “assertivo”. Essas narrativas são de fato atemporais e de conteúdo quase mitológico. (2)
Oleg Nemensky vai ainda mais longe e argumenta que a ideologia da russofobia surgiu já no final do século XVI, quando os russos foram proclamados inimigos do cristianismo europeu ao lado dos turcos que se aproximavam. A Rússia lutou contra várias potências europeias na longa Guerra da Livônia (1558-1583), incluindo Polônia, Lituânia, Dinamarca e Suécia. A nobreza polonesa, que buscava conquistas territoriais na Rússia, desempenhou o papel principal na justificativa ideológica da guerra no Ocidente e, assim, moldou a imagem da Rússia.
O historiador austríaco Hannes Hofbauer relembra em seu livro Feindbild Russland. Geschichte einer Dämonisierung (Rússia, o Inimigo: Uma História de Demonização) como a Polônia e a Rússia já haviam travado cinco guerras pela Livônia nos cem anos anteriores. “A imagem de uma ‘Rússia asiática e bárbara’, difundida no oeste do continente, tem sua base nessa época.” (3) Ela surgiu por interesses políticos e foi criada por intelectuais poloneses, incluindo o filósofo John of Glogów, o bispo Erasmus Ciolek e o reitor da Universidade de Cracóvia, John Sacranus, que divulgaram sua propaganda de guerra antirrussa em discursos e panfletos em vários idiomas por toda a Europa.
Guy Mettan, em seu livro, também remonta ao cisma na igreja cristã entre as igrejas ortodoxa oriental e católica romana ocidental (o “Cisma de 1054”) como a base da hostilidade antirrussa. Naquela época, um conflito fundamental entre o Oriente e o Ocidente já havia sido criado por meio de propaganda e os católicos haviam atribuído atributos negativos à Igreja Oriental Bizantina e aos fiéis ortodoxos. Essas atribuições já se assemelhavam muito aos estereótipos russofóbicos posteriores de barbárie, atraso e despotismo.
Assim, imagens hostis da Rússia surgiram em diferentes partes do Ocidente contemporâneo, em momentos diferentes e por motivos diferentes. Embora o pano de fundo fosse sempre a política de poder, as justificativas eram diferentes. Na Igreja Católica, a russofobia era legitimada religiosamente; na Polônia-Lituânia, era o resultado de conflitos territoriais diretos; na Era do Iluminismo da França, era motivada filosoficamente; na Inglaterra, o “Grande Jogo” significava que era impulsionada pelo império; na Alemanha pós-1900, era o racismo profundo; e nos Estados Unidos, a Guerra Fria significava que era principalmente anticomunista. Essas várias linhas de desenvolvimento e fontes de russofobia permaneceram latentes ou foram bastante abertas durante os diferentes períodos de tempo e, por fim, fundiram-se em um fenômeno abrangente, único e muito poderoso no Ocidente política e midiaticamente unido que se manifesta hoje.
A russofobia faz uso de vários estereótipos recorrentes, aos quais alguns autores também se referem como metanarrativas, e vale a pena dar uma olhada mais de perto nessas afirmações russofóbicas clássicas que expõem as raízes profundas e a persistência da imagem ocidental negativa da Rússia.
A sede por terras como um fim em si mesmo
Quando o atual chanceler alemão, Olaf Scholz, acusa a liderança russa de querer construir um império invadindo a Ucrânia, ele está trilhando caminhos russofóbicos muito antigos:
“A Polônia foi apenas um café da manhã… Onde eles jantarão?” foi a suspeita do político e escritor britânico Edmund Burke em 1772 sobre o papel da Rússia na primeira divisão da Polônia. (4) “Quando a Rússia tiver se estabelecido no Bósforo, ela conquistará Roma e Marselha com a mesma rapidez”, antecipou o jornal francês Le Spectateur de Dijon em 1854, pouco antes da Guerra da Crimeia. (5) “O futuro pertence à Rússia, que cresce e cresce e se impõe sobre nós como um pesadelo cada vez mais pesado”, foi a opinião do chanceler do Reich alemão, Theobald von Bethmann Hollweg, em 1914, pouco antes do início da Primeira Guerra Mundial. A teoria do dominó da Guerra Fria também se encaixa nesse padrão.
Durante séculos, muitos na esfera pública ocidental acusaram os líderes russos de quererem permanentemente expandir sua esfera de dominação às custas dos países vizinhos. Embora conquistas russas dessa natureza tenham ocorrido várias vezes na história, essa narrativa ignora completamente os desenvolvimentos históricos contrários. A retirada pacífica do Exército Vermelho e a dissolução do Tratado de Varsóvia após 1990, por exemplo, não tiveram nenhum impacto duradouro na imagem ocidental da Rússia; foram percebidas apenas como um sinal de fraqueza momentânea da Rússia.
As comparações com os países ocidentais também são reveladoras. Os EUA se apropriaram de grande parte de seu território por meio de anexações e continuaram a expandir sua esfera de influência até sua atual presença militar global. A OTAN também está em contínuo modo de expansão desde sua fundação e hoje é vizinha direta da fronteira russa. Durante séculos, as potências coloniais europeias conquistaram, dividiram e se apropriaram da riqueza de quase todas as regiões do mundo. Mas nenhuma dessas ações transformou seus respectivos Estados em impérios “vorazes” e “famintos”, segundo a autoimagem ocidental.
O estereótipo da eterna sede russa por terras, por outro lado, é um dos pilares da russofobia e é parcialmente baseado em um documento forjado, mas muito poderoso. De acordo com o historiador inglês Orlando Figes, vários autores poloneses, húngaros e ucranianos forjaram um testamento de Pedro, o Grande, no decorrer do século 18 e depois o fizeram circular na Europa. O documento forjado, que foi enviado aos arquivos do Ministério das Relações Exteriores da França na década de 1760, falava de um extenso plano russo para subjugar a Europa, o Oriente Médio e até o Sudeste Asiático. Embora o suposto testamento do czar tenha sido reconhecido como uma falsificação desde o início, ele foi instrumentalizado pelos formuladores de políticas externas ocidentais como uma justificativa para a guerra contra a Rússia por cerca de 200 anos. Orlando Figes escreve (6):
“O ‘testamento’ foi publicado pelos franceses em 1812 – o ano de sua invasão da Rússia – e, a partir de então, foi reproduzido e citado em toda a Europa como prova conclusiva da política externa expansionista da Rússia. Ele foi republicado antes de cada guerra em que a Rússia se envolveu no continente europeu – em 1854, 1878, 1914 e 1941 – e, durante a Guerra Fria, foi usado para explicar as intenções agressivas da União Soviética.”
As insinuações de hoje de que a Rússia “continuaria” com outros estados do Leste Europeu após uma vitória na Ucrânia também refletem o espírito do testamento forjado, de acordo com as críticas do Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, em 2022. O fato de o testamento ser uma falsificação sempre foi irrelevante para os russófobos, porque ele se encaixa ideologicamente na imagem estereotipada: “Porque, afinal de contas, a falsificação caracteriza melhor a política da Rússia do que qualquer verdade historicamente autenticada”, de acordo com a propaganda de guerra alemã sobre o documento em 1916. Adolf Hitler fez observações muito semelhantes em 1941, embora tenha sido o exército alemão que esteve estacionado na Rússia e anexou grandes territórios durante as duas guerras mundiais.
O estereótipo revela principalmente as projeções dos políticos das potências ocidentais, que atribuem sua própria maneira de pensar e agir à liderança russa. Além disso, a recusa ocidental em aceitar qualquer outro motivo para o conflito armado russo que não seja a simples ânsia de conquista e uma sede primitiva por terras, que ainda prevalece hoje, é um motivo central para as análises de conflito intelectualmente extremamente limitadas que prevalecem no Ocidente com relação à guerra atual. Políticos e jornalistas que não conseguem imaginar que – em vez de querer reconstruir a União Soviética – a invasão russa da Ucrânia serve para evitar uma ameaça existencial da OTAN ao coração da Rússia, neutralizam qualquer solução construtiva de problemas e, em vez disso, promovem a tomada de decisões político-militares muito perigosas.
Um país de bárbaros
Outra constante secular da russofobia é a convicção de que a Rússia é atrasada e, em sua essência, selvagem e incivilizada ao ponto da barbárie. Esse estereótipo é aplicado ao grau de desenvolvimento material e tecnológico da Rússia, bem como à composição intelectual e cultural de sua população. Um paralelo regular a essa afirmação é um óbvio senso de superioridade ocidental e a crença de que a Rússia deve primeiro alcançar o que o Ocidente já alcançou há muito tempo.
Essa crença é perceptível em discursos públicos muito diferentes, seja sobre a política social, a economia e a tecnologia russas ou sobre a guerra atual. Se restringirmos nossa visão ao tópico da guerra, já veremos vários ecos dessa imagem estereotipada da Rússia: Políticos e jornalistas ocidentais acusaram Vladimir Putin de agir como um “governante do século XIX” no conflito da Ucrânia. É possível ler regularmente que o exército russo possui “armas ultrapassadas” e que, sem a importação de tecnologia ocidental avançada, seu setor de armamentos estaria enfrentando um rápido colapso. Além disso, a Rússia está tradicionalmente lutando nessa guerra usando massa em vez de classe, agindo de acordo com “doutrinas obsoletas”; o exército russo – em contraste com a OTAN – é tão pouco profissional e bárbaro que, além dos crimes de guerra, é incapaz de fazer qualquer coisa.
O estereótipo do atraso russo é antigo e, historicamente, só poderia ter se enraizado porque os fatos contrários eram constantemente ignorados no Ocidente. “A Rússia é como um outro mundo”, escreveu o bispo Matvey de Cracóvia em meados do século XII em uma carta ao pregador cruzado francês Bernard de Clairvaux. Mas o estereótipo não pegou de fato até a transição da Idade Média para os tempos modernos, quando a Europa começou a formar uma identidade como uma área cultural separada, que foi essencialmente alcançada ao se distinguir de outras áreas culturais, explica o historiador Christophe von Werdt.
“A Rússia desempenhou um papel particularmente importante nessa interação entre a formação da identidade europeia e a percepção do que era estrangeiro. No seu caso, a Europa foi confrontada com uma terra cristã ‘estrangeira’ que não podia colonizar ou assimilar culturalmente.”
Nos séculos XVI e XVII, os europeus ocidentais foram cada vez mais à Rússia como diplomatas, mercenários ou comerciantes, registrando suas impressões sobre o país desconhecido. O historiador do Leste Europeu Manfred Hildermeier escreve que a distância cultural evidente nos registros era “cada vez mais combinada com um senso de superioridade”. Os viajantes alemães, por exemplo, relataram com espanto que os russos tomavam banho nus no rio, à vista de todos, e que homens e mulheres não eram separados por gênero nas saunas localizadas em quase todos os lugares, mas iam juntos. Assoar o nariz, cuspir, arrotar ou xingar em público eram vistos com indignação pelos visitantes ocidentais na época.
“O que os viajantes denunciavam sobre a Rússia não era menos o passado de sua própria cultura. Isso também pode explicar a superioridade que eles assumiam em relação a si mesmos e esclarecer por que ignoravam o que não se encaixava em sua imagem – por exemplo, as frequentes idas dos russos à sauna (em uma época em que o perfume substituía a lavagem nas cortes aristocráticas europeias), a desaprovação da exibição de nudez… ou o fato de que nenhum russo brandia uma espada (nem que fosse porque não carregava uma) e nenhum sangue escorria das brigas barulhentas. Os viajantes não sucumbiram a nenhum mal-entendido, mas estavam parcialmente cegos.” (7)
O autor suíço Guy Mettan demonstra a seletividade do julgamento ocidental de forma ainda mais incisiva. Ele compara o popular relato de viagem de 1761 do astrônomo francês Jean Chappe d’Auteroche com o relato contemporâneo de um capitão de barco japonês chamado Kodayu, que viajou pela mesma rota através da Sibéria na mesma época que o francês. “Mas eles parecem descrever dois planetas diferentes”, observa Mettan (8); os relatos de suas viagens não poderiam ser mais diferentes.
Enquanto d’Auteroche discerniu o atraso e a barbárie em toda a Rússia, Kodayu descreve sobriamente a vida cotidiana, as condições de vida e as circunstâncias sociopolíticas. A leitura dos dois livros lado a lado é fascinante, pois revela dolorosamente o contraste entre a imparcialidade do viajante do Extremo Oriente e o desejo do ocidental de julgar os outros a partir de uma posição de superioridade e enfatizar sua suposta vantagem civilizacional.
Pode-se argumentar igualmente que, da perspectiva de outras regiões do mundo, a Rússia não era especificamente subdesenvolvida ou incivilizada. Manfred Hildermeier explica: “Aqueles que atestaram o atraso do Império Russo o mediram [exclusivamente] pelo critério da Europa Ocidental”. (9) Os europeus ocidentais sempre localizaram o progressismo apenas neles mesmos. Hildermeier, um historiador da Europa Oriental, considera o estereótipo do atraso tão central que dedicou todo o capítulo final de seu livro Geschichte Russlands (História da Rússia) a ele.
Alguns intelectuais russos e parte da classe alta russa também contribuíram para a consolidação do conceito, adotando-o e declarando alguns países do Ocidente (Holanda, França, Itália, Prússia) como modelos em determinados campos do conhecimento que deveriam ser imitados. O exemplo mais famoso é, sem dúvida, Pedro, o Grande, que “empurrou” a Rússia para a era moderna europeia com inúmeras reformas de cima para baixo após sua viagem pela Europa.
Hildermeier escreve, entretanto, que o atraso é sempre relativo, ou melhor, temporário e limitado a determinadas áreas. Em outras palavras, uma vez que um país tenha alcançado o nível mais alto em um setor, ele sempre poderá se tornar um líder nesse campo. As conquistas russas nas ciências naturais e nas artes no século XIX ou na aeronáutica e nas viagens espaciais no século XX são exemplos disso. A Rússia também deixou de simplesmente transplantar as inovações ocidentais sob o comando de Pedro, o Grande, para adaptar esses modelos de forma criativa e inovadora às suas próprias condições nos séculos seguintes – porque eles precisavam funcionar lá.
Devido à sua extensão geográfica, a Rússia é caracterizada por grandes discrepâncias entre as várias partes do país, razão pela qual dificilmente pode ser comparada a países como França, Inglaterra ou Alemanha e, portanto, só pode adotar seus modelos supostamente bem-sucedidos de forma limitada. Em que você se concentra? No vilarejo provinciano ou na grande metrópole? Às vésperas da Primeira Guerra Mundial, São Petersburgo e Moscou eram mencionadas ao mesmo tempo que Berlim, Paris e Londres, argumenta Hildermeier. E qual esfera específica deve ser considerada? Após as reformas judiciais de Alexandre II, os juízes russos desfrutaram de “uma independência sem paralelo na Europa”. (10)
Mas, durante séculos, os políticos e jornalistas ocidentais raramente se preocuparam com essas diferenciações. Não foram Pushkin, Gogol, Tolstoi ou Tchaikovsky que exemplificaram a cultura russa, mas muitas vezes foram as pulgas e os piolhos. O estereótipo inicial de atraso e barbárie dos russos, criado por visitantes da Europa Ocidental, permaneceu teimosamente intacto ao longo dos séculos. Embora tenha sido atualizado conceitualmente aqui e ali, em sua essência, os julgamentos pejorativos predominantes são indiferenciados até hoje:
Adam Olearius, visitante alemão na Rússia (1656):
“Se considerarmos os russos de acordo com suas disposições/costumes e vida/eles devem ser contados entre os bárbaros (…) sendo astutos/estúpidos/irredutíveis/repugnantes/perversos e descaradamente inclinados a todo o mal.”
Charles Maurice de Talleyrand, ministro das Relações Exteriores da França (1796 a 1807):
“Todo o sistema [do Império Russo] (…) é calculado para inundar a Europa com uma enxurrada de bárbaros.” (11)
George S. Patton, general dos EUA (1945):
“Além de suas outras características asiáticas, o russo não tem respeito pela vida humana e é um absoluto filho da puta, bárbaro e bêbado crônico.”
O jornal diário alemão BZ (2022):
“Eles saqueiam, estupram e torturam: foi assim que Putin criou seu exército bárbaro.”
É claro que sempre houve propaganda de atrocidade e desvalorização do inimigo em tempos de guerra, mas em relação à Rússia essa visão depreciativa prevalece quase permanentemente no Ocidente. Nenhuma das citações acima foi feita por pessoas que estavam em guerra com a Rússia; o estereótipo da Rússia bárbara e incivilizada parece ser inabalável.
Como esse modelo de pensamento se tornou uma espécie de verdade inquestionável no Ocidente, eventos como a chamada crise do Sputnik (1957), quando a União Soviética, supostamente atrasada, enviou surpreendentemente o primeiro satélite ao espaço, inevitavelmente ocorrerão em algum momento. Em sua autobiografia, o cineasta francês Claude Lanzmann conta como ficou sabendo por seu anfitrião em um jantar da alta sociedade em 1961 que um russo acabara de se tornar o primeiro homem a voar para o espaço. Georges Pompidou, que mais tarde se tornaria primeiro-ministro e presidente da França, e que estava sentado ao lado de Lanzmann, recusou-se a acreditar nisso e simplesmente respondeu: “Isso é propaganda!” (12)
A eterna mentira russa
A astúcia e a falsidade dos russos é outro paradigma recorrente da russofobia. Já nos séculos XVI e XVII, os visitantes ocidentais da Rússia identificaram a falsidade e a mendacidade como traços típicos do caráter russo – não, porém, como traços de russos individuais, mas de todos os russos. De acordo com a lógica russofóbica, esse traço de caráter geral, por associação, também se refletirá na política russa.
Dessa forma, inúmeras alegações de que a Rússia sempre emprega enganos e mentiras em sua política externa foram documentadas nos séculos seguintes. “A diplomacia russa, como você sabe, é uma longa e variada mentira”, afirmou o estadista britânico George Curzon em 1903, por exemplo. (13) Alegações desse tipo se estendem às acusações atuais de que a Rússia emprega permanentemente propaganda e manipula as eleições ocidentais.
“Em tempos de paz, a Rússia se esforça para por não apenas seus vizinhos, mas todos os países do mundo a um estado de confusão por meio de desconfiança, tumulto e discórdia. (…) A Rússia não está se movendo diretamente em direção a seu objetivo (…) mas está minando os alicerces da maneira mais tortuosa.” (14)
Essa declaração sobre uma forma de guerra híbrida russa soa bastante familiar aos ouvidos dos usuários de mídia de hoje, mas já tem mais de 200 anos e vem do diplomata francês Alexandre d’Hauterive durante a época de Napoleão Bonaparte. Escrevendo sobre a mídia inglesa durante o Grande Jogo, o historiador Orlando Figes observa:
“O estereótipo da Rússia que emergiu desses escritos extravagantes foi o de uma potência brutal, agressiva e expansionista por natureza, mas também suficientemente desonesta e enganosa para conspirar com ‘forças invisíveis’ contra o Ocidente e se infiltrar em outras sociedades.”
As afirmações modernas dessa natureza soam mais ou menos como esta da Academia Federal Alemã de Política de Segurança (2017):
“Em sua guerra contra o Ocidente, a Rússia recorre a uma variedade de ferramentas. Diversos meios de comunicação controlados pelo Estado (no país e no exterior) são usados para fins de propaganda, com o objetivo de minar a confiança das sociedades ocidentais em suas próprias instituições e elites políticas. (…) Em seu confronto com o Ocidente, a Rússia está usando métodos que, no passado, eram usados principalmente contra os antigos estados soviéticos (os chamados países vizinhos) ou estados não ocidentais. Isso se aplica especialmente a ataques cibernéticos agressivos combinados com propaganda maciça destinada a interferir em assuntos internos e influenciar processos políticos.”
A essa altura, não há necessidade de discutir os flagrantes padrões duplos de tais análises, que simplesmente esquecem as inúmeras interferências eleitorais organizadas pelo Ocidente, golpes, ataques cibernéticos e outras tentativas híbridas de desestabilização em países do mundo todo. O que fica claro então é que, apesar de suas diferentes idades, as alegações russofóbicas citadas são quase idênticas e intercambiáveis. E, assim como o estereótipo da sede russa por terras, esse clichê também destaca principalmente as projeções de políticos e jornalistas ocidentais. Essa lógica fica particularmente clara quando se observa o período de 1917 a 1919.
Depois que Lênin foi levado clandestinamente para Rússia pelos governantes alemães e liderou a bem-sucedida Revolução Bolchevique, os governantes alemães começaram a temer uma ocorrência semelhante dessa experiência russa em seu próprio país, explica o historiador Mark Jones. Em janeiro de 1919, os jornais alemães de quase todos os matizes políticos alegaram que os russos foram fundamentais para o levante espartacista em Berlim e para a convocação de uma luta armada contra a Alemanha.
“Essa propaganda foi amplamente acreditada e levou a um aumento da xenofobia já na fase de fundação da República de Weimar, que mais tarde se intensificou ainda mais no Terceiro Reich. De fato, nada disso era verdade.” (15)
Jones explica ainda que muitos políticos e jornalistas acreditavam que uma grande quantidade de dinheiro russo estava entrando em Berlim para financiar a revolta. O sentimento russofóbico na mídia teve consequências sangrentas: As tropas do governo cometeram inúmeras atrocidades durante o esmagamento da República Soviética de Munique em maio de 1919. O maior incidente desse tipo foi o fuzilamento de 53 prisioneiros de guerra russos em 2 de maio em Gräfelfing, sob a acusação de que os russos haviam lutado pela República Soviética.
O estereótipo das intrigas e mentiras russas aparece em muitos níveis temáticos. A desvalorização de toda posição russa contrária como “propaganda” e “mentiras” é um componente central da russofobia, escreve Dominic Basulto em seu livro. Assim, um país cuja liderança sempre mente não pode ter uma mídia estatal que divulgue legitimamente as perspectivas de seu próprio governo no exterior, como fazem as mídias estatais de outros países. Não, aos olhos dos russófobos, as emissoras estatais russas devem necessariamente ser sempre “emissoras de propaganda”.
Os observadores ocidentais têm se indignado com a aparência europeia dos russos há séculos, o que significa que os russos, em suas roupas e aparência, já estão praticamente mentindo. O escritor francês Astolphe Marquis de Custine escreveu em 1839:
“Não recrimino os russos por serem o que são; o que os recrimino é por fingirem ser o que nós somos. Eles ainda são incultos (…) e nisso eles seguem o exemplo dos macacos e desfiguram o que copiam.”
O fato de os russos “imitarem” a cultura francesa também foi relatado em jornais franceses no período que antecedeu a Guerra da Crimeia. E é aqui que os clichês russofóbicos se chocam. Se os russos tentam remediar seu suposto atraso orientando-se para o Ocidente, então estão errados novamente; no fundo, continuam sendo bárbaros meio selvagens.
Os russos são pessoas “com corpo caucasiano e alma mongol”, escreveu o jornalista americano Ambrose Bierce em seu “Dictionary of the Devil” (Dicionário do Diabo) em 1911. (16) Bierce quis dizer isso de forma satírica, como fez com cada um dos cerca de 1.000 verbetes de seu livro. Ele fez um eco crítico do pensamento clichê de sua época. Em 2022, a cientista política Florence Gaub disse à ZDF, uma emissora de televisão pública alemã: “Não devemos esquecer que, mesmo que os russos pareçam europeus, eles não são europeus, nesse caso, em um sentido cultural”. Ela não quis dizer isso de forma satírica.
O déspota e sua nação obediente
Provavelmente, o elemento mais poderoso da russofobia é o estereótipo da tirania russa. Ele envolve duas partes complementares: um líder demoníaco e uma espécie de mentalidade escrava da população russa.
O czar Ivan IV – em russo, ele é chamado de “o Austero”, enquanto no Ocidente é chamado de “o Terrível” – foi um arquétipo do cruel governante russo, explica Oleg Nemensky. De acordo com Nemensky, o “mito negro” do tirano sanguinário, “cuja brutalidade supostamente excedia todos os limites concebíveis”, surgiu no século 16, na época da Guerra da Livônia, e ocupou o lugar mais importante entre os estereótipos russos propagandísticos da época. Ivan, o Terrível, aos olhos do Ocidente, “combinava a simbolização do poder maligno e brutal com a escravidão servil de seus súditos”.
De fato, Ivan IV foi um governante brutal e, aparentemente, um personagem sádico que empregava métodos cruéis de tortura e execução. No entanto, é questionável se isso o tornou excepcional em sua época. No entanto, a reputação lendária de Ivan, o Terrível, estabeleceu a imagem dos governantes russos em geral no resto da Europa, que também foi basicamente aplicada aos governantes russos dos séculos seguintes: cruel, tirânico, brutal. O fato de que, logo após o reinado de 31 anos de Ivan, o czar Alexei I, que ostentava o epíteto de “o mais manso”, por outro lado, é algo que poucos jamais ouviram.
Não citaremos aqui todos os insultos que as vozes ocidentais usaram para descrever os líderes russos no poder. Desde chamar o czar Pedro I de “o maior bárbaro da humanidade” (Montesquieu) até apelidar Vladimir Putin de “assassino” (Joe Biden), essa lista de séculos seria bastante extensa.
Sem dúvida, é comum em tempos de guerra demonizar o líder de um poder oposto como o mal personificado. De acordo com Arthur Ponsonby, um dos princípios da propaganda em tempos de guerra é direcionar o ódio ao líder inimigo. Mas na cultura russofóbica de muitos países ocidentais, essa lógica também se aplica em tempos de paz. Embora possam ser encontradas exceções de líderes russos que, às vezes, foram vistos de forma positiva no Ocidente por terem realizado coisas extraordinárias – Alexandre I (vitória sobre Napoleão) ou Mikhail Gorbachev (reunificação alemã) devem ser mencionados aqui -, como regra, o oposto é verdadeiro.
Por exemplo, o fato de que Vladimir Putin receberia um doutorado honorário da Universidade de Hamburgo em 2004 causou tanta indignação em parte do público que tanto a universidade quanto Putin decidiram não fazê-lo. O motivo da tempestade de protestos, segundo foi noticiado, foi a “guerra da Chechênia travada de forma contrária ao direito internacional”. Em 2011, a concessão planejada do Prêmio Quadriga a Putin (então primeiro-ministro russo) também cancelada foi devido à indignação geral. Em contrapartida, esses padrões não foram aplicados aos presidentes dos EUA: Bill Clinton, que pouco antes havia comandado uma guerra de agressão contra a Iugoslávia, violando a lei internacional, recebeu o Prêmio Alemão de Mídia em 1999, o Prêmio Carlos Magno em Aachen em 2000 e o European Mittelstandspreis (Prêmio de Negócios de Médio Porte) em 2002.
De acordo com Dominic Basulto, a comparação dessas duas presidências é totalmente relevante para a análise da russofobia porque a mídia ocidental retrata regularmente os líderes da Rússia e dos EUA como se fossem opostos diretos. O líder russo, diz ele, sempre desempenha o papel de “gêmeo negro”. Isso culminou na representação secular da Rússia como “o outro”, “o mal”. Aos olhos do Ocidente, sempre houve esse dualismo entre nós e eles, liberdade e tirania, democracia e autocracia, civilização e barbárie, luz e escuridão. O retrato político-midiático da Rússia como o “império do mal” (Ronald Reagan) é, muitas vezes, completamente caricatural.
Oleg Nemensky explica como essa visão de mundo maniqueísta é particularmente característica da cultura americana contemporânea e implica a existência do bem absoluto, personificado pelos EUA, e do mal absoluto. “Os anos da Guerra Fria estabeleceram a Rússia nessa posição” e, até hoje, diz ele, nada mudou. A propósito, os EUA adotaram muitos aspectos de sua russofobia do Império Britânico. Nemensky enfatiza que é extremamente notável que a antítese da liberdade ocidental versus a escravidão russa seja reproduzida repetidamente em diferentes épocas da história, mesmo que haja uma mudança nos conceitos específicos. Nenhum papel é desempenhado pelos séculos de escravidão ocidental, que durou ainda mais tempo nos EUA do que a servidão na “atrasada” Rússia.
De acordo com a narrativa russofóbica, os russos são um povo incapaz de governar a si mesmo e, portanto, desejam a escravidão. Um povo que é constantemente governado por tiranos e ditadores deve ser inerentemente autoritário e subserviente, de acordo com o argumento circular que vem sendo recapitulado há séculos.
“Essa nação tem mais prazer na escravidão do que na liberdade”, relatou o enviado austríaco Sigismund von Herberstein de Moscou em 1549. Os russos são uma “tribo nascida na escravidão, acostumada ao jugo e incapaz de suportar a liberdade”, disse o holandês Edo Neuhusius a seus leitores em 1633. (17) “A obediência política tornou-se um culto, uma religião para os russos”, observou o já mencionado Astolphe Marquis de Custine em 1837. “A Rússia era para nós o epítome da escravidão e do governo forçado, um perigo para nossa civilização”, escreveu o correspondente da emissora pública alemã ARD, Fritz Pleitgen, sobre o pensamento dos jornalistas alemães na década de 1960. (18) “‘Consciência de escravo’: Por que muitos russos são tão submissos?”, perguntou a emissora pública alemã Bayrischer Rundfunk em 2022.
Por mais que essas declarações sejam surpreendentemente intercambiáveis ao longo dos séculos, essa percepção é útil para entender o ódio tradicional e arraigado contra a Rússia entre as classes médias liberais dos países ocidentais. É exatamente nesses grupos, representados hoje pelo Partido Democrata nos EUA ou pelo Partido Verde na Alemanha, por exemplo, que o estereótipo de uma Rússia despótica sempre foi extremamente poderoso.
O levante polonês contra a “tirania” russa em 1830/31 foi uma faísca inicial e gerou grande entusiasmo entre a mídia liberal alemã e o movimento estudantil, bem como na França e na Inglaterra. O esmagamento do levante polonês na época entrou para os livros de história e várias “canções polonesas” (Polenlieder) foram escritas na Alemanha. A letra de uma delas dizia:
“Vimos os poloneses, eles saíram, como o dado do destino caiu. Eles deixaram sua terra natal, a casa de seu pai, nas garras dos bárbaros: O polonês amante da liberdade não se curva à face escura do czar.” (19)
Na época, o político Friedrich von Blittersdorf reconheceu um “encantamento quase misterioso dos governos e uma ilusão igualmente incompreensível de muitos estadistas”. Os paralelos com a “solidariedade” com a Ucrânia em 2022 são inconfundíveis.
Em apoio à libertação da Polônia, a esquerda no parlamento Paulskirche (o Parlamento de Frankfurt) também flertou com uma grande guerra contra a Rússia em 1848. (20) De acordo com Hannes Hofbauer, essa esquerda alemã da época, que se considerava patriótica e liberal, sempre viu o império czarista como uma fortaleza ameaçadora. Os intelectuais liberais também atribuíam todos os tipos de características negativas aos russos. No decorrer de suas críticas à autocracia, os liberais alemães desenvolveram a imagem de um “desprezível caráter nacional russo” que, com o passar das décadas, transformou-se em racismo total contra os russos.
Friedrich Engels, que passou de democrata radical a teórico comunista, foi um dos jornalistas políticos que atribuiu um papel civilizador aos alemães e um papel bárbaro aos russos na Europa. O tsardom, escreveu ele em 1890, já era uma ameaça e um perigo para nós por “sua mera existência passiva” e, além disso, a “incessante interferência da Rússia nos assuntos do Ocidente está prejudicando e perturbando nosso desenvolvimento normal”. Marx e Engels pediram uma guerra revolucionária contra a Rússia. Sua luta apaixonada contra a monarquia russa “não foi injustamente chamada de russofobia”, escreveu o sociólogo Maximilien Rubel. (21)
Assim, as posições russofóbicas também encontraram seu caminho na social-democracia alemã. Os afetos antirrussos eram tão fortes no SPD quanto no movimento liberal da Grã-Bretanha, de acordo com o historiador Christopher Clark, em relação à fase anterior à Primeira Guerra Mundial. (22) O líder do SPD, August Bebel, que também ascendeu no movimento democrático-liberal, disse o seguinte (23) em um discurso de 1907
“Se chegássemos a uma guerra com a Rússia, que considero inimiga de toda a cultura e de todos os oprimidos, não apenas em meu próprio país, mas também como o inimigo mais perigoso da Europa e especialmente para nós, alemães… então eu, um rapaz idoso, ainda estaria pronto para pegar meu rifle e ir à guerra contra a Rússia.”
É provável que os atuais membros do Bundestag alemão não estejam mais preparados para oferecer esse compromisso, mas suas declarações sobre a Rússia são muito semelhantes.
Conclusão: O caminho retórico para a guerra
Há dez anos, Oleg Nemensky escreveu que, embora a russofobia seja um sistema de opiniões que surgiu ao longo dos séculos, ela existe em uma forma quase inalterada até hoje nos países ocidentais. O fenômeno ocorre no Ocidente como uma espécie de “correção política reversa”, disse ele. Desde 2013, a russofobia voltou a se intensificar consideravelmente. Atualmente, estamos lidando com um pico de declarações russofóbicas, que têm sido repetidamente proferidas no período que antecede as guerras. O grau de russofobia poderia, portanto, servir como um indicador para observadores atentos dos eventos atuais. É particularmente perigoso quando políticos e jornalistas não apenas instrumentalizam politicamente os estereótipos russofóbicos, mas também acreditam neles.
Historicamente, também foi observado que a russofobia acaba diminuindo. Isso pode acontecer mesmo sem guerra, como demonstrou o fim do confronto entre os blocos em 1990. No entanto, o fenômeno não desaparecerá, mas permanecerá latente enquanto as sociedades ocidentais não abordarem o problema de forma fundamental. Existem modelos históricos para isso, e os paralelos entre a russofobia e o antissemitismo são um tópico em si. Portanto, não entraremos nas propostas de solução correspondentes, como as apresentadas por Nemensky (uma resolução da ONU contra a russofobia, a criação de uma liga antidifamação e de institutos especializados que investiguem e denunciem publicamente os casos de russofobia). Só podemos dizer o seguinte: Essas propostas seriam difíceis de serem implementadas no momento, pois teriam de ser apoiadas pelos governos e pela mídia principal, especificamente no Ocidente, porque é aí que está o cerne do problema.
O ex-funcionário da CIA, Phil Giraldi, por exemplo, disse em uma entrevista que o gabinete de Biden está cheio de russófobos que culpam a Rússia por todo tipo de coisa. Ele também disse que muitas pessoas na CIA eram motivadas pela russofobia e acreditavam nesses estereótipos. No entanto, no cenário político-midiático dos países ocidentais, as pessoas geralmente não estão dispostas a sequer reconhecer o problema. As acusações de russofobia são apenas uma espécie de distração inteligente das atrocidades russas e têm o objetivo de desacreditar os críticos do Kremlin, como tipicamente retratado aqui no jornal suíço Neue Zürcher Zeitung.
O que fica claro com tudo isso é que o fenômeno da russofobia tem pouco a ver com a Rússia e com os próprios russos, mas muito a ver com as sociedades ocidentais. É um pensamento permanente de superioridade, um padrão duplo deliberado. Sim, a Rússia faz guerras; políticos e jornalistas russos mentiram e soldados russos cometeram crimes. No entanto, todos esses aspectos se aplicam pelo menos da mesma forma aos atores dos países ocidentais. Mas, enquanto aqui se encobrem as próprias guerras, se esquecem as próprias mentiras e se reinterpretam os próprios crimes como casos individuais, declara-se que tais atos com relação à Rússia são a norma que se aplica sempre e em qualquer lugar.
A russofobia é, em sua essência, um fenômeno racista, observa Guy Mettan. Os russófobos se recusam fundamentalmente a reconhecer as pessoas da Rússia ou o Estado russo como iguais e equivalentes aos seus correspondentes ocidentais. As pessoas da Rússia têm suas próprias experiências de vida e perspectivas políticas, e seu Estado tem seus próprios interesses econômicos e políticos que não são melhores ou piores do que os de suas contrapartes no Ocidente. Os interesses e os meios usados para alcançá-los podem ser legítimos ou ilegítimos, legais ou ilegais, morais ou imorais. Isso deve ser examinado objetivamente em cada caso, mas nem sempre e desde o início condenado pelo uso de estereótipos pejorativos seculares que só levam ao ódio e à guerra.
Victor Klemperer escreveu (24) logo após a Segunda Guerra Mundial:
“Quero enfatizar isso de forma particularmente intensa aqui e hoje. Pois é extremamente necessário que conheçamos o verdadeiro espírito dos povos dos quais estivemos fechados por tanto tempo, sobre os quais mentiram para nós por tanto tempo. E não mentiram mais sobre nenhum deles do que sobre os russos.”
Notas
(1) Guy Mettan: Creating Russophobia, Boston, 2017. A página 21 afirma: Assim como o antissemitismo, a russofobia “não é um fenômeno transitório ligado a eventos históricos específicos; ela existe primeiro na cabeça de quem olha, não no suposto comportamento ou nas características da vítima. Assim como o antissemitismo, a russofobia é uma maneira de transformar pseudofatos específicos em valores essenciais e unidimensionais, barbárie, despotismo e expansionismo no caso russo, a fim de justificar a estigmatização e o ostracismo”).
(2) Dominic Basulto: Russophobia. How Western Media Turns Russia Into The Enemy [Como a mídia ocidental transforma a Rússia em inimiga]. 2015; página 2 f.
(3) Hannes Hofbauer: Feindbild Russland. Geschichte einer Dämonisierung (Rússia, o inimigo: uma história de demonização). Viena, 2016; página 13 f.
(4) Citado em Adam Zamoyski: 1812. Napoleons Feldzug in Russland (Campanha de Napoleão na Rússia). Munique, 2004; página 37).
(5) Citado em Orlando Figes: Krimkrieg. Der letzte Kreuzzug (Guerra da Criméia. A última cruzada). Berlim, 2011; página 236).
(6) Citado em Figes; página 126.
(7) Manfred Hildermeier: Geschichte Russlands. Vom Mittelalter bis zur Oktoberrevolution (História da Rússia. Da Idade Média até a Revolução de Outubro). Munique, 2013; página 380 e seguintes).
(8) Guy Mettan: Creating Russophobia, Boston, 2017. Página 155 e seguintes).
(9) Hildermeier; página 1321).
(10) Hildermeier; página 918).
(11) Citado em Figes; página 125).
(12) Claude Lanzmann: Der patagonische Hase. Erinnerungen (A lebre da Patagônia. Memórias). Reinbek, 2012; página 464).
(13) Christopher Clark: Die Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Os sonâmbulos. Como a Europa entrou na Primeira Guerra Mundial). Munique, 2015; página 190).
(14) Citado em Figes; página 125 e seguintes).
(15) Mark Jones: Am Anfang war Gewalt. Die deutsche Revolution 1918/19 und der Beginn der Weimarer Republik (No início foi a violência. A Revolução Alemã de 1918/19 e o início da República de Weimar). Berlim, 2017; página 209 e seguintes, bem como páginas 178 e 297).
(16) Citado em Basulto; página 16).
(17) Citado em Nemensky; nota de rodapé 18).
(18) Fritz Pleitgen, Mikhail Shishkin: Frieden oder Krieg. Russland und der Westen – eine Annäherung (Paz ou guerra. A Rússia e o Ocidente – uma reaproximação). Munique, 2019; página 20).
(19) Citado em Hofbauer; página 33).
(20) Sebastian Haffner: Von Bismarck zu Hitler (De Bismarck a Hitler). Munique, 2001; página 11).
(21) A alegação de que a crítica de Marx e Engels à Rússia era russofobia é, no entanto, discutível. Ambos criticavam duramente a autocracia czarista, mas também eram próximos dos revolucionários russos e se comunicavam muito com eles. Engels aprendeu russo quando jovem; Marx estava tentando adquirir o idioma em sua velhice).
(22) Clark; página 673.
(23) Citado em Hofbauer; página 37).
(24) Victor Klemperer: LTI. Notizbuch eines Philologen (LTI – Lingua Tertii Imperii. O idioma do Terceiro Reich. Caderno de anotações de um filólogo). Ditzingen, 2010; página 179).
Fonte: https://multipolar-magazin.de/artikel/the-long-lineage-of-russophobia
Be First to Comment