Laurent Guyénot – 17 de janeiro de 2025
Nem todos os cristãos estão do lado do Israel moderno. Mas todos os cristãos apoiam o antigo Israel. Nem todos os cristãos acreditam que Israel tem “o direito de se defender” cometendo um genocídio na Palestina e invadindo outros países. Mas todos os cristãos foram ensinados que o antigo Israel tinha o direito – e até mesmo o dever sagrado – de exterminar os amalequitas, “homem e mulher, bebê e criança de peito”, porque eles estavam no caminho da conquista de Canaã por Israel (1 Samuel 15:3).
Espera-se que todos os cristãos estejam ao lado de Moisés quando, em Números 31, ele ordenou que seus homens massacrassem todos os midianitas, como punição por terem incentivado os israelitas a se casarem com os moabitas. Moisés ficou furioso com os comandantes do exército por terem poupado as mulheres e as crianças, mas finalmente permitiu que eles guardassem para si “as moças que nunca dormiram com um homem”. O saque totalizou trinta e duas mil moças, das quais Javé exigiu 0,1% como sua própria “porção”, oferecidas a ele presumivelmente como holocaustos, juntamente com a porção de bois, gado, jumentos e ovelhas de Javé.
Onde esse tipo de história se encaixa na escala da civilização? Ela pertence, na melhor das hipóteses, à “guerra pré-histórica”, conforme descrito por Lawrence Keeley em War Before Civilization: The Myth of the Peaceful Savage – (Guerra antes da civilização: O Mito do Selvagem Pacífico), quando o extermínio de tribos inimigas não era incomum e “[a] captura de mulheres era um dos despojos da vitória – e ocasionalmente um dos principais objetivos da guerra – para muitos guerreiros tribais. … A posição social das mulheres cativas variava muito entre as culturas, desde escravas abjetas até concubinas, esposas secundárias e esposas plenas”.[1] No antigo Israel, “escravas abjetas” parece ter sido o caso. “Cônjuges plenos” estava fora de questão, já que toda a justificativa para o massacre era evitar o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Sexo com não israelitas é aceitável, desde que “nenhum bastardo entre na assembleia de Javé, nem qualquer descendente seu até a décima geração” (Deuteronômio 23:3). Isso, mais do que qualquer respeito especial pelas mulheres, explica a regra de que uma mãe judia é necessária para ser judeu.
Há outras histórias bíblicas que refletem esse código de guerra pré-civilizacional. Em Juízes 19-21, o estupro da concubina de um levita pelos benjaminitas da cidade de Gibeá leva a uma disputa de sangue, durante a qual as outras onze tribos israelitas massacram todos em Gibeá e incendiam a cidade, enquanto seiscentos guerreiros benjaminitas fugiram para o deserto. Então, como sinal de reconciliação, os israelitas decidem dar a esses benjaminitas novas esposas. Para isso, atacam a cidade israelita de Jabes-Gileade, que havia se recusado a participar da expedição punitiva, e matam “todos os homens e todas as mulheres que já dormiram com um homem” e reúnem quatrocentas virgens para oferecer aos benjaminitas.
Quando essas histórias foram escritas, havia civilizações no Crescente Fértil, ou seja, povos civilizados, com valores morais. Apesar de sua lendária brutalidade, os assírios não massacraram os israelitas derrotados, mas os deportaram e os reassentaram. Mais tarde, os babilônios permitiram que seus cativos da Judeia ficassem juntos e prosperassem nas margens do rio Eufrates. No entanto, os israelitas e os judeus decidiram registrar e valorizar suas histórias horríveis de massacre indiscriminado e tráfico de crianças como parte de suas tradições sagradas. Pior ainda, eles decidiram que, ao cometer esses atos, seus ancestrais não tinham feito nada além de obedecer ao Deus Todo-Poderoso. E desde o dia em que nos tornamos cristãos, os judeus nos acostumaram com sua narrativa invertida e a ver os assírios e os babilônios como os vilões.
Ao santificar antigas histórias de genocídios tribais e afirmar que o código de guerra correspondente é a eterna Palavra de Deus, Israel se transformou em um fóssil vivo da idade da pedra, um monstro de uma era passada de selvageria[2] . Não é o elefante, mas o tiranossauro da sala. O Tanakh hebraico funciona como um software da era do bronze, programando Israel com uma mentalidade pré-histórica inflexível ou invasores pastorais seminômades.
Com um maníaco genocida como herói nacional-religioso, com uma contagem de mortes de 24.681.116 pessoas para seu deus nacional[3] – um demônio delirante que se declarou o único deus real, portanto, Deus -, mas com um exército moderno e um arsenal nuclear, e com um poder de corrupção internacional inigualável, Israel tornou-se o belicista, o sugador de sangue do mundo, uma força para a destruição de todas as conquistas civilizacionais, como os direitos humanos e o direito internacional. Se civilização significa menos guerra, então Israel é a anti-civilização. E não é porque eles rejeitam Jesus e leem o Talmude; é porque eles adoram Javé e leem a Torá.
Quando os sionistas afirmaram que estavam restaurando a antiga Israel, eles realmente estavam falando sério. Deveríamos ter ouvido com atenção quando o secretário-chefe do Lehi, ou Gangue Stern, afirmou que sua organização terrorista era “a herdeira das mais puras tradições do antigo Israel”.[4] Ele estava certo. Israel sempre teve a ver com a Bíblia. À medida que se fortalecia, tornava-se cada vez mais abertamente bíblico. E aqui estamos hoje, com um rabino financiado pelo governo como Yitzak Shapira (“um grande árbitro haláchico”, de acordo com Netanyahu) escrevendo em seu livro Hamelech (“A Torá do Rei”): “Há justificativa para matar bebês se estiver claro que eles crescerão para nos prejudicar”.[5] Shapira afirma que seu decreto “é totalmente justificado pela Torá”. Ele está certo, sem dúvida alguma. A Bíblia é o projeto de Israel para o genocídio.
Deixe de lado por um momento seus óculos cristãos “alegóricos” ou “escatológicos”, caso os tenha, e leia a profecia de Zacarias 14:
E esta é a praga com a qual o Senhor atingirá todas as nações que lutaram contra Jerusalém: sua carne apodrecerá enquanto ainda estiverem de pé; seus olhos apodrecerão em suas órbitas; suas línguas apodrecerão em suas bocas. … [Então] a riqueza de todas as nações vizinhas será amontoada: ouro, prata, roupas, em grande quantidade. (…) Depois disso, todos os sobreviventes de todas as nações que atacaram Jerusalém subirão ano após ano para adorar o Rei, Javé Sabaoth.
Agora pense no que uma nação com esse programa e energia nuclear fará quando achar que Deus está autorizando.
Israel não é apenas anacrônico. Ele é doentio. Israel é o psicopata. Algo deve ter acontecido na infância dessa federação de tribos adoradoras de Javé, algo de natureza traumática. Vou sugerir um “complexo de Caim” – semelhante ao complexo de Édipo que Freud projetou em toda a humanidade (Totem e Tabu, 1913). Não que eu acredite na teoria freudiana de um padrão psicopatológico universal resultante de um assassinato pré-histórico original. Em vez disso, acredito que essa teoria veio à mente de um judeu introspectivo porque ela tem alguma verdade para os judeus. A identidade judaica é, entre outras coisas, a impressão de estar sob a influência de um fatum ou carma coletivo ambivalente que remonta a milhares de anos: o que os judeus racionalizam como sendo um povo “escolhido” por Deus, eles também percebem como um fardo ou uma maldição. Leon Pinsker expressou de forma inteligente essa ambivalência quando escreveu que os judeus são “o povo escolhido para o ódio universal” (Auto-Emancipation, 1882). E Theodor Lessing aborda a mesma ideia quando afirma que todos os judeus, sem exceção, sofrem de algum grau de ódio por si mesmos (Jewish Self-Hatred, 1930). Se a teoria que estou prestes a apresentar estiver correta, então a ilusão judaica de escolha – claramente um sintoma psicopatológico – é a manifestação de um sentimento de maldição, por um processo que Freud chamou de “compensação”.
De acordo com a chamada “Hipótese Quenita”, o culto mosaico a Javé originou-se de uma tribo seminômade de ferreiros, os quenitas (Qayn).[6] O sogro de Moisés era um quenita, de acordo com Juízes 1:16. Ele é chamado de Hobabe lá, mas Jetro em Números 18:1 e na maior parte de Êxodo, exceto em Êxodo 2:18, onde é chamado de Reuel. Nós o chamaremos de Jetro. O livro de Êxodo registra o seguinte sobre ele:
– Jetro era um sacerdote, ou kohen (2:16 e 18:1).
– Foi enquanto pastoreava as cabras de Jetro que Moisés se viu na “terra santa” de Javé (3:5).
– Foi Jetro quem “ofereceu um holocausto” a Javé quando Moisés e Arão voltaram do Egito, o que o torna, por definição, um sacerdote sacrificial de Javé (18:12).
– Foi Jetro quem instruiu Moisés sobre como organizar politicamente as tribos (18:19-25): “Agora, ouça-me”, disse Jetro a Moisés, “e eu lhe darei alguns conselhos, para que Deus esteja com você”. A passagem conclui com: “Moisés seguiu o conselho de seu sogro e fez tudo o que ele havia sugerido.”
– Foi a filha de Jetro, Zípora, esposa de Moisés, que realizou a circuncisão em seu filho recém-nascido (4:24-26).
Os quenitas não são apresentados como parte dos israelitas, mas são associados exclusivamente a eles, lutando e se estabelecendo ao lado da tribo de Judá em Canaã (Juízes 1:16) e compartilhando com os israelitas o espólio dos amalequitas (1Samuel 15:6, 30:26-29).
Além disso, de acordo com Crônicas 2:55, os quenitas são “descendentes de Hamate, pai da casa de Recabe”. Isso os torna idênticos ou parentes dos recabitas, que são elogiados pelo profeta Jeremias por sua fidelidade a Javé e à promessa de seus ancestrais de não “beber vinho, construir casas, semear sementes, plantar vinhas ou possuí-las, mas [viver] em tendas por toda a vida” (Jeremias 35:6-7). Isso soa como um reconhecimento dos recabitas como o remanescente de um estágio arcaico do Yahwismo. Também ouvimos falar de um Jonadabe, filho de Recabe, que ajuda o general judaico Jeú a exterminar os sacerdotes de Baal no reino do norte de Israel (2Rois 10).
Como eu disse, o sogro de Moisés é quenita de acordo com Juízes 1:16, mas ele é chamado de midianita em Números 10:29 e de “sacerdote de Midiã” em Êxodo 3:1 e 18:1. Parece que Midiã era uma região, e não um povo específico, e que os quenitas eram uma tribo que vivia em Midiã. Os israelitas aparentemente tinham uma aliança especial com os quenitas, mas não com o restante dos midianitas, que supostamente foram exterminados por ordem de Moisés em Números 31.
Midian está localizada no noroeste da Península Arábica, na costa leste do Golfo de Aqaba. É uma região rica em cobre, e o cobre foi extraído lá pelos egípcios a partir do final do século XIV a.C. O nome dos quenitas (Qayn) na verdade significa “ferreiro” ou “metalúrgico”. Sua habilidade em metalurgia de cobre ou bronze é consistente com a hipótese de que eles adoravam um deus proveniente de um vulcão, como Êxodo 19:16-19 deixa bem claro. Acontece que o noroeste da Arábia é uma área vulcânica, ao contrário da península egípcia que, mais tarde, foi erroneamente chamada de Sinai (o explorador Charles Beke foi o primeiro a apontar esse fato em Mount Sinai a Volcano, 1873). O estudioso bíblico israelense Nissim Amzallag é da opinião de que Javé era originalmente um deus da metalurgia adorado por fundidores de cobre seminômades entre as idades do bronze e do ferro.[7] Nesse caso, a principal inovação de Moisés na religião dos quenitas foi a construção de uma arca de madeira (a Arca) e uma tenda (o Tabernáculo) para transportar seu deus para Canaã.
Mas é aqui que a hipótese quenita se torna interessante e possivelmente esclarecedora sobre o caráter inato de Israel.
Como regra na Torá, os povos levam o nome de seu suposto ancestral: assim como os edomitas são chamados de Edom, os quenitas são simplesmente chamados de Caim (Qayn), o que significa que Caim é seu ancestral lendário. Gênesis 4:19-24 descreve os descendentes de Caim como habitantes de tendas, inventores da metalurgia do cobre e do ferro e fabricantes de instrumentos musicais. Portanto, supõe-se que a história de Caim e Abel em Gênesis 4 foi adaptada de um mito etiológico pelo qual os quenitas explicavam seu estilo de vida errante como consequência de uma maldição divina pelo fratricídio cometido por seu ancestral homônimo contra seu irmão mais novo. Javé disse a Caim:
“O que você fez! Ouça: o sangue de seu irmão clama a mim do solo! Portanto, você será banido do solo que abriu a boca para receber o sangue de seu irmão de sua mão. Se você cultivar o solo, ele não lhe dará mais a sua produção. Você se tornará um andarilho inquieto sobre a terra.” (Gênesis 4:10-12)
A maldição de Javé é contrabalançada por uma proteção especial: “‘Quem matar Caim sofrerá uma vingança sete vezes maior’. Javé colocou uma marca em Caim, para que ninguém que o encontrasse o matasse” (4:15). Um dos descendentes de Caim, Lameque, mudou a regra para vingança setenta e sete vezes maior (4:24).
O terceiro irmão, Sete, concebido por Adão e Eva como substituto do falecido Abel (Gênesis 4:26) não fazia parte do mito quenita. Ele foi acrescentado à história por um redator bíblico que, pensando melhor, decidiu dar às tribos nomeadas como descendentes de Caim um ancestral alternativo e irrepreensível. Essa é a explicação provável para o fato de os nomes dos filhos de Sete em Gênesis 5:6-32 serem uma cópia e colagem aproximada dos nomes dos filhos de Caim em Gênesis 4:17-18.
O quadro geral que podemos formar com base nesse material das escrituras é que os quenitas eram uma tribo seminômade conhecida por sua habilidade no trabalho com cobre e latão, mas também temida, não apenas porque a metalurgia era uma arte secreta associada à magia, mas também porque tinham a reputação de serem perigosos e extremamente vingativos. Também é plausível que, como guardiões de uma arte secreta associada ao culto de um deus ciumento, eles cultivassem uma rígida tradição de separação.
Como os indivíduos representam os povos na Torá, a história de Caim e Abel pode ser interpretada como uma tribo exterminando uma tribo semelhante (como os israelitas fizeram com os midianitas, na verdade). A tribo genocida pode ter sido assombrada pela culpa, pela sensação de ser amaldiçoada, pelo medo paranoico de ser exterminada em retribuição e pela necessidade de enganar e construir uma reputação de extrema vingança para evitar essa possibilidade.
O paralelo entre a história de Caim matando Abel e a história de Jacó enganando Esaú em seu direito de primogenitura sugere a possibilidade de que o mito etnogenético dos quenitas tenha sido duplicado pelos israelitas, que reinterpretaram a maldição divina como uma eleição divina. Podemos até especular que, em uma versão primitiva da história de Jacó e Esaú, Jacó matou Esaú e depois lutou contra o fantasma de Esaú na forma de um anjo no vau do Yabboq (Gênesis 32).
Por fim, devemos lembrar que, quando foi adotado por um sacerdote quenita, Moisés era, ele próprio, um assassino em fuga: “Olhando de um lado para outro e não vendo ninguém, matou o egípcio e o escondeu na areia” (Êxodo 2:12).
Pode parecer improvável que um povo atribua seu estilo de vida nômade e separado a uma maldição divina, mas Yuri Slezkine menciona outros grupos étnicos de andarilhos que concebiam seu modo de existência “como punição divina por uma transgressão original”. Por exemplo, “das muitas lendas que explicam a situação difícil dos ciganos, (…) a mais comum culpa os ciganos por terem forjado os pregos usados para crucificar Jesus.[8] ” Esse é um paralelo interessante com o fato de os cristãos culparem os judeus por terem crucificado Jesus e com a lenda medieval do Judeu Errante.
Deveríamos, então, buscar a fonte secreta da psicologia judaica em um “complexo de Caim” que remonta a um genocídio tribal primordial, como Freud buscando a chave para a psique humana em um complexo de Édipo universal que remonta a um parricídio primordial, ou como Agostinho teorizando um pecado original que remonta a Adão e Eva e afeta todos os seus descendentes (uma teoria muito judaica, pensando bem).
Seja qual for o caso, é interessante pensar na afirmação dos judeus de que foram escolhidos por Deus como uma compensação para um sentimento profundamente arraigado de serem amaldiçoados por Deus. As implicações dessa hipótese são imensas, tanto para entender os judeus quanto para lidar com eles.
Como um apêndice interessante da teoria acima, há algumas evidências de que, antes de adotarem o ritual de circuncisão de todos os recém-nascidos do sexo masculino, os primeiros israelitas eram obrigados a sacrificar todos os primogênitos do sexo masculino: poderia ter sido um ritual de expiação pelo assassinato cometido pelo primogênito Caim?
A evidência começa com Êxodo 4:24-26, em que Javé quer matar Moisés, mas o poupa quando sua esposa Zípora, filha de Jetro, circuncida o filho recém-nascido com uma pedra. Como o desejo de Javé de matar Moisés é totalmente inexplicável, e como o versículo anterior é sobre a ameaça de Javé ao Faraó de “matar seu filho, seu primogênito”, especulo que essa narrativa incoerente é a versão distorcida de uma mais direta, na qual Javé teria matado o filho de Moisés se ele não tivesse sido circuncidado.
Por que um escriba faria essa edição desajeitada? Resposta: para obscurecer a implicação óbvia de que o rito judaico de brit milah (o “pacto de corte”) foi estabelecido como um substituto para o sacrifício do primogênito do sexo masculino. Isso seria uma especulação se não houvesse outros indícios bíblicos de que foi exatamente isso que aconteceu durante o exílio babilônico, quando os sacrifícios humanos foram proibidos e a circuncisão do oitavo dia foi estabelecida.
Êxodo 13:12-13 ordena: “Você dedicará a Javé todo filho que abrir a barriga; e todos os primogênitos machos de seus animais pertencerão a Javé”. Acrescenta que o primogênito de um jumento pode ser “redimido por uma ovelha” e que o mesmo deve ser feito com o primogênito de um ser humano: “Todo filho primogênito você deve redimir”. Isso é repetido em Êxodo 34:19-20.[9] “Resgatar” significa “comprar de volta”; no contexto de um sacrifício religioso, significa que o filho primogênito é sacrificado simbolicamente, sendo substituído no altar por um animal (como foi o filho de Abraão, Isaque).
Se esses versículos são passíveis de interpretação, Êxodo 22:28-29 elimina a ambiguidade: “Vocês me darão o primogênito de seus filhos. O mesmo deve ser feito com os bois e as ovelhas; durante sete dias, o primogênito pode ficar com a mãe, mas no oitavo dia você deve entregá-lo a mim”. Isso esclarece que o mandamento é o mesmo para os animais de criação e para os seres humanos. Também especifica que o primogênito deve ser sacrificado no oitavo dia após seu nascimento.
Como uma ovelha – ou um ser humano – pode ser “dada a Javé” a não ser sacrificando-a, presumivelmente como um holocausto (oferta queimada), já que esse é o único sacrifício que agrada a Javé? É verdade que a noção não está totalmente explícita nos versículos que acabei de citar. Não deveríamos esperar que fosse, porque na época da redação final da Bíblia, esse mandamento estava obsoleto; os sacrifícios humanos não eram mais exigidos, nem mesmo permitidos. Mas Ezequiel 20:25-26 confirma sem ambiguidade que, em um passado não tão distante, Javé exigiu que os israelitas “sacrificassem todo filho primogênito”.
Os sacrifícios humanos são proibidos em Levítico 18:21 e 22:2-5, bem como em Jeremias 7:30-31, mas, para o historiador, a proibição comprova a prática, porque não há necessidade de proibir algo que nunca é feito (o mesmo vale para o mandamento de não copular com animais em Êxodo 22:18-19, a propósito). Portanto, as crianças ainda eram sacrificadas na época em que Levítico e o Livro de Jeremias foram escritos, embora isso fosse oficialmente proibido.
O que é intrigante é que, em Levítico e Jeremias, diz-se que os sacrifícios de crianças são oferecidos a Molek (ou Molech), mas em nome de Javé e em seu templo. Por exemplo: “Qualquer um (…) que der algum de seus filhos a Molek será morto, [pois] contaminou o meu santuário e profanou o meu santo nome” (Levítico 20:2-3). Esse aparente paradoxo foi resolvido pelo estudioso bíblico suíço Thomas Römer: a palavra MLK, vocalizada como molek na versão hebraica massorética e melek na Septuaginta grega, significa “rei” (malik em árabe) e é aplicada mais de cinquenta vezes ao próprio Javé. Isso significa que Molek era originalmente ninguém menos que o próprio Javé. Durante o período exílico, YHWH-MLK foi dissociado entre o deus maligno MLK, que pedia o sacrifício de todo filho primogênito oito dias após o nascimento, e o deus bom YHWH, que proibia essa prática.[10] O resultado é um texto bíblico com duas camadas, como em um palimpsesto: na versão antiga, o filho primogênito deveria ser sacrificado a Javé no oitavo dia, enquanto na nova versão escrita sobre ele, os sacrifícios humanos são proibidos, mas ainda oferecidos a Melek (mas em nome de Javé e no santuário de Javé). Os reis de Israel e da Judeia que ofereceram seus filhos como holocaustos são condenados (1Reis 16:34, 2Reis 16:3 e 2Reis 21:6).
O sacrifício sistemático do primogênito no oitavo dia de vida não foi simplesmente abandonado durante o exílio. Ele foi substituído pela circuncisão sistemática de cada filho no oitavo dia de sua vida:
“Assim que tiver oito dias de idade, cada um de seus filhos do sexo masculino, geração após geração, deverá ser circuncidado… Minha aliança deverá ser marcada em sua carne como uma aliança perpétua. O homem incircunciso, cujo prepúcio não tenha sido circuncidado, deverá ser extirpado do seu povo; ele quebrou a minha aliança.” (Gênesis 17:9-14)
Esse pacto abraâmico vem antes do pacto mosaico na narrativa bíblica, mas foi escrito mais tarde. Abraão nunca é mencionado pelos profetas pré-exílicos.[11] Sua jornada da Mesopotâmia para a Palestina, prometida a ele em Gênesis 15:7, foi inventada como um projeto para a (re)conquista da Palestina pelos exilados na Babilônia.
A história de Abraão demonstrando perfeita obediência a Javé quando lhe foi pedido que sacrificasse Isaque, mas depois foi impedido de fazê-lo, é tradicionalmente considerada como o marco de um grande avanço civilizacional creditado a Israel. René Girard adaptou essa interpretação em vários livros, começando com The Scapegoat (1986): a história de Deus poupando Isaque tem a ver com o fim da prática politeísta de sacrificar os próprios filhos a Molek. Girard sugere que a posição do monoteísmo bíblico contra a idolatria decorre em grande parte da compreensão de que as “religiões” politeístas são, em última análise, cultos de sacrifício humano.
Mas o registro histórico não apoia essa interpretação e, na minha opinião, a teoria de Girard é uma fantasia judaica, assim como o pecado original de Agostinho – eu sabia que Girard era católico, assim como Agostinho. Os sacrifícios humanos eram de fato praticados em muitas outras sociedades. Os fenícios certamente o faziam. Até mesmo os aqueus (gregos) o faziam excepcionalmente (Ifigênia, Édipo). Mas os israelitas certamente não foram os primeiros a abandonar os sacrifícios humanos. Teofrasto, um discípulo de Aristóteles, escreveu por volta de 250 a.C. que “os sírios, dos quais os judeus [Ioudaioi, ou judaítas] fazem parte, ainda sacrificam vítimas vivas”. Ele acrescenta que “eles foram os primeiros a instituir sacrifícios tanto de outros seres vivos quanto de si mesmos”.[12] Isso pode não ser verdade, mas mostra que os judeus não eram considerados pioneiros na abolição dos sacrifícios humanos.
De acordo com 2Reis 23:10, foi o rei Josias (640-609 a.C.) que aboliu os sacrifícios de crianças, “para que ninguém pudesse passar seu filho ou filha pelo fogo do sacrifício a Molek”. No entanto, Thomas Römer acredita que os sacrifícios humanos só foram proibidos após a conquista babilônica de Jerusalém, porque eram proibidos na Babilônia. O sacrifício de oito dias do primogênito do sexo masculino foi então substituído pela circuncisão de oito dias de todos os recém-nascidos do sexo masculino.
A circuncisão no oitavo dia é, objetivamente, um trauma ritual cujo impacto psicológico é intenso e irreparável. Uma semana depois de entrar na vida – um trauma em si, mas que logo é curado pelo amor da mãe – o bebê do sexo masculino é dolorosamente iniciado na crueldade de sua família e de seu deus. Sabemos, graças a Stephan Blackford (mas será que realmente precisamos ser informados), que a confiança básica é o senso fundamental de segurança e segurança que um indivíduo desenvolve durante o primeiro ano de sua vida. É o alicerce de seu desenvolvimento psicológico futuro, conforme teorizado pelo psicólogo Erik Erikson, e depende principalmente da sensação de ser protegido e nutrido pelos pais. A falta de desenvolvimento dessa confiança básica pode levar à ansiedade crônica, depressão e transtornos de personalidade. As crianças que sofrem a dor excruciante da circuncisão (sem anestesia) podem não reagir todas da mesma forma, mas há alguma dúvida de que muitas terão sua confiança básica permanentemente prejudicada?
O trauma também recai sobre a mãe, cuja culpa é um fator determinante na conhecida ambivalência da “mãe judia” . Durante a cerimônia de brit milah, a mãe normalmente é mantida longe da cena. Mas os testemunhos de “Mothers Who Observed Circumcision” (Mães que observaram a circuncisão), publicados na página do Circumcision Resource Center, são eloquentes. “Os gritos do meu bebê permanecem gravados em meus ossos e assombram minha mente”, diz Miriam Pollack. “Seu choro parecia que ele estava sendo esquartejado. Perdi meu leite”. Nancy Wainer Cohen: “Irei para o túmulo ouvindo aquele choro horrível e me sentindo de certa forma responsável.” Elizabeth Pickard-Ginsburg:
Jesse estava gritando e eu tinha lágrimas escorrendo pelo meu rosto. … Jesse gritava tão alto que, de repente, não havia som algum! Nunca ouvi nada igual!!! Ele estava gritando e o som aumentava e depois não havia mais som e sua boca estava apenas aberta e seu rosto estava cheio de dor!!! Lembro-me de que algo aconteceu dentro de mim… a intensidade daquilo foi como um fusível queimando! Foi demais. Sabíamos que algo havia acabado. Não acho que tenha realmente cicatrizado. … Não acho que possa me recuperar disso. É uma cicatriz. Investi muita energia na tentativa de me recuperar. Chorei um pouco e fizemos terapia. Ainda há muitos sentimentos que estão bloqueados. Foi muito intenso. … Tínhamos esse lindo bebê, sete dias lindos e esse ritmo lindo começando, e foi como se algo tivesse sido destruído!!! … Quando ele nasceu, havia um vínculo com meu filho mais novo, meu recém-nascido. E quando a circuncisão aconteceu, para permitir isso, eu havia cortado o vínculo. Tive de cortar meus instintos naturais e, ao fazer isso, cortei muitos sentimentos em relação a Jesse. Eu o cortei para reprimir a dor e para reprimir o instinto natural de impedir a circuncisão.
Como os bebês não podem falar, os rabinos que defendem a tradição do brit milah falam em seu lugar para minimizar sua dor física. Mas, de acordo com o professor Ronald Goldman, autor de Circumcision, the Hidden Trauma [Circuncisão, o trauma oculto] (1997), estudos comprovam o impacto neurológico da circuncisão infantil. As mudanças comportamentais observadas após a operação, incluindo distúrbios do sono e inibição da ligação entre mãe e filho, são sinais de uma síndrome de estresse pós-traumático.
O abuso dos pais não pode ser processado pelo bebê, cuja própria sobrevivência depende de seus pais. A ideia da maldade das figuras parentais é tão devastadora que a raiva reprimida será desviada para longe deles. É absurdo supor uma ligação causal entre o trauma da circuncisão do oitavo dia e a tendência dos judeus de serem incapazes de enxergar o abuso perpetrado contra eles por seus próprios líderes comunitários e, em vez disso, verem o resto do mundo como uma ameaça constante? Será que o trauma da circuncisão do oitavo dia causou uma predisposição especial à paranoia que prejudica a capacidade dos judeus de se relacionar e reagir racionalmente a determinadas situações? Será que o brit milah foi inventado há cerca de vinte e três séculos como um tipo de trauma ritual destinado a escravizar mentalmente milhões de pessoas, um “pacto” gravado em seus corações na forma de um terror subconsciente incurável que pode ser acionado a qualquer momento por palavras-código como “Holocausto” ou “antissemitismo”?
Em 2015, uma equipe de pesquisa liderada pela Dra. Rachel Yehuda, do Hospital Mount Sinai de Nova York, concluiu que o trauma do Holocausto é transmitido de geração em geração por meio de “herança epigenética”.[13] Enquanto isso, eles deveriam estudar o impacto epigenético (ou “impressão genômica”) da circuncisão do oitavo dia? Hoje, mais de 9 em cada 10 israelenses sofreram o trauma: isso não pode ser sem consequências para a psique nacional.
Isso é apenas uma teoria. Mas sabemos que estamos lidando com um louco, portanto, precisamos encontrar uma causa antes de encontrar uma cura. Seria fácil testar essa teoria: proibir a circuncisão em uma nação e ver se a saúde mental dos judeus melhora. Os islandeses tentaram em 2018, mas seu projeto de lei foi combatido com sucesso pelas organizações judaicas europeias como “antissemita”.[14]
Mais cedo ou mais tarde, ele terá de ser banido globalmente de qualquer maneira, porque vai contra a legislação mais básica, natural e universal de proteção à criança. Há uma boa chance de que a proibição do brit milah contribua em parte para resolver o problema judaico.
Vamos encarar a verdade: nós, o mundo cristão coletivo, não temos ajudado os judeus a melhorar: temos dito a eles que acreditamos quando dizem que Deus os escolheu e temos permitido que continuem mutilando seus recém-nascidos. Sempre lhes concedemos uma posição privilegiada na cristandade, como a única religião não cristã permitida. Isso remete à “teoria da testemunha” de Agostinho em A Cidade de Deus:
Pela evidência de suas próprias escrituras, eles testemunham a nosso favor que não fabricamos as profecias sobre Cristo. (…) Segue-se que, quando os judeus não acreditam em nossas escrituras, suas escrituras são cumpridas neles, enquanto eles as lêem com olhos cegos. (…) É para dar esse testemunho que, apesar de si mesmos, eles fornecem para nosso benefício por sua posse e preservação desses livros [do Antigo Testamento] que eles próprios estão dispersos entre todas as nações, onde quer que a igreja cristã se espalhe. (…) Daí a profecia no Livro dos Salmos [Salmo 59]: “Não os mateis, para que não se esqueçam da vossa lei; dispersai-os pelo vosso poder.[15]
Voltemos ao período pré-cristão. Quase unanimemente, os gregos e os romanos costumavam pensar que o ódio à humanidade era uma característica comum dos judeus (leia Peter Schäfer, Judeophobia: Attitudes Toward the Jews in the Ancient World, Harvard UP, 1998). Tácito observou no século I d.C. que eles estão sempre prontos para ajudar uns aos outros, mas “consideram o resto da humanidade com todo o ódio dos inimigos” (Histórias V.5). No mesmo período, o grego alexandrino Isidoros foi a Roma à frente de uma delegação para reclamar ao imperador que os judeus “estão tentando lançar o mundo inteiro em um estado de turbulência”.[16] Apion, outro grego de Alexandria, escreveu um best-seller contra os judeus, que se perdeu, mas que é conhecido em parte por sua refutação por Flávio Josefo (Contra Apion); ele alegou que os judeus adoravam uma cabeça de asno de ouro em seu templo. O boato veio da crença egípcia, documentada por Plutarco em seu tratado sobre Ísis e Osíris, de que o deus dos judeus era Seth, o deus egípcio com cabeça de burro. Seth é o assassino de seu irmão Osíris (um fratricídio semelhante ao de Caim), exilado pela comunidade dos deuses e estabelecido no deserto da Judéia. Para os egípcios, Seth é o deus da mentira, da guerra civil e da fome, um equivalente politeísta de Satanás.
Quando se tornaram cristãos, os romanos aprenderam que os judeus foram os primeiros a adorar o Deus verdadeiro. Assim, a maldade dos judeus não podia mais ser atribuída à maldade de seu deus. Em vez disso, ela foi explicada como uma consequência do afastamento dos judeus do Deus verdadeiro. Enquanto os antigos egípcios, gregos e romanos pensavam que os judeus eram um povo amaldiçoado porque odiavam todos os deuses, exceto Javé, os cristãos acreditam que os judeus eram um povo santo, desde que odiassem todos os deuses, exceto Javé.
Usando Apocalipse 2:9 e 3:9, os cristãos culpam a “sinagoga de Satanás” e o Talmude em vez do Templo e da Torá. O que é estranho, porque Jesus lutou contra o Templo, não contra a sinagoga. Ele chamou o Templo de “covil de ladrões” (Marcos 11:17), e foi o tumulto que ele causou lá que levou os sacerdotes a se livrarem dele. Eles o acusaram de querer destruir o Templo. E, de acordo com os evangelhos, ele de fato previu sua destruição total (Marcos 13:2).
A teoria cristã da “sinagoga de Satanás” significa que os judeus cometem o mal sob a influência de Satanás, não de Javé. Mas essa teoria é comprovadamente falsa: sempre que os israelenses fazem coisas satânicas, eles o fazem em nome de Javé, não em nome de Satanás. Netanyahu declarou que fará com os palestinos o que Javé, e não Satanás, ordenou que Moisés fizesse com Amaleque. Portanto, está na hora de voltarmos à teoria greco-romana: Israel é mau porque o deus de Israel é mau. O problema é com o próprio Templo (que, a propósito, nos tempos antigos, também era um Banco).
Os babilônios devem ter sabido disso quando destruíram o Templo de Salomão em 586 a.C. Os romanos sabiam disso quando arrasaram o Templo de Herodes em 70 d.C. Então, na década de 130, o imperador Adriano construiu uma nova cidade sobre as ruínas da antiga e a chamou de Aelia Capitolina (os árabes continuaram a chamá-la de Iliya), e usou o local do Templo como depósito de lixo da cidade. Ele rebatizou a província de Síria Palæstina, em memória dos filisteus.
Mas as nações cristãs devolveram a Palestina aos judeus, que a rebatizaram de Israel e agora planejam reconstruir seu templo e (re)criar o império regional de Salomão.
Meus amigos cristãos se ressentem de mim por martelar esses fatos. E odeio perturbar sua hipnose religiosa. Mas a história exige que eles acordem de sua ilusão sobre a santa Israel. Não há mais desculpas para a adoração da Bíblia hebraica e de seu deus genocida. Não há mais desculpa para deixar de denunciar a escolha judaica como a maior e mais catastrófica mentira da história humana. Chega de desculpas teológicas, como “ler a Bíblia alegoricamente”! Tome a pílula verde!
Mas não jogue fora o bebê junto com a água do banho. Mantenha o bebê Jesus: ele é a personificação mítica e ritual do “novo sol” (noio hel), uma tradição europeia anterior ao cristianismo e, portanto, uma pedra fundamental para nossa reapropriação de nossas raízes pré-cristãs. Mantenha o Jesus adulto também. Sua história é a história de todos os homens destruídos pelo Império por terem desafiado o Templo. Jesus é os palestinos.
Jesus para Israel: “Vá para o inferno, Satanás!”
Mas cuidado: há dois Jesuses, e isso é um Jesus a mais: há Jesus, o Messias, e há Jesus, o filho de Deus. O primeiro é judeu, o segundo é grego. Não precisamos de Jesus, o Messias, porque se Jesus era o Messias, isso significa que todo o cenário messiânico – Israel sendo escolhido por Deus e o resto – é verdadeiro.
Por acaso, acontece que Jesus não acreditava que era o Messias. Ele disse isso em Marcos 8:27-33 (aqui da Bíblia Católica de Jerusalém):
27 Então Jesus e seus discípulos partiram para as aldeias de Cesaréia de Filipe. No caminho, ele perguntou aos discípulos: “Quem as pessoas dizem que eu sou?” 28 Eles responderam: “João Batista; outros, Elias; outros, ainda, um dos profetas”. 29 E ele lhes perguntou: “Mas vocês, quem dizem que eu sou?” Pedro lhe respondeu: “Tu és o Messias”. … 33 Então ele se virou e, olhando para os discípulos, repreendeu Pedro e disse: “Para trás de mim, Satanás. Você não está pensando como Deus pensa, mas como os seres humanos pensam.”
Sim, pulei os versículos 30 a 32, porque eles são uma interpolação posterior:
30 Então os advertiu para que não falassem dele a ninguém. 31 E começou a ensinar-lhes que era necessário que o Filho do Homem sofresse muito, fosse rejeitado pelos anciãos, pelos chefes dos sacerdotes e pelos escribas, fosse morto e ressuscitasse depois de três dias. 32 E dizia isso abertamente. Então Pedro, tomando-o à parte, começou a repreendê-lo
Com esses versículos, a passagem assume o significado oposto: Jesus aceita o título messiânico, mas quer mantê-lo em segredo, e Pedro agora é repreendido por não querer que Jesus morra. Mas a morte e a ressurreição predestinadas de Jesus são um desenvolvimento cristológico pós-Páscoa, de modo que toda a passagem pode ser plausivelmente atribuída ao Jesus histórico, mas somente sem os versículos 30-32.
O versículo 30 introduz o motivo conhecido pelos estudiosos de Jesus como o “segredo messiânico” (conceituado pela primeira vez em 1901 por William Wrede). O objetivo era responder a uma objeção: no início dos anos 70, algumas pessoas que conheceram Jesus ou seus primeiros discípulos nunca tinham ouvido falar que Jesus afirmava ser o Messias. A resposta do autor do evangelho foi que Jesus havia dito a seus discípulos que mantivessem isso em segredo. E assim, o motivo do segredo messiânico de Jesus foi escrito sobre o motivo da negação messiânica de Jesus.
Essa é apenas uma teoria. Mas há outro forte argumento de que Jesus realmente disse algo como “Afasta-te de mim, Satanás” (Vade retro, Satana, na Vulgata Latina) em resposta à esperança messiânica judaica de sua época, e que suas palavras se tornaram memoráveis: a mesma frase é reproduzida na história da tentação de Jesus no deserto:
O diabo mostrou-lhe todos os reinos do mundo e o seu esplendor, e disse-lhe: “Eu lhe darei tudo isso, se você se ajoelhar diante de mim e me adorar”. Então Jesus respondeu: “Para trás, Satanás!” (Mateus 4:8-10).
Aqui temos Jesus rejeitando o próprio princípio da aliança de Javé com seu povo, registrado em Deuteronômio e repetido como um leitmotiv em toda a escritura hebraica: se os judeus adorarem Javé e nenhum outro deus, então Javé “te elevará mais alto do que todas as outras nações que fez”, e “farás de muitas nações teus súditos, e a nenhuma estarás sujeito” (Deuteronômio 26:17-19 e 28:12). O paralelo entre a tentação de Satanás e a aliança de Javé é inconfundível. Jesus se recusa a ser o rei messiânico que dará início à gloriosa supremacia de Israel. A história da tentação pode ser lendária, mas provavelmente foi construída com base em uma expressão memorável usada por Jesus para qualificar o sonho messiânico de Israel, e Marcos 8:27-33 fornece um contexto plausível para essas palavras.
Isso ainda é apenas uma teoria. Sejamos realistas: não sabemos exatamente o que Jesus realmente disse, e ninguém jamais saberá com certeza como separar as palavras que ele disse das palavras que os escritores e editores dos evangelhos fizeram com que ele dissesse. A questão é que temos a opção de interpretações. Existe apenas um Jesus, mas há muitas maneiras de entendê-lo. Mesmo com o relativamente recente “Jesus histórico”, há variações: Jesus, o rabino, Jesus, o revolucionário, Jesus, o curandeiro, Jesus, o pregador apocalíptico, ou Jesus, o palestino. Podemos escolher acreditar que Jesus endossou a ilusão narcisista e xenófoba de superioridade metafísica de Israel ou que ele tentou curar Israel dessa ilusão. Podemos escolher acreditar que Jesus aceitou o deus de Israel como seu Pai Celestial ou que ele implicitamente identificou o deus de Israel com Satanás. Podemos escolher acreditar que Jesus era o Messias de Israel ou que ele rejeitou veementemente esse título como uma ideia satânica. É uma escolha racional, e há fortes argumentos acadêmicos a favor da segunda opção. Apresentei um deles.
Estou tentando ajudar os cristãos que estão começando a entender que Israel é maligno desde o início. Há uma base racional para o marcionismo, se entendermos por esse termo uma visão de Jesus como radicalmente oposta à ideologia do Antigo Testamento e um conceito do Pai de Jesus como radicalmente oposto a Javé. O marcionismo é uma heresia? Tertuliano o condenou? O que isso importa? Jesus ensinou a buscar tesouros no céu, enquanto Javé está obcecado em encher seu Templo com ouro e prata:
“Eu sacudirei todas as nações, e os tesouros de todas as nações fluirão para cá, e eu encherei este Templo de glória, diz Javé Sabaoth. Minha é a prata, meu é o ouro! Javé Sabaoth declara” (Ageu 2:7-8).
Não é apenas a sinagoga de Satanás, é o Templo de Satanás.
[1] Cidade de Deus, 18.46, citado em Lawrence H. Keeley, War Before Civilization: The Myth of the Peaceful Savage, Oxford UP, 1996, p. 86.
[2] Arnold Toynbee aplicou a metáfora do fóssil aos judeus no primeiro volume de seu monumental Study of History (1934).
[3] Steve Wells, Drunk With Blood: God’s Killings in the Bible [As mortes de Deus na Bíblia], SAB Books, 2013.
[4] Thomas Suárez, State of Terror: Como o Terrorismo Criou o Israel Moderno, Skyscraper, 2016, p. 55.
[5] Wyatt Peterson, Perfidy of Zion [Perfídia de Sião], 2022, p. 58.
[6] A “hipótese quenita”, ou “hipótese midianita”, é apresentada em Thomas Römer, The Invention of God, Harvard UP, 2015. Também vale a pena ler Hyam Maccoby, The Sacred Executioner, Thames & Hudson, 1982.
[7] Ariel David, “Jewish God Javé Originated in Canaanite Vulcan, Says New Theory,” Haaretz, 11 de abril de 2018, em haaretz.com.
[8] Yuri Slezkine, The Jewish Century, Princeton UP, 2004, pp. 22-23.
[9] Números 18:15-17 declara resgatável o “primogênito de um animal impuro” (impróprio para consumo), mas proíbe o resgate do “primogênito de vaca, ovelha e cabra”, que são destinados ao consumo dos levitas.
[10] Thomas Römer, The Invention of God (A invenção de Deus), Harvard UP, 2015, pp. 137-138.
[11] Mario Liverani, La Bible et l’invention de l’histoire, Gallimard, 2012, pp. 354-355. Edição em inglês: Israel’s History and the History of Israel, Equinox Publishing, 2007.
[12] Menahem Stern, Greek and Latin Authors on Jews and Judaism (vol. 1), Academia de Ciências e Humanidades de Israel, 1974, p. 10.
[13] “Study of Holocaust survivors finds trauma passed on to children’s genes,” The Guardian, 21 de agosto de 2015, em www.theguardian.com.
[14] David Rosenberg, “Iceland drops proposed circumcision ban”, 30 de abril de 2018, em www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/245193
[15] Paula Fredriksen, Augustine and the Jews: A Christian Defense of Jews and Judaism, Yale UP, 2010.
[16] Joseph Mélèze Modrzejewski, The Jews of Egypt, From Rameses II to Emperor Hadrian, Princeton UP, 1995, p. 178.
Yes, Mr Guyénot, we have to think about it Thank you.